al primer golpe de vista me he acordado de las flores de Imogen Cunningam.Es muy chula....Pero queee bien me caes....has ganado un amigo para toda la vida ;D
....Pero con tu permiso voy a criticar un poquito, 8).....Y sin permiso tambien, que para eso estamos aqui, para aprender unos de otros ;)
.......no me acaba de hacer el peso el corte por el lado izquierdo.......
Efectivamente, ya se ha comentado varias veces la similitud del ruido de las Olympus con el grano de la película :)
El ruido que tiene la verdad es que queda bien, no se si lo comentas por eso.
Me pasa un poco lo mimso, quizças demasiado cargada sobre el lado izquierdo. Por lo demás, ese grano no es ni por asomo el de la canon (mira que es jodidamente feo el grano electrónico de las canon). A que asa está tomada la foto??
pero hay algo que me choca y no sé verlo...
No sé si es la composición, me explico:
Es como si la vista no fuera adonde tiene que ir, una sensación extraña...
flor a la derecha, huída de la rama a izquierda??), generalmente las "fugas" a izquierdas son mas "estables" (no se porqué??)
Pero queee bien me caes....has ganado un amigo para toda la vida Grin
Después de leer estos comentarios he bajado la foto para hacer unas pruebas, creo que puedo explicar esa extrañeza es un problema de composición:
las diagonales de un encuadre responden así:
([url]http://perso.orange.es/jaumeolive8/diag.jpg[/url])
siempre de izquierda a derecha que es como hacemos la lectura de un encuadre por una pura costumbre cultural: leemos de izquierda a derecha.
Así cuando algo en el encuadre encaja con una diagonal la tendencia es que seguirá esa flecha (lo que se llama fuerza visual) la rama se aleja claramente del resto de la flor y esto se ve reforzado por la dirección de la fuerza visual de la diagonal. si invertimos la imagen la rama continua fugando hacia fuera, alejándose pero ahora va en contra de la diagonal lo cual hace que no fuge tanto se restan la una a la otra.
([url]http://perso.orange.es/jaumeolive8/inv.jpg[/url])
si aplicamos la teoría de composición de los tercios, donde se cruzan estos forman los llamados puntos fuertes donde todo lo que allí recaiga tendría una importancia mas grande que el resto sobre todo en los marcados en rojo , en los que resulta que no hay nada importante
([url]http://perso.orange.es/jaumeolive8/terc.jpg[/url])
Conclusión la rama alejándose sumada a la fuerza de la diagonal hace que la vista tienda a salirse de la foto mientras que vuelve a la orquídea por ser el punto enfocado pero no es el mejor punto fuerte i además le distraen las demás flores mal cortadas y con lo cual es atraída otra vez por la diagonal creando una mala lectura visual i dando esa sensación de extrañeza. nuestro sistema visual no encuentra agradable la lectura de la foto.
Bueno espero que este ladrillazo sirva y me haya explicado suficientemente bien.a lo mejo ahura ya no somos tan amigos ;)
Saludos!
Por cierto esto no es esoterismo, es pura psicología de nuestro sistema visual. de todas formas no siempre hay que seguir las normas de composición al pie de la regla, hay que conocerlas muy bien y romperlas igual de bien a favor de nuestras fotos
pienso que la "masa" vacía tiene mucho peso en la composición, y en cualquiera de las dos esquinas, deja con poco "valor" al restosi, buen ojo! estoy de acuerdo, de los 4 puntos fuertes dije que dos tenían mas importancia en la composición pero es mas correcto decir que el inferior es el de mas importancia visual, fijaos que en la mayor parte de anuncios publicitarios el logo de la marca se poneentre ese punto y el ángulo inferior derecho, por algo será, así que no me extraña que esa masa oscura llame tanto la atención,sumando a eso la "mala" lectura visual, de todas formas es una gran zona sin información, demasiado aire.