ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: xuso en 15:00:19 del 18 de Septiembre del 2012
-
Hola que opinion os merece el Carl Zeiss Sonnar T* 135 f/2.8 en cuanto a definición y reproducción de los colores y que calidad da respecto del Takumar 135 3.5?
Un saludo y gracias.
-
Mucho mejor el Sonnar, pero juegan en otra liga de calidad... y precio,
Compararlo justamente sería con el SMC Takumar 135 F2.5, lo tengo en versión Pentax montura PK y es una maravilla, pero no he podido compararlo con esa otra maravilla de Zeiss
-
Yo tengo el Zeiss Sonnar
135-2.8, y su calidad es impresionante, y colores, pues Zeiss, que ya es mucho decir.
El Takumar 135-3.5, el Sonnar 135-3.5, el Pentacon 135-2.8 15 hojas de diafragma, el Tair 11a, el Helios 2.8, el Jupiter37A 3.5, el Zuiko 3.5, son todos muy buenos, pero creo que no son comprables con el Sonnar 135-2.8 (a mi pequeño entender).
Tienes otros Tokina RMC 135-2.8, que por 60 euros, da tanta calidad como los takumar, zuiko, etc, pero no tiene la fama de los mismos, otro ejemplo es el Triotar 135-4.0 que por otros 60 euros tienes un objetivo con mas de 60 años, con resultados expectaculares, pero como todo para gustos los colores.
Saludos
-
Mientras comparemos BMW con Audi o con Mercedes, vamos bien; pero si metemos en la comparativa a Rolls Royce...
Pues esto mismo es lo que ocurre cuando queremos comparar cualquier objetivo con Carl Zeiss o Leica.
-
Yo tengo ese Zeiss 135mm y de verdad, no me parece tan sobresaliente. Ojo, no digo que sea malo.
-
En mi opinión ni Zeiss ni Leica tienen una varita mágica que les permita hacer objetivos mucho mejores de los demás. La diferencia suele ser el control de calidad, que asegura (casi) que todos los Zeiss/Lecia serán buenos. Pero con diseños similars, si encuentras un pentax u otra marca que sea bueno, pues será tan bueno como el Zeiss.
Javier
-
En mi opinión ni Zeiss ni Leica tienen una varita mágica que les permita hacer objetivos mucho mejores de los demás. La diferencia suele ser el control de calidad, que asegura (casi) que todos los Zeiss/Lecia serán buenos. Pero con diseños similars, si encuentras un pentax u otra marca que sea bueno, pues será tan bueno como el Zeiss.
Javier
¡Zí eñó! Objetivos buenos o muy buenos los tienen Zeiss, Leica, Nikon, Canon, Konica,... Así hasta aburrir. Ninguna marca tiene la varita mágica de la que te habla wupdigoj.
-
Discrepo... al menos Leica (que es lo que conozco), tal vez sí tenga esa "varita mágica".
Y no es sólo el control de calidad (objetivo por objetivo) sino la construcción y el diseño óptico, que produce unos resultados difícilmente igualables. Claro que un objetivo Leica que sea "doble de bueno" que un Nikon, tomemos por caso, costará diez veces más.
-
Esto es como todo lo demás. Sale una cosa buena, coge fama y después cualquier otro que salga ya no es tan bueno porque el mercantilismo es así de cruel. Yo he visto comparativas del CZ 135/3.5 con el Tak 135/3.5 y son idénticos; del CZ 2.8 y el Tak 2.5 no la he visto. Pero como también se dice en los precios si que no hay similitud. ¡¡Es la fama, idiota!! (que le dijo Kennedy a Nixon).
-
Carl Zeiss tiene la Sonnar, la Planar y otras en 135 mm, con diferencias. La Sonnar es una opción pero por el precio que probablemente haya que pagar por ella, se podría considerar una Tacumar 135 f2.5,
más barata y cojonuda lente, sin ser la Planar f2.0, está por encima de la Sonnar, en mi opinión. Notarías diferencia respecto del Tacumar 135 f3.5 en resolución y contraste. Hay tres modelos de Tacumar 135 f2.5, el más antiguo no es tan recomendable. Tiene muchísimo ángulo de giro el anillo del foco y a veces cuesta enfocar pero es una buena alternativa a considerar en 135 mm a la Sonnar, por menos precio.
-
Ni blanco ni negro, yo me quedo con los grises. Es decir, estoy un poquito de acuerdo con todos. Yo también tengo el Sonnar 2.8 y si bien no es la panacea (como si pudiera ocurrir con otros Contax frente a su competencia), si que lo veo bastante bueno y superior a muchos de los competidores. Estoy de acuerdo también en que el control de calidad en Contax/Leica es superior, pero no es el único punto clave, hay que tener en cuenta el vidrio óptico que usan, cómo lo trabajan, la precisión y tolerancia permitidas, el trabajo artesanal prácticamente a mano en muchos casos, los años de experiencia, la reputación, etc. No digo que sean imbatibles o insuperables, pero en general tienen ese 'no se que' difícil de explicar que hace que sus objetivos sean 'especiales'.
-
Parece que tiene la fórmula óptica del Sonar, es mucho más barato y además es precioso, el Júpiter 37A 135mm 3.5
-
Pues mira tu por donde, ya que estábamos hablando de Carl Zeiss y su control de calidad, me he encontrado por casualidad con esto (http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=1402). Parece que se lo toman en serio y eso repercute en los resultados.
-
Carl Zeiss es una cosa y Carl Zeiss Jena otra, o por lo menos eso creo.
-
Carl Zeiss es una cosa y Carl Zeiss Jena otra, o por lo menos eso creo.
Pues si, yo me referia a Carl Zeiss Oberkochen, que creo que es el que se lleva la mayor parte de la fama. Aunque CZJ también tiene buenos objetivos.