ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: Shab en 10:51:38 del 02 de Agosto del 2017
-
Buenos días,
últimamente ando disfrutando mucho del G. Zuiko OM 28mm 3.5 usándolo en la A7. Y me pregunto si el 2.8 va igual de bien: poca distorsión, gran "nitidez", esos colores... alguno de vosotros la ha probado?
¡Muchas gracias de antemano!
-
Yo no lo he probado pero hice una amplia investigación y mirando muchas review y opiniones coinciden en q el 3.5 es ligeramente mejor..
Un saludo!
Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk
-
¡Muchas gracias juanmadealbox! :)
-
Shab, se llevan sólo medio diafragma de diferencia...te compensa cargar con algo ligeramente más grande? El f3.5 es casi un pancake!
-
anskario, el 28mm 3.5 en realidad es un 28mm f4. Pienso que si el 28mm 2.8 es realmente 2.8 ese paso me puede venir bien en interiores. Pero lo cierto es que el 3.5 es una pasada en cuanto a "definición", poca distorsión (para lo que yo hago) y tiene un "caracter" que me gusta, para nada es plano. Y me pregunto si el 2.8 será lo mismo, pero con un paso más de luz... de ahí mi pregunta. :)
-
Yo tuve en su momento el 28 2.8 (en dos versiones) y siempre me pareció un objetivo un pelín falto de nitidez (más bien al enfocar a cosas lejanas), y no sólo a 2.8. Pero eso no quiere decir que fuese malo, me gustaba mucho, lo tenía casi siempre pegado a la OM-1.
Aay, como echo de menos el sistema Olympus, no pasa un mes que no piense en olvidarme de nikon y fujica y volver a la sencillez de aquella cámara con su par de zuikos...
Sobre lo que te menciona Óscar de "cargar" con él... realmente tiene un par de milímetros más que el 50 1.8. Es pequeñín y ligero, aunque no discuto que el 3.5 lo sea más, no te va a suponer mucha diferencia... Recuerdo que muchas de mis fotos sí que tenían que ir a f2.8 por el tema de la falta de luz... y más que hubiese!
Si encuentras uno a buen precio no lo dudes... si no te convence, lo revendes ;)
Te pongo algunas fotos que tengo por mi viejo flickr que *creo* que están hechas con el 28. Mi memoria falla, pero en aquella época sólo tenía un 28 y un 50... Por desgracia no se puede apreciar demasiado la nitidez (o falta de ella) del objetivo, por la poca resolución del escaneado, pero a ver si te sirve de algo:
Esta seguro que fue con el 28:
(https://farm3.staticflickr.com/2596/3961362111_a2d8b3f0b9_z.jpg) (https://flic.kr/p/7341WK)Untitled (https://flic.kr/p/7341WK) by Marcos Ferro (https://www.flickr.com/photos/lentamente/), on Flickr
Este retrato también:
(https://farm3.staticflickr.com/2802/4065392037_e7e3c325db_z.jpg) (https://flic.kr/p/7cfcqa)Susi (https://flic.kr/p/7cfcqa) by Marcos Ferro (https://www.flickr.com/photos/lentamente/), on Flickr
Y esta:
(https://farm3.staticflickr.com/2488/4098201259_ed6484b27f_z.jpg?zz=1) (https://flic.kr/p/7f9msp)Mercado de Wrocław (https://flic.kr/p/7f9msp) by Marcos Ferro (https://www.flickr.com/photos/lentamente/), on Flickr
Las siguientes ya no lo tengo tan claro, lo supongo por el ángulo y la distancia:
(https://farm3.staticflickr.com/2649/4075312535_eca0c4c8af_z.jpg?zz=1) (https://flic.kr/p/7d83re)o cego, o xordo e o coxo (https://flic.kr/p/7d83re) by Marcos Ferro (https://www.flickr.com/photos/lentamente/), on Flickr
(https://farm3.staticflickr.com/2635/4075295651_8603d7027b_z.jpg?zz=1) (https://flic.kr/p/7d7Xq8)Gústame Wrocław (https://flic.kr/p/7d7Xq8) by Marcos Ferro (https://www.flickr.com/photos/lentamente/), on Flickr
-
Ah, se me olvidaba. Mis dos 28 2.8 tenían algo de aceite en las palas del diafragma, lo que por lo visto es muy común en ese objetivo. No afecta a la hora de hacer fotos, pero sí oscurece el visor más tiempo del deseable después del disparo, o si usas mucho la opción de previsualización de profundidad de campo.
-
Shab ¿dónde has obtenido la información de que el f/3,5 es "en realidad" un f/4? Me gustaria saberlo.
Por otra parte... la diferencia "exacta" de luminosidad entre un f/3,5 y un f/2,8 es de un 56% más de luminosidad.
También "exactamente", las diferencias físicas de peso y tamaño entre ambos objetivos es de 10 gramos menos de peso, 1 milímetro menos de largo y 1 milímetro menos de diámetro, todo "a favor" del f/3,5.
¿A dónde conducen todas esas "exactitudes"...? pues a nada más que a evitar "relatividades".
¿Que el f/3,5 tiene fama de mejorar al f/2,8...? Pues así es, pero eso no creo que signifique que el f/2,8 sea malo en absoluto sino que a "lo bueno" que es el f/2,8 el f/3,5 suma el hecho de "obligarte" a no abrir a más de f/3,5, sencillamente por que... "no puede"... en cambio estoy seguro que teniendo el f/2,8 y cerrando medio punto o incluso un punto se puede tener todo lo que da el f/3,5.
¿Mi conclusión...? que teniendo el f/2,8 tienes "el f/3,5" y "sus bondades" "dentro", si lo usas a esas aberturas (todas menos una) y que cuando necesites, además, un 56% más de luz, la puedes obtener abriendo a f/2,8 aunque estes renunciando a un "apice" de capacidad de resolución que además, no lo olvidemos, si la foto es buena y emociona, nos va a importar "una mierda" (perdón por la expresión...) y si es mala.... también... por que no nos va a interesar en absoluto volver a mirarla.
EDITO: Por cierto que, otra ventaja añadida del f/2,8 sobre el f/3,5 es que cierra a f/22 frente al f/16 al que cierra el f/3,5.
-
¡Muchas gracias por vuestras respuestas!
Eznado: me preguntas dónde he obtenido la información de que el 3.5 en realidad es un 4.0. La respuesta es mi Sony A7 con el adaptador para OM. Lo que hago es lo siguiente, pongo el objetivo a 3.5 y veo los valores que me da, en una escena de luz no cambiante y veo el valor de la velocidad de disparo. Antes de escribir este mensaje he vuelto a hacer la prueba y la velocidad era de 1/400. He cerrado el diafragma a 5.6 y he medido de nuevo, en el mismo escenario con la misma luz y el resultado es 1/200. S cierro el diafragma a 8.0 la velocidad es 1/100.
Otra prueba: Cambio a otra pared, blanca del todo, con luz controlada. Pongo la cámara en modo "S", d forma que elijo la velocidad y la cámara elige la ISO de forma AUTO. Pongo a 1/100 y mido. Resultado: ISO320. Cierro a 5.6 y mido: Iso 640. 1EV de diferencia.
Luego he cogido el 35mm 2.0 y lo cierro a 4.0 y mido sobre la misma pared, en mismas condiciones y el resultado es ISO320. Cierro a 5.6 y el resultado es ISO640.
Yo con esas mediciones llego a la conclusión de que el 28mm 3.5 en realidad es un 4.0. ¿Quizás el mío esté defectuoso?
De la misma manera he llegado a la conclusión de que el 35mm 2.0 en realidad es un 35mm 2.2 (o algo parecido) y que el 50mm 1.8 en realidad es un 2.0 y que el 50mm 1,4 en realidad es un 50mm 1.7 o 1.8... pero quizás mi método tenga un fallo. Me encantaría saberlo, de verdad.
Un saludo,
Xabier.
Y a pesar de ésto, estoy enamorado de los Zuiko OMs. :) ¿Quizás en otras marcas ocurren cosas parecidas?
-
Ya suponía que me dirías algo parecido pero estoy seguro de que comprenderás que en el proceso del cálculo de la exposición y las ponderaciones de los programas de las cámaras modernas hay "varios pasos" en los que aplicar "redondeos" por lo que yo me resisto a pensar que todo eso sea "exacto" y que justo en lo que el diseñador y fabricante "puso su mano en el fuego" (¡¡ojo!! ...relativamente, por que yo se de sobra que muchas focales "nominales", aberturas "nominales" y demás especificaciones también tienen sus tolerancias y son susceptibles de "recibir redondeos"...) pues sea eso lo que "sea falso" o poco confiable...
Y luego mi protesta (de buen rollo...) va por que siempre me imagino al "lego" o al aficionado desinformado leyendo tu "sentencia" (..."es en realidad un f/4..." ) y difundiendola por ahí...: "pues YO he leido que TODOS los f/3,5 de Zuiko son en realidad f/4´s y hasta alguno f/5,6..." (estoy exagerando, claro...) y "se me ponen los pelos de punta"... jajaja...
Ahora en serio, del f/3,5 a un hipotético, pongamos f/3,85 que cabría en la tolerancia seguramente de los f/4 hay 1/5 de punto y entre el f/3,5 y el f/2,8 hay un 56% que "podríamos decir" (mentira...) que son 2/3 de puntos...
Eso sin olvidarnos de que muchas veces hablamos de los objetivos como si la producción fuese 100% exacta y cuando además ya tienen entre 30 y 40 años... o sea que de tu unidad a otra aparentemente igual puede haber la suficiente diferencia como para producir el asunto del que estamos hablando.
Insisto, no dejes de probar el f/2,8 pero ten por seguro que con él vas a hacer fotos IGUAL de buenas que con el f/3,5 por que, no lo olvides, las fotos las haces tú.
-
Pues yo creo que lo que dice shab es algo cierto y que quizás pase con todos los objetivos, a peores recubrimientos y más lentes más se acrecenta, es por la absorbancia una propiedad física de toda la materia de absorber radiación electromagnética, si la luz pasa por los cristales nunca va a pasar toda por que los cristales absorberán parte. Lo que utilizan es la transmitancia que es lo que transmite de luz que nunca es el 100% y es el contrario de la absorbancia.
Por ello uno de los motivos del uso de recubrimientos, aumentar la transmitancia..
Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk
-
Para mí la cuestión es la siguiente: saber para qué diafragma debo medir la luz.
Con la OM-1 uso un fotómetro de mano y luz incidente, por ello, me es necesario saber exactamente cuando pongo el diafragma a 3.5 en el objetivo qué "F" debo tener presente para realizar la medición. Si pienso que realmente es un 3.5, se subexpone medio punto la toma. Si mido para F4, la foto queda correctamente expuesta. Antes de usar los OMs en la A7 siempre tenía esa cuestión, pues veía los resultados y me parecía que estaban un pelín subexpuesta cuando disparaba a 3.5. Con la A7, enseguida me dí cuenta de los valores que visualizaba en el visor y dije "Tate!! aquí está el tema!".
De ahí mi comentario en torno a que "realmente" es un 28mm 4.0.
Yo no sé de diseño óptico ni de sus características ópticas, pero sí que me interesa saber qué ocurre con la luz cuando atraviesa el objetivo y llega al negativo/sensor. Y de ahí que haya hecho esas pruebas caseras. A mí me funciona. De hecho, por eso estoy pensando en el 28mm 2.8 pues quizás sí que es un 2.8 y ahi estaría ganando 1 paso entero de luz.
-
Bueno... yo no se mucho, pero sí que se lo que es el número f/ y también lo que es el número T.
También se que hablar de exposición para una imagen NO es lo mismo que hablar de exposición para un sujeto o que hablar de exposición para una de las zonas de la cara de ese sujeto y por eso no le doy mucha importancia a la exactitud de la medición de la luz o a la posterior decisión de exposición a adoptar que, dicho esto con todo el respeto, no creo que sea tan necesariamente crítica como mucha gente cree, pero insisto en que respeto que cada quién le de valor a lo que quiera...
...y precisamente en el ejercicio de ese derecho yo prefiero creer y divulgar que si Yoshihisa Maitani decidió vender su primer Zuiko 28mm como de abertura máxima f/3,5 es, simple y llanamente por que (dentro de las tolerancias de redondeo que la industria y sus propias ansias de calidad y coherencia le permitieron) ... es un f/3,5.
(vuelvo a insistir en que los años y las unidades concretas que poseamos cada uno podrían hacer desviarse de los valores de los ajustes de fábrica).
Saludos.
-
He vuelto a realizar la medición, y veo que estaba equivocado: las lecturas me han dado diferencia de 5.6 a 3.5 de 1EV y 1/3. (a 3.5 ISO1600 y a 5.6 ISO4000), con lo que realmente el 3.5 es 3.5.
Pido disculpas. No lo digo con ironía. Quizás el otro día, el objetivo, no abría del todo como hoy (hacía tiempo que no lo usaba y quizás se debiera a eso.
Un saludo!
-
...vaya por delante que coincido básicamente con Eznado en lo tocante a los números que miden parámetros de rendimiento en objetivos y, sobre todo, a la relativa importancia que ello pueda tener en el resultado motivador, empático ó artístico (depende de la altura fotográfica que consideremos) al tomar una fotografía.
Bien, Shab, dado que dispongo un ejemplar de cada uno de los objetivos en cuestión (en realidad del Zuiko 28 f/3.5 tengo dos, pero ya no me he complicado tanto como para ver si las dos copias se comportaban igual) he decidido realizar una sencilla prueba (aún más sencilla que la tuya y que quizá te ayude a resolver tus dudas); en una Sony A7-II, fijando el modo de exposición en A, ISO 100 y tomando una fotografía de un motivo estable y con luz uniforme de una a otra toma (paisaje) en todos los diafragmas de cada objetivo:
Para el Zuiko 28mm f/2,8:
2,8(1/4.000), 4(1/2.500), 5,6(1/1.600), 8(1/800), 11(1/400), 16(1/200), 22(1/125)
Para el Zuiko 28mm f/3,5:
3,5(1/3.200), 5,6(1/1.600), 8(1/800), 11(1/500), 16(1/200)
Se deduce pues, que salvo una pequeña discrepancia a f/11, los valores iguales de diafragma proporcionan tiempos idénticos de exposición en ambos objetivos, y sobre todo, que el valor a f/3,5 en el segundo (1/3.200s) está entre los de f/4 (f/2.500) y f/2,8 (1/4.000)en el primero. De donde podríamos deducir que el valor f/3,5 es realmente f/3,5 en el segundo. (Todo ello con independencia del algoritmo o software de la cámara utilizado en la determinación de la exposición).
Otro detalle http://manualens.com/foro/index.php/topic,22582.msg197512.html#msg197512 (http://manualens.com/foro/index.php/topic,22582.msg197512.html#msg197512) que no se si será muy conocido: el Zuiko 28mm f/3,5 tiene una fórmula óptica de 7 elementos en 7 grupos; el Zuiko 28mm f/2,8 tiene una fórmula óptica de 6 elementos en 6 grupos. Curioso ¿no?
Saludos
Edito: mientras escribía no ví tu última respuesta, Shab....me podía haber ahorrado la prueba :-D
-
"Rectificar es de sabios", Shab... te felicito.
Por cierto y volviendo al origen del hilo... yo tengo el 28mm f/2,8 y entra en mis planes comprar antes o después el 28mm f/3,5, del mismo modo que teniendo el 200mm f/4 también tengo claro que me haré con un 200mm f/5.
-
...el 200mm f/5 muy bueno...y pequeño
-
Así es... en el caso de los 200mm (al contrario que en el caso de los 28mm)... sí que hay una notable diferencia (ganancia) de peso y tamaño a favor del menos luminoso que de nuevo, no lo olvidemos, pierde menos de un punto de luminosidad... un 56%... "exáctamente"... ;)
-
...vaya por delante que coincido básicamente con Eznado en lo tocante a los números que miden parámetros de rendimiento en objetivos y, sobre todo, a la relativa importancia que ello pueda tener en el resultado motivador, empático ó artístico (depende de la altura fotográfica que consideremos) al tomar una fotografía.
Creo que no hay que mezclar los temas: yo en ningún momento he entrado en el tema artístico y de cómo solemos medir la lu para un sujeto en función de lo que queremos expresar en esa imagen y tal... insisto, creo que es confundir las cosas y no aporta mucho al debate, más bien puede crear confusión. Desde el principio he intentado centrarme puramente en el objetivo y lo que aporta en este caso en cuanto a "luminosidad".
Bien, Shab, dado que dispongo un ejemplar de cada uno de los objetivos en cuestión (en realidad del Zuiko 28 f/3.5 tengo dos, pero ya no me he complicado tanto como para ver si las dos copias se comportaban igual) he decidido realizar una sencilla prueba (aún más sencilla que la tuya y que quizá te ayude a resolver tus dudas); en una Sony A7-II, fijando el modo de exposición en A, ISO 100 y tomando una fotografía de un motivo estable y con luz uniforme de una a otra toma (paisaje) en todos los diafragmas de cada objetivo:
Para el Zuiko 28mm f/2,8:
2,8(1/4.000), 4(1/2.500), 5,6(1/1.600), 8(1/800), 11(1/400), 16(1/200), 22(1/125)
Para el Zuiko 28mm f/3,5:
3,5(1/3.200), 5,6(1/1.600), 8(1/800), 11(1/500), 16(1/200)
Se deduce pues, que salvo una pequeña discrepancia a f/11, los valores iguales de diafragma proporcionan tiempos idénticos de exposición en ambos objetivos, y sobre todo, que el valor a f/3,5 en el segundo (1/3.200s) está entre los de f/4 (f/2.500) y f/2,8 (1/4.000)en el primero. De donde podríamos deducir que el valor f/3,5 es realmente f/3,5 en el segundo. (Todo ello con independencia del algoritmo o software de la cámara utilizado en la determinación de la exposición).
Viendo los datos que aportas, sin las fotos están iluminadas de la misma manera (un histograma muy parecido en todas ellas), tus conclusiones no son acertadas.
Fíjate en los datos del 3.5:
* de f16 a f11 hay más de 1EV
* de f11 a f8 hay menos de 1 ev de paso
* de f8 a f5.6 hay 1ev de paso
* de f5.6 a f3.5 hay 1 ev de paso.
Con los datos que tú aportas, llego a la misma conclusión que llegaba la primera vez que hice mis mediciones, que a efectos de medir la luz con un fotómetro de mano, debería tener presente el valor f4 y no f3.5 para apurar dicha exposición.
Si nos fijamos en los datos del 2.8:
* de f16 a f11 hay 1 ev de paso
* de f11 a f8 hay 1 ev de paso
* de f8 a f5.6 hay 1 ev de paso
* de f5.6 a f4 hay 2/3ev de paso (es como si fuera un 4.5)
* del teórico f4 a f2.8 hay 2/3 de ev.
Según estos datos, desde f5.6 abre 4/3 de EV hasta llegar al 2.8... ¿conclusiones?
Yo saco la siguiente: si tengo ese 28mm 2.8 puesto en una OM-1 y mido la luz con el fotómetro de mano pensando en un diafragma 5.6 y me da una velocidad de disparo de 1/250, si decido disparar a 2.8, sin saber los datos que tenemos entre manos, yo ajustaría la velocidad a 1/1000, por aquello de que de 5.6 a 2.8 hay 2 EVs de paso. El resultado sería una foto subexpuesta en 2/3EV.
-
...creo que sólo he señalado dos conclusiones -no sé si acertadas- a la vista de los datos y la primera es casi obvia: valores iguales de diafragma en ambos objetivos producen tiempos de exposición iguales. La segunda es que el Zuiko 28mm f/3,5 es realmente f/3,5 tal y como tú mismo has mencionado.
Por cierto, en mi consideración previa, simplemente expresaba mi acuerdo con Eznado, en una entrada suya de éste mismo hilo.
-
Viendo tus datos, yo no digo q tu 3.5 sea 3.5, siempre basándome en tus datos. Creo q lo he escrito claro en mi último post, no? Y no creo q sea muy complicada la explicación q he adjuntado a esa opinión.
Vamos a disfrutar del viernes! :)
-
Volviendo al principio, yo tengo el Zuiko 28 f3,5 y es muy pequeño pero la verdad es que lo uso menos que el Sigma Mini Wide. Es muy nítido y cade en un bolsillo, pero como sólo tengo un adaptador OM lo suelo usar con otros objetivos. La falta de luminosidad la arreglo subiendo un poco el ISO. Sin pasar de 800 ya me vale para foto de noche, siempre que haya luz artificial (ciudad, concierto, etc..) Hace poco estuve sacando fotos con el Takumar 135 y, precisamente el Sigma 28 pero a f3,5 para conservar un poco más de nitidez y sin problemas. Los Zuiko son todos buenos!! Como dicen los compañeros, no te prives, si puedes compra los dos, pruebas y vendes el que menos te guste, no durará mucho en el mercadillo!