ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: espkype en 01:11:49 del 15 de Abril del 2011
-
Hola
Quiero adquirir un Pentax 50mm lo más luminoso posible. Tengo varias opciones. El FA 50 1.4 me gusta por el AF, el Takumar 50 1.4 es una gran opción y ya conozco el funcionamiento de los M42 y me gusta. Y he visto el A 50 1.2, que me atrae un montón aunque es más caro. Me interesa que:
1: De el mejor rendimiento posible de esquina a esquina a plena apertura. (si no es usable a 1.4 o 1.2 no me interesa9
2: Que no haya que usar el botoncito verde. Me quedo con M42, A, FA y similares.
Estoy casi decidido a comprar el 50 1.2. Alguien lo tiene? Que tal va en digital? Me gustaría leer opinones...
Si no casi me decantaría por el 50 1.4, pues gano además AF y no es caro.
El 55 macro 1.4 que tal? He leído que el enfoque es muy lento. El sigma 50 1.4 tampoco me convence nada por el peso y tamaño...
Gracias
-
El FA 50 mm f 1.4 es una apuesta segura. Dicen que el mejor es el F 50 mm f 1.4. En cualquier caso no creo que te defraude ninguno.
Del A 50 mm f 1.2 sólo conozco a Dco que lo haya probado y por peso y nitidez prefiere el 1.4. No dejes de enviarle un privado, pues pasa poco por aquí.
Por cierto, ¿cuánto cuestan el FA 1.4 y el A 1.2 en Japón? Aquí el FA se ha revalorizado muchísimo en los últimos tiempos.
Salud.
-
A plena apertura yo no me preocuparía mucho de las esquinas, y menos en APS que están recortadas, ahora, bien es cierto que APS exige mucho más en nitidez que una FF de 12Mpx.
Si es tu primera óptica de este tipo casi mejor ir a por un f1.4, la verdad yo no me haría con un f1.2 si no es aquello que es una ganga, no al menos sin haber encontrado los límites de un f1.4 y saber exactamente lo que uno quiere de él.
-
Lo quieres para usar a grandes aperturas?. Cuando me hice con el mamiya 50 me deshice de K55 F1.8, ya que a grandes aperturas da más nitidez.
No se quien es el fabricante del Mamiya, pero es el mismo que el Yashinon 1.7 que también tengo (son clavados los objetivos)
Los Pentax K normalmente son idénticos a los Takumar SMC, sólo que en Bayoneta
-
De la serie A no me probado ninguno. Sí tengo el M 1.7 y he usado bastante el K 1.2, que deberían ser similares a sus sucesores de dicha serie.
El 1.2 lo encuentro un poco blando, y yo no lo usaría a f1.2 sobre la K5, salvo para lograr efectos obvios en cuanto a profundidad de campo, pero no con nitidez en mente. Además tiene bastantes problemas con las aberraciones cormáticas longitudinales y en el bokeh suelen aparecerr artefactos verdes bastante molestos. Es un objetivo que sí funcionaba muy bien con los sensores de seis megapíxeles, pero no rinde del todo con el de 16 de la K5, ni siquiera en el centro. De todos modos hay mucha gente qiue lo pone por la snubes, así que no sé si será cosa de la unidad que probé. Estoy hablando de aperturas máximas, a diafragma similar se comporta muy parecido al M f1.7, el 1.7 es mucho más ligero y compacto, rinde de manera excelente ya a máxima apertura, y vale cuatro duros. El 1.2 es más caro, grande y pesado, pero obviamente la apertura da más juego, aunque también te digo que nunca he echado de menos el 1.2.
En otra focal quizá me lo pensaría, pero dado que un 50mm en una APS-C se queda un poco tirado y no se usa tanto como en una FF, me decantaría por el más barato.
Con todo esto no quiero decir que el 1.2 sea malo, ni siquiera que no sea utilizable en la K5, pero es que el f1.7 rinde tan bien, y es tan barato, que no puedo dejar de pensar que resulta la mejor opción precio/calidad.
Saludos
-
Y ahora mismo hay en ebay un A 1.7 a muy buen precio (estaba a buen precio anteayer :cunao ) Yo tengo el M 1.7 y me parece perfecto y a un precio imbatible. Peeero has de usar el botoncito verde para medir.
Saludos.
-
Y ahora mismo hay en ebay un A 1.7 a muy buen precio (estaba a buen precio anteayer :cunao ) Yo tengo el M 1.7 y me parece perfecto y a un precio imbatible. Peeero has de usar el botoncito verde para medir.
Saludos.
Si es A, no se ha de usar el botón verde para medir. :maza
-
Entre el A 1.7 y el M f2 yo no he notado diferencias, lo que si que hay diferencias de nitidez es con el M 1.4 en maxima abertura que es blando pero cerrando un poco creo que se igualan estos tres objetivos
-
He tenido el M 1.7 y el A 2, utilizados con una K10 y una ISTDS, y entre ellos, aparte de la luminosidad mayor del primero no percibí ninguna diferencia de calidad y si de comodidad del A. Son todos unos cristales de muy alta calidad pero, en APSC es una focal para mi gusto de poco aprovechamiento, un poco corta para retratos y larga para todo lo demás. si pentax saca una FF, cosa que sucederá más pronto o más tarde, esta compra es una muy buena inversión. Te recomiendo que busques los FA o F, y subsidiariamente los A, Jesito tiene uno en venta aquí a muy buen precio y viniendo de él es la mayor de las garantías.
-
Con los f1.2 supongo que hay que tener mucho tino al elegir el modelo y dar con la unidad adecuada, en Pentax desafortunadamente no hay demasiado para elegir.
-
Yo tengo el A 1.7, uno de los mejores 50mm que se han hecho , el rendimiento del color, la nitidez y el bokeh son sobresalientes, se pueden encontrar por menos de 100€ con un poco de paciencia.
En mi galería de flickr hay una buena colección de tomas hechas con el y la ultima foto que he subido de mi hijo Alejandro está también hecha con el.
(http://farm5.static.flickr.com/4098/4944211533_97e9090768_b.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4139/4940533461_8c96eb3a95_b.jpg)
A 1.7 !!
(http://farm2.static.flickr.com/1317/4727511976_14a982cd43_b.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4023/4624421482_560dd6a907.jpg)
Y bastantes mas .... es mi objetivo de cabecera.
Quizás mas adelante me vaya por un 1.4FA (8 palas , autofocus) mas cómodo para bbc
Un abrazo
Saludos
-
De la serie A no me probado ninguno. Sí tengo el M 1.7 y he usado bastante el K 1.2, que deberían ser similares a sus sucesores de dicha serie.
El 1.2 lo encuentro un poco blando, y yo no lo usaría a f1.2 sobre la K5, salvo para lograr efectos obvios en cuanto a profundidad de campo, pero no con nitidez en mente. Además tiene bastantes problemas con las aberraciones cormáticas longitudinales y en el bokeh suelen aparecerr artefactos verdes bastante molestos. Es un objetivo que sí funcionaba muy bien con los sensores de seis megapíxeles, pero no rinde del todo con el de 16 de la K5, ni siquiera en el centro. De todos modos hay mucha gente qiue lo pone por la snubes, así que no sé si será cosa de la unidad que probé. Estoy hablando de aperturas máximas, a diafragma similar se comporta muy parecido al M f1.7, el 1.7 es mucho más ligero y compacto, rinde de manera excelente ya a máxima apertura, y vale cuatro duros. El 1.2 es más caro, grande y pesado, pero obviamente la apertura da más juego, aunque también te digo que nunca he echado de menos el 1.2.
En otra focal quizá me lo pensaría, pero dado que un 50mm en una APS-C se queda un poco tirado y no se usa tanto como en una FF, me decantaría por el más barato.
Con todo esto no quiero decir que el 1.2 sea malo, ni siquiera que no sea utilizable en la K5, pero es que el f1.7 rinde tan bien, y es tan barato, que no puedo dejar de pensar que resulta la mejor opción precio/calidad.
Saludos
No creo que haya muchos 1.2 que den buena nitidez a máxima apertura...
Por lo demás estoy de acuerdo que el 1.7 ofrece la mejor relación precio-calidad. Yo tengo la versión A y es uno de mis favoritos. Por pedir sólo pediría un poquito más de contraste en aberturas grandes, pero por el precio que tiene (hasta ahora, que no paran de subir) no creo que se le pueda exigir mucho más.
Saludos
-
Haberlos haylos, otra cosa es que vengan aderezados con otros artefactos.
-
perdonad mi ignorancia, pero que es eso de pentax a, etc... qué objetivo en concreto es ese pentax A f1.2??? por favor
saludossssss
-
(...) qué objetivo en concreto es ese pentax A f1.2???
Es éste (http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/normal/A50f1.2.html)
-
perdonad mi ignorancia, pero que es eso de pentax a, etc...
Son las diferente monturas Pentax, por orden:
PK: primera montura, uso tatalmente manual
PKA: igual anterior pero con contáctos eléctricos, permite todos los modos de programa en las DLSR
F: se le añade autofocus
FA: con objetivos motorizados
FA2: Con enfoque ultrasónico
Todas se pueden ontar en los cuerpos Pentax.
-
Tiene razón Dco que no se usa tanto como se usaría en FF.
Pero el objetivo que Pentax tenía como especial para retrato antes de las digitales era el FA 77mm Limited. Aparte de tener algún 85mm más antiguo, que era la focal habitual en casi todas las marcas para ese menester.
Y un 50mm en APS-C viene a ser una focal equivalente a un 75mm en cámaras de película, así que muy lejos no anda, y con la ventaja de ser un objetivo muy luminoso de muy bajo precio (debe ser lo único que puedes conseguir por debajo de f2 por menos de 100 euros).
A mí lo que realmente me llama la atención es que, mucha gente, sigue usando en APS-C los objetivos que usaba en FF y con la misma función. Muchas marcas siguen vendiendo 85mm como objetivos para retrato, y lo son ya que entran en el rango de otro objetivo clásico para retrato como eran los 135mm, pero curiosamente las marcas no sacan un 58mm luminoso pensado para retrato en APS-C (razón por la que tengo ese Hellios que nunca uso :D) y sí siguen sacando 135mm que para retrato ya se van bastante largos.
De hecho, y hasta donde yo sé, sólo Pentax tiene actualmente objetivos pensados para retrato en APS-C, un 55mm f1.4 y un 70mm f2.4 que están en los rangos de 75-85mm para retrato de busto y a 105-135mm para retratos de rostro. El resto de marcas siguen sacando 85mm y 135mm.
Algo parecido ha sucedido con los objetivos macro. Los estándares antes eran el 50 y el 90-100mm, más otro más largo y caro que solía andar en el rango 150-200mm. Las equivalentes ahora serían 35, 60 y 100mm pero curiosamente sólo recientemente han empezado a salir macros en el rango de los 60 o 70mm; y no todas las marcas tienen un 35mm macro (ahí, de nuevo, Pentax sí lo tiene).
No sé si es que los diseños estaban ya hechos y era más fácil, si no ha habido demanda, o si los usuarios estaban acostumbrados a las antiguas focales y las marcas prefirieron no confundirlos sacando ópticas equivalentes. Pero en todo caso, hace tiempo que eso me sorprende. Si yo no tuviese in mente pasarme algún día al FF, me sentiría un tanto molesto por la falta de focales fijas para determinados menesteres (también es cierto que para casi todo los zooms se han comido el mercado de fijos, que tienen poca demanda)
-
Lo mismo pasa con los tele-zoom luminosos, los 70-200 sólo se han actualizado por Sigma (50-150) y Tokina-Pentax (50-135), y cuentan con la ventaja de su mucho menor peso y tamaño.
En los zoom veo que los 50 a 70 mm son cruciales para retrato, y partir de 70 mm le resta muchísima utilidad a un tele.
En el caso de los angulares las marcas no han tenido más remedio que construir objetivos nuevos, pues adaptar los de 35 mm era imposible por precio y tamaño: ¿cuál sería el de un 10-24 ó 10-20 en FF?
Salud.
-
Yo en plan retratero últimamente estoy usando mucho el Pka 50mm 1.7 y el Tmrn 90mm 2.4, en plan mas largo , los 135mm clásicos de antes como el tmrn 135 2.8 me está dando un resultado fabuloso (seria como tirar con un 200 muy luminoso), incluso el pentax M 135 3.5 , aunque este para retrato es ultra nítido.
-
Si es A, no se ha de usar el botón verde para medir. :maza
Tienes razón. Me refería en este caso al M, del cual comentaba que me parecía perfecto y a precio imbatible, aunque bla bla bla. Siento la confusa redacción :cunao Antes del "Pero" va una coma, no un punto (además de como regla ortográfica)...
-
Mil gracias por todas las opiniones. Creo que al final compraré un Pentax FA 50 1.4, porque con respecto a mi Takumar 55 gano: Menos focal, más apertura y AF. Además no lo veo tan mal de precio. Nuevo aquí ronda los 300 y pico euros, y usado los 200. Además con el 55 no me hace gracia que los contactos de la montura vayan al aire libre.
Uso como objetivo principal un 35, pero no me da el tipo de fondo desenfocado que me da un 50 1.4 o 1.8 en carrete. Ya se que el apsc recorta la focal, pero no tengo más que componer la imagen con los ojos y luego alejarme tres-cuatro pasos. Pero seguiría usando fundamentalmente el 35, y el 50 lo usaría alternandolo y para hacer fotos de flores y demás (no hago retratos) y para usar en situaciones de baja luz. Si a 1.4 da muy muy mala calidad, entonces no me interesa tanto
-
Además con el 55 no me hace gracia que los contactos de la montura vayan al aire libre.
Contactos al aire libre? Pasa con el Takumar? Es que M42 he tenido muy pocos
-
Sí, aoc, es lo que no me gusta de los M42. Si es uno ancho como mi 24mm tapa las conexiones parcialmente., Ya sabes que en Pentax van por fuera de la montura. Si el objetivo es estrecho como el 55, entonces van al aire y eso no me hace gracia. No se como explicarlo...
Pero esta semana me pillo el 50 1.4
-
No se como explicarlo...
No hace falta. He tenido pocos M42, pero alguno que no cubría los contactos, como el Pentacon 135 preset, y la verdad tampoco me gustaba.
-
¿Qué cuesta por ahí el FA 35mm f 2?
Salud.
-
Pues sobre los 200 euros usado, y 300 y pico nuevo. Yo tengo el 35 macro limited, que preferí adquirir por ofrecerme mas ventajas pese a ser mas lento. Y estoy maravillado con el, es una joya.
Pero cuando hago carrete con un 55 1.8 obtengo un tipo de profundidad de campo que el 35 no me da. Por eso quiero el 50.
-
Al final compré un SMC Takumar 50 1.4 por unos 40 euros NUEVO!!! Y con el resto del presupuesto que tenía compré un exposímetro Sekonic L-208 para usar con mis cámaras antiguas sin exposímetro. Compra redonda y acojonado con los dos cacharritos!
-
Al final compré un SMC Takumar 50 1.4 por unos 40 euros NUEVO!!! Y con el resto del presupuesto que tenía compré un exposímetro Sekonic L-208 para usar con mis cámaras antiguas sin exposímetro. Compra redonda y acojonado con los dos cacharritos!
¡bien por ti!
El exposímetro es muy sencillo de usar: no te asustes. Además, si por algún motivo necesitas ayuda, sólo tienes que pedirla.
¡A por ellos, que son pocos y cobardes! (http://www.youtube.com/watch?v=kW-2MZubshE)
-
Bueno, ahora que lo dices, una pregunta: para usar el sekonic de la misma forma que usaría un antiguo fotómetro de selenio de una antigua camara como el de la fed5, debo ponerlo en modo de luz reflejada y enchufar a la escena, verdad?
-
[...]
para usar el sekonic de la misma forma que usaría un antiguo fotómetro de selenio de una antigua camara como el de la fed5, debo ponerlo en modo de luz reflejada y enchufar a la escena, verdad?
ignoro cómo funciona el fotómetro de una fed5 y, por tanto, no lo puedo comparar con nada. Sí sé que para medir con el Sekonic utilizo el modo de luz reflejada -es decir, quitando la protección blanca que cubre el punto que lee la luz- midiendo todo lo cerca que puedo del motivo y en el mismo ángulo con el suelo que formará la cámara a la hora de exponer. Pulsas el botón de lectura y giras la rueda hasta superponer las agujas roja y verde.
¡Ah! No olvides seleccionar antes la sensibilidad.
-
Gracias, Domingo. Me has solucionado la duda. Además el Sekonic me será muy útil para utilizar en ciertos casos con la digital. Con lo pequeño que es, no creo que vaya a abandonar la bolsa. Es algo caro me parece una estupenda inversión para un montón de años. Por cierto, cuanto te dura a ti la batería?
-
[...]
Por cierto, cuanto te dura a ti la batería?
ni idea: lo tengo desde hace unos seis meses y aún no se me ha agotado. Imagino que debe durar mucho.
-
Respecto al tema del fotometro y el tipo de medicion yo no utilizo la lectura reflejada porque los distintos colores que tiene una escena daran diferentes lecturas. Si hago una foto a una pared blanca y mido con la luz reflejada el fotometro me dira que cierre el diafragma y por lo tanto voy a subexponer, si por el contrario es una pared o un fondo negro y teniendo la misma luz que el anterior caso el fotometro me dira que no hay luz y que tengo que abrir el diafragma. Ahora con la digital lo puedes comprobar al momento y hacer las pruebas pertinentes.
-
Bueno, entonces vuelvo a formular la pregunta del millón que tan difícil parece:
Las cámaras antiguas que tienen una célula de selenio en el frontal y algunas de forma circular en el objetivo y los fotómetros de mano de selenio, ¿Como narices median la luz? ¿De forma reflejada o incidente? Porque yo solo quiero usar el sekonic como si fuera uno de esos antiguos.
Agradezco toda la información al respecto de los tipos de mediciOn y me ha sido muy útil tambien para digital. Pero por ejemplo mi fed5 tiene el rollo del selenio en el frontal y solo tienes que apuntarlo a la escena. Es no es reflejada?
Gracias.
-
Copañero, que te salia , si se puede saber, eñ fa 1.4 50mm allá en los japones?
-
Que me corrija algún experto en la materia pero yo diría que todas las cámaras que en el mundo han sido miden luz reflejada.
Saludos.
-
Esto ya lo contestó.
(...) Nuevo aquí ronda los 300 y pico euros, y usado los 200. (...)
-
Es curioso que ya formulé antes la pregunta del fotómetro de selenio pero parece difícil saber la respuesta. Tambien me imagino que mide la luz reflejada, pero ¿Estamos seguros? Nadie lo sabe? Es curioso...
Por cierto, hoy estuve probando en la tienda el 50 1.4 con mi cámara. Al ver los raw me sorprendió lo flojo que es a 1.4... Estuve toda la tarde probando elmtakumar 50 1.4 y le da mil vueltas costando casi 7 veces menos... Es perfectamente usable a 1.4 Takumar nunca defrauda!
-
Como Takumar no hay mucho por ahí. Yo tengo los dos: el SMC Takumar y el S.M.C. M 50/1.4 y casi nunca uso el M.
Me pareció leer en el primer post que conocías el Takumar 50/1.4 y me extrañaba que aún tuvieras dudas .....
Pero claro, a mi que soy accionista de takumar, no se me puede echar mucha cuenta. ¡¡Todos los que tengo me gustan!! Y tengo un 20, un 28, un 35, un 50, dos 55, un 105, un 135, un 150, dos 200 y un 400. ¡¡¡Me falta el 85/1.9!!!. Cachiiiis ......
Felicidades por ese 50/1.4 pero cuidado con la cámara: se te caerá la baba.
(http://img43.imageshack.us/img43/1192/imgp1045y.jpg)
Un saludo.
-
Bueno, entonces vuelvo a formular la pregunta del millón que tan difícil parece:
Las cámaras antiguas que tienen una célula de selenio en el frontal y algunas de forma circular en el objetivo y los fotómetros de mano de selenio, ¿Como narices median la luz? ¿De forma reflejada o incidente? Porque yo solo quiero usar el sekonic como si fuera uno de esos antiguos.
Agradezco toda la información al respecto de los tipos de mediciOn y me ha sido muy útil tambien para digital. Pero por ejemplo mi fed5 tiene el rollo del selenio en el frontal y solo tienes que apuntarlo a la escena. Es no es reflejada?
Gracias.
Como bien te ha dicho Miguelbcn, todas las cámaras del mundo mundial miden luz reflejada. Para luz incidente necesitas medir con fotómetro y un a'tapita' en forma de burbuja que se coloca delante de la célula de medición.
-
Gracias, es todo lo que necesitaba saber acerca de los fotómetros!. Respecto al Takumar, tengo 5, entre ellos dos 55 1.8 en diferentes versiones, el 120 2.8, el 24 3.5, y ahora el 50 1.4. Sabia que el 50 es fantástico y parecido al 55 (que es maravilloso), pero acabo de verlo por mi mismo. Menos focal para apsc, 1.4 y 8 hojas de diafragma son una pasada. Yo tambien soy Takumero...me encantan esos objetivos, parecen construidos en otro planeta con una tecnología alienigena superior y desconocida....