Ok tonces editare en RGB y exportare para internet sRGB.
En la camara puedo dejar sRGB si disparo en RAW, para que me nombre las fotos como DSC y no _DSC. ya que no influye el perfil de color en el RAW.
Seria una buena forma de hacer las cosas? :P
Lo de editar en AdobeRGB (o cualquier espacio de color amplio) para después pasar a un espacio estrecho como el sRGB carece de sentido.
Me explico:
- La mayoría de monitores (no profesionales o destinados a fotografía o artes gráficas) no son capaces de mostrar AdobeRGB: no sabes como son los colores ni como los estás editando, puesto que no los ves.
- Suponiendo que el monitor sea medio profesional (y muy, muy caro) y capaz de reproducir espacios amplios como el ProPhotoRGB o el de Adobe, al comprimir el espacio convirtiendo a sRGB para publicar en la web también tiene sus problemas: ¿cómo se está convirtiendo cada color? ¿Un verde será verde o será marrón? ¡Solo Rappel sería capaz de adivinarlo!.
- Una imagen con un degradado suave se verá muy bien en el espacio amplio (suponiendo que el monitor soporte ese espacio, y desde luego que el de un portátil no lo soporta). Peeeeeero.... tras la conversión es muy probable que aparezcan posterizaciones o "banding", que la arena amarilla parezca verdosa y el pellejo tostado de la lozana MDR el de una gamba roja.
Resumiendo: se debe editar en el mismo espacio en que vaya a ser la salida final (si va a ser para imprenta en AdobeRGB que convierte muy bien a CMYK; si para la web en sRGB; si para imprimir en un cutre-lab en sRGB que es en lo que ellos trabajan; si para imprimir deluxe en una super-impresora de 16 tintas en Adobe, Apple o ProPhoto RGB, etc.)
Lo de editar en espacios amplios para después pasar a espacios estrechos es uno de los errores más divulgados y creídos por los fotógrafos en el internet (que parecen dogma de fe todas las inexactitudes que en él se publican).
Y uno de los más falsos también y que hacen que fotos decentes se vean chillonas, superoscuras o hipercontrastadas en los monitores que usan la mayoría de los mortales.
Además hay que tener en cuenta que uno de los navegadores más usados (por desgracia), el Explorer de Mocosoft, no gestiona ni interpreta el color: siempre sRGB.
Y Firefox y Safari que sí pueden hacerlo, normalmente están mal configurados y también se limitan a dar el archiconocido sRGB.
Editad cada foto foto, desde el principio, en el espacio de color que vayáis a darle en la salida. Eso es lo correcto y os ahorraréis sorpresas.
¡Levante una Estrella! :birring
... con el uso de la gestión de color es mejor usar espacios anchos para editar puesto que podemos ver directamente o a través del aviso de gama si un color se vera en el perfil de salida o no y modificar así la foto para solventarlo. de otra forma nunca vemos lo que perdemos.
pos vale Manolo. si todo el mundo lo ve tan claro y no tiene ningún tipo de problema en el visionado e impresión de sus fotos pues oye fantástico. :o
como insinúas debo ser un "gilipollas" y por eso hago estas "tonterías de la gestión de color y me gasto la pasta en un buen monitor, y demás"
que conste que no me enfado, que no se malinterprete el tono del texto, pero es que si no lo digo así ya no se como decirlo! :yoquese
Saludos!
No te pases Jaume, yo ni he dicho ni he insinuado lo que tú dices.
Digo lo que creo y he comprobado respecto a la gestión del color y a la forma de editar fotos en su perfil y espacio adecuado, y además lo argumento.
Edita y visualiza como quieras, que no seré yo quien te lo impida. Simplemente trato de explicar, con razonamientos, por qué es mejor, más lógico y más sencillo hacerlo de un modo que de otro.
Si no estás de acuerdo y tienes razones que demuestren lo contrario, estoy muy dispuesto a admitirlas. Pero hasta la fecha no he visto ninguna.
Yo sin querer fomentar el desencuentro, simplemente añadiré que la gestión de color esta para algo..... y esa gestión de color marca ciertas normas que ambos dos conocéis.
No creéis que deberíais ser mas puristas con la técnica fotográfica, y que vuestras fotos necesiten menos edición?
Que porcentaje de fotos, de cada sesión, consigue salir del raw con ajustes tonales generales y nada mas.
Muchas? Pocas?
Sois fotógrafos o photosoft runnners. :maza
Cada vez que leo éstos temas, me animo a seguir comprando más pelicula, kits de revelado y papel Kodak... :meparto
Saludos.
No creéis que deberíais ser mas puristas con la técnica fotográfica, y que vuestras fotos necesiten menos edición?
Que porcentaje de fotos, de cada sesión, consigue salir del raw con ajustes tonales generales y nada mas.
Muchas? Pocas?
No entiendo lo que quieres decir con eso.
Un ejemplo. Haces una foto que ha de usarse de las siguientes maneras:
1. Será impresa a tamaño 50x70 y a color en un papel de algodón poroso para ser expuesta en una galería.
2. También será impresa en imprenta en el catálogo de la exposición a tamaño A4, en papel couché y en color.
3. Se pondrá en un folleto de mano barato a 10 x 15 en blanco y negro en un papel tipo "offset".
4. También debe aparecer en la página web de la galería a 600 px de ancho e interesa que la gente (aunque no sean fotógrafos ni tengan monitores de lujo) la vea aceptablemente bien.
La técnica "purista" o "heterodoxa" que emplees en la toma es la misma, pues solo es una foto.
El proceso que se requiere para cada unas de las impresiones/presentaciones es muy diferente, pues unos papeles absorben más tintas que otros, producen más o menos contraste, más o menos ganancia de punto, empastan más o menos los negros, necesitarán más o menos enfoque y acutancia según tamaño, cada soporte y cada tipo de tintas necesitarán su perfil de color y su curva de gamma, etc...
¿No es técnica fotográfica todo lo anterior? ¿Acaso la "técnica purista" acaba en el momento de apretar el botón? ¿A partir de un negativo color no hay que elegir los filtrajes adecuados, el papel idóneo, la exposición, el revelador, etc. durante el positivado?
¿Qué es ser "purista"? ¿Dejar el procesado al japonés que diseñó el soft de procesado de la cámara y que todas las fotos sean como a ese caballero le pareció en su momento?
Me da la sensación que el los foros, se mitifica en exceso la "foto de artista" y solo se ve la fotografía desde este punto de vista: el artista genial que es tan genial y expresa tanto con su visión que no precisa de técnica. Aprieta el botón y, sin más, obra de arte canto.
¡Qué visión más corta y estrecha de lo que es la fotografía!
¿Has visto las instrucciones de positivado al laboratorio, con zonas, distintas exposiciones y contraste sobre la misma copiade uno de los fotógrafos más "puristas" de la historia, el famosísimo Ansel Adams? Merece la pena verlos.
Pues depende. La mayoría de las fotos que yo hago, el 98% más o menos no requieren nada especial.
En tomas más complicadas, como paisaje nocturno y así, tomas con contraste exagerado que la película o el sensor no captan, tomas que se hacen en color pero pensadas para b/n, etc. sí que puden requerir más trabajo de edición.
¿Y qué, acaso son mejores o peores las que se editan que las que no se editan?
Cada imagen necesita la edición que necesita, ninguna, alguna, mucha o muchísima, según la escena y según lo que se pretenda.
No sé que tiene que ver eso con purezas o impurezas, ni veo ningún mérito ni demérito a lo de "dejar la foto como sale del raw".
Es más, la mayoría de gente que edita poco o nada no suele ser por "purismo". Suele ser por vagancia o desconocimiento de los programas de edición.
Saludos.
[...]
Cuantas veces, habéis buscado la hora azul con el balance de temperatura de la cámara?
Cuantas veces habéis buscado la misma hora azul con los flases de mano o de estudio?
Creía que formábamos parte de un foro de ópticas manuales..... con lo que todo eso implica, y desde luego como mínimo, les presupongo una técnica depurada.
No buscamos ese olor a......... fotografía, que dan los objetivos manuales.....?
Cuanto se ha reducido, su número de fotografías por sesión, al utilizar nuestros objetivos manuales, mucho y lo saben, es una fotografía mucho más sosegada, tranquila, carente de prisas y desde luego, mucho mas técnica que la fotografía actual.
[...]
[...]
Punto tres: Creo que el respeto por las opiniones ajenas, es un gran ejercicio de técnica fotográfica, y por lo tanto espero sus aportaciones, para enseñar sus flujos de trabajo, a la hora de revelar los raw, mas todos los añadidos posteriores, que seguramente sacan fotos de donde no las hay.
Si además, ustedes se atreven a poner el antes y el después..... será un ejercicio increíble de higiene fotográfica y este debate, no necesitara de cientos y cientos de post reinventando la rueda.
[...]
Me pongo el primero en la guillotina
Raw crudo
[...]
Espero sus puñaladas.
Punto uno: Tienes toda la razón en cuanto a los diferentes papeles, revelados, terminaciones y tamaños, son muchos y variados. Todos ellos con solución, en la salida de los reveladores raw, con los comandos de, espacio de color, profundidad de color, tamaño, resolución y enfoque.
No acabo de entender, donde entra el retoque para configurar la fotografía al medio de destino....
Punto dos: Tapados, virados, quemados y resto de técnicas de revelado tradicional, responden a una necesidad de compensar, las limitaciones técnicas de los equipos fotográficos, de los que se disponía en cada época...... y, alguien duda de la técnica fotográfica de los clásicos? Tenemos hoy en día dificultades técnicas, que justifiquen el retoque? Que necesitáis de mas en vuestras cámaras.... queréis que ya solas hagan automáticamente el hdr.
O mejor, que con los diferentes niveles del histograma, tengan un modo mellado, para sacar texturas de donde fotográficamente no las hay?
Cuantas veces, habéis buscado la hora azul con el balance de temperatura de la cámara?
Cuantas veces habéis buscado la misma hora azul con los flases de mano o de estudio?
Creía que formábamos parte de un foro de ópticas manuales..... con lo que todo eso implica, y desde luego como mínimo, les presupongo una técnica depurada.
No buscamos ese olor a......... fotografía, que dan los objetivos manuales.....?
Cuanto se ha reducido, su número de fotografías por sesión, al utilizar nuestros objetivos manuales, mucho y lo saben, es una fotografía mucho más sosegada, tranquila, carente de prisas y desde luego, mucho mas técnica que la fotografía actual.
Punto tres: Creo que el respeto por las opiniones ajenas, es un gran ejercicio de técnica fotográfica, y por lo tanto espero sus aportaciones, para enseñar sus flujos de trabajo, a la hora de revelar los raw, mas todos los añadidos posteriores, que seguramente sacan fotos de donde no las hay.
Si además, ustedes se atreven a poner el antes y el después..... será un ejercicio increíble de higiene fotográfica y este debate, no necesitara de cientos y cientos de post reinventando la rueda.
Dicho esto desde el mayor de los respetos.
Creía que formábamos parte de un foro de ópticas manuales..... con lo que todo eso implica, y desde luego como mínimo, les presupongo una técnica depurada.
No buscamos ese olor a......... fotografía, que dan los objetivos manuales.....?
Cuanto se ha reducido, su número de fotografías por sesión, al utilizar nuestros objetivos manuales, mucho y lo saben, es una fotografía mucho más sosegada, tranquila, carente de prisas y desde luego, mucho mas técnica que la fotografía actual.
Es cierto que por el hecho de usar objetivos manuales los que andamos por aquí tenemos un concepto de la fotografía donde preferimos controlar más cada una de las etapas de la toma, pero no estoy de acuerdo que eso implique cargar todo el trabajo a la fase anterior al disparo.Estoy completamente de acuerdo con lo que expresas.
No obstante, lo respeto, y me consta que hay numerosos foreros que piensan como tú, y prefieren y preactican una fotografía más... ¿"natural"? :)
No obstante, no todos entendemos el proceso fotográfico de esta manera -afortunadamente-. Tampoco veo que el Photoshop elimine ese "olor a fotografía" del que hablas. El Photoshop es simplemente una herramienta. Si se usa bien, los resultados acompañan, si se usa mal, la fotografía se pervierte. Pero la culpa es de la mano que trastea con el programa y no del programa en sí.
Este es un debate eterno, pues ya se ha presentado aquí anteriormente en numerosas ocasiones. Y nunca nos ponemos/pondremos de acuerdo.
Mientras se respete la opinión de los demás, cada uno es libre de expresar su manera de ver las cosas. A menudo, escuchar otros puntos de vista, nos lleva a ver las cosas de otra manera, o quizá no, pero es un buen ejercicio de vida en comunidad. Si todos dijéramos lo mismo, sería de lo más aburrido...
Saludos.
Me refería en esencia, a que para acomodar la copia al destino previsto, sea el que sea, no es necesario ni critico, el perfil de color, ya que todos los reveladores raw te permiten exportar el tif o el jpg resultante del revelado, con las modificaciones necesarias, tanto de tamaño como de resolución, como de los demás asustes necesarios para las diferentes copias.por supuesto que no es necesario el uso de perfiles para obtener una foto e imprimirla a papel, esto es un hecho. pero cuando acabas de procesar una imagen y te gustan sus colores, su contraste y la llevas al laboratorio i te la entregan con unos colores que no son los que tu veías en el monitor te das cuenta que no tienes ningún control sobre la imagen después de hacerla, entonces es cuando , al menos yo, necesito usar gestión de color, y cuando envío las fotos por FTP ya se lo que me van a entregar en papel: lo que yo he visto en mi monitor, ni mas ni menos "what yo see, what you get"
Es cuando se necesita modificar la imagen de una forma crítica, cuando es importante la selección del perfil de color en cuanto a su amplitud.
Y desde luego en ningún caso justifica el retoque.
Si tienen más dudas sobre lo que tengo que decir, solo tienen que decirlo.
. El Photoshop es simplemente una herramienta. Si se usa bien, los resultados acompañan, si se usa mal, la fotografía se pervierte. Pero la culpa es de la mano que trastea con el programa y no del programa en sí.
Estoy completamente de acuerdo con lo que expresas.
Precisamente el respeto a las opiniones diferentes, a los enfoques desde una óptica distinta, y la mezcla de experiencias variadas, hacen de la fotografía un mundo tan gratificante.
Simplemente quería expresar, mi opinión sobre la desmedida preocupación por el tema de del postprocesado en la fotografía actual.
Además en un foro como este, me parece muy importante la técnica, ya que en el fondo, el fotógrafo, tiene un deseo escondido, de aprobación de su trabajo por parte de los demás.
Y seamos sinceros, en nuestra manía de complicarnos la vida con las ópticas manuales, buscamos inconscientemente una forma de diferenciarnos del resto de fotógrafos, nos hace diferentes, hace que nuestro trabajo sea , más.... pulido más técnico, mas con olor a revelador luces rojas y mezclas secretas de porcentajes químicos.
El retoque digital acorta las distancias con los fotógrafos de andar por casa, no por que no sea licito el retoque, que lo es, sino porque el retoque muchas veces, esta al servicio de la falta de técnica y la ocultación de errores tonales y compositivos.
Son dos ramas diferentes de expresiones culturales, que tienen herramientas en común.
Por un lado esta la fotografía y por otro el arte digital.
Y desde luego la utilización de objetivos manuales, debería marcar una diferencia en cuanto a que rama pertenecemos.
Por eso, me pareció justificado el incluir ejemplos de fotografías de su revelado y tratamiento posterior.
Me parece terriblemente clarificador de a que genero pertenecen las fotografías.
Lanzo además desde aquí, una petición para la creación de una rama del foro que trate estos temas.
Fotografía o arte digital.
Todo esto dicho desde el mayor de los respetos.
no me gustan las etiquetas, no me gustan las ramas, no me gustan las barreras, no me gustan las diferencias entre fotografía y arte digital (arte químico?), no me gustan los puristas, no me gustan los que imponen barreras en sus mentes y se autolimitan, no me gustan los que ya creen que lo saben todo y no quieren cambiar...Entiendo lo que dices y en general estoy de acuerdo con lo que defiendes.
el mundo avanza y cambia y la fotografía a sido absorbida por la informática, como la musica, el video, el cine... bien usado o mal usado depende de cada uno, tenemos a nuestro alcance tecnologías modernas y antiguas y la posibilidad de mezclarlas
y ¿por que no?
lo importante para mi es la imagen final, que enseñas, que transmites, con montaje o sin montaje, con edición o sin edición, todo vale, el fin justifica los medios, siempre con honestidad y sin engaño por parte del autor.
cada uno que use la tecnología que mas le guste, a mi no me importa usar las dos, al final te das cuenta que las fotos dependen mas de ti mismo que de nada, y los objetivos manuales a mi me han servido para experimentar en terreno personal y aprender, pero no me importa en absoluto usar AF, eso si, no los uso para demostrar nada a nadie ni marcar ninguna diferencia ya que en las fotos poca gente aprecia diferencias entre hacer la foto con unos y con otros y me juego el cuello que la mitad de usuarios de este foro se confundirían.
es mi opinión.
El problema es que el ser humano, por definición se clasifica, se identifica y se diferencia, es la esencia de nuestra singularidad en la naturaleza.
La polémica sobre retoque si, retoque no, tiene una solución muy fácil, y por lo general muy incómoda para la gente que termina radicalizando la expresión "el fin justifica los medios".
Es muy simple, se enseña el antes y el después y que nuestros congéneres opinen.
Y aquí es donde radica la diferencia, porque a pesar de que a todos no nos gustan las etiquetas, ni las barreras, ni las clases, lo cierto es que existen, y por regla general se busca un reconocimiento y un valor en todo lo que hacemos, y el esfuerzo, talento, originalidad y singularidad de lo que hacemos, sin ninguna duda tiene un valor/etiqueta que todos buscamos.
Qué porcentaje crees que habría de fotógrafos retocadores, que se comportarían de una forma honesta y respetuosa hacia el trabajo de otros artistas, que de una forma clara no utilizan el arte digital para mejorar su obra sin entender, que inevitablemente ambos mundos se están mezclando y no tienen el mismo valor.
No me molesta que se retoque, me molesta que el retoque se confunda con una fotografía bien hecha.
El esfuerzo necesario, para conseguir una fotografía, que pueda competir con el arte digital es mucho mayor, que el esfuerzo, el estudio o el plug-in de turno que necesita el arte digital para competir con buenas fotografías.
Esto es un hecho, y desde luego tiene una etiqueta y por supuesto un valor.
Como valorarías dos "fotografías" en un mismo ámbito, procedentes de ambos mundos, y a las que tuvieras que diferenciar en una escala de valores?
y cualquiera puede con un ordenador, hacer lo mismo que cualquiera.
Porque nos molesta que se etiquete nuestra fotografía de arte digital?
os dais cuenta en que ha degenerado, o que ha generado este hilo?
Sí, ha deganerado porque alguien ha confundido una discusión sobre los espacios de color con "retoque" y ha hecho, sin venir a cuento, la preguntita: "¿No creéis que deberíais ser mas puristas con la técnica fotográfica, y que vuestras fotos necesiten menos edición?"
:cunao :cunao :cunao :cunao :cunao
Sí, la preguntita del millón :meparto
Aún no entiendo a los que desprecian una foto por estar retocada, así como a los que la desprecian por no estarlo. Qué me importará cómo ha sido tomada una foto y si tiene más capas en photoshop que Marujita Díaz de maquillaje si me gusta el resultado final.
Hsy fotos que tal como salen de la cámara no necesitan nada más y otras a las que hay que "maquillar", no sé qué tiene ello de malo.
Y sobre lo del espacio de color... pues cada loco con su tema. Yo lo tengo claro: edito siempre en adobeRGB, las convierto a sRGB sólo cuando las pongo en web y siempre envío a revelar a laboratorio de confianza en adobeRGB. En el momento en que un labo me las pide en sRGB o quiere darme sus perfiles, huyo despavorido. En mi opinión, lo demás salvo casos muy específicos para tabajos específicos son ganas de complicarse la vida.
Saludos...
Goyo, cuando quieras te clono... Jejeje
No, esa es la esencia del sistema socio-político no es la naturaleza humana que sospecho que ya ni sabemos que es... pero todo esto nos lleva inevitablemente a la filosofía, y ahí no me voy a meter, a través de un foro de internet, porque todo se confunde y se mal interpreta, y es un tema que, si hay ganas, hay que hablarlo cara a cara.
si enseñas el antes y el después ya no estamos comunicando algo con nuestra foto, sino haciendo un estudio sobre la fotografía, he estudiado fotografía 5 años, de momento ya tengo suficiente, ahora me toca "hacer rodaje" y currar. es otro punto de vista basado en la experiencia propia, entiendo que tu puedas tener dudas al respecto o que lo veas diferente.
esta afirmación me parece demasiado rígida, hay mas matices, hay mas formas de pensar diferentes, a menudo el artista/fotógrafo que busca únicamente reconocimiento no lo consigue, y viceversa, esto tambiénes un hecho que implica muchas mas cuestiones que otra vez vuelven a adentrarse en terrenos filosóficos, creativos, experiencias vitales y psicológicos y estaría encantado de debatir contigo "con unas cervezas delante" pero no por internet.
no lo se, no es mi problema, precisamente por eso prefiero tener yo el control de principio a fin.
a mi me da igual, si la imagen final es capaz de conseguir su cometido.
Estas completamente seguro de eso?
de todas formas otra vez me da igual, puesto que yo hago lo que mas me gusta y con lo que me siento cómodo. si me sintiera a gusto con el "arte digital" ( que es un termino que usas tu pero que a mi no me gusta nada puesto que incluye muuuuchas cosas) haria eso, pero me interesa mas capturar instantes...
por lo que son capaces de transmitir. por su composición,...
rotundamente no, la creatividad no depende de un ordenador, el ordenador hoy en dia es como un esclavo hace lo que tu le digas.
te molesta a ti, a mi no. me parece impreciso o incorrecto pero no me molesta, y si alguna imagen mía algún día es considerada arte digital por alguien pues vale...
Por cierto lo que tu llamas hora azul es lo que por aquí llamamos hora mágica.
después de ponerse el sol.
([url]http://www.pepmata.com/alumnos/alumnos%20web/content/images/large/olive_jaume__1.jpg[/url])
2008 Camara pinhole Zero Image 6x6 con película Kodak portra 160 NC, digitalizado y ajustado con photoshop usando por supuesto la gestion de color e impreso en una Epson R2800 de 9 tintas sobre papel Archival Mate.
Goyo, cuando quieras te clono... Jejeje
Sigo proponiendo un tema fijo, de reveladores, revelados, raw.
Goyo, cuando quieras te clono... Jejeje
Manolo, me reservo lo que le pediría a Oso que te hiciera a ti, no sea que Juanma me censure. Como pista te diré que los nazis serían hermanitas de la caridad. :maza
Dejemos pues este hilo para lo que se creo, y pido disculpas por añadir un debate donde solo se preguntaba por espacios de retoque digital.
Aunque solo sea por respeto al que ha leído el hilo completo creo que el debate no debería quedar así.
No son espacios de retoque, son espacios de salida y todo el que hace una foto digital necesita uno. En tu caso yo recomiendo sRGB.
Que diferencia hay a que saque las fotos en RGB o sRGB ???
tanta perdida de color hay su uso sRGB??? si realmente mi monitor creo que no es capaz de mostrar el RGB completo y la tienda de revelado donde imprimo las fotos nose si sus impresoras son capaces tampoco de representar el RGB completo.
nose , que debo usar RGB o sRGB ?
esto incluye un posible balance de blancos alternativo, menos cálido en este caso), o bien usar un perfil más amplio (ProPhoto RGB).
Otra curiosidad: a veces se habla de la gama de color que puede capturar tal o cual cámara. Esto en realidad es incorrecto, el sensor de una cámara por sí mismo no captura un determinado gamut; por decirlo de algún modo, no existe como tal el espacio de color de una cámara.
Es cuando al sensor concreto se le asocia un método de conversión (perfil) desde los datos RAW a los perfiles de color estándar, cuando se puede hablar de gama de color de la cámara; es por supuesto la gama de color de la cámara + el perfil usado, no de la cámara a secas.
Salu2
El archivo RAW contiene todos los datos, pero hasta que no se elige una "regla de conversión" (perfil) para interpretarlos, no existe el color como tal.
Así no existe "el perfil de la cámara", sino que existen tantos perfiles de la cámara como queramos. Podemos generar un perfil para representar ciertos colores de la manera más fiel posible, y otro que se centre en otros colores distintos o que directamente interprete en falso color las capturas de la cámara, dando lugar a colores tan "raros" como queramos. Con cada uno de esos perfiles, la misma cámara ante las mismas escenas del mundo real presentadas, generará colores de salida que pueden ser muy diferentes, y por tanto podrá decirse que la cámara abarcará gamuts diferentes en función del perfil usado.
Así no hay problema por ejemplo en generar un perfil (regla de interpretación del RAW) para una simple Canon 350D, con el que haciéndole una foto a una pared blanca salgan tonos de colores saturadísimos en ProPhoto RGB, no soportados por sRGB ni Adobe RGB. La noción de color asociado a un sensor es algo muy relativo porque requiere de una transformación arbitraria. Como tal, el sensor se limita a generar valores numéricos correspondientes al número de fotones convertidos en 3 bandas del espectro, que por sí mismos no constituyen un color.
____________________________
Para (no) aburrirse:
- En las Imaging FAQ de Munsell Color Science Laboratory: [url]http://www.cis.rit.edu/mcsl/faq3#255[/url] ([url]http://www.cis.rit.edu/mcsl/faq3#255[/url])
Let's start with the short answer to your question; there is no such thing as a camera, or scanner, gamut.
- Y un artículo español, donde hacen hincapié en que para hablar de gamut, la cámara no puede dejar de estar asociada a una conversión (perfil) determinada y no única de los valores que captura [url]http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/973/1/proof_final.pdf[/url] ([url]http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/973/1/proof_final.pdf[/url]):
Therefore, the color gamut of an input device depends on a color transform (“input device plus transform” gamut).
Con cualquier otro perfilado el gamut abarcado sería diferente.
Salu2
lo cual me hace pensar que usar adobRGB o sRGB en el revelador de raw implica que se interpretan los colores de la cámara con un perfil que no ha sido pensado para eso...de hecho nunca podríamos hablar de que ese es el gamut real del sensor, puesto que el perfil no es el que le corresponde.
No, aquí te has liado. Cuando en el revelador RAW eliges sRGB o Adobe RGB, no es que se cojan los valores RAW y a lo bruto se asignen en esos perfiles. El revelador tiene un método de conversión para tu cámara, específico para ella, y resulte más o menos afortunado, hace lo que puede para tener una interpretación lo más realista posible del color. Esa interpretación/conversión de los valores del RAW que es volcada a un espacio de color intermedio estándar, es convertida al perfil de salida sRGB/Adobe RGB con métodos totalmente estándar.
Salu2
Tras leer varias veces todo y entender algo, ¿ serías tan amables de confesar que espacio de color tenéis seleccionado en vuestras cámaras?. Gracias. :pared
Lo bueno de este ultimo, es que le puedes indicar que asigne el perfil de cámara hecho a medida y que convierta a lo que tu quieras, o que solo asigne y luego tu conviertes en photoshop, comento esto para los que puedan leer este hilo.
porque lo que yo veo es que me cambia la imagen, como debe ser, pero no el histograma