ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: xuso en 11:27:13 del 05 de Noviembre del 2012
-
Hola, alguien con experiencia en grandes angulares que me pueda aconsejar entre el Vivitar (kiron) 20 mm 3.8 y el Tokina RMC 17 mm 3.5; sobre todo en calidad y nitidez, sin olvidar que son focales diferentes y el 17 mm me parece, a priori, demasiado angular. Por cierto los precios son 130 € el Vivitar y 90 el Tokina y es para la Canon 5 D para fotografia de paisaje, interiores y arquitectura.
Un saludo
-
Hola xuso, tengo los dos. El Vivitar 20/3.8 (lo tengo en la "versión" 19/3.8, pero es el mismo, sin número de serie, y fabricado por Cosina. El Tokina 17/3.5 lo tengo en la versión que este fabricante hizo para Vivitar, idéntico. He oído buenos comentarios de los dos y otros no tan buenos.
Lamento decir que no puedo aconsejarte ninguno de los dos. A ambos les advierto los mismos defectos, demasiada distorsión geométrica en barril, excesivas aberraciones (en plural, porque son de más de un tipo), escasa definición, bajo contraste, extrañas dominantes de color y alguna cosa más que no recuerdo. Vamos, que no. Que buscaría en otros fabricantes, miraría todas las muestras y pruebas, indagaría en internet y después decidiría.
Las pruebas con estos culos de vaso las hice con una M4/3, es decir, aprovechando la mejor parte de la lente, la central, por lo que imagino que montados en una FF deben producir resultados devastadores. Por mi parte, usuario de M4/3 y SRL analógicas, en angular lo tengo claro: Pana 7-14 y poco más.
Esto es sólo mi opinión, que puede estar equivocada, en tu lugar intentaría confirmarla mirando la máxima cantidad de muestras a máxima resolución y sin editar. O probar el objetivo previamente si es posible.
Saludos.
P.D. Existe la verisón que comentas, 20/3.8 fabricada por Kiron, esa no la conozco y no puedo opinar.
-
El Tókina no lo he probado pues en esa focal el que tengo es el Tamron y en 20/3,8 tengo el Cosina por lo que no puedo responder directamente a lo que preguntas pero no quería dejar pasar la oportunidad para llamar la atención sobre un aspecto, en éste caso, importantísimo... la relación calidad/precio.
Creo que por esos precios poder disfrutar de esas amplitudes angulares es casi un regalo y estoy seguro de que con ellos se pueden hacer muy buenas fotos, a pesar de los defectos que puedan tener y de los que por cierto, NO están libres al 100% ninguno de los objetivos ultra grananagulares que puedan costar incluso 10 veces más.
Salvo que tu presupuesto lo permita (y pudieses ir a por un pata negra) yo elegiría cualquiera de ellos con la única condición de que su amplitud angular sea la que más te conviene para lo que quieres hacer.
-
Eznado, has dado en el clavo, en angulares hay que meter dinero para evitar, en la medida de lo posible, la relación de deficits que explican más arriba y aún con todo los mejores y más costosos no están exentos de estos inconvenientes. he probado un Pentax 15mm que se vende alrededor de los mil quinientos euros y que un forero tiene dos ejemplares el tío y hay que cerrar un poco el diafragma para que empiece a funcionar optimamente.
Ante esos precios, los dos objetivos son discretamente interesantes.
-
Estos objetivos deben tener un rango de diafragmado "util" muy escaso , cualquier objetivo muestra difracción , pero apartir de 24mm cerrando mucho se empieza a notar demasiado , en un 17 no quiero ni imaginarla...
Saludos!
-
Gracias a todos por pasaros y aportar información. Vistas las opiniones y dado que ya tengo el canon 24 f2.8; de momento nos quedamos como estamos y ya vendras tiempos (económicos) mejores.
Un saludo