ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: xuso en 14:52:23 del 18 de Septiembre del 2012
-
Hola a todos, Llevo tiempo intentando encontrar un objetivo 135 manual para mi canon 5 D y despues de probar varios, no he encontrado todavia el que me "encaje".
He probado el pentacom auto 2.8 1355 mm, no es el mejor ya lo se, pero lo compre hace tiempo y pense que era el de 14 palas. No esta mal, pero en la 5 D, como que no da la calidad que busco.
Tambien he probado el Olympus Om-System Zuiko 135 3.5. Muy compacto, da buena calidad, pero no me acaba de convencer la definición que da. (adaptador con confirmación de enfoque).
Por ultimo, y en teoria el de mejor calidad, el Takumar SMC Asahi pentax 135 3.5 Tiene muy buena fama, pero o el mio no esta bien, o le pido lo que no puede dar. (adaptador con confirmación de enfoque y programado).
Me estoy planteando ahorrar directamente para el canon 135 f2 y punto.
Cual es vuestra experiencia al respecto?
Por cierto, tengo la posibilidad de comprar un Carl Zeiss Sonnar T* 135 f/2.8 pero piden 250 € y claro no tengo muy claro que sea lo que estoy buscando. Teneis experiencia en el y de verdad da la calidad de imagen que se comenta¿
Un saludo y perdonar por el toston.
PD. Por cierto, la canon 5 D tiene el enfoque revisado por el SAT.
-
Hola xuso, aunque los 135mm no es una focal que me guste mucho sí que he probado tres de ellos en la 5D2; un Yashica ML 135, el Carl Zeiss Jena 3,5/135 (de montura M42) y el Carl Zeiss T* 2,8/135 (C/Y).
El primero de todos me lo dejaron un fin de semana y, aunque no pude probarlo mucho, no me pareció un mal objetivo. El Zeiss Jena era bastante nítido, pero no me gustó demasiado porque producía unos halos magentas (creo que eran aberraciones) en las partes más brillantes de la imagen y el contraste que daba era flojísimo; eso sí, el desenfoque que daba me gustaba bastante.
Ahora tengo el Contax Sonnar 2,8/135 y aunque sigue siendo muy nítido ya desde su máxima apertura, los halos magentas siguen apareciendo. El desenfoque de este tampoco me resulta especialmente agradable... a veces, no sé por qué, se forma como una especie "pasta" en esa zona desenfocada. Una cosa es desenfocar y otra destruir, y yo creo que este objetivo a veces "destruye los desenfoques"... De todas formas es sólamente una opinión y tampoco he tenido mucho tiempo de probarlo en las escasas tres semanas que llevo con él.
Te pongo un ejemplo de los desenfoques del Contax:
(http://desmond.imageshack.us/Himg17/scaled.php?server=17&filename=mg4298.jpg&res=landing)
(http://desmond.imageshack.us/Himg155/scaled.php?server=155&filename=mg4297editar.jpg&res=landing)
Aunque ahora que vuelvo a ver las imágenes, a lo mejor son alucinaciones mías...
-
He tenido algunos 135mm en mi 5D2 (algunos de los que mencionas, también) y mi opción fue el Tamron Adaptall 1 f2,5 (no el AD2 f2,8, que también está muy bien)
Excelente retratero, se comporta bien desde máxima apertura, colores muy logrados, bokeh adecuado. Y barato.
Seguramente la nitidez no esté a la altura de un Zeiss, pero tus modelos te lo agradecerán, je, je.
algunos ejemplos (las dos primeras sin recorte y todas con muy leve procesado, casi tal cual)
(http://farm3.staticflickr.com/2567/3920422639_f1223fc326_o.jpg)
(http://farm3.staticflickr.com/2514/3919091201_735306ea15_o.jpg)
(http://farm4.staticflickr.com/3510/3919093999_f4b481bb51_o.jpg)
-
Aparte del Zuiko OM 135mm f/3,5 yo también tengo el Oympus Zuiko OM 135mm f/2,8, y el Tamron Adaptall2 135mm f/2,8 BBAR... te los cito por darte más opciones pero en realidad no he podido probarlos sobre cámaras Full Frame (digitales... claro... jajaja...) sino sólo sobre Four Thirds y Micro FT.
-
Un 135mm que aunque grandote da muy buenos resultados, es el takumar 135 2.5 segunda versión. Yo solo lo he probado en apsc pero por comentarios que he visto , es también muy valido para ff
saludos
-
Mmmm. Yo tengo el aus Jena 135 3.5 y me parece buenísimo. De hecho, tras probarlo, vendí el Pentax 135 3.5 que aunque era compacto y daba calidad, este lo superaba (en mi opinión).
Te pongo unas muestras para que veas el desenfoque y el contraste. Ojo: es una K20 APS-C, no FF.
(https://farm1.staticflickr.com/604/23644229281_59258274ec_o.jpg) (https://flic.kr/p/C2mRBx)63778IMG4844jpg (https://flic.kr/p/C2mRBx) by MacArron (https://www.flickr.com/photos/jcaparroso/), on Flickr
(https://farm6.staticflickr.com/5649/23700687056_9a83fd053d_o.jpg) (https://flic.kr/p/C7mdxs)67122IMG1403jpg (https://flic.kr/p/C7mdxs) by MacArron (https://www.flickr.com/photos/jcaparroso/), on Flickr
(https://farm1.staticflickr.com/765/23358816339_3715bb1de9_o.jpg) (https://flic.kr/p/BA93hK)67123IMG1410jpg (https://flic.kr/p/BA93hK) by MacArron (https://www.flickr.com/photos/jcaparroso/), on Flickr
Espero que te sirvan de ayuda :silbando
Sañudos.
-
No es muy ortodoxo decirlo aquí, pero si te planteas 250 euros por un manual, yo iría por un poco más a por el EF 100mm f2 de Canon. Ojo que no digo que sea mejor que el Zeiss, que no lo he probado, pero el Canon es nítido ya desde su máxima apertura, tiene cero distorsión y nada de aberración cromática. Una óptica excelente, a una fracción de lo que vale el 135mm L, y con enfoque ultrasónico.
Saludos
-
El 135 3.5 Smc-m de pentax es un buen objetivo , nitido desde plena abertura , con su parasol incorporado , compacto a mas no poder , de buena construcción y en 35mm da la talla de sobra , pero con ese presupuesto puedes probar en la otra liga , el pentax lo encuentras por 60 euros en buen estado por 250 tienes para cuatro ...
Saludos!