ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Cámaras Digitales => Mensaje iniciado por: Viernes en 16:39:01 del 31 de Marzo del 2015
-
Tengo una Olympus Em5 digital y estoy con ganas de usar mis viejos lentes manuales usando un adaptador.
Pregunta super elemental: qué pasa con el enfoque? Las distancias de foco impresas en el lente siguen siendo las mismas al usar una cámara digital o cambian?
Esto es: si giro el anillo de enfoque hasta el punto de "foco a dos metros", el foco está realmente a dos metros o eso es sólo cuando el lente está en su montura original?
Gracias!!
-
Tengo una Olympus Em5 digital y estoy con ganas de usar mis viejos lentes manuales usando un adaptador.
Pregunta super elemental: qué pasa con el enfoque? Las distancias de foco impresas en el lente siguen siendo las mismas al usar una cámara digital o cambian?
Esto es: si giro el anillo de enfoque hasta el punto de "foco a dos metros", el foco está realmente a dos metros o eso es sólo cuando el lente está en su montura original?
Gracias!!
Efectivamente tiene que coincidir. Otra cosa es que el objetivo ni esté bien calibrado o que no lo esté el adaptador que uses. Si todo está bien ha de coincidir.
-
Pues va a ser que no...
... no me pregunteis por qué, ya que es algo que nunca he entendido, aunque puedo hacer cábalas muy bien orientadas, pero no es así.
Recuerdo allá por el 2007 cuando empecé a usar mis Zuiko OM en cámaras digitales que me planteé la misma cuestión y lo cierto es que nunca encontré nada determinante.
Me planteé comprobarlo empiricamente pero un día por otro no lo hice y como en la práctica éste aspecto NO es determinante, puesto que si tu enfocas sobre un punto en realidad da igual si éste está a 1 metro que a 1,2 metros... lo importante es que esté enfocado el punto que tú quieres (lo cual por otro lado y según el sistema de ayuda, puede ser bastante difícil...) y en el otro caso habitual "pero menos" que es el enfoque por estimación de distancia (o preenfoque) es el fotógrafo quién introduce un margen de error contra el que se cubre concediéndose una profundidad de campo “suficiente”, pues el caso es que al final, como digo, la cosa no es muy importante.
Pues bien, pasó el tiempo y hace una año (creo que fue) encontré una mañana para hacer una prueba más o menos concienzuda y... "chasco al canto" o mejor dicho... "sospecha confirmada".
Pero, volvamos un momento a la tesis.
En teoría, como dice afotandolaciudad, estando bien el objetivo y siendo bueno el adaptador (otro caso no debería plantearse) las distancias de enfoque, grabadas en el aro de enfoque deberían "ir a misa" puesto que aunque es sencillo, a menudo olvidamos que cuando montamos un objetivo vía adaptador en una montura distinta de la suya original lo único que hacemos es colocarlo EXACTAMENTE a la misma flange back (distancia montura-planofocal) para la que fue diseñado.
Así las cosas, el objetivo con el adaptador montado en la cámara “digital” está a la misma distancia del planofocal (el sensor) que lo estaba cuando, sin adaptador alguno, lo montábamos en la cámara original de carrete, por tanto... si la distancia es la misma y el enfoque a infinito también… las distancias intermedias deberían coincidir punto por punto, pero… NO.
El año pasado cogí los dos objetivos manuales que más uso en digital un Zuiko OM 21mm f/3,5 y un Zuiko OM 50mm f/1,4 y me decidí a hacer la comprabación.
Cogí a su vez la Olympus OM3 (97% de cobertura, 0,84x de ampliación y corrector de dioptrías) y y una Olympus E-PL1 con el visor electrónico VF-2 (100% de cobertura y 1,15x de magnificación más 7x de lupa de enfoque) adaptadores originales Olympus, MF-1 (OM a Cuatro Tercios) y MMF-1 (Cuatro Tercios a Micro FT) y también empleé para las mediciones de distancias exactas un telémetro electrónico laser BOSCH DLE 70 Profesional.
Monté varios sujetos que estuviesen bien verticales y fuesen contrastados, medibles y accesibles (aristas de paredes y/o libros) y empecé a tomar medidas.
Pues bien, mientras que los 2 objetivos con la OM3 clavaban la distancia grabada en su aro con la distancia a la que el plano focal era colocado respecto del sujeto, cuando hacía los enfoques y mediciones con la cámara digital usando la lupa de enfoque, había SIEMPRE una desviación proporcional a la distancia esperada. Por cierto, siempre era mayor la distancia de enfoque en la cámara digital que la grabada en el aro.
Algunos ejemplos por si alguien no lo estuviera entendiendo bien o yo explicándolo mal.
Con el 21/3,5:
A 0,25m de distancia en la OM3 la distancia era 0,25m pero con la E-PL1 fue de 0,273m.
A 0,50m de distancia en la OM3 la distancia era 0,50m pero con la E-PL1 fue de 0,667m.
A 1,0m de distancia en la OM3 la distancia era 1,0m pero con la E-PL1 fue de 2,01m.
Con el 50/1,4:
A 0,50m de distancia en la OM3 la distancia era 0,50m pero con la E-PL1 fue de 0,523m.
A 1,0m de distancia en la OM3 la distancia era 1,0m pero con la E-PL1 fue de 1,103m.
A 2,0m de distancia en la OM3 la distancia era 2,0m pero con la E-PL1 fue de 2,5m.
A 3,0m de distancia en la OM3 la distancia era 3,0m pero con la E-PL1 fue de 3,9m.
Decir que tomé medidas para todos los “hitos” del aro, salvo para las distancias más largas, en las que comprobar con exactitud que estaba enfocando dónde quería, era más "relativo" incluso con la cámara manual. y además ya quedaba clara la disviación con las distancias más cortas.
Como muchos sabeis tengo “unos cuantos” objetivos manuales más pero con esa prueba ya me quedó claro el hecho de la desviación y quizá algún día añada a la prueba los otros objetivos que más uso (Tamron SP 17mm f/3,5, Zuiko OM 24mm f/2,8, Tamron SP 90/2,5 y Zuiko OM 135mm f/2,8) por aquello de tener una referencia, pero insisto… NO me parece importante por que lo verdaderamente importante es, con la práctica, conseguir enfocar allí dónde queremos enfocar.
Quedaría por saber, por qué se produce esa desviación y a fé mía que con lo que he leido hasta hoy de óptica aún no he averiguado, pero está claro que de algún modo, tiene que tener que ver con el hecho de que el sensor al fin y al cabo NO es un plano, "PLANO"... sino una especie de "panal" en el que los microsites de cada pixel son pequeños "pocillos".
En fin... lo dicho, que NO HAY COINCIDENCIA sino DESVIACIÓN, PERO que NO ES IMPORTANTE ni supone un fallo o error.
Al margen de lo anterior, aunque relacionado, está el asunto "del enfoque a infinito" que, por supuesto, es una referencia del buen estado del montaje del objetivo y del perfecto calibrado del espesor del adaptador.
-
Yo creo que eso ha ocurrido y ocurre por la tolerancia de los adaptadores. Bajo mi punto de vista ha de coincidir, así como el infinito tiene que llegar en su marca y no antes (esto ya lo hablamos hace una temporada sin estar de acuerdo). Haciendo un adaptador un poco más corto se asegura mejor la llegada a infinito a costa de perder algún cm de dme. Imagino que lo hacen para evitar que en el proceso de montaje, por lo que sea, alguna unidad quede con más grosor. Vamos, una chapuza. Y para chapuzas mejor cogerlas baratas que pagar por un "trade mark"
-
No se que decirte... veo demasiadas vaguedades en tu argumentación. Leyéndote se diría que la opto-mecánica fuese cosa de chiripas o coincidencias.
-
No se que decirte... veo demasiadas vaguedades en tu argumentación. Leyéndote se diría que la opto-mecánica fuese cosa de chiripas o coincidencias.
Cuando yo te leo a ti veo demasiada negrita, tono aleccionador, suficiencia, datos irrelevantes y todo ello rodeado de un halo pseudo - científico muy evidente. Y lo veo siempre que te leo, sin excepción.
Y esto lo digo con la mayor objetividad posible y sin ningún tipo de acritud. Como te dije en otra ocasión, nunca hago ascos a aprender algo nuevo y aunque no me agrada en absoluto la forma en la que escribes, seguiré atentamente cualquier aportación que puedas hacer. Sobre todo si no es de tu propia cosecha y hay fuentes o referencias que lo aclaren.
Saludos
-
Sí, te entiendo, yo a menudo tampoco me gusto mucho, pero luego releo las cosas y veo que no podría haber escrito algo muy distinto...
A ver si me entiendes tú a mí... planteatelo en serio... ¿de verdad crees que en opto-mecánica son asumibles los "un poco más", los "perder algún cm", los "por lo que sea" y las "chapuzas"... para acabar diciendo que los materiales, mecanizado y montaje de un adaptador de 15 € son comparables a los de uno de 150 €...??
Pues si te lo has llegado a plantear, entonces imaginaté como me siento yo después de dedicar una mañana entera a comprobar empiricamente lo expuesto y entre una hora a una hora y media en compartirlo, de la manera más didáctica que soy capaz, para luego ver como con un comentario de medio minuto sin casi fundamento, se puede llegar a confundir de nuevo a quienes puedan haber venido al hilo a consultar el tema con interés verdadero...
Eso me disgusta, lo reconozco... y a eso se debe el tono "pelín beligerante" que a veces adopto, pero, para nada es algo personal ni va con mala intención.
-
Sí, te entiendo, yo a menudo tampoco me gusto mucho, pero luego releo las cosas y veo que no podría haber escrito algo muy distinto...
A ver si me entiendes tú a mí... planteatelo en serio... ¿de verdad crees que en opto-mecánica son asumibles los "un poco más", los "perder algún cm", los "por lo que sea" y las "chapuzas"... para acabar diciendo que los materiales, mecanizado y montaje de un adaptador de 15 € son comparables a los de uno de 150 €...??
Pues si te lo has llegado a plantear, entonces imaginaté como me siento yo después de dedicar una mañana entera a comprobar empiricamente lo expuesto y entre una hora a una hora y media en compartirlo, de la manera más didáctica que soy capaz, para luego ver como con un comentario de medio minuto sin casi fundamento, se puede llegar a confundir de nuevo a quienes puedan haber venido al hilo a consultar el tema con interés verdadero...
Eso me disgusta, lo reconozco... y a eso se debe el tono "pelín beligerante" que a veces adopto, pero, para nada es algo personal ni va con mala intención.
No es que me lo haya tomado como beligerante y tampoco pienso que lo hagas con mala intención. A ver si me explico. Creo que algunas cosas son más sencillas de lo que pueden parecer y algunas aportaciones entiendo que pueden llevar a confusión. El exceso de datos y el asumir como correctas partes de un sistema que pueden no serlo, es lo que confunde. En este caso se asume como correcto el adaptador, que debe tener mucha calidad en su construcción pero que creo han diseñado con algo de tolerancia ("por alguna razón": para facilitar el uso de objetivos antiguos que no estén bien calibrados o tengan desgaste en la montura o en el montaje del adaptador se cometa un pequeño error...)
Lo que tú llamas acertadamente expresiones vagas, hacen alusión a medidas de magnitud desconocida. Evitar estas expresiones y querer aportar datos técnicos y conclusiones demasiado concretas es lo que otorga al discurso ese halo pseudo-científico que decía.
No me quiero extender ni caer en una complejidad innecesaria, pero el uso del tiempo empleado para redactar un argumento como motivo para desacreditarlo es falaz. Del mismo modo que lo es argumentar con el esfuerzo que hayas podido emplear. Esto no quiere decir que no reconozca tu esfuerzo y te lo agradezca. Lo mismo que dar por bueno un adaptador por el precio que cueste, etc.
Cuando esto se acompaña de negritas, esquemas y corolarios, al estilo de un libro de texto pero con falta de rigor a mi no me gusta.
Creo que ahora me he explicado mejor.
-
Si la distancia al plano no varía, si la distancia focal de brida es la misma y la lente está bien calibrada, son las mismas distancias.
Ahora bien, sin poner en duda la precisión de tu equipo, en cualquier tipo de fabricación hay ovejas negras y joyas de la corona, independientemente de tu suerte en este aspecto lo mejor es que hagas las pruebas tu mismo con tus caja/s y lente/s y te olvides de todo lo demás. Pueden resultar engorrosas (no creas que tanto), pero la mejor respuesta será la que te puedas dar a ti mismo cuando hagas las pruebas con lo que “tú” tienes.
Saludos
Quiero hacer alguna pruebilla con fotografía callejera "casual", por eso me gustaría saber si puedo poner el punto de foco en (por ejemplo) 2 metros y dejarlo fijo allí porque se que tengo (de nuevo, por ejemplo) cuatro metros de profundidad de campo. En ese escenario, cada tanto debería corregir la velocidad o ISO, pero dejaría el foco y la apertura fijos, sólo apunto y disparo.
Mi pregunta apuntaba básicamente a eso, a si puedo confiar en la profundidad de campo impresa en el lente.
Será cuestión de probar entonces!
-
Efectivamente tiene que coincidir. Otra cosa es que el objetivo ni esté bien calibrado o que no lo esté el adaptador que uses. Si todo está bien ha de coincidir.
Si la distancia al plano no varía, si la distancia focal de brida es la misma y la lente está bien calibrada, son las mismas distancias.
...estando bien el objetivo y siendo bueno el adaptador... las distancias de enfoque, grabadas en el aro de enfoque... deberían coincidir, punto por punto, pero… NO.
Pero como también te han dicho ya... haz tus propias pruebas, con tu propio material (puesto que por lo visto, hay por ahí material bastante mal calibrado y monturas muy deterioradas...) y sabrás exáctamente a qué atenerte...
...yo, personalmente te pediría y agradecería que tras hacer tus pruebas compartas aquí tus conclusiones.
-
En eso estamos todos de acuerdo. Si te vas a fiar de las marcas para enfocar y para calcular la profundidad de campo, tendrás que hacer algunas pruebas previas.
Contando con que las marcas en la escala de distancias coincidan bien con el enfoque, también es probable que si usas las marcas para la profundidad de campo no obtengas el resultado deseado.
Si no tienes experiencia con manuales y el uso de esas marcas, tienes que saber que por norma general la profundidad de campo que indican es insuficiente para la mayoría de nosotros. Desconozco la razón por la que se graban de esta forma, pero no creo que usando las marcas obtengas un resultado satisfactorio ni para las pequeñas copias de 10 x 15 que se ven en los álbumes típicos o quizás si, no lo he comprobado. Porque claro, todo depende del tamaño de las copias y la distancia a la que se visualicen.
En alguna ocasión he usado las marcas como orientación pero usando las marcas de para dos pasos menos (p. Ejemplo usar las marcas de f/4 cuando el diafragma usado es f/8).
-
Cuidado con los adaptadores baratos. Hace poco compré uno chino de cuatro duros L39 NEX y no llega a infinito con lentes que tengo perfectamente bien.
-
Cuidado con los adaptadores baratos. Hace poco compré uno chino de cuatro duros L39 NEX y no llega a infinito con lentes que tengo perfectamente bien.
Pues no lo tires. Si tienes tiempo y ganas lo puedes arreglar tu mismo. En 5 o 10 minutos. La pieza roscada suele ir atornillada a la otra en 3 puntos . Puedes sacar y lijar unas décimas de mm la parte que hace tope contra la otra pieza (la parte que no toca el objetivo). Con un poco de papel de lija encima de una superficie plana.
-
Pues no lo tires. Si tienes tiempo y ganas lo puedes arreglar tu mismo. En 5 o 10 minutos. La pieza roscada suele ir atornillada a la otra en 3 puntos . Puedes sacar y lijar unas décimas de mm la parte que hace tope contra la otra pieza (la parte que no toca el objetivo). Con un poco de papel de lija encima de una superficie plana.
¿En serio? ¡Pues voy a probar! :aplausos Realmente uso uno de Leica M con uno L39-NEX y me va muy bien, pero el botón de cambiar objetivo M me hace mucho daño en el dedo porque sobresale. Por eso compré el L39-NEX y aún no lo he podido usar
¡Cómo no se me había ocurrido! Hoy mismo voy a por un papel de lija. Espero no pasarme con el lijado :)
Muchas gracias :ok
EDITO: Lo hice, pero:
1: Resulta que la pieza principal del adaptador con la otra quitada sigue siendo por si sola un poco más alta que la del adaptador buen con su adaptador L39-M original Voigtlander puesto.
2: Conseguí rebajar bastante el anillo plateado con la rosca, pero queda ligeramente desnivelado al montarlo de nuevo. Complicado.
-
El método de lijado funciona si se hace con un mínimo de cuidado. Como te habrás dado cuenta, es imprescindible tener a mano un aparato de medida (ya sea pie de rey o calibre) de buena precisión.( 1/100 de mmtr. es lo ideal ) para controlar el grosor en toda la circunferencia del adaptador, mientras vas lijando. Si no, irás a la buena de Dios y al final acabas con un adaptador de grosor desigual y el remedio será peor que la enfermedad, como parece que ha sido el caso.
-
El método de lijado funciona si se hace con un mínimo de cuidado. Como te habrás dado cuenta, es imprescindible tener a mano un aparato de medida (ya sea pie de rey o calibre) de buena precisión.( 1/100 de mmtr. es lo ideal ) para controlar el grosor en toda la circunferencia del adaptador, mientras vas lijando. Si no, irás a la buena de Dios y al final acabas con un adaptador de grosor desigual y el remedio será peor que la enfermedad, como parece que ha sido el caso.
Sí, es buen consejo. Yo lo he hecho varias veces controlando con un pequeño calibre pero como siempre es poco lo que hay que lijar nunca he tenido que rectificar uno de los lados. La forma de lijar he probado lineal y circularmente y creo que es mejor lijar lineal mente variando la dirección a intervalos regulares. Por ejemplo, diez pasadas y girar 30 grados el aro, otras 10 y girar, siguiendo el mismo sentido.
Si te pasas una pizca, como me ha pasado alguna vez, siempre puedes calzar con una lámina de plástico o papel para recuperar un poco.
Si la pieza que hace de bastidor queda más alta y hace de tope, quizás puedes lijar la también. Como son materiales malos se trabaja bien. Yo siempre prefiero hacer mil perrerías a un adaptador de 10 euros que meter mano al objetivo.
El papel de lija que uso es la lija de agua de grano 500 o 1000 para el acabado y un poco más gruesa para empezar. Es impermeable por si se quiere hacer con agua ya que se me olvidó decir que SE LIA UNA POLVAREDA DEL COPÓN. Así que mejor un taller o un exterior para hacerlo.
-
Generalmente son materiales blandos -aluminio, latón- pero una vez me encontré con uno que llevaba un recubrimiento de cromo duro, que no había quien pudiera con él. Se comía la lija de mala manera.
Mi técnica es mas o menos la misma que la tuya, lijando de arriba abajo el adaptador. Luego girar 45, repetir, etc.. Después de cada pasada global controlo el grosor del anillo en 5 o 6 lugares repartidos alrededor de su circunferencia, anotando con rotulador indeleble el resultado en cada parte donde he tomado la medida. Así sé donde me he pasado un poco y hace falta limar algo más o menos. Es bastante farragoso conseguir un grosor uniforme, por muy fino que sea el papel de lija y muy manitas que seamos. Yo me conformo con diferencias de +-2 centésimas de milímetro entre el punto más grueso y el más fino.
También es importante, antes de empezar, tener una idea bastante aproximada de cuanto hay que lijar. Para ello hay que poner la cámara en el trípode y enfocar a un objeto que esté a una distancia exacta. Por ejemplo 2 mtr. Enfocamos con cuidado ( liveview, imagen ampliada) y vemos lo que marca el aro de enfoque del objetivo ( pongamos 5mtr. ). Entonces, sabiendo la focal del objetivo, con una sencilla fórmula, se calcula lo que le sobra al adaptador. Si el aro que estamos lijando tiene un grosor inicial de 3 mm. y hay que rebajar el conjunto del adaptador en 0,15mm. (siempre distancias supuestas) entonces hay que rebajar esa pieza de 3mm. hasta que tenga 2,85.
-
Generalmente son materiales blandos -aluminio, latón- pero una vez me encontré con uno que llevaba un recubrimiento de cromo duro, que no había quien pudiera con él. Se comía la lija de mala manera.
Mi técnica es mas o menos la misma que la tuya, lijando de arriba abajo el adaptador. Luego girar 45, repetir, etc.. Después de cada pasada global controlo el grosor del anillo en 5 o 6 lugares repartidos alrededor de su circunferencia, anotando con rotulador indeleble el resultado en cada parte donde he tomado la medida. Así sé donde me he pasado un poco y hace falta limar algo más o menos. Es bastante farragoso conseguir un grosor uniforme, por muy fino que sea el papel de lija y muy manitas que seamos. Yo me conformo con diferencias de +-2 centésimas de milímetro entre el punto más grueso y el más fino.
También es importante, antes de empezar, tener una idea bastante aproximada de cuanto hay que lijar. Para ello hay que poner la cámara en el trípode y enfocar a un objeto que esté a una distancia exacta. Por ejemplo 2 mtr. Enfocamos con cuidado ( liveview, imagen ampliada) y vemos lo que marca el aro de enfoque del objetivo ( pongamos 5mtr. ). Entonces, sabiendo la focal del objetivo, con una sencilla fórmula, se calcula lo que le sobra al adaptador. Si el aro que estamos lijando tiene un grosor inicial de 3 mm. y hay que rebajar el conjunto del adaptador en 0,15mm. (siempre distancias supuestas) entonces hay que rebajar esa pieza de 3mm. hasta que tenga 2,85.
Mi calibre solo llega a las décimas de milímetro, así que ese sería mi margen de error. Para mi no es importante que quede tan preciso, pero cuanto más uniforme desde luego que mejor. Muchas veces me puede la prisa jeje
-
Muy interesante todo, creo que me quedo con el viejo y más adelante compraré uno voigtlander close focus
-
Una décima de milímetro es poca precisión, sobre todo para los granagulares. Hace unos años, cuando empecé a meterme en este avispero de los adaptadores, compré un calibre graduado en centésimas. De esos en forma de herradura con rueda giratoria, que en mis tiempos se llamaban Palmer. En ebay los hay bastante baratos y, al menos el mío, de calidad más que suficiente.
-
Este hilo esta resultando muy curioso... por momentos se pone en duda el planoparalelismo calibrado de las caras externas de adaptadores originales de la máxima calidad y luego se recomienda conseguirlo a base de lija fina sobre adaptadores chinos... curioso... muy curioso.
-
Este hilo esta resultando muy curioso... por momentos se pone en duda el planoparalelismo calibrado de las caras externas de adaptadores originales de la máxima calidad y luego se recomienda conseguirlo a base de lija fina sobre adaptadores chinos... curioso... muy curioso.
Curioso si que es. Pero lo dices como si fuese contradictorio. Si se pone en duda el "planoparalelismo" (otro tecnicismo que amedrenta a los novatos) de los adaptadores buenos, me parece coherente que se hable de gastar 10 veces menos en uno malo y tratar de corregirlo de la manera más sencilla y barata. Vamos, digo yo.
Es más, yo no le metería mano a uno original Olympus. Y menos si el desfase en la escala de distancias es tan pequeño. En cambio, un chinorris da menos miedo y con toda seguridad es más sencillo ya que tienen un montaje sencillo y unos materiales más fáciles de trabajar.
Una décima de milímetro es poca precisión, sobre todo para los granagulares. Hace unos años, cuando empecé a meterme en este avispero de los adaptadores, compré un calibre graduado en centésimas. De esos en forma de herradura con rueda giratoria, que en mis tiempos se llamaban Palmer. En ebay los hay bastante baratos y, al menos el mío, de calidad más que suficiente.
Por eso a mi siempre me queda de lujo :cunao
-
Curioso si que es. Pero lo dices como si fuese contradictorio. Si se pone en duda el "planoparalelismo" (otro tecnicismo que amedrenta a los novatos) de los adaptadores buenos, me parece coherente que se hable de gastar 10 veces menos en uno malo y tratar de corregirlo de la manera más sencilla y barata. Vamos, digo yo.
Es más, yo no le metería mano a uno original Olympus. Y menos si el desfase en la escala de distancias es tan pequeño. En cambio, un chinorris da menos miedo y con toda seguridad es más sencillo ya que tienen un montaje sencillo y unos materiales más fáciles de trabajar.
Más que contradictorio es incoherente... si se pone en duda que en Olympus (productos optomecánicos desde hace casi 100 años) puedan fabricar adaptadores perfectos, me parece bastante descabellado suponer que uno mismo, a base de lija fina pueda "asegurar" que queden las dos caras perfectamente paralelas (que es lo que es el planoparalelismo) y con el espesor exacto (que es lo que es el calibrado) de un adaptador fabricado con peores materiales y muchas menos garantías y controles... salvo que realmente, como ya dije, se confie más en las chiripas y casualidades.
Pero cada uno puede hacer lo que quiera, por supuesto.
Yo confio plenamente en mis adaptadores (dos originales y uno chino) miden lo que dice Olympus que tienen que medir, 7,50 mm (comprobado con micrómetro de calibre normal con precisión de vigésima parte de milímetro) y enfocan a infinito (al "de verdad", no a la arboleda del parque de enfrente de casa, ni tan siquiera al crater aquel de la luna...) y desde luego, para no desesperanzar a nadie, tampoco pagué los 150€ que creo costaban originalmente o sea que basta con buscar y tener paciencia para poder comprar cosas buenas a precios más baratos.
Otro par de cosas más:
Que quede claro que no critico para nada los "apaños" ni los trabajos "de taller", simplemente los pongo en su justa medida pues se perfectamente lo que es una mesa de diseño (hoy un programa de CAD) una tolerancia, un mecanizado, un rectificado y un control de calidad.
Por último, los tecnicismos correctamente empleados ayudan a que si alguien no conoce algo pueda aprenderlo mientras que lo contrario sólo sirve para confundir a aquellos que empiezan.
-
Ok. Todo correcto.
Solo decir que por ejemplo, Nikon lleva otro porrón de años haciendo optochismes y de vez en cuando le sale una cagada de alto calibre (ya que estamos con calibres). Lo mismo te sacan una cámara con destellos internos que los sensores con manchurrones de aceite. Todo con mucha precision y calibre (para vender a saco, se entiende).
Me queda claro que piensas que si los objetivos no enfocan en las marcas se debe a una especie de "pocillos" digitales de los micro - ultra - fotocaptadores de partículas de la radiación visible. Libreme Dios de responsabilidad a Olympus o cualquier fabricante.
Lo del infinito de verdad... Lo mismo hay un infinito patrocinado. por Olympus también. No hay diferencia práctica entre enfocar a infinito y hacerlo a la Luna. Ni siquiera con los objetivos más largos y luminosos. Si en infinito no hay foco en la luna, está mal.
-
Más que contradictorio es incoherente... si se pone en duda que en Olympus (productos optomecánicos desde hace casi 100 años) puedan fabricar adaptadores perfectos, me parece bastante descabellado suponer que uno mismo, a base de lija fina pueda "asegurar" que queden las dos caras perfectamente paralelas (que es lo que es el planoparalelismo) y con el espesor exacto (que es lo que es el calibrado) de un adaptador fabricado con peores materiales y muchas menos garantías y controles... salvo que realmente, como ya dije, se confie más en las chiripas y casualidades.
Pero cada uno puede hacer lo que quiera, por supuesto.
Yo confio plenamente en mis adaptadores (dos originales y uno chino) miden lo que dice Olympus que tienen que medir, 7,50 mm (comprobado con micrómetro de calibre normal con precisión de vigésima parte de milímetro) y enfocan a infinito (al "de verdad", no a la arboleda del parque de enfrente de casa, ni tan siquiera al crater aquel de la luna...) y desde luego, para no desesperanzar a nadie, tampoco pagué los 150€ que creo costaban originalmente o sea que basta con buscar y tener paciencia para poder comprar cosas buenas a precios más baratos.
Otro par de cosas más:
Que quede claro que no critico para nada los "apaños" ni los trabajos "de taller", simplemente los pongo en su justa medida pues se perfectamente lo que es una mesa de diseño (hoy un programa de CAD) una tolerancia, un mecanizado, un rectificado y un control de calidad.
Por último, los tecnicismos correctamente empleados ayudan a que si alguien no conoce algo pueda aprenderlo mientras que lo contrario sólo sirve para confundir a aquellos que empiezan.
Por eso ya estoy ahorrando para un Voigtlander Close focus que vale una pasta. Tuve en el pasado otras malas experiencias con adaptadores chinos, pero ya aprendí la lección. Desde ahora, solo compraré adaptadores Voigtlander o Rayqual, u originales Leica, Fujifilm, etc, si los necesitara
-
Comprar un adaptador caro no es garantía, si por garantía entendemos 100% de tranquilidad de que tiene las dimensiones perfectas. Habrá más probabilidades que con uno barato, pero seguridad no. Sin contar con que el adaptador puede estar impecable y las tolerancias en la cámara o en el objetivo, que las hay siempre, pueden dar al traste con la precisión.
¿ De que nos sirve gastar 150 euros en un Voigtander o Novoflex si la Olympus M4/3 de turno ( o la Sony NEX) tiene el sensor desplazado dos o tres centésimas de milimetro respecto a la medida oficial ?. No es que ponga en duda la capacidad de Olympus, Fuji o Sony para trabajos de precisión, pero ya se sabe que la producción en masa tiene sus contras y una de ellas es el control de calidad, que suele ser inversamente proporcional al número de unidades fabricadas por día.
Hace tiempo que dejé de confiar plenamente en las grandes marcas, Canon, Leica, Sony o la que sea. Quien quiera garantías de perfecto enfoque con un objetivo adaptado que se compre un calibre de precisión y se lo curre a base de paciencia, "shims" y papel de lija. Eso o rezarle una novena a 'San Olympus del perfecto infinito' para que nos toque el adapatador perfecto que usaremos en la cámara perfecta ( otra novena a San Nikon del Visor Iluminado ).
-
"Seguro no hay nada más que la muerte..." eso ya lo sabemos todos.
Las desconfianzas, como el miedo, son libres pero las más de las veces tienen su origen en malas experiencias previas y no siempre se substancian por mucho que nos obsesionemos con su posible existencia.
Por otro lado te digo lo mismo que más arriba... si desconfiamos de quién "lo hace mejor"... ¿cómo no desconfiar de quién "lo hace peor"...?
Puede que tú, como individuo aislado, hayas desarrollado un método de rectificación de adaptadores baratos que te de confianza (suficientemente fundada) a tí, pero eso no justifica que se pueda recomendar como válido para la generalidad de usuarios pues probablemente lo que a tí te funciona puede que no le funcione a otro, por no tener tus habilidades, tus herramientas o tus fundamentos y por eso está bien compartirlo pero, nada más.
Yo también me conozco bastantes "meteduras de pata" de bastantes "grandes marcas"... pero me parece inadecuado por exagerado, extender el temor a que mucho de lo hecho por ellos pueda estar "probablemente" mal y que en cambio lo "ñapeado" por nosotros en casita sobre fabricados chinos sea la solución al problema.
Finalmente, en cuanto a lo del micrómetro de centésima de milímetro... comprado "en eBay... bastante barato"... ¿has pensado... que pueda haber sido fabricado en la misma factoria china que han fabricado el adaptador defectuoso...?
-
Por otro lado te digo lo mismo que más arriba... si desconfiamos de quién "lo hace mejor"... ¿cómo no desconfiar de quién "lo hace peor"...?
Puede que tú, como individuo aislado, hayas desarrollado un método de rectificación de adaptadores baratos que te de confianza (suficientemente fundada) a tí, pero eso no justifica que se pueda recomendar como válido para la generalidad de usuarios pues probablemente lo que a tí te funciona puede que no le funcione a otro, por no tener tus habilidades, tus herramientas o tus fundamentos y por eso está bien compartirlo pero, nada más.
Pero es que nosotros no estamos diciendo que sepamos hacerlo mejor que Olympus, Nikon... Estamos diciendo que ninguno de ellos le va a dedicar 2 horas al control de calidad de una unidad aislada, mientras que cada usuario sí puede hacerlo. ¿Con muchos peores medios y conocimientos? Por supuesto. ¿Sin garantías de conseguir un resultado de precisión? También. Pero si uno ya ha comprado un adaptador de 10 euros que no le permite enfocar más allá de 10 metros y tiene un rato, quizás pueda conseguir que funcione. Y si no tiene ni calibre, ni maña y al final resulta que en una esquina enfoca a 10 metros y en otra a 9, quizás nunca llegue a notarlo ni a perder una sola foto por ello.
-
Si en eso NO hemos estado en desacuerdo en ningún momento... pero lo que yo digo es que para justificar el recomendar a la gente ponerse a ello, no es de recibo hacer creer a nadie ni que los adaptadores buenos tienen las mismas probabilidades de estar mal que los malos, ni que la mayoría de los objetivos que la gente posee (*) están mal ni que los grandes fabricantes son unos mantas (**)... eso es lo que yo os he negado.
Los asteriscos van por otros dos temas que no se han matizado uno de los cuales, el del (*) merecería también una animada charla ante un café o unas cervezas.
Empiezo por el segundo:
(**): No es lo mismo hablar de errores en la optomecánica que hacerlo en las cuestiones electrónicas de las modernas cámaras AF y digitales, a lo primero hay que concederles una alto nivel de confianza mientras que a lo segundo algunas grandes marcas "se están luciendo"... y dejémoslo ahí.
(*): De esto nunca se habla pero estadisticamente se podría distinguir entre el "parque de objetivos y cámaras" que circulan por los hilos de compra-venta y el "parque de objetivos y cámaras" que simplemente esta siendo disfrutado por sus satisfechos poseedores en sus constantes salidas a fotografiar. NO estoy diciendo que TODOS los primeros estén "de pena" ni que TODOS los segundos esten perfectos pero, insisto, estadisticamente (si se estudiara se vería) hay un porcentaje mayor de artículos en mal estado, "en venta" que en las bolsas de sus usuarios originales.
-
Si sólo se va a usar el objetivo en una cámara y con adaptador no suele ser muy complicado ajustar el infinito actuando en el objetivo. En muchos casos es cosa de quitar el anillo que lleva la marca en la parte delantera, aflojar unos tornillos que aprietan el anillo de enfoque al cuerpo del helicoide y moverlo hasta que con el anillo en el tope del infinito un objeto suficientemente lejano esté bien enfocado.
Eso sí, si vamos a seguir usando el objetivo en cámaras de su propia montura y éste estaba bien sí que lo dejaría tal cuál y me complicaría adelgazando el adaptador.
-
Si en eso NO hemos estado en desacuerdo en ningún momento... pero lo que yo digo es que para justificar el recomendar a la gente ponerse a ello, no es de recibo hacer creer a nadie ni que los adaptadores buenos tienen las mismas probabilidades de estar mal que los malos, ni que la mayoría de los objetivos que la gente posee (*) están mal ni que los grandes fabricantes son unos mantas (**)... eso es lo que yo os he negado.
(**): No es lo mismo hablar de errores en la optomecánica que hacerlo en las cuestiones electrónicas de las modernas cámaras AF y digitales, a lo primero hay que concederles una alto nivel de confianza mientras que a lo segundo algunas grandes marcas "se están luciendo"... y dejémoslo ahí.
Amigo Eznado, en una cosa no tienes rival: en tergiversar las palabras de otros, adaptándolas a los argumentos que quieres rebatir. Nadie ha dicho literalmente en este hilo "los adaptadores buenos tienen las mismas probabilidades de estar mal que los malos", "la mayoría de los objetivos que la gente posee están mal" o "los grandes fabricantes son unos mantas".
Eso te lo has inventado tú.
Tampoco estoy de acuerdo con tu opinión de que "No es lo mismo hablar de errores en la optomecánica que hacerlo en las cuestiones electrónicas de las modernas cámaras AF y digitales, a lo primero hay que concederles una alto nivel de confianza mientras que a lo segundo algunas grandes marcas "se están luciendo"..
En mi opinión, es precisamente en la precisión mecanico-optica donde hay más manga ancha en la actual producción en serie, porque para conseguir unas tolerancias mínimas y constantes hace falta un control de calidad muy exhaustivo que resulta muy caro y ello redundaría en un fuerte incremento de precio del producto. Eso es un lujo que no pueden permitirse los gigantes del sector si quieren vender. No se trata de ser mantas ni chapuzas, sino de ser realistas a la hora de ofrecer un producto a precio competitivo. Sólo hace comparar un Canon FD manual de hace 40 o 50 años de gama asequible ( 50/1.8, 35/2. etc) con su equvalente actual en montura Canon EF, para ver que los versiones AF son como juguetes comparadas con los antiguas. La escala de enfoque de los FD se 'clava' en infinito y es de un recorrido perfecto, fluido sin holguras ni juegos. Un Canon EF 50/1.8 enfoca hasta mucho más allá de infinito, para compensar posibles tolerancias y enfocar manualmente con este objetivo es incómodo e impreciso. Quien dice Canon, dice Nikon o Pentax..
-
Pero como también te han dicho ya... haz tus propias pruebas, con tu propio material (puesto que por lo visto, hay por ahí material bastante mal calibrado y monturas muy deterioradas...) y sabrás exactamente a qué atenerte...
...yo, personalmente te pediría y agradecería que tras hacer tus pruebas compartas aquí tus conclusiones.
Sabes que distancia tiene que haber entre el vértice de los conos focales del objetivo al plano focal de la película?
Sabes la ecuación para objetivos de distintos planos focales según la bayoneta?
Sabes que según el fabricante y la formula del esquema de lentes de un objetivo basado en su focal cambia según para que montante o montura?
Y si sabes todo eso sabes el porqué con film 35mm. te coinciden las lecturas, yyyyy... si no lo sabes ignoras el porque con el adaptador y una digital no coinciden los parámetros incrustados en las ópticas.
Es mas factible que se consiga un buen adaptador "lijando" que de otra manera incluso con los caros.
Un cordial saludo.