ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Técnica => Captura, Revelado e Impresión Digitales => Mensaje iniciado por: JoseLee en 00:01:24 del 02 de Enero del 2012
-
Hola compañeros.
Hace poquito, tras mucho ahorrar me surgió una buena oferta para comprar un Sigma 10-20mm f3.5. Elegí este objetivo porque en muchas ocasiones echaba en falta un gran angular con buena nitidez y relativamente luminoso, pero los peleng 8mm y similares no me acababan de convencer por la deformidad extrema de los objetos o lugares retratados. Leí muy buenas críticas hacia este Sigma y realmente de momento en lo poquito que lo he probado estoy muy muy muy contento con él, pero aún no siendo un ojo de pez me siguen pareciendo demasiado "fuertes" las deformidades en sus extremos cuando disparo a 10mm y de ahí viene mi duda.
Ultimamente he intentado disparar abarcando el mismo espacio que haría tirando a 10mm pero haciéndolo con 3 tomas verticales (tambien a 10mm) y juntándolas luego desde "photomerge" de Photoshop y el resultado no me ha desagradado en absoluto..... el resultado queda como un interesante equilibrio entre el extremismo de los "ojo de pez" y la calidad del Sigma.
Mi duda es ¿sois más partidários de la versión montada a raiz de 3 tomas o de la directa de la cámara a 10mm? y ¿por que?.
Es solo simple curiosidad, pero me interesa leer vuestra opinión y razonamientos porque aun gustándome más la versión montada le veo algo que la hace más irreal y no se si será solo por esa forma ovalada o por algo más que se me escapa y no detecto.
Saludos.
Dos ejemplos de lo que os comento....
TIRADA A 10mm.
(http://i.minus.com/jZUA5x4SbFBx.JPG) (http://min.us/meXwu6UgV#2o)
MONTADA DE 3 TOMAS VERTICALES.
(http://i.minus.com/jXcIwtnN4WE8q.JPG) (http://min.us/meXwu6UgV#1o)
-
Con las tres tomas desaparecen las deformidades, si yo supiera hacer eso lo haría siempre que no quisiera evidenciar las distorsiones.
-
Con las tres tomas desaparecen las deformidades, si yo supiera hacer eso lo haría siempre que no quisiera evidenciar las distorsiones.
De eso nada. Siempre hay deformaciones. En el caso de este ejemplo son impresionantes. El tejado te aseguro que era recto y no curvo.
Ten en cuenta que estamos proyectando una realidad tridimensional sobre un plano. En cartografía y geodesia se usan diferentes tipos de proyección para "ajustar" una esfera (la Tierra) a un plano. En fotografía es más difícil pues en lugar de dos hablamos de tres dimensiones sobre un plano (el sensor en este caso).
Si lo que no te gusta de dispara con el angular son las líneas verticales convergentes, pon un nivel en la cámara y no dispares hacia arriba. Eso sí, te saldrá mucho suelo. :cunao
Salud.
-
Yo también me quedaría con la unión de tres imágenes, entre otras cosas porque esto te permite, en teoría, poder "jugar" con las ópticas fijas. Si tienes un 28 muy bueno puedes aprovecharlo para hacer este tipo de imágenes panorámicas o el efecto angular. No sé si me he explicado. Normalmente los fijos suelen dar mejor calidad que los zooms, pesan menos y ocupan menos espacio; y me atrevería a decir que seguramente sean más baratos. Todo ventajas :lengua
De eso nada. Siempre hay deformaciones. En el caso de este ejemplo son impresionantes. El tejado te aseguro que era recto y no curvo.
Ten en cuenta que estamos proyectando una realidad tridimensional sobre un plano. En cartografía y geodesia se usan diferentes tipos de proyección para "ajustar" una esfera (la Tierra) a un plano. En fotografía es más difícil pues en lugar de dos hablamos de tres dimensiones sobre un plano (el sensor en este caso).
Si lo que no te gusta de dispara con el angular son las líneas verticales convergentes, pon un nivel en la cámara y no dispares hacia arriba. Eso sí, te saldrá mucho suelo. :cunao
Salud.
Es muy sencillo compi. Abre el Photoshop, directamente, sin abrir ninguna imagen. Archivo > Automatizar > Photomerge... Ahora selecciona la composición automática (es la que cojo yo siempre) y en la parte de la derecha dale a Explorar para seleccionar todas las fotos que van a formar la panorámica. Intenta que estén todas en la misma carpeta para que la selección sea más rápida. Y ya sólo queda darle a Ok, o Siguiente o Continuar :)
Una vez que la panorámica esté montada verás que cada imagen ha constituido una capa diferente (en la ventana Capas). Selecciona todas usando Ctrol (cmd en Mac) y pincha el botón derecho para dar en "Acoplar imagen". Ya la tienes lista para empezar a jugar con los niveles o lo que consideres oportuno ;)
Vespacito, es muy sencillo, de verdad. Si tienes cualquier duda lo hablamos por mensaje privado o por teléfono.
Saludos.
-
En este caso, me gusta más la composición con tres fotografías; en otros casos puede ser otra cosa. El por qué es porque el motivo de la foto favorece la toma tal y como la has planteado.
Pero no es una regla de tres; das la impresión de ser muy rígido con esa idea -igual estoy equivocado-. Yo creo que cada sujeto en cada momento puede pedirte una construcción, y mañana, el mismo sujeto en otro momento cualquier otra construcción.
¿Buscas una norma para aplicarla como si fueras una aplicación informática?
-
Obviando esfuerzos computacionales, la segunda tiene detalles feos feos en las líneas, mirar a la campana da "lástima" >:=D
-
Con grandes angulares, esa deformación es normal, lo mas facil es arreglarlo con PS..
Yo hago algunas fotos de arquitectura que tengo que arreglar siempre, para mi no es un problema, en la red tiene alguna información al respecto.
Te pongo ESTE ENLACE (http://latecnicafotografica.blogspot.com/), que seguro que te va a sacar de dudas.
saludos
-
Pues cuando quiero corregir esas deformaciones uso un pluging de PS, PTlens.
Tengo un compañero que tiene ese sigma con montura canon y dice que le funciona bastante bien.
Lo prefiero a unir varias tomas ( de todos modos tambien es facil unirlas, cuando quiero hacer una panoramica amplia recurro al photomerge
-
Hablar en estos casos de "deformidades" o "distorsiones" me parece que es escoger términos equivocados para llamar a los efectos de la perspectiva y las fugas de las líneas.
Estos efectos son iguales en cualquier objetivo (hablando de una misma focal, mismo formato y punto de vista) y son culpa de la geometría, no de ningún defecto (que es lo que parecen decir los términos que no me gustan) del objetivo en sí. Si el sensor de la cámara hubiera estado paralelo a la fachada no se hubiera producido el efecto.
En este caso, no me gusta ninguna de las dos opciones, aunque me gusta menos la compo de 3 fotos, porque aunque respeta bien las verticales, es a mi parecer mucho menos fiel a la realidad que la primera versión. Esta, a pesar de todas esas paredes inclinadas, respeta la proporción entre los elementos de la toma, cosa que no hace la panorámica.
Hay una tercera opción en este caso para "corregir" esta foto, aunque es destructiva en dos aspectos (resolución y pérdida de parte del fotograma). Se trata de usar la el filtro "Corrección de lente" de Photoshop para corregir la perspectiva. El resultado es el siguiente:
(http://img259.imageshack.us/img259/4812/jzua5x4sbfbx2.jpg)
Creo que visualmente es más agradable -por lo menos lo es para mi- que las anteriores, a pesar de las pérdidas.
La solución "de verdad" pasa o bien por usar objetivos descentrables T/S, que son bastante caros y no llegan a una focal tan corta, o separarse del motivo y hacer como dice Alfredo: sensor paralelo a la fachada/perpendicular al suelo. Con esta segunda opción hay que recortar mucho, pero se evitan las fugas. Ahora que tenemos cámaras con mucha resolución es viable.
También hay que decir que depende del caso es mejor aplicar una cosa u otra. Este caso es bastante extremo (inclinación notable, cercanía al motivo) por lo que se nota mucho el uso de una u otra técnica. En casos más leves podría ser no tan relevente qué camino seguir, o incluso no ser necesario hacer nada al respecto, pues una ligera fuga no es molesta.
Saludos.
-
El inclinar las tomas y crear una linea de fuga es un recurso fotográfico muy interesante. No se debe despreciar en ningún caso. :mola
Incluso a veces se puede jugar con él.
(http://farm7.staticflickr.com/6022/5920261704_0737f11dc1_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5920261704/)
Vista de la fachada del órgano (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5920261704/#) por Alfredo Blanquer (Konqueror) (http://www.flickr.com/people/alfredo_blanquer/), en Flickr
Una toma con la cámara nivelada.
(http://farm7.staticflickr.com/6121/5920260476_803172d62e_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5920260476/)
Vista desde el Altar (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5920260476/#) por Alfredo Blanquer (Konqueror) (http://www.flickr.com/people/alfredo_blanquer/), en Flickr
-
El inclinar las tomas y crear una linea de fuga es un recurso fotográfico muy interesante. No se debe despreciar en ningún caso. :mola
Incluso a veces se puede jugar con él.
Por supuestísimo. Yo lo uso bastante, de hecho.
Todo vale si el resultado es bueno. Lo importante es poder reflejar en la foto lo que uno tiene en la cabeza. :ok
Saludos.
-
Coincido con Juan en que la segunda toma está igual de deformada y desproporcionada que la primera. Pero aparte de los caros Tilt Shif, yo utilizo el recurso de varias tomas pero siempre con focales por encima de los 35mm para minimizar las distorsiones, añadiendi luego una correcciòn con Photoshop pues siempre se van un poco las proporciones.
Y de todas maneras los,puntos de fuga de los angulars son igualmente interesantes.
salu2
-
Hola, gracias a todos por contestar y a Konqueror por ubicar el hilo en el espacio que le correspondía.
Konqueror, interesante lo que comentas de vigilar el angulo de inclinación de la cámara para no sacar las lineas verticales "inclinadas", además ya tengo un nivel en la cámara al que nunca le he dado uso más que cuando disparo con trípode. Tengo ganas de salir y probar si realmente se nota tanto el inclinar un poquito la cámara, aunque viendo la última foto de la iglesia el resultado es bestial.
Casi me da vergüenza preguntarte esto...pero ¿que es crear una linea de fuga? :-[
Dani9batan, tambien he podido comprobar que las mejores panorámicas (me refiero a las más reales) han salido disparando con un objetivo fijo, en mi caso un 28mm o un 50mm. Gracias tambien por ahorrarme escribirle a Vespacito una pequeña explicación sobre como usar photomerge.
Domingo, no pienses que busco una norma aplicable a todos los casos... nada más lejos de la realidad, todos sabemos que eso en fotografía no existe y que muchas veces romper las reglas atrae más miradas que una foto tecnicamente perfecta.... lo veíamos por ejemplo no hace mucho en el hilo de la foto teóricamente perfecta (hablando de composición) de futbol americano en la que encajaba a la perfección la "elipse" de la proporción aurea, pero que en cambio a mi personalmente no me decía nada.
Solo quiero saber vuestra opinión para saber que buscamos cada uno de nosotros y el porque. Llámalo curiosidad.
Caifas, me he agregado en enlace a "favoritos" para leerlo con más calma porque es un tema muy interesante y aplicable en el 90% de mis imágenes. :-D
JesusKc, me apunto el plugin para probarlo, aunque soy más partidario de la opción que propone Caifas por aquello de corregir las partes que tu mismo elijas, no las que crea el programa. De todos modos gracias, lo probaré.
Juanmeitor, "la proporción entre los elementos"....eso precisamente es lo que buscaba al publicar este hilo, cosas que no se explicar con palabras pero que hacen rara la imagen. Has dado en una de esas claves ocultas, si los elementos de la escena no respetan la proporción entre si surgen las deformidades y las "dominantes ovaladas". De los objetivos T/S ya ni hablamos... son insultantemente caros para alguien como yo que no va a trabajar profesionalemente con ellos.
Al resto muchas gracias por vuestras opiniones, me aportan muchísimo.
Saludos.
-
Casi me da vergüenza preguntarte esto...pero ¿que es crear una linea de fuga? :-[
Coloquialmente, se habla de fuga cuando dos rectas que son paralelas en el espacio 3D convergen en un punto (o sea, que dejan de ser paralelas) al representarlas en un plano 2D. Ese punto es el punto de fuga. El clásico ejemplo es el de las vías del tren, que siendo paralelas en la realidad, fugan hacia un punto en el horizonte.
De los objetivos T/S ya ni hablamos... son insultantemente caros para alguien como yo que no va a trabajar profesionalemente con ellos.
Hay alternativas T/S reales asequibles. Por ejemplo, hay adaptadores basculables o descentrables (no he encontrado que hagan las dos cosas a la vez) para cámaras sin espejo, en los que montar los objetivos de reflex que ya tenemos, por poco más de 100 euros. Si te interesa la foto de arquitectura, no es una inversión grande y los resultados no se pueden obtener de otra manera con la misma calidad.
Saludos.
-
Hablar en estos casos de "deformidades" o "distorsiones" me parece que es escoger términos equivocados para llamar a los efectos de la perspectiva y las fugas de las líneas.
Estos efectos son iguales en cualquier objetivo (hablando de una misma focal, mismo formato y punto de vista) y son culpa de la geometría, no de ningún defecto (que es lo que parecen decir los términos que no me gustan) del objetivo en sí. Si el sensor de la cámara hubiera estado paralelo a la fachada no se hubiera producido el efecto.
En este caso, no me gusta ninguna de las dos opciones, aunque me gusta menos la compo de 3 fotos, porque aunque respeta bien las verticales, es a mi parecer mucho menos fiel a la realidad que la primera versión. Esta, a pesar de todas esas paredes inclinadas, respeta la proporción entre los elementos de la toma, cosa que no hace la panorámica.
Hay una tercera opción en este caso para "corregir" esta foto, aunque es destructiva en dos aspectos (resolución y pérdida de parte del fotograma). Se trata de usar la el filtro "Corrección de lente" de Photoshop para corregir la perspectiva. El resultado es el siguiente:
Creo que visualmente es más agradable -por lo menos lo es para mi- que las anteriores, a pesar de las pérdidas.
La solución "de verdad" pasa o bien por usar objetivos descentrables T/S, que son bastante caros y no llegan a una focal tan corta, o separarse del motivo y hacer como dice Alfredo: sensor paralelo a la fachada/perpendicular al suelo. Con esta segunda opción hay que recortar mucho, pero se evitan las fugas. Ahora que tenemos cámaras con mucha resolución es viable.
También hay que decir que depende del caso es mejor aplicar una cosa u otra. Este caso es bastante extremo (inclinación notable, cercanía al motivo) por lo que se nota mucho el uso de una u otra técnica. En casos más leves podría ser no tan relevente qué camino seguir, o incluso no ser necesario hacer nada al respecto, pues una ligera fuga no es molesta.
Saludos.
Incluso si el encuadre lo permite hay una cuarta. Usar la opción "distorsionar" y desde los manejadores intentar recomponer el objeto. Alguna vez lo he hecho y si la foto tiene resolución suficiente no hay mucha distorsión.
Hecho a saco
(http://img403.imageshack.us/img403/8438/distor.jpg)
-
No es nada despreciable la opción de "distorsionar", aunque a mi gusto o mejor dicho, para mi nivel de Phoptoshop lo veo como la posibilidad más dificil de conseguir realidad en la foto... por lo menos en algunas zonas.
De todos modos se agradece la opinión.
Gracias tambien Juanimeitor por explicarme lo del punto de fuga.
Saludos.
-
Yo prefiero juntar fotos.
Tuve un 10-22 durante un año y lo acabé vendiendo, no me convencía en el centro pero en laterales y esquinas lo encontré realmente malo.
A los 10mm le puedes sacar partido para fotos muy concretas, tengo algunas tomas que me gustan mucho, pero he tenido que tirar un montón.
Ahora estoy en periodo de pruebas con el modo panarámico de mi nueva cámara (me ahorro el ps), en paisaje me gusta más que el angular, hay que probarlo en ciudad.
(http://img831.imageshack.us/img831/613/dsc01724a.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/831/dsc01724a.jpg/)