ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: El Testigo del Crimen en 12:48:27 del 30 de Octubre del 2010
-
¿Mito o realidad? ¿Leyenda urbana? Poco a poco, vamos sabiendo más de este controvertido tema... que si no son tan peligrosos... que si el lantano... que si hay más radiactividad en el sótano de cualquier casa que en cuarenta objetivos manuales...
Marco Cavani, el eminente fotólogo italiano, ha hecho un experimento casero, midiendo con un contador los niveles de radiactividad de sus propios objetivos, para ver hasta dónde llegaba la amenaza.
Los resultados, aquí:
http://www.objetivosmanuales.com/2010/10/objetivos-radiactivos-mito-o-realidad.html
-
Yo tengo dos SMC Takumar, y uno de ellos, el 55 1.8, creo que tiene torio radioactivo (pero no estoy seguro del todo). Ya me informé bastante y en otros foros también. Al parecer no es nada serio. Dicen que solo puede ser nocivo de tres formas:
Comiendote el cristal
Haciéndolo pedazos y respirando el polvillo
Colgartelo del cuello y no quitartelo 24 horas al día 365 días al año.
El recubrimiento de tierras raras está en el lado de dentro y no afecta para nada al sensor. En la época se hacían muchas ópticas de esa manera y gracias a eso esos objetivos tienen unas cualidades tan únicas.
El inconveniente es que pueden llegar a amarillear con el tiempo y entonces hay que darles baños de sol.
A mi también me preocupaba eso en su día pero cuando empecé a ver las fotos que hacen dejé de pensar en ello.
-
Yo tengo dos SMC Takumar, y uno de ellos, el 55 1.8, creo que tiene torio radioactivo (pero no estoy seguro del todo). Ya me informé bastante y en otros foros también. Al parecer no es nada serio. Dicen que solo puede ser nocivo de tres formas:
Se sabe por los recubrimientos, si no estoy equivocado los radioactivos son los 'SUPER TAKUMAR', los SUPER MULTI COATED', ya llevan otros recubrimientos y no son radioactivos.
Pero en el foro hay varios que tienen TAKUMAR radioactivos... y aún no les he visto las orejas verdes
-
Pues los Super Takumar se dice que son los buenos... Para consolarnos, habrá que abrazar el refranero español: lo que no mata, engorda... o quien bien te quiere, ¡te hará sufrir! :-D
-
Pues los Super Takumar se dice que son los buenos... Para consolarnos, habrá que abrazar el refranero español: lo que no mata, engorda... o quien bien te quiere, ¡te hará sufrir! :-D
La diferencia entre los Super Takumar y los Super Multi Coated son los recubrimientos de los cristales, en estos últimos llevan más capas.
No sé decirte cuales son mejores, pero opticamente son idénticos
-
¿Mito o realidad? ¿Leyenda urbana? Poco a poco, vamos sabiendo más de este controvertido tema... que si no son tan peligrosos... que si el lantano... que si hay más radiactividad en el sótano de cualquier casa que en cuarenta objetivos manuales...
Marco Cavani, el eminente fotólogo italiano, ha hecho un experimento casero, midiendo con un contador los niveles de radiactividad de sus propios objetivos, para ver hasta dónde llegaba la amenaza.
Los resultados, aquí:
[url]http://www.objetivosmanuales.com/2010/10/objetivos-radiactivos-mito-o-realidad.html[/url]
hay muchas unidades de medida de radioactividad, si esas cantidades son rem ya somos todos zombis mutantes radioactivos :-D
ahora en serio, no creo que debamos preocuparnos por este tema, son cantidades bajísimas según me informé en su momento esas cantidades podrían ser la unidad de medida mGray y que a duras penas producirían daño con exposiciones a largo plazo (años).
Saludos!
-
La diferencia entre los Super Takumar y los Super Multi Coated son los recubrimientos de los cristales, en estos últimos llevan más capas.
No sé decirte cuales son mejores, pero opticamente son idénticos
Sobre estos cuatro modelos después de infinidad de lecturas, la cosa está así segun la crítica (que yo no he probado de momento ninguno)...
Si buscáis en Ebay, por ejemplo, veréis que los precios estan basados en estos parámetros.
Los más cotizados los de f 1.4, aunque mucha gente usa y alaba las virtudes de los 1.8...
Super Takumar de 8 elementos (Early Takumar) mejor que un Super Takumar de 6/7 elementos
Se pueden identificar por el número de serie, entre 1251596 y 1582857. Y si no véis el número de serie os podéis guiar por una marquita roja que tienen en el aro de la profundidad de campo. Si está a la derecha como este de la foto, es un Super Takumar de 8 elementos.
http://whitemetal.com/pentax/st_50_14/DSC03493.JPG
SMC Takumar mejor que el Super Multi Coated Takumar (S. M. C. Takumar)
Entre estos dos la diferencia es más notable puesto que el SMC es más nuevo y se nota en el estilo exterior.
Este es el Super Multi Coated Takumar:
http://whitemetal.com/pentax/smct_55_18/dsc03385.jpg
Y este el SMC Takumar:
http://www.collectibles-articles.com/antique/collectible-image-large/pentax-smc-takumar-50mm-f-1-4-fast-m42-screw-mount-lens_200545873931.jpg
Todos los modelos usan el Torio para mejorar las condiciones lumínicas de las fotos, pero en los Multi Coated presentan valores muchos más bajos. El Torio es lo que provoca que las lentes con el tiempo amarilleen un poco. Sometiéndolos a la luz solar directa vuelven a recobrar la transparencia original.
Aquí están las fechas de todos los modelos, no solo de esos 4.
http://www.aohc.it/tak03e.htm
El número de serie del que habla es uno que se encuentra bajo el selector Manual /Automático.
El 37801, por ejemplo.
http://img146.imageshack.us/img146/671/imgp6547.jpg
-
Si fueran realmente nocivos la mitad de los fotografos del mundo, y todos los empleados de las empresas que los fabrican tenian que haberla diñado hace tiempo.
Seguro que las esferas de los relojes fluorescentes son mas peligrosas que estos objetivos (o eso insinuan en "mil maneras de morir", jajajaja)
-
mucho más perjudicial el smog que hay estos días por Barcelona y Madrid. y seguirá así dentro de un tiempo cuando no aparezca en los telediarios.
saludos y risas
-
Pues no estoy nada de acuerdo con muchas cosas de las que se afirman anteriormente.
¿Mito o realidad? ¿Leyenda urbana?
Ni mito ni leyenda urbana. El torio dse empleó en la fabricaciñon de cristal óptico para mejorar su poder de refracción. Eso es todo. Y no solo algunos Takumar lo tienen. A finales de los 60 muchos más lo emplearon.
Los más cotizados los de f 1.4, aunque mucha gente usa y alaba las virtudes de los 1.8...
Super Takumar de 8 elementos (Early Takumar) mejor que un Super Takumar de 6/7 elementos
No es cierto que el de 8 elementos sea mejor que el de 7. Precisamente es todo lo contrario, tiene más resolución, más contraste y mejor bokeh el de 7 que el de 8 elementos. Son pequeñas las diferencias, pero las hay.
El de 8 es más "caro y buscado" simplemente porque hay menos y es más raro. Son los coleccionistas los que han elevado su precio, no la calidad.
Tampoco es cierto que el SMC Takumar 1.4/50mm sea mejor que el Super-Multi-Coated Takumar 1.4/50mm.
Ópticamente y en recubrimientos son exactamente iguales y el más moderno, el SMC, es peor que el otro en construcción: tiene aros de goma en vez de de metal como el antiguo.
El torio no se emplea en la química de los recubrimientos, sino en la fabricación del cristal.
Hay Super Takumar, Super-Multi-Coated Takumar y SMC Takumar que llevan torio en los cristales y otros que no lo llevan. El uso del torio no depende de los recubrimientos que llevasen sino de la necesidad de mayor refracción según el diseño del objetivo.
Así, por ejemplo, el Super-Multi-Coated Takumar 2/35mm lleva torio, pero el Super-Multi-Coated Takumar 3.5/5mm no lo lleva.
Otros que yo tengo con torio: Super Takumar 1.8/55mm y S-M-C 1.4/50mm
Y sin torio: S-M-C 3.5/28mm, S-M-C 3.5/35mm y S-M-C 3.5/135mm
La radiación que tienen es ridícula. Yo tengo Takumars con torio desde 1971, los uso con frecuencia y no se me han puesto las orejas verdes ni me han salido verrugas...
-
Lo de que "no es cierto" tajantemente... tampoco es cierto :ok.
Ya digo que en muchísimos foros hay opiniones a favor y en contra de unos y otros. Recalco que yo no he usado ninguno, pero en las opiniones globales me da esa impresión. ¿que a tí no te lo parece?, pues perfecto...
Y el Torio, pues no sé, es algo raro que hay lentes donde Asahi dice no haberlo puesto que dan indices de radioactividad. En este caso opino como vosotros, no creo que sea nada para alarmarse y que no podamos encontrar en otros aparatos.
-
Esto de la radioactividad no influirá en que cada vez que compras un objetivo tu MDR se ponga de mala leche??
:yoquese
-
Esto de la radioactividad no influirá en que cada vez que compras un objetivo tu MDR se ponga de mala leche??
:yoquese
Es otro parámetro más de la ecuación... si le dices que te has comprado uno y se entera de que, encima, es radioactivo... estás perdido. :-D :-D
-
Esto de la radioactividad no influirá en que cada vez que compras un objetivo tu MDR se ponga de mala leche??
:yoquese
No creo, la mía se pone de mala leche igual :cunao
-
Shhhhh..... Lo de los radiactivos, ni mentarlo...
La mía es físico y tiene sicosis con la radiación. No me deja tener la Wifi encendida en casa. Imagina si se entera de que algunas ópticas contienen Lantano...
Salud.
Jes.
-
Shhhhh..... Lo de los radiactivos, ni mentarlo...
La mía es físico y tiene sicosis con la radiación. No me deja tener la Wifi encendida en casa. Imagina si se entera de que algunas ópticas contienen Lantano...
Como se entere lo tienes claro... :cunao
-
Pues la mía es teleco (amén de otra licenciatura que no viene al caso) y siempre me ha dicho que lo de la wifi y adláteres es una tontería :yoquese
-
Me está costando horrores no chivarme a la MdR de Jes, a ver si le obliga a vender...
-
Me está costando horrores no chivarme a la MdR de Jes, a ver si le obliga a vender...
Noooo que dejaría de estar morenito en invierno...
Salud.
Jes.