ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Mundo Telemétrico => Mensaje iniciado por: egisar en 16:37:05 del 19 de Julio del 2013
-
Hola!
Como lego en cuestiones telemétricas os formulo esta pregunta. ¿Qué me puede aportar una telemétrica sobre mis cámaras réflex de 35mm como para que me decida a probar una?
Gracias y saludos :asusordenes
-
El sistema de enfoque —que no tiene nada que ver con las réflex— y el poder disparar a velocidades mucho más bajas sin trepidar la foto.
-
Para mi merced también es algo muy a tener en cuenta, en el caso de la mía Revue 400SE, el poderla portar cómodamente, por el suyo más contenido tamaño en comparación con las réflex. Son fierros cómodos y de muy grato uso.
Un muy cordial saludo.
-
Muchas gracias por vuestros comentarios, Domingo y maese Recesvintus ;)
Creo que la Revue es un clon de la Minolta Hi-Matic 7SII, cierto? la que pasa por tener un objetivo de calidad contrastada...
:asusordenes
-
Bueno, además de las ventajas o características que ya te han apuntado, no nos podemos olvidar que las telemétricas son las cámaras que pueden utilizar y utilizan los objetivos ópticamente más perfectos que existen.
Me explico, los objetivos con menos aberraciones y distorsiones por diseño son los simétricos. Lamentablemente estos diseños tienen la "mala" costumbre que la distancia del centro óptico al plano focal de imagen es aproximadamente su focal. Esto implica que para focales por debajo de la normal, es decir 50mm, bueno o para ser mas exactos unos 43mm, no queda sitio para el espejo reflex. En 1950, mas o menos a la vez, Angenieux en Paris y Zoellner en Zeiss con sus retrofoco y flektogon permitieron, basándose en un diseño de tele invertido, poder separar las lentes del plano focal de la imagen y así permitir sitio para el espejo en fotografía y las torretas en cine. Cómo todo en esta vida, esto tiene un precio, el objetivo crece en aberraciones, distorsiones y, por ende, para corregir éstas, en tamaño y peso, y además nunca llegan a tener las especificaciones de un simétrico.
Para no escoger varias marcas para comparar y poder herir susceptibilidades, manteniéndonos en Zeiss, podemos ver claramente mirando las curvas de características, las diferencias entre un distagon (retrofocal, dista de distancia y gon del griego gonia, angulo) y un biogon, es más, en la gama actual, obviamente no existen Biogones para reflex o incluso podemos comparar con el santo grial de los grangulares, el hipersimétrico hologon. El peso se llega a duplicar y las distorsiones y las aberraciones a cuadruplicar, a groso modo, aunque obviamente depende de los modelos que se comparen.
Profundizando algo más, a los Biogones de la gama actual (ZM bayoneta Leica) debido a su dedicación mayoritaria al sensor digital, le han introducido algunos genes distagones para aumentar algo la distancia trasera de foco o distancia de la última lente al sensor por las dificultades que el sensor digital presenta frente a la película en gestionar los rayos más oblicuos de los extremos generando artefactos de corrimiento de color y pérdida de nitidez. Por poner un breve ejemplo, la distancia trasera de foco ha pasado de 12mm a 15mm del Biogon 21 para la Contax G al ZM actual para Leica, pero con ello, ha crecido algo el peso y las distorsiones, pero nunca llegando ni acercándose a más del 2% que suelen tener los retrofocales buenos. Cuándo en un retrofocal con aspiraciones telecéntricas estamos hablando de unos ángulos máximos al sensor de 20 grados, un simétrico puede llegar a 45º y el hologon hasta 55º!!!!! Es por esto que en digital sólo hay dos marcas en el mercado que gestionen con "solvencia" los objetivos telemétricos, Leica y Ricoh, pero esto ya es otro tema...
¡Madre! Vaya rollazo...sorry, espero que te haya aclarado algún concepto, sino ya sabes, colleja... ;) :)
-
Hola AlbertTRAL.
:o :o :o :o
Pasmao m'he quedao...! :lengua
Siempre se aprende algo, o mucho, preguntando y compañeros tan dispuestos a compartir sus conocimientos :elputoamo
De todas formas y recentrando la cuestión... Entonces ¿puedo entender que con una telemétrica "sencilla", tipo Olympus 35 SP o Canon GIII QL17, por ejemplo, podré obtener fotos de calidad y con mínimas distorsiones?
Es una pena que la distancia mínima de enfoque de estos objetivos sea tan grande. Si hubiese rondado los 50 centímetros hubiese sido perfecto, pero supongo que las dificultades técnicas de diseño lo impedirían...
Muchas gracias por vuestros comentarios! :asusordenes
-
Albert... magnífica exposición (nada rollazo, en serio) de "por qué usar una telemétrica", peroo... a partir de ahí estarás de acuerdo conmigo (espero) en que usar reflex de 35mm tan pequeñas y ligeras como una OM-1, una OM-3 ó una FM3 te alejan "muy poco" de las ventajas ya expuestas de las telemétricas y te resuelven "muy mucho" las desventajas de usarlas, que no voy a desarrollar aquí, y que son, por ejemplo, el encuadre con objetivos de más de 90mm, el paralaje a cualquier focal, la incursión de la óptica y sus parasoles en el campo visual, las distancias mínimas de enfoque, la fotografía macro y otras más...
Sí que es verdad que no todos afectan a todos los usuarios y que muchos de ellos son soslayables con la experiencia, pero creo que también es justo decirlo.
Una vez más estamos ante una caso (uno de los "estrella" de todos los tiempos) de los que nos recuerdan que en Fotografía no hay un equipo para todas las cosas y que mantener más de uno complementándolos es, sin duda, la mejor solución para la práctica habitual (no digamos ya la profesional).
-
Una vez más estamos ante una caso (uno de los "estrella" de todos los tiempos) de los que nos recuerdan que en Fotografía no hay un equipo para todas las cosas y que mantener más de uno complementándolos es, sin duda, la mejor solución para la práctica habitual (no digamos ya la profesional).
Egisar, creo que Eznado ya te ha contestado con absoluta precisión. Las "peques" que me acompañan ahora son una FM2, una MDa y para digital una GXR...todas peques, peques, pero la mas "handicapada" en este aspecto es sin duda la FM2 y sus retrofocales... :si ...aunque otras ventajas tiene y por eso también la quiero... ;)
Eznado, por aquí, cómo por otros lares, siempre estamos de acuerdo cómo no puede ser de otra manera... ;) Realmente es una lástima que no podamos conversar sobre los matices con unas "rubias" de por medio... :-D :ok
-
Lo que toca decir ahora es que habéis planteado una división horizontal de telemétricas, porque los objetivos de los que habla AlbertTRAL son para cámaras de gama alta, de esas que cuestan varias veces más que una telemétrica sencilla como la Olympus 35 SP (http://www.manuelportillo.com/comun/pags/equipo/olympus-sp.html) o la Minolta Hi-Matic 9 (http://mattsclassiccameras.com/minolta_himatic_9.html), por ejemplo.
Egisar debería saber si busca una máquina de varios cientos de euros o una que se queda sobre los cien.
-
Realmente creo que no hemos establecido ninguna división. El zuiko de la sp35 creo que es buenísimo y no tengo su desarrollo óptico a mano, pero por su tamaño, resultados y distancia mínima de enfoque seguro que tiene una base óptica simétrica...yo he mencionado Zeiss para no moverme de una marca como he comentado, pero las características mencionadas son generales...
-
En eso de las "rubias"... también coincidimos, Albert... y llegará el día, llegará.
Volviendo al tema telemétricas, decir que la única que yo tengo es la Olympus XA, cuyo esquema óptico supongo que también te agradará...
(http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Olympus_XA_38mm/01.gif)
-
Hola compañeros.
Muchas gracias por vuestras aportaciones, que sin duda me ayudan a ir conformándome una idea sobre lo que puedo esperar/conseguir con una telemétrica.
Domingo, tengo un carretito en las entrañas de una SP recientísimamente adquirida, después de haber leído y releído todo cuanto he podido sobre telemétricas en una especie de maratón contrarreloj, jajaja... Pero antes de ver los resultados quería saber vuestra opinión al respecto. No aspiro, al menos de momento y no creo que tampoco en el futuro, a adquirir ninguna Leica ni similares. En 35mm voy servido con lo que tengo, entre lo que se incluye una FM3A y alguna otra cosilla más...
Por cierto, a lo de "las rubias" me apunto, si hay sitio para mí, claro...
Gracias a todos y saludos! :asusordenes
-
Es una pena que la distancia mínima de enfoque de estos objetivos sea tan grande. Si hubiese rondado los 50 centímetros hubiese sido perfecto, pero supongo que las dificultades técnicas de diseño lo impedirían...
Eso es una consecuencia no de los objetivos en sí, sino de las limitaciones del enfoque por telémetro. Piensa que el telémetro es un sistema independiente de la óptica, al contrario de lo que pasa en una reflex.
Por sus caracterísiticas, el telémetro no es capaz de enfocar correctamente en distancias cortas. En realidad, hasta el encuadre se va al garete por un error de paralaje. Es por eso que los objetivos de telemétrica están diseñados con una distancia mínima de enfoque de alrededor de un metro, porque más cerca que eso no te puedes fiar del enfoque por telémetro.
Esta limitación es posible paliarla (hablo de usar objetivos de telemétrica en una cámara digital "sin espejo") usando un pequeño anillo de extensión, como los que se utilizan para macro. De hecho, adaptadores como los de Hawk de objetivos telemétricos para cámaras Sony NEX, incorporan un mecanismo que aleja el objetivo de la cámara para reducir la distancia mínima de enfoque.
Saludos.
Un saludo.
-
Hola Juanmeitor.
Entiendo. La distancia de enfoque es el principal hándicap con el que me estoy encontrando. En algunas ocasiones me gustaría poder acercarme más, pero no, es imposible... :no :yoquese :pared
O sea que, efectivamente, la hoz para un menester y la azada para otro..., y cada apero es insuperable en la tarea para la que se concibió :si
Saludos! :asusordenes
-
...cuyo esquema óptico supongo que también te agradará...
([url]http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Olympus_XA_38mm/01.gif[/url])
Gran cámara de culto de Maitani. El objetivo no varía su longitud, enfoca con el elemento flotante central, revolucionario por entonces y la lente grande, que es la interior, sólo está a 13mm del plano de imagen, el precio fue algo de barril (y no me refiero a ningún spirit ;)) que obviamente se ve por la introducción de esa asimetría con respecto al plano del diafragma. :aplausos
-
[...]
Domingo, tengo un carretito en las entrañas de una SP recientísimamente adquirida
[...]
pues entonces vas a estar bien servido porque es una muy buena cámara con un objetivo fantástico. Creo, además, que, al contrario que otras cámaras, esa SP se puede revalorizar con el paso del tiempo.
-
...no tengo su desarrollo óptico a mano...
Pues ya lo he visto y efectivamente es un fantástico doble gauss optimizado (entre el cron 40 de la CL y el summilux 50 de diseño Mandler), felicidades por la adquisición egisar. :ok
-
Gracias Domingo y AlbertTRAL.
Ya comentaré mis impresiones tras el "parto", jajaja... :-D
Saludos! :asusordenes
-
O sea que, efectivamente, la hoz para un menester y la azada para otro..., y cada apero es insuperable en la tarea para la que se concibió :si
Lo has entendido perfectamente. Las telemétricas tienen algunas ventajas sobre las reflex en algunas situaciones (tamaño, discreción, silencio, calidad de objetivos), mientras que las reflex tienen algunas ventajas sobre las telemétricas en algunas situaciones (versatilidad, variedad, precio, posibilidad de enfoque macro, teles largos, etc.)
Para uso general, es más cuestión de gustos. Hay quien prefiere un visor reflex que muestre exactamente lo que se va a tomar en la foto, mientras que hay quien prefiere uno telemétrico en el que se ve también lo que hay alrededor de lo que se va a tomar.
Para mi, lo ideal es tener cámaras de los dos tipos, y usar la que más adecuada me parezca para la situación que se dé.
Saludos.
-
Qué interesante todo lo que estáis comentando, de verdad. Muchas gracias por compartirlo.
De hecho, adaptadores como los de Hawk de objetivos telemétricos para cámaras Sony NEX, incorporan un mecanismo que aleja el objetivo de la cámara para reducir la distancia mínima de enfoque.
Con esos adaptadores, ¿se puede enfocar también a infinito o se pierde la capacidad?
Gracias.
-
Cuando miras por un buen visor telemetrico (Leica, Voigtlander, Zeiss...) te enamoras y te olvidas de las réflex. Que más puedo decir...
-
Hola espkype.
Ciertamente me gustaría comprobar las bondades de tal afirmación...
Mi ojo se educó con réflex.
Las pocas telemétricas que he tenido oportunidad de toquetear no sustituirán a ninguna de mis réflex; alguna puede que las complementen pero, a falta de mejores experiencias, las réflex seguirán siendo mis cámaras de "cabecera"...
Saludos! :asusordenes
-
Por supuesto, no es lo mismo el visor de una OM-1 que el de una canon 500D...
-
Lo que me da mi telemterica que no me da mi reflex es poder ver por los dos ojos a la vez, ya que el visor esta a un lado no en el centro
-
Para mi, lo ideal es tener cámaras de los dos tipos, y usar la que más adecuada me parezca para la situación que se dé.
A menos que te compres la nueva Leica digital, "Leica M" a secas, que como puedes enfocar como en cualquier sin espejo tipo Sony Nex, Pana, Olympus, etc, puedes ponerle el objetivo que quieras y enfocar con "focus peaking"... :o
Para todo lo demás, usas el telemétro y a disfrutar.... :lengua
Se me olvidaba... también sirve para grabar video... quién lo diría.... eh? una Leica M grabando video... :yoquese
Saludos.
-
Lo que me da mi telemterica que no me da mi reflex es poder ver por los dos ojos a la vez, ya que el visor esta a un lado no en el centro
es muy curioso que cites eso, porque yo pienso igual. Aunque con un matiz: el visor debe ser (preferiblemente)1:1 o similar, por ejemplo una R3 o una Leica M3. Con mi spotmatic y el Takumar 55 logras que por el visor se vea exactamente lo mismo que con el ojo. Es muy interesante, con esa Asahi, ver con un ojo por el visor y con el otro la realidad; el problema es que sólo puedo hacerlo con la cámara en vertical (por estar el visor en el medio)
-
Hola, hilo muy interesante, pero no he leído ningún comentario sobre las "seudo telemetrías" como el sistema de la Fuji X que está dando muy buenos resultados y con unos objetivos que están dando que hablar.
Saludos
-
Hola, hilo muy interesante, pero no he leído ningún comentario sobre las "seudo telemetrías" como el sistema de la Fuji X que está dando muy buenos resultados y con unos objetivos que están dando que hablar.
Saludos
pues yo tengo la x100, y no es nada parecido a una telemétrica
-
pues yo tengo la x100, y no es nada parecido a una telemétrica
Supongo que las nuevas Fuji que tienen implementado el sistema de enfoque por imagen partida aprovechando los pixeles del sensor dedicados al enfoque por detección de fase debe ser una experiencia mucho mas próxima a las telemétricas...¿Alguien a probado o tiene alguna?
-
Desde mi bisoñez en estos temas, suscribo lo que comentan otros compañeros acerca de las sensaciones de enfoque y de poder ver alrededor de la zona de enfoque.
Las telemétricas que tengo no es que sean una maravilla o, mejor dicho, que sus visores lo sean: una Yashica MG-1, una Oly 35RC y un telémetro externo Walz que uso con una TLR. Además, he usado réflex digitales de gama baja, y réflex analógicas de gama media (de cristal partido). Y la verdad es que enfocar con las telemétricas me resulta más cómodo, rápido y preciso, aunque no sabría decir muy bien la razón.
En cuanto a ventajas técnicas, lo que ya se ha comentado: al no tener espejo las cámaras pueden ser más compactas y se puede disparar a velocidades menores. La Oly 35 la llevo en el bolso, ya me dirás cómo metes una réflex con un 42mm de calidad como ese Zuiko en el bolso ;)
Pero lo mío son solo sensaciones y apenas he probado media docena de cámaras en mi vida, así que tampoco es que pueda comparar mucho.
-
Pero lo mío son solo sensaciones y apenas he probado media docena de cámaras en mi vida, así que tampoco es que pueda comparar mucho.
Si algún día pruebas una Zeiss Ikon de las modernas o una Bessa R3, verás... Y no hay que gastarse tanto, yo me enamoré con la Canon P, que tiene un visor soberbio con líneas de encuadre para 35mm a 1:1 (impresionante)
-
Dicen que la Leica con mejor telémetro es la M3.
¿Tenéis referencias al respecto?
No creo que alguna más moderna, como una M6, tampoco sea manca, no?!
:asusordenes
-
Dicen que la Leica con mejor telémetro es la M3.
¿Tenéis referencias al respecto?
No creo que alguna más moderna, como una M6, tampoco sea manca, no?!
:asusordenes
la M3 es LA telemetrica, la obra maestra. Como la mona Lisa... Sin embargo (he probado ambas), me dio la impresión de que el visor de la Zeiss Ikon Zm es mejor...pero claro, digo esto un poco con miedo, porque la M3 son palabras mayores
-
Mucho mito con la M3. Es un tanque de cámara, funciona como un reloj suizo y se te puede caer de la cima del Everest hasta katmandu y seguirá funcionando. Pero su telémetro no es el mejor. El hecho de ser la primera Leica ha creado una gran leyenda sobre ella.
El mejor telémetro de Leica es el de la Leica M2, que es un diseño nuevo respecto del de la Leica M3 y que permite usar un angular de 35mm sin las horribles gafas que hay que ponerle a los objetivos para enfocar con una M3. El telémetro de la última Leica fabricada, no es más que el telémetro de la M2 puesto al dia con el paso del tiempo para usar angulares de 28mm, el esquema de diseño es básicamente el mismo al de la M2.
El telémetro de la Zeiss Ikon está basado en el de la Leica M3 pero con una base bastante más larga. Su calidad es excepcional pero falla estrepitosamente con el parche. Hay que mirar perpendicularmente al mismo para verlo con claridad. Y no siempre uno puede colocar la cámara tan cuidadosamente para verlo. Lo mismo le sucede con la info del visor. Acabas pasando porque apenas resulta visible en condiciones de iluminación normal.
Saludos.
-
Qué interesante todo lo que estáis comentando, de verdad. Muchas gracias por compartirlo.
Con esos adaptadores, ¿se puede enfocar también a infinito o se pierde la capacidad?
Gracias.
Sí, se puede, porque lo que tienen es como un anillo de enfoque con el que puedes colocar el objetivo a la distancia de registro que le corresponde o alejarlo de la cámara para poder reducir la distancia de enfoque. Las dos cosas a la vez no las tienes, pero no tienes que desmontar el objetivo y montar el anillo para pasar de una a otra.
Saludos.
-
Mucho mito con la M3. [...] El hecho de ser la primera Leica ha creado una gran leyenda sobre ella.
[...]
entonces, ¿la numeración de las Leica no es correlativa? Quiero decir, ¿primero sería la M —o como sea—, luego la M2, luego la M3, etc. o es de otra manera?
-
entonces, ¿la numeración de las Leica no es correlativa? Quiero decir, ¿primero sería la M —o como sea—, luego la M2, luego la M3, etc. o es de otra manera?
M3 - M2 - M1 - M4 - M5 - M4P - M6 - M7 - M8 - M9 - M9P - M
Falta la MP de película que no sé si anda detrás de la M6 o de la M7.
La M1 no tiene telémetro.
-
Siiiiií...?!!! :o
Pues vaya tontería con la numeración de las Leica! :lengua
:asusordenes
-
¿La magníficacion del visor de la zeiss Ikon no era mayor que la M2? :( seguramente me confundo con otra cosa
-
¿La magníficacion del visor de la zeiss Ikon no era mayor que la M2? :( seguramente me confundo con otra cosa
La Zeiss Ikon tiene una magnificación en el visor de 0,74 por 0,72 de Leica. Es decir, prácticamente iguales.
Saludos.
-
La Zeiss Ikon tiene una magnificación en el visor de 0,74 por 0,72 de Leica. Es decir, prácticamente iguales.
Saludos.
si! Ahora me acuerdo de la Leica M6 0.84! Qué pasada, ¿eh?