ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => Sala de Exposición => Mensaje iniciado por: fardels en 05:37:06 del 23 de Febrero del 2016
-
seguimos con la flora...por aquí por galicia llueve mucho y estas oxalis hay en abundancia, que mejor que aprovecharlas....
espero os guste,
saludos.
(https://c2.staticflickr.com/2/1577/25002438282_e22dd12e56_o.jpg)
-
Qué bonita, Fardels. Magistral macro como es habitual en tí.
-
Pues de maravilla, como siempre :aplausos
Un lujo tus aportaciones fotográficas. Gracias.
Saludos.
-
Fardels, esta imagen tuya es de las que más me gustan. La veo...perfecta en todo, cromatismo, foco, cuidado desenfoque, fondo magistral...en tu estilo una de las mejores!
-
Con permiso
No tenía ni idea que esta flor fuese una Oxalis, gracias por la información. La lástima es que creo que de información falta mucha otra, no sólo del objetivo utilizado - algo apropiado en este foro - sino la combinación utilizada u otras características en la elaboración de la obra que a mí me ayudarían a comprender mejor un trabajo así.
De todas formas, si me permites, te diría que a la vista general sobre ella, la que intuyo que debe ser “otra flor” fuera de foco en la parte inferior derecha, en mi caso considero que incordia en el juego de planos de la imagen, y a mi pesar considero que por ese desenfoque no bien cuidado, por su tonalidad marcada y por su tamaño en proporción con el resto, destaca lo justo para dirigir o distraer aunque sea unos instantes la atención a lo intrascendente de la imagen (o mejor dicho me saca del interés), sino que además me incomoda que solape parcialmente un fondo tan agradable y logrado a la vista. Cuestión de lectura dirás, pues esta es una de ellas, dicho con cortesía, eso sí.
Fuera de la imagen si me permites Farldes, me resulta chocante que después de haber visto otras flores tuyas recientemente en esta misma sala de “reunión” y los enlaces en tu firma observando el mimo a tu manera que pones en todas ellas, luego hagas fotografías así [http://manualens.com/foro/index.php/topic,21100.0.html], cuando vendes una lente en el mercadillo. Cuestión esta que como digo me extraña, que cada uno vende como quiere, no me entiendas mal, no se trata de hacer una macro extremo de un objetivo (que no me importaría ver por cierto) pero cuando se trata de “vender” la imagen, también ayuda.
-
Agradable mezcla de colores, tanto por los tonos como por el desenfoque de transición suavísima. La composición la veo secundaria, por no ser tan destacable.
Saludos
-
¡Hola!
Bella. Preciosa mezcla de colores y círculos de confusión :ok
A mi también me gustaría conocer la tramoya :babas
¡Saludos!
-
A mi me ha impactado muy gratamente, vaya, que la encuentro preciosa.
-
Sencilla y elegante, como siempre.
-
Agradable mezcla de colores, tanto por los tonos como por el desenfoque de transición suavísima. La composición la veo secundaria, por no ser tan destacable.
Saludos
Con permiso Afotandolaciudad
En la composición entra también lo que me parece que estás separando en tu mensaje. Y no sólo a nivel fotográfico. Verás, en la historia de la composición en el arte no hay tal distinción (espera, no te asustes) entre la estructura de elementos de un lado, los colores, el tono o el desenfoque por otro.
Por ejemplo en la pintura, el artista valora no sólo el motivo y sus formas al retratar sino también (no siempre de antemano) el tipo lienzo y de pinturas, la mezcla de colores, los efectos, ... Como también un músico no sólo escribe la partitura sino que valora instrumentos y tiempos, lo mismo para la escultura, etc, todo dentro de La Composición. Si acaso dentro de ella puedan existir prioridades.
Quiero decirte con el debido respeto, que aunque es cierto que has valorado todo a tu manera al expresarte, creo que el modo correcto para el espectador, si el artista ha pensado todo de un modo completo una vez acabado el trabajo, es verlo de igual modo sin separar (como idea global) los conceptos que forman un todo dentro de ella.
-
Con permiso Afotandolaciudad
En la composición entra también lo que me parece que estás separando en tu mensaje. Y no sólo a nivel fotográfico. Verás, en la historia de la composición en el arte no hay tal distinción (espera, no te asustes) entre la estructura de elementos de un lado, los colores, el tono o el desenfoque por otro.
Por ejemplo en la pintura, el artista valora no sólo el motivo y sus formas al retratar sino también (no siempre de antemano) el tipo lienzo y de pinturas, la mezcla de colores, los efectos, ... Como también un músico no sólo escribe la partitura sino que valora instrumentos y tiempos, lo mismo para la escultura, etc, todo dentro de La Composición. Si acaso dentro de ella puedan existir prioridades.
Quiero decirte con el debido respeto, que aunque es cierto que has valorado todo a tu manera al expresarte, creo que el modo correcto para el espectador, si el artista ha pensado todo de un modo completo una vez acabado el trabajo, es verlo de igual modo sin separar (como idea global) los conceptos que forman un todo dentro de ella.
Hola,
Compañero LAG, cualquier enfoque analítico necesita una deconstrucción o una visión "separada" como dices. Esto es así en cualquier disciplina, artística o no, sin menoscabo de una visión global. Me alegra que utilices el símil de la música aunque haciéndolo has patinado ligeramente. Luego te digo.
El artista valora todo (faltaría más), pero como digo, en un contexto analítico se hace necesario la deconstrucción de los elementos. En fotografía, "composición" tiene varias acepciones, siendo una de ellas de aplicaciones analíticas y que intencionadamente deja algunos aspectos del análisis y se refiere a la ordenación de elementos dentro del encuadre. Si incluímos dentro de elementos todo, desde los colores al significado político de la imagen, estamos precisamente alejándonos de una visión deconstruida que sirve al análisis. Por eso, en esa acepción, se suele enteder elementos como objetos.
Por tanto, sí, los colores de un lado, el desenfoque de otro y la composcición de otro. Tiempo habrá de analizarlos conjuntamente o por parejas si es menester.
Con respecto a la música. Bien, te decía lo de patinar porque conozco la disciplina del Análisis Musical, en la que la palabra "composición" carece de un significado análogo a ese que explicaba anteriormente para la fotografía. El parámetro del análisis músical análogo a la anterior composición fotográfica es la de "esctructura formal" o más comunmente "forma". El termino "composición" en música no se refiere a la disposición estructural de los elementos y sólo funciona su acepción global, en este caso sí análoga a la fotográfica.
Dentro de la música y de cualquier obra de arte, es frecuente y seguramente necesaria, la preponderancia de un apartado analítico sobre los demás. Por poner un ejemplo para quienes no sean músicos: seguro que todos conocéis el "Bolero" de M. Ravel. En esta obra la estructura formal, entre otros elementos, es tan simplona y pueril que el mismo Ravel renegaba de ella y se preguntaba cómo su obra más famosa podía ser la que menos música encerraba. Y en verdad parece un ejercicio o algún tipo de burla. Sin embargo, la orquestación y el timbre resultante, las 2 melodías de carácer árabe o la audacía del crescendo absoluto, son elementos análiticos (separados) que destacan en la obra, y tanto destacan que no sale de los auditorios...
-
Con permiso Afotandolaciudad
Muchísimas gracias por tus palabras. Solamente unos breves apuntes por no citar todo tu texto. Cuando hablas de deconstruir o de hacer una visión “separada”, podría dar pie a la idea de desunión o a deshacer un todo de lo que forma parte, y no es así, al menos así lo interpreté yo de tus palabras anteriores y me lo confirmas en este nuevo mensaje con tú “Por tanto”.
La Composición entendida como tal (en ese Arte que mencionaba en su conjunto) no tiene una acepción por separado, ni en fotografía, ni en la música. El patinazo no es tal, puesto que en no hacía referencia a “componer” exclusivamente (que en efecto en la música lleva según dices a otros derroteros, y tiene muchas otras acepciones) pero si hacía referencia a la lógica etapa en ese “todo” que relacionaba mi argumento anterior para con la Producción de una obra si lo prefieres (espera, … ¿estamos aburriendo a la gente? …) sigo.
Lo que si puedes hacer es deconstruir para distinguir un análisis Morfológico y Sintáctico pero dentro de lo Compositivo (que engloba ambos). Pero puestos “a patinar juntos o por parejas”, el “significado” de una obra, que has dejado caer, entraría a formar parte de una etapa propia e independiente (Enunciativa, de Articulación o Interpretación) no compositiva. Por lo tanto, no, el color, el desenfoque y la composición todo junto pero “deconstruido” si quieres dentro, como bien dices por parejas si es menester.
Por último cuando hablas de preponderancia, creo que has dicho lo mismo o te has acercado a mis “prioridades” anteriormente citadas, pero con otras palabras.
-
Con permiso Afotandolaciudad
Muchísimas gracias por tus palabras. Solamente unos breves apuntes por no citar todo tu texto. Cuando hablas de deconstruir o de hacer una visión “separada”, podría dar pie a la idea de desunión o a deshacer un todo de lo que forma parte, y no es así, al menos así lo interpreté yo de tus palabras anteriores y me lo confirmas en este nuevo mensaje con tú “Por tanto”.
La Composición entendida como tal (en ese Arte que mencionaba en su conjunto) no tiene una acepción por separado, ni en fotografía, ni en la música. El patinazo no es tal, puesto que en no hacía referencia a “componer” exclusivamente (que en efecto en la música lleva según dices a otros derroteros, y tiene muchas otras acepciones) pero si hacía referencia a la lógica etapa en ese “todo” que relacionaba mi argumento anterior para con la Producción de una obra si lo prefieres (espera, … ¿estamos aburriendo a la gente? …) sigo.
Lo que si puedes hacer es deconstruir para distinguir un análisis Morfológico y Sintáctico pero dentro de lo Compositivo (que engloba ambos). Pero puestos “a patinar juntos o por parejas”, el “significado” de una obra, que has dejado caer, entraría a formar parte de una etapa propia e independiente (Enunciativa, de Articulación o Interpretación) no compositiva. Por lo tanto, no, el color, el desenfoque y la composición todo junto pero “deconstruido” si quieres dentro, como bien dices por parejas si es menester.
Por último cuando hablas de preponderancia, creo que has dicho lo mismo o te has acercado a mis “prioridades” anteriormente citadas, pero con otras palabras.
No entiendo muy bien tu intervención. Creo que me pierdo en un 95%. El otro 5% estoy en desacuerdo.
-
No entiendo muy bien tu intervención. Creo que me pierdo en un 95%. El otro 5% estoy en desacuerdo.
Con permiso
¡Olé! Menudas risas me acabo de echar. Gracias
-
Hmmm... A mí no me incordia esa otra flor desenfocada a la derecha del sujeto principal... La he tapado para ver cómo quedaría la composición sin ella y no me gusta, la encuentro así desequilibrada. Creo que ayuda a contrapesar la principal, rellenando un espacio vacío, demasiado vacío, sin su presencia. Creo que destaca en ese fondo, la flor desenfocada, por su tonalidad y porque los estambres y la corola de la flor principal apuntan también en esa dirección... Esa lectura, esa forma de dirigirnos la mirada, ocurriría también sin la existencia de la desenfocada, pero acabaría nuestra mirada en un fondo vacío y menos rico en cromatismo y, en este supuesto, me resultaría incómodo un escorzo tan grande hacia la derecha de la flor principal. Por otro lado, el foco tan restringido permite a la flor principal tomar suficiente relevancia sobre el resto. Por cierto, el hecho de que aparezcan insinuadas esas otras flores me da cierta información sobre la especie...se trata de un espécimen que no da flores solitarias o varios que vegetan en grupos en notable proximidad. La elección del fondo azulado y en tono pastel también, complementa muy acertadamentr la tonalidad amarillenta de las flores. El foco en estambres, parte de los órganos sexuales de la flor, me parece muy acertado, puesto que la finalidad de una flor es precisamente la reproducción
Esto desde el punto de vista estético. Esta imágen, además de una obra con un significado artístico, es una fotografía de marcado carácter naturalístico y es tendencia muy generalizada hoy en día, en este tipo de fotografías, el observar un código ético a la hora de fotografiar este tipo de sujetos. Se valora por encima de la obtención de la imagen el bienestar del sujeto a fotografiar, el fin no justifica los medios. Tampoco está muy valorado dentro de este mundillo un tratamiento posterior de la imagen que modifique sensiblemente el archivo original, salvo eliminar motas de suciedad, ajustar niveles sin excesos y enfocar para recuperar la nitidez que los filtros de paso bajo atenúan. No voy a valorar si esto es bueno o malo, es lo que hay y el trabajo de cada uno. Dónde quiero llegar con esto? Un pintor puede decidir no pintar las flores desenfocadas del fondo pero un fotógrafo se ve abocado a componer con lo que tiene y, si obra con una ética naturalística, no pondrá una cartulina como fondo artificial, o arrancará las flores del fondo y no las aplastará para que no salgan...intentará incluso poner sumo cuidado a la hora de colocar trípode y situarse para realizar la fotografía, evitando daños en la medida de lo posible al sujeto y lo que le rodea. Es, creo yo, desde este punto de vista como hay que analizar esta imagen. Mi opinión.
Por cierto Fardels, es asombroso cómo pasas de los macros extremos y perfectamente detallados con tus apilados, a tus imágenes de flora, opuestos totalmente, con unos desenfoques espectaculares.
-
Con permiso
¡Olé! Menudas risas me acabo de echar. Gracias
:cunao :cunao :cunao
"La Composición entendida como tal (en ese Arte que mencionaba en su conjunto) no tiene una acepción por separado, ni en fotografía, ni en la música."
Esto no es cierto y me extraña que no lo sepas, salvo que me estés hablando desde el siglo XIX. Actualmente si existe ese significado dentro de la fotografía y así se encuentra en multitud de referencias de este siglo XXI y también del XX (incluso hay ejemplos en foros como este). No entro en si es acertada, fruto de una deformación... Hablando de deformación, también existen las palabras "almóndigas" o "friqui". :pared
Dónde quiero llegar con esto? Un pintor puede decidir no pintar las flores desenfocadas del fondo pero un fotógrafo se ve abocado a componer con lo que tiene y, si obra con una ética naturalística, no pondrá una cartulina como fondo artificial, o arrancará las flores del fondo y no las aplastará para que no salgan...intentará incluso poner sumo cuidado a la hora de colocar trípode y situarse para realizar la fotografía, evitando daños en la medida de lo posible al sujeto y lo que le rodea.
ç
Esta argumentación, anskario, aparece de vez en cuando pero no la comparto para nada. Un fotógrafo, como un pintor, presenta una obra con los recursos que tiene. Muchas veces se zanja en los foros una crítica con eso de "es que había poca luz" o "es que había otras flores detrás" o "el bicho se movía muy rápido"... Entonces todo el mundo parece calmarse y se admite la imposibilidad. No se si entiendes por donde voy. Yo puedo hacer una foto a un urogallo; lo que pasa es que "lo que tengo" es que estoy en mi casa, a 400km del pirmer urogallo y por eso solo se ve la pared de gotelé. Estoy exagerando claro, pero se entiende. Alguna vez he señalado algo que para mi restaba en una foto e incluso se ha molestado el autor alegando que a ver si quería que arrancase las flores delante de todo el mundo y perlas parecidas. Lo que tenemos que hacer es aceptar la merma y/o el reto de hacerlo mejor la próxima vez (si es que se está de acuerdo con la crítica). En resumen, son excusas. Creo que se me entiende. No estoy hablando de ir arrancando las flores o refrigerando insectos, cosa que no me gusta. Pero si lo muestras y el bicho se ha movido... pues se ha movido.
-
Sí Afotando, pero como en todo no se puede generalizar, hay que analizar cada obra en su contexto y es igual de perjudicial una excusa del autor que una crítica sin tener en cuenta el contexto. Fardels, hace veinte años, arranca o aplasta las flores del fondo o las arranca y no pasa nada; ahora, en esta disciplina, es inaceptable para una mayoría. Y yo no estoy hablando en general, estoy analizando esta imagen, técnica y compositivamente muy bien resuelta, al menos para mí, y bellísima. En otro cualquier caso mi crítica podría haber sido diferente. Yo intento no generalizar pero también intento contemplar otros puntos de vista y contextos a la hora de analizar una imagen.
Por cierto, las fotos de Capa del desembarco de Normandía están todas trepidadas...
-
Disculpad, por ir abreviando en lo que no estamos de acuerdo, pero encantado de charlar del asunto
Perdona Anskario
Como puedes comprobrar directamente no hay tan sólo un punto de vista de análisis, sino varios.
La pintura tiene mucho, no muchísismo que agradecer a la fotografía. Gracias a ella muchos autores (además de otros asuntos engañosos por definir) empezaron a “ver” de modo distinto gracias a las “cíclopes nuevas perspectivas” que con ella se conseguía. En esta fotografía de Farldels no podemos saber si el autor no lo cita, si el fondo que tanto alabas es artificial o no, pero incluso sin serlo y tratando con delicadeza la naturaleza (como debe ser de ley y justicia) tanto si es necesario como si no lo es, existen otras alternativas, como la perspectiva ahora mismo citada, pero un largo etcétera de opciones técnicas, estéticas, ... para la inserción o supresión de elementos naturales o no. Y para acabar, que conste que soy de la firme opinión que ningún fotógrafo se ve abocado a nada, es decir, yo al menos no me veo abocado nunca a capturar un instante de ningún modo, si es que aprecio dentro de mi idea algo que no me encaja.
Perdona Afotando
De coña, de coña. Serios, serios. Pero si te quedas con una frase, te quedas sin el resto del texto. Aunque igual no me he explicado bien, todo puede ser.
Sin liar más la cosa o filosofar demasiado, no estoy (estaba) hablando de si existe esa definición o significado dentro o fuera de la Fotografía, hablaba de lo que engloba y de su nexo de unión para todas las artes. XIX, XX, XXI, ¿acaso la composición no cortejaba antes de hacerlo con La Fotografía con otras artes previas? y esto ha sido así por los siglos de los siglos, amén. El asunto no comprende tan sólo su adaptación a la Fotografía desde su nacimiento, comprende mucho más.
Pero vaya si sólo te preocupa su existencia ya no seguimos, aunque desde luego igual sin querer has abierto un nuevo camino en la frase final, pues bien pudiera ir por ahí la jugada que mencionas de la deformación o convencionalismo en lo referente a lo Fotográfico. Sin problemas en seguir el asunto. Que conste que me agrada tu sentido del humor.
-
Es indudable que las fotos de Fardels no dejan indeferentes a nadie. Particularmente me atrapan siempre sus imágenes florales y me dejan una sensación de belleza e inquietud extrema. Creo que es una suerte que nos regale estas imágenes donde la luz y la composición de planos ausentes interpretan una danza visual tan armoniosa y atrevida.
Me parece que estamos ante un fotógrafo ciertamente complejo que aúna una técnica muy depurada y un gusto estético sobresaliente. Impresionan sus monstruos del micromundo cuyo mayor valor radica en hacer visible una realidad que apenas ninguno imaginamos. A pesar del enorme trabajo y maestría con que ejecuta esos macros extremos, particularmente, me quedo con estos impactos visuales como la foto de hoy que realmente me emocionan. Los otros me producen admiración y grima al mismo tiempo.
Creo que Fardel no es un fotografo naturalista. A él la realidad no le importa, aunque me encanta que etiquete correctamente siempre las plantas y esto indica una formación evidente en ese campo. Fardels busca y consigue con una gran facilidad resultados pictóricos que no están disponibles para el ojo humano en contextos reales. Por tanto, inventa escenarios (el título ya revela que son sueños dorados) otorgando relevancia a un elemento de la escena y pinta el escenario adecuado para que su protagonista nos deslumbre. En ese caso se ha servido de un grupo de Oxalis pes-caprae una planta invasora (Sudáfrica) que ahora amarillea los prados y cunetas. Me llama la atención cómo ha reducido la escena a solo dos tonos, el obvio amarillo de la flor y el ¡azul! del fondo vacío. ¿por qué azul, Fardel?
Me apunto a la crítica de que no informa luego de sus procesos. Yo soy muy de cacharrería y me gustaría siempre saber qué sartén y que cacerolas se ha utilizado para el guiso de cada plato, sobre todo si me gusta como es el caso. Igual le atrae ese juego, donde el misterio forma parte del producto. En cualquier caso no puedo más que decirte como siempre, bellísima Fardels.
-
Leyendo a LAG, a quien pido, por favor, que se presenteeeeeee :ok :ok :ok me ha venido un off-topic a la sesera
Ay... no sabría decir por qué me gustan tanto los cuartetos de Bartok cuando, sin duda, mi música clásica favorita son las cantantas y suites de Bach... umm esos cuartetos de Schubert y la intensidad sinfónica de Anton Bruckner.
Conste que he regresado a la Oxalis por el placer de volver a verla y por leer los nuevos comentarios ... no para meter una cuña "musical", jeje.
Saludos
-
El primero que opina que la pintura debe mucho de lo que es hoy a la fotografía soy yo, Luis. Y el primero que defiende que la fotografía, y el cine como secuencia de fotografías, van más allá de lo artístico y que, pensar que el culmen de una fotografía o una imagen es que la consideren "obra de arte", es tener una estrechez de miras apabullante, sin ánimo de ofender a nadie. Puede ser un medio artístico pero puede ser, y lo es, mucho más. No sé si alguna fotografía realmente pudo o puede cambiar una situaciòn injusta o acortarla, yo creo que sí, pero desde luego muchísimo más que una pintura o una escultura ha hecho nunca salvo, quizá, las de Altamira.
No he alabado el fondo de Fardels, sólo dije que sus tonos azulados pastel complementan bien los amarillos, también pastel, de las flores. Antes argumenté por qué me parecía que la flor desenfocada de la derecha ayudaba al equilibrio de la imagen desde mi punto de vista, tras taparla e imaginar cómo podía quedar la imagen sin ella. Y no me gustó más que en la imagen original.
Podéis analizar una imagen como queráis, no seré yo quien diga lo contrario. Ya he expuesto mis razones para valorarla en una medida más justa según mi parecer...y mi experiencia propia en ese tipo de fotografía, por eso entre el jurado de los concursos de prestigio de fotografía de naturaleza hay, por lo menos, un especialista en ese tipo de fotografía que conozca bien las dificultades que entraña la toma de éstas imágenes...no es cosa sólo mía ésta del cómo.
Y yo pienso, para acabar, que todos nos vemos abocados a algo en la toma de fotografías, por lo menos si queremos ir más allá de la simple obra artística, y no digamos si nos conformamos con una "obra conceptual sobre soporte fotográfico". No te puedes permitir no hacer las fotos porque los muertos no están en una posición adecuada para la imagen que tienes en mente; o que el posadero del único bicho que te permiten fotografiar en un parque nacional no tiene un fondo para ti atractivo... Yo no estuve allí con Fardels ni sé lo que había, pero sé que no es Fontcuberta y presumo, conociendo otras imágenes de él, cierto, que los fondos son naturales y que hecho lo posible por conseguir una imagen de primera. Y yo creo, sinceramente, que lo ha conseguido. Los buenos fotógrafos hacen una buena foto con lo que tienen y sacan petróleo de donde no lo vemos los demás. Por eso las fotos del desembarco de Normandía estàn trepidadas...se palpa el miedo, el temblor de Capa en esos instantes en que hacía las fotos...
-
Maese Fito, la fotografía de naturaleza o naturalística ha avanzado mucho en los años que llevamos practicándola, ya no son sólo "cromos" descriptivos de individuos o escenas de caza, reproducción y cría... Ahora engloba muchos otros aspectos y la estética de la imagen y el estilo del fotógrafo se valoran muchísimo. Seguro que tú ya sabías esto...
Antonio, un apunte musical siempre es bienvenido.
-
El primero que opina que la pintura debe mucho de lo que es hoy a la fotografía soy yo, Luis. Y el primero que defiende que la fotografía, y el cine como secuencia de fotografías, van más allá de lo artístico y que, pensar que el culmen de una fotografía o una imagen es que la consideren "obra de arte", es tener una estrechez de miras apabullante, sin ánimo de ofender a nadie. Puede ser un medio artístico pero puede ser, y lo es, mucho más. No sé si alguna fotografía realmente pudo o puede cambiar una situaciòn injusta o acortarla, yo creo que sí, pero desde luego muchísimo más que una pintura o una escultura ha hecho nunca salvo, quizá, las de Altamira.
No he alabado el fondo de Fardels, sólo dije que sus tonos azulados pastel complementan bien los amarillos, también pastel, de las flores. Antes argumenté por qué me parecía que la flor desenfocada de la derecha ayudaba al equilibrio de la imagen desde mi punto de vista, tras taparla e imaginar cómo podía quedar la imagen sin ella. Y no me gustó más que en la imagen original.
Podéis analizar una imagen como queráis, no seré yo quien diga lo contrario. Ya he expuesto mis razones para valorarla en una medida más justa según mi parecer...y mi experiencia propia en ese tipo de fotografía, por eso entre el jurado de los concursos de prestigio de fotografía de naturaleza hay, por lo menos, un especialista en ese tipo de fotografía que conozca bien las dificultades que entraña la toma de éstas imágenes...no es cosa sólo mía ésta del cómo.
Y yo pienso, para acabar, que todos nos vemos abocados a algo en la toma de fotografías, por lo menos si queremos ir más allá de la simple obra artística, y no digamos si nos conformamos con una "obra conceptual sobre soporte fotográfico". No te puedes permitir no hacer las fotos porque los muertos no están en una posición adecuada para la imagen que tienes en mente; o que el posadero del único bicho que te permiten fotografiar en un parque nacional no tiene un fondo para ti atractivo... Yo no estuve allí con Fardels ni sé lo que había, pero sé que no es Fontcuberta y presumo, conociendo otras imágenes de él, cierto, que los fondos son naturales y que hecho lo posible por conseguir una imagen de primera. Y yo creo, sinceramente, que lo ha conseguido. Los buenos fotógrafos hacen una buena foto con lo que tienen y sacan petróleo de donde no lo vemos los demás. Por eso las fotos del desembarco de Normandía estàn trepidadas...se palpa el miedo, el temblor de Capa en esos instantes en que hacía las fotos...
Por la parte que me toca, no me has entendido, no me he explicado bien o una mezcla de ambas.
-
Perdona Anskario
Creo notar que tu ánimo cambia, pero no deseo enfados, no cuestiono tu parecer, simplemente te devuelvo el mío en lo que a opinión contraria se refiere. Igual me equivoco, ojalá sea así.
Si no, lo deberíamos ir dejando porque ahora sería una pena emborronarlo todo buscando tener la última palabra. Te la cedo tras esto - si quieres últimar - que voy a añadir en este tema.
No seré yo quien defina alabar pero cuando afirmabas que el fondo era magistral se parecía bastante, pero ningún problema con eso, ni para ti, ni para Fardels, ni para mí, que quede cerrado por ahí.
Cuando puse el simil de la pintura era para llevar el argumento al cambio de perspectivas visuales. La Fotografía como Arte es un tema muy amplio para tocarlo aquí y descentraríamos demasiado el asunto principal, sino lo està ya. Y por lo que respecta a los concursos de fotografía ¡válgame, ni te cuento! ¡Cuan contraproducentes son! (salvo si quieres p para quien quiera, por lo económico) y para todos jurados y participantes por igual, ¡juzgar una obra en cuestión de segundos! o ¡agregar una línea de premiado a un currículum!, ¡qué gracioso! Un gran ejemplo de lo contrario y enriquecedor es este debate abierto con su debido tiempo y desinteresado en lo económico y para tan solo una fotografía ... Sobran quizás los comentarios.
Termino, sea una obra artística, conceptual, sea tan solo una fotografía, me puedo permitir buscar un nuevo ángulo para esos muertos, una lente distinta para ese fondo o simplemente sacrificar lo necesario como alternativas para obtener lo que deseo, para acomodar mi visión, mi idea, y eso casualmente es sacar petróleo. Y está al alcance de todos.
-
No estoy en casa y se me hace complicado postear desde el móvil, pero a ver si puedo aclarar un poco lo que quería y quiero decir.
No se trata de quitar valor a lo que se muestra (artístico, documental, cómico...). Pero se puede tomar una posición más receptiva y considerar otras posibilidades. Si yo tomo un retrato, solo llevo un 14mm y me señalan la deformación del rostro a causa de la focal y la distancia tan corta, puedo argumentar que lo quería así (si era mi intención) o que sólo llevaba ese objetivo y no tenía otra opción. Si la foto es un desnudo robado de Obama pues seguirá teniendo un gran valor (monetario en este caso), pero la deformación sigue ahí.
-
Afotando, el texto que me citas iba dirigido a Luis, de hecho le nombro al principio. Hay otro comentario mío anterior, más breve, que sí está dirigido a ti. Culpa mía por no citaros, lo reconozco.
Luis, no hay enfado ninguno y no temas que vayamos a emborronar el asunto. Simplemente tengo la sensación de que yo argumento y comento el por qué la imagen de Fardels me parece excelente, como fotografía de naturaleza que es, por lo menos hasta que èl me contradiga y comente que lo que buscaba era tal o cual concepto o analogía, metáfora o lo que sea. En cambio veo que habláis de generalidades y lo que os planteáis a la hora de fotografiar. Que estábmuy bien conocer la metodología y opiniones e inquietudes de otros compañeros, es didáctico y enriquecedor pero, habéis hecho el ejercicio que hice yo de tapar esa flor desenfocada e imaginar cómo queda la imagen? No? Hacedlo por favor. Sí? Y qué os parece?...
Dije fondo magistral...y me lo parece, en una fotografía en la naturaleza y alterando lo mínimo la escena, como debe hacerse según la mayoría de autores actuales en esta disciplina. Y no es una alabanza, es una opinión sincera producto de mucho tiempo viendo fotos de esta naturaleza y, vuelvo a repetir, partiendo de la base de que no es un montaje o un decorado en estudio, qué le voy a hacer...como me dijiste en otro hilo soy buena persona y eso me hace ser ingenuo.
La Fotografía como arte es un tema muy extenso, sí...y mucho más hablar de Fotografía como arte y como todo lo demás que es... Lo siento, no pude resistirme. >:=D...mentira.
Los concursos...los prohibe mi religión y jamás he caído en la tentación de presentarme a uno de ellos. Pero, ya que existen y los hay de cierto prestigio, que por lo menos en el jurado haya alguien que sepa de qué va lo que se puntúa! Por el bien de los concursantes de buena fe e ilusionados. Lo de los concursos forma parte de tu proceso de maduración como fotógrafo, llega el momento en que superas esa etapa. Por cierto, hablando del tiempo que emplean los jurados en valorar una imagen...cuánto tiempo hemos empleado nosotros en valorar la de Fardels y emitir nuestro primer juicio? Empiezo yo, unos minutos la primera mirada, al rato una segunda mirada de otro par de minutos y comentario...
-
Pues Anskario,
si notas que hablamos de generalidades (que llevas razón en parte), quizás deberías volver a leer mi primer comentario en este tema y no centrarte en la fiesta de patinajes que he cruzado después con Afotandolaciudad (soy un desastre), pero ya que preguntas, te respondo (sin desvelar toda la estructura aburrida de mis análisis) que ese ejercicio a mí me suele llevar unos 15 minutos de media pero no es un tiempo concertado para todas, con diferentes gestos como apartando la vista y separando el cuerpo, a distintos tamaños, etcétera y en algunas, en efecto como éste caso, realizando tapados parciales, sesgados a formato etc, … y si fuese mía incluso ni te cuento lo que haría con el papel … pero si me preguntas ¿qué me parece?, me confundes, porque o no has leído o no recuerdas, de nuevo te remito a mi primer mensaje. ¿?
Insisto, puedes darle las vueltas que quieras no vamos a ser ahora quisquillosos con la palabra, decir que es magistral para ti no es una alabanza, pues vale. No torceremos brazos. Dejemos estar. Sin embargo te diré que tu opinas que es magistral y yo he dicho (en ese primer mensaje) que ha sido muy acertado, (no puedo saber si el propio Fadrels conoce el "significado del amarillo en la naturaleza", "o la combinación contrastada con el azul", pero involuntario o intencionado ha sido un acierto repito), así que no son tantas las distancias en el significado de lo que vemos pero si es larga en la "palabra" que lo define Anskario.
Disculpa Gimenosaiz
Muy acertada la cuña. Tal es así, que opino que la música es una fabulosa compañera de la fotografía “se ve, se trabaja y se estudia con ellas unidas” de otra manera. Yo lo recomiendo al menos. Eso sí, cada uno con su estilo.
Con permiso Fito
Gracias por tus palabras, me ayudan a ver al autor con tu punto de vista. Con independencia de ese misterio que comentas, estamos de acuerdo que no ha informado sobre su fotografía debidamente. No tiene obligación, es posible que no lo haga o sí, o parcialmente. Mi interés finaliza aquí.
-
La foto es espectacular, digna de portada. Cada uno tiene su estilo y a mi me gusta intervenir de forma sintética. Es decir, que un comentario escueto no siempre significa un análisis superficial. Cuando varios compañeros han señalado las virtudes de la foto, repetirlo me resulta redundante.
Sin embargo, parece que se otorga una gran importancia al tiempo de visualización de una fotografía. Para mi, es irrelevante. Alguien podría mirar la foto durante días sin tener más criterio que habiéndola mirado de soslayo durante un par de segundos. En mi caso, por lo general, no me detengo demasiado tiempo en las fotografías, a no ser que me apetezca o la imagen me lo pida. Para mi, establecer que hay que detenerse un largo tiempo en ver una foto es una postura dogmática.
Que no anskario, que no hablo de arrancar flores ni de usar un fondo de cartulina ni de alterar la escena. ¡No se me entiende luches! Él ha tomado una imagen con mayor o menor valor, pero si el fondo no fuese un acierto en la foto, ¡no lo es! No hay que pisar los caracoles, ni arrancar el pastizal. En todo caso, buscar otro encuadre, otro sujeto, otra luz, otro momento, que cese el viento, que llueva la virgen de la cueva, marcharte a casa a pensar o tomar la foto aceptando que es lo que había y que bastante valor tiene.
-
Interesante cruce...de personalidades y puntos de vista ante la fotografía en sí.
Sin intentar resumir ni sintetizar, mi posición ante una imagen fotografía coincide, en general, con la de afotandolaciudad: una fotografía transmite o no, y eso es instintivo e inmediato. Claro que todo se puede analizar, estudiar y racionalizar (o montar una tesis) para intentar saber porqué transmite o no, estudiar colores, equilibrio y composición; quizá fuera capaz de ponerme a ello, pero sólo si fuera por obligación, a priori no me resulta atractivo. Por más que creo muy difícil teorizar sobre los sentimientos que en cada cual despierta una imagen: cada uno es un mundo. A éste respecto estoy con lo que Picasso opinaba sobre los que querían teorizar sobre la pintura : Todo el mundo quiere comprender la pintura. ¿Por qué no se intenta comprender el canto de los pájaros? ¿Por qué a uno le gusta una noche, una flor, todo lo que rodea al hombre, sin intentar comprenderlo? La pintura, en cambio, se quiere comprender. Pues algo parecido, de la fotografía.
-
Con permiso al citarte Afontandolaciudad
Cada uno tiene su estilo y a mi me gusta intervenir de forma sintética. Es decir, que un comentario escueto no siempre significa un análisis superficial. Cuando varios compañeros han señalado las virtudes de la foto, repetirlo me resulta redundante.
Correcto, pero ese comentario escueto no es de mucha ayuda, si lo profundo del análisis lo guardas para ti. Con todo el respeto que merecen ambas actitudes
Sin embargo, parece que se otorga una gran importancia al tiempo de visualización de una fotografía. Para mi, es irrelevante. Alguien podría mirar la foto durante días sin tener más criterio que habiéndola mirado de soslayo durante un par de segundos. En mi caso, por lo general, no me detengo demasiado tiempo en las fotografías, a no ser que me apetezca o la imagen me lo pida. Para mi, establecer que hay que detenerse un largo tiempo en ver una foto es una postura dogmática.
Correcto también, pero es que no se trata de que exista un tiempo marcado, como he dicho, cada uno debe conocer o necesitar el suyo conforme al interés que peciba. "Por supuesto que alguien podía mirar días sin tener más criterio que habiéndola mirado de soslayo dos segundos", pero esa persona entonces no tendría tan sólo un problema con la mirada …
-
Con permiso ljherrero
Pues yo coincido contigo, salvo por un detalle que quizás se escapa. Uno no hace todo eso tan sólo por emitir un juicio, ¿o tú crees que sí? Uno se pone a ello y lo hace – con el interés que cada uno ponga - para tratar de aprender de los errores y de los aciertos que vaya sacando de la formación que vaya adquiriendo de uno mismo y de los demás, al menos en mi caso es así. Y para esa formación, hace falta información.
Con respecto a la cita de Picasso, también afirmaba que “si supiese lo que es el Arte, no se lo diría a nadie”, igual por ahí va el canto de los pájaros (es broma). Repito pues lo anterior, no se trata de comprender por comprender, sino de comprender para aprender.
-
Contesto sin citar LAG, que sabrás sin duda a qué párrafo me refiero.
Que no ayuda demasiado un comentario escueto lo dices tú. Pueden ser mucho más enriquecedores y comprensibles que un comentario extenso.
Y eso de "no tendría tan sólo un problema con la mirada"... No hay tales problemas. La frescura de la primera impresión es tan enriquecedora como irrepetible. La primera mirada es tan singular por no tener precedentes a diferencia de la segunda, tercera... Es como valorar la primera escucha de una música. Todas las demás pueden tener un gran valor pero carecen de algo que tiene la primera.
-
Con permiso ljherrero
Pues yo coincido contigo, salvo por un detalle que quizás se escapa. Uno no hace todo eso tan sólo por emitir un juicio, ¿o tú crees que sí? Uno se pone a ello y lo hace – con el interés que cada uno ponga - para tratar de aprender de los errores y de los aciertos que vaya sacando de la formación que vaya adquiriendo de uno mismo y de los demás, al menos en mi caso es así. Y para esa formación, hace falta información.
Con respecto a la cita de Picasso, también afirmaba que “si supiese lo que es el Arte, no se lo diría a nadie”, igual por ahí va el canto de los pájaros (es broma). Repito pues lo anterior, no se trata de comprender por comprender, sino de comprender para aprender.
...lo tienes, lo tienes.
Y estoy totalmente de acuerdo contigo (en la parte que creo que he entendido). Pero, a mi edad -y ya sé que nunca es tarde si la dicha es buena- creo que tengo que ser muy selectivo en lo que me proponga aprender y, sobre todo, hacer una lista con lo que tengo que olvidar de forma urgente. Para dejar hueco a lo que ahora me importa ;)
Es cierto, Picasso opinaría de muchas cosas y es muy probable que incluso se contradijera -el Arte permite alguna que otra alegría a sus hijos- pero yo estoy de acuerdo con esa opinión suya sobre el intento de "comprender" la pintura. O el Arte. O a Dios, si nos ponemos.
Saludos
-
Con permiso Afontandolaciudad
... pues del mismo modo que no te enriquece ni juzgas el Bolero de Ravel escuchando dos segundos de soslayo.
Para el "problema de la mirada", trataba de decirte que no radica ahí el valor de un juicio, en el tiempo que dura la mirada, sino en los conocimientos que tiene quien "mira". El resto es ... observación.
-
Perdona ljherrero
sobre todo, hacer una lista con lo que tengo que olvidar de forma urgente.
Esta frase es buenísima
-
Perdona ljherrero
Esta frase es buenísima
...perdona, he editado mientras respondías... ;)
-
Con permiso Afontandolaciudad
... pues del mismo modo que no te enriquece ni juzgas el Bolero de Ravel escuchando dos segundos de soslayo.
Para el "problema de la mirada", trataba de decirte que no radica ahí el valor de un juicio, en el tiempo que dura la mirada, sino en los conocimientos que tiene quien "mira". El resto es ... observación.
Con lo segundo de acuerdo. Y a quién mira añadiría, cuándo mira, por qué mira, con quién mira... Una persona mira una foto dentro de un contexto.
Respecto al Bolero no puedo estar de acuerdo por razones obvias. El Bolero, en su condición de música, tiene una duración determinada por los tempi. Al igual que el teatro o el cine. En la fotografía no hay un tiempo determinado de visualización, pudiendo extenderse desde una fracción de segundo a infinito. Pero por no cerrar ese símil, sería más conveniente comparar con un una primera escucha y al igual que con la foto, con un contexto.
-
Y en la música hay otro factor importante: pasa por las manos de diferentes intérpretes, y cada uno aporta su versión. Ya sabemos lo diferentes que son el Bach de Gould y el de Richter, por ejemplo.
-
Y en la música hay otro factor importante: pasa por las manos de diferentes intérpretes, y cada uno aporta su versión. Ya sabemos lo diferentes que son el Bach de Gould y el de Richter, por ejemplo.
Jeje, o el Gould de las variaciones Goldberg de 1955 y el de 1981 ;-)
-
Jeje, o el Gould de las variaciones Goldberg de 1955 y el de 1981 ;-)
También, por supuesto! ¿Te gusta Gould? A mi su Bach a ratos, pero admiro algunas grabaciones suyas como la sonata de Strauss o la de Alban Berg
-
Claro, y Gould, al igual que cualquier obra o autor, además te puede gustar en una etapa de la vida y en otra no. O a ratos. Eso me pasa a mi con Gould y en general escuchando Bach u otros autores barrocos al piano...
-
Claro, y Gould, al igual que cualquier obra o autor, además te puede gustar en una etapa de la vida y en otra no. O a ratos. Eso me pasa a mi con Gould y en general escuchando Bach u otros autores barrocos al piano...
Cierto, y más con pianistas tan "especiales" como Gould
-
Jeje, o el Gould de las variaciones Goldberg de 1955 y el de 1981 ;-)
....para mí que le perdía tanto su deseo de notoriedad de joven (ese tempo diabólico para mostrar su virtuosismo) como el peso de la fama 26 años después (ahora lánguido hasta la extenuación)... ;)
-
Guapisima :aplausos
-
Fardels, me encanta la foto, para unos controvertida, para otros motivo de análisis microscópico, para otros musical, para otros filosófico, ... para mí ...genial. Como vemos el mundo es diverso y lleno de matices, una auténtica maravilla. Un saludo a todos, que seáis muy felices
-
Para mi es simplemente magnifica y .