ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: llapit en 21:16:33 del 05 de Septiembre del 2010
-
Hola,
la verdad es que he buscado tanto que ya me he perdido un poco... En principio tenía la idea de buscar el Pentax SMC-M 1.4 (el SMC-A es mas caro y para mi eos550D creo que será lo mismo - corregidme si me equivoco), pero leyendo algunos post vuestros cada vez me da más por el Planar 1.7 T*, con montura C/Y. Por otro lado, me ha parecido que la diferencia del Planar 1.7 con el 1.4 no es significativa, así que por el precio me tiraría a por el 1.7.
No sé, la verdad es que me ayudaríais mucho si me dijerais vuestros pros y contras de cada uno (recuerdo que es para montarlo en la Eos 550D). Sería para video, lo cual no creo que haga variar los planes que si fuera para fotografía...
Espero vuestras opiniones, y por supuesto si tenéis alguna otra propuesta bienbenida sea! (yashica...)
Saludos!!
-
En el foro tienes bastantes mensajes sobre los dos objetivos por los que preguntas. Usa el menú "Buscar", arriba en la página para encontrar y ver esos mensajes.
Lo que leas te servirá de primera aproximación y podrás plantear dudas menos genéricas y más adaptadas a lo que realmente quieras saber.
¿Qué les pasa a los 50mm que ya tienes?
-
Hola DSiliceo,
me he pasado unas cuantas horas buscando y leyendo posts que he buscado como me dices, pero no he encontrada ninguno en que se confronten claramente estos dos clásicos. Quería simplemente saber por cual os decantaríais.
En cuanto a mis 50's, van los dos muy bien, pero creo que hay mejores opciones (como los dos que planteo) y como es la focal que mas me interesa voy a intentar mejorar.
Saludos,
-
¿Por qué crees que son mejores opciones?
-
Por algunos test que he leído y algunas valoraciones de gente que entiende bastante más que yo.
Me fío mucho de las valoraciones de la gente que escribe en este foro y solo quería asegurarme de hacer la compra que más me pueda satisfacer, simplemente.
Gracias
P.D. Si creéis que el post es repetitivo por supuesto pido a alguno de los moderadores que lo retire. Lo he planteado porqué como dije anteriormente no he encontrado ningun post donde se enfrenten cara a cara.
-
Yo no he probado los dos, por lo que no puedo hacer un enfrentamiento entre ambos.
Sí he tenido el Planar 1.7/50mm en su versión MM -la japonesa- y, como puedes haber leído en algún mensaje mío, quedé descontento por el rendimiento del color en mi 40D. Dicen que la versión alemana -la AE- es mejor, pero yo no puedo confirmar ese punto. Pudo perfectamente ser culpa mía, ya que cada día aprendo a exponer un poco mejor y ese objetivo lo tuve cuando empezaba con esto.
-
Yo tengo el Planar 1.7 -creo que el MM, el 22 en blanco- y es una pasada. Desenfoques y nitidez impresionantes. Yo te lo recomiendo. Busca por ebay, porque encontrarás algo a buen precio si buscas...
-
Hola Llapit
No he tenido ninguno de los dos, pero si el Pentax K 55 1.8, identico al Takumar, excepto que tiene bayoneta K en vez de M42. Segun dicen algo inferior al 1.4, pero muy poco. Piensate este o el Takumar 1.8, ya que los podras conseguir por la mitad de precio que el 1.4, si el 1.4 puede ser una opcion y mas barata en cualquiera de sus 2 versiones, Takumar y Pentax K
En cuanto a los precios, me parece que el Planar es bastante mas caro que el Takumar 1.4, el que esta por un precio similar es el A 1.4
No olvides tampoco los K55 1.8, K50 1.4 y M50 1.4 y 1.7. Por si te sirve de algo este se esta cotizando en Pentaxeros sobre los 50 euros.
-
Yo tengo el Planar 1.7 -creo que el MM, el 22 en blanco- y es una pasada.
[...]
pues no: el 22 en blanco es la versión AE, la alemana. Mi Planar 1.4/85mm es versión AE y las fotos no necesitan post-proceso. De hecho, el Lightroom no sabe que tengo fotos hechas con él.
-
Domingo, en el Planar 1.7 no lo se, pero por norma general los modelos MM tienen mejor rendimiento que los AE.
Es más, varios modelos (si mal no recuerdo 25mm, 35 2.8 y 135 2.8) están confirmados por la propia Zeiss.
Se especula con bastantes pruebas que también el 35 1.4 y el 85 1.4 también gozaron de mejora al pasar a Japón, pero no fue confirmado por Zeiss.
Saludos!!
-
Yo le recomendaría que se ahorrase unos euros y se fuese a buscar un OM 50mm 1.8, que es una óptica excelente y a muy buen precio aún hoy en día...
Salud.
Jes.
-
Pues yo tengo uno -un OM 50 1.8- que no voy a usar. Lo pillé aquí, al forero Cote, y está impecable. Si lo quieres, me dices (mismo precio que me costó a mí, 45 lereles).
Aunque sigo manteniendo lo del Planar.
-
Si la diferencia entre 1.7 y 1.4 no te importa la opción más económica es un Pentax 1.7, en versión K o M. Como bien dices no te compensa pagar la diferencia de precio por una A, ya que en una Canon no vas a poder disfrutar de sus automatismos.
Un saludo
-
Creo que el Oly 50/1,8, ya lo tienes, no te sientes satisfecho con el??
Saludos.
-
Creo que el Oly 50/1,8, ya lo tienes, no te sientes satisfecho con el??
Miguel, supongo que me preguntas a mí...
No, satisfecho sí que estoy, pero es que, al final, no los uso... Siento que estoy adquiriendo una tendencia no muy buena a tener de todo :pared :pared. Y mi MDR empieza a no entenderla :no :no . Si alguien lo puede usar, pues mejor que mejor :ok
-
Miguel, supongo que me preguntas a mí...
No, satisfecho sí que estoy, pero es que, al final, no los uso... Siento que estoy adquiriendo una tendencia no muy buena a tener de todo :pared :pared. Y mi MDR empieza a no entenderla :no :no . Si alguien lo puede usar, pues mejor que mejor :ok
No hay ninguna que lo entienda
-
Tenéis que escuchar más al Maestro Oso (http://manualens.com/foro/index.php/topic,3835.msg36351.html#msg36351).
-
Muchas gracias por vuestras aportaciones!
Jes el Zuiko va muy bien, realmente bien, pero tanto mirar en los foros me ha dado por querer probar otras cosas... es que esto es un vicio, creo que ya lo sabéis ;)
Además, si puedo conseguir un 1.4 lo voy a agradecer porqué me voy a ahorrar algún que otro foco cuando tenga poca luz (en video es un poco más complicado que en foto porqué no puedo reducir la velocidad tan facilmente).
De momento he hecho una puja por un pentax smc-m 1.4, a ver si hay suerte!
Gracias por vuestro interés!
-
[...]
Jes el Zuiko va muy bien, realmente bien, pero tanto mirar en los foros me ha dado por querer probar otras cosas... es que esto es un vicio, creo que ya lo sabéis ;)
[...]
las personas somos así, por suerte para el sistema: nunca acabamos de entender y, por tanto, de aprovechar lo que poseemos cuando ya estamos queriendo algo que no tenemos y que estamos convencidos nos hará mejores. Más que vicio, eso es vanidad; si hacemos mejores fotos va a ser cosa del objetivo porque, total, nosotros ya somos perfectos.
Acabo de pagar los chándal, los uniformes y los libros del cole de los tres bixos que reinan en casa y se me ha hinchado la vena anarquista más que a Mijail Bakunin.
-
Acabo de pagar los chándal, los uniformes y los libros del cole de los tres bixos que reinan en casa...
Osea, que este mes has domiciliado la nómina en la librería y le tienes que fregar todos los días la tienda al librero. Madre de Dios, los libros de tres criaturas... qué miedo. :meparto
Y si con el Planar no has sido capaz de lograr buenos colores, ten por seguro que del objetivo no es culpa Domingo. El objetivo es una auténtica maravilla y totalmente recomendable.
Saludos...
-
[...]
Y si con el Planar no has sido capaz de lograr buenos colores, ten por seguro que del objetivo no es culpa Domingo. El objetivo es una auténtica maravilla y totalmente recomendable.
[...]
la primera premisa es que la culpa es mía, ya lo sé. Pero con el 1.4/85mm sí he podido/sabido. Por eso le di puerta al 1.7/50mm. Y el 1.2/55mm de Nikkor también me los da.
Cosas que pasan.
-
Además, si puedo conseguir un 1.4 lo voy a agradecer porqué me voy a ahorrar algún que otro foco cuando tenga poca luz (en video es un poco más complicado que en foto porqué no puedo reducir la velocidad tan facilmente).
Yo de video no sé nada, pero entre un 1.8 y un 1.4, la diferencia sobre el terreno es practicamente inapreciable, al menos en fotografía. Otro tema, para video no necesitas un objetivo de demasiada calidad, porque sólo son 2 megapíxeles, y para eso te sirve casi cualquier cosa minimamente decente...
Saludos
-
Yo de video no sé nada, pero entre un 1.8 y un 1.4, la diferencia sobre el terreno es practicamente inapreciable, al menos en fotografía. Otro tema, para video no necesitas un objetivo de demasiada calidad, porque sólo son 2 megapíxeles, y para eso te sirve casi cualquier cosa minimamente decente...
Saludos
Coincido en lo segundo pero no en lo primero. Entre f1,8 y f1,4 hay 2/3 de diafragma, o sea que a f1,8 se necesitan 2/3 más de luz que a f1,4 para lograr la misma exposición.
Como para video la resolución no es tan necesaria, primaría la luminosidad por encima de la resolución óptica.
Saludos.
-
Hola:
Sin haberlos probado, yo me decantaría por el más luminoso. Ambas ópticas tienen mucha fama en el mundillo del video DSLR. Por cortesía de Dsiliceo te linkeo un video integramente grabado con ópticas SMC:
http://vimeo.com/8658200 (http://vimeo.com/8658200)
Espero que te clarifique en tu decisión.
Saludos
-
Coincido en lo segundo pero no en lo primero. Entre f1,8 y f1,4 hay 2/3 de diafragma, o sea que a f1,8 se necesitan 2/3 más de luz que a f1,4 para lograr la misma exposición.
La teoría me la sé :D, pero yo no he encontrado ninguna situación en la que el 1.4 me permitiese hacer una foto que el 1.7, no
Saludos
-
Yo tengo el Planar 1,7 y sólo puedo hablar bien de él. Siempre me sorprende cuando lo saco
Ciertamente la nitidez no es tan importante como en foto (los megapíxeles de las narices), pero una buena óptica se nota siempre. Las ópticas blandas se notan también en vídeo y cine.
Es importante, a mi entender, la respuesta a los colores y la falta de aberraciones, y ahí el planar es estupendo.
El puntito de luz es importante, pero yo, por ejemplo, en mi 5D2, casi no puedo hacer vídeo a diafragma abierto por cuestiones de foco. Aquí la diferencia sí es notable con la fotografía. En general, suelo subir un poco el ISO antes que abrir diafragma. No queda otra.
En cuanto a la LBA y las MDR, nada que argumentar que ya sepamos... :)
-
Coincido en lo segundo pero no en lo primero. Entre f1,8 y f1,4 hay 2/3 de diafragma, o sea que a f1,8 se necesitan 2/3 más de luz que a f1,4 para lograr la misma exposición.
Como para video la resolución no es tan necesaria, primaría la luminosidad por encima de la resolución óptica.
Saludos.
Totalmente de acuerdo, juanmeitor.
El puntito de luz es importante, pero yo, por ejemplo, en mi 5D2, casi no puedo hacer vídeo a diafragma abierto por cuestiones de foco.
Jorgekarras, tienes razón, siempre es complicado, pero normalmente lo busco expresamente, si las circunstancias lo permiten.
Acabo de conseguir el pentax smc-m 1.4 por unos 70 euros en e-bay, con sus tapas y cajita. Creo que es un buen precio si está en buen estado tal y como aparenta. Ya os contaré
Saludos y gracias!
-
He visto el vídeo rodado con los SMC y tiene una pinta estupenda, seguro que lo disfrutas.
Sobre la nitidez, comentar que el dire de foto de "Habitación en Roma", la última (o más reciente, no tengo clara) peli del cursi de Medem, rodada en digital con la Red, se llevó al rodaje las lentes Coke, y no las Zeiss precisamente porque las primeras son más blanditas y "suavizaban" un tanto el aspecto digital de la imagen, asemejándola al cine.
Curioso, ¿no?
salu2
-
La teoría me la sé :D, pero yo no he encontrado ninguna situación en la que el 1.4 me permitiese hacer una foto que el 1.7, no
Saludos
Te cuento un caso concreto de primera mano. Tengo unos amigos músicos, que suelen tocar en pubs con una iluminación muy mala.
Hacen música rock, y se mueven bastante por el escenario. Aún a ISO 3200 (lo máximo que permite la cámara), salen movidos en gran parte de las fotos. Ahí te aseguro que esos 2/3 de paso valen su peso en oro.
Sólo es un ejemplo que he vivido en primera persona, una situación que la mayoría probablemente no viva nunca, pero es real. :)
Saludos.
-
... se llevó al rodaje las lentes Coke, y no las Zeiss precisamente porque las primeras son más blanditas y "suavizaban" un tanto el aspecto digital de la imagen, asemejándola al cine.
Si, se de gente que utiliza objetivos blandos para los videoclips, por ejemplo, donde quieren que no salgan los granos del/de la cantante o las imperfecciones cutáneas. Luego además lo suavizan en postpo, y mucho.
En la peli que citas les iría perfectamente para que las chicas salieran mejor paradas... al final cada objetivo tiene sus ventajas!