ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => El Café de ManuaLens.com => Mensaje iniciado por: espkype en 13:45:45 del 22 de Febrero del 2017
-
Buenas
Resulta que adoro el formato 2:3. Pero me está costando más de lo que esperaba acostumbrarme al 4:3 de mi Olympus (sabía de esto y pensé que sería un pequeño precio a pagar a cambio de otras ventajas)... Quizá es que llevo muchos años usando solo 2:3, o quizá es que sea mejor para mi gusto. En realidad no se muy bien qué pensar, y eso que se bien que el 4:3 es bien antiguo, que el cine original mudo era así, que el formato medio va mucho en 4:3... Podría argumentarse que el 2:3 está más cercano a la proporción áurea, pero en la historia del Arte también hay muchas obras cercanas al 4:3. Por otro lado Leica y el 35mm es 2:3, todas las FF y APSC llevan eso y estoy acostumbrado a ver fotos de Magnum y demás (una mayoría aunque no todas) en 2:3
Puedo poner mi cámara en formato 2:3, pero pierdo píxeles y no afecta al RAW. No se si hacer eso o tratar de acostumbrarme. Casi pensaba que lo había hecho, y fue coger la a7 por media hora y tener que volver a desacostumbrarme de nuevo desde cero :( de verdad que me siento raro en 4:3. No hablo de otros como el cuadrado porque no me atraen demasiado por ahora.
Me gustaría saber vuestra opinión, qué formato os gusta más y por qué.
-
Pues...en mi caso, los formatos 4:3 me resultan un poco más complicados, tengo que pensar algo más la compo. En cambio con los 2:3 me sale natural y sin pensar y, por raro que parezca, con el 6x6 me encuentro comodísimo, las compos me salen sin pensar y me resultan muy fáciles...el cuadrado tiene un nosequé...
-
Yo también estoy más hecho al 3:2. Las fotos a 4:3 las veo "muy cuadradas" (el formato 1:1 ni te cuento, Anskario; eso es pa los perfiles del guasa).
Sin embargo, en las fotos verticales el formato 2:3 se me hace muy estrecho. Ahí sí prefiero el 3:4 o incluso el 4:5 a veces.
Un saludo.
-
Yo siempre de oly por lo que se supone 4:3 Pero el formato debería de usarse como una herramienta o recurso, quiero decir que cada escena puede requerir un formato distinto, al igual que requiere una composición distinta el "cuadro" debiera adecuarse al motivo dentro del lenguaje visual. Creo que los grandes pintores (y hasta pequeños) :silbando nunca montan sus obras en el mismo formato, o si?
Saludos.
-
A mí el formato 3:2 me evoca movimiento, hay más libertad para una composición más libre... Y además hay espacio para hacer composiciones dinámicas con varios elementos, mientras que los formatos más cuadrados me parecen más indicados para retratos o composiciones cuidadas.
Por lo que puedo interpretar de tu estilo y tus inquietudes, éstos te llevan a hacer fotografía de calle, a veces yuxtaponiendo dos o más elementos para marcar un contraste o un "algo" que desentona... y me parece que ese diálogo es más cómodo en un formato más rectangular, como que hay más sitio para disponer varios elementos o una imagen que indique movimiento... No sé si se me entiende o me estoy liando yo sólo.
Bueno, es mi forma de verlo. Por otro lado, me pasa como Anskario: el 6x6 me parece que tiene un algo más... las composiciones vuelven a ganar en dinamismo al llegar al cuadrado :)
-
ES curioso todo esto. La imagen que tengo de la fotografía de calle es con Leica y demás, en el sempiterno 2:3, pese a ciertas excepciones de formato medio de Martin Parr. Jacob Aue Sobol, etc. Ayer mismo hice esta foto, por ejemplo, totalmente concebida y trabajada (hice unas 15) en 4:3
(https://s26.postimg.org/4ps9diwl5/P2220035.jpg)
Sin embargo, al aplicar un simple recorte 2:3 en el centro en Raw Therapee (quitando lo mismo por arriba y abajo, y dejando los lados iguales), queda así, y me gusta más:
(https://s26.postimg.org/n6mo4ccjd/P2220035_1.jpg)
Sin embargo, en vertical no sabría qué decir, el 2:3 quizá se alargue demasiado. Original:
(https://s26.postimg.org/xhz0x048p/P2150107.jpg)
2:3
(https://s26.postimg.org/m6wd8mxdl/P2150107_1.jpg)
Pensándolo mucho esta mañana, he decidido fijar el aspecto de mi Olympus en 2:3, por los siguientes motivos:
1. Es lo que más me gusta, con lo que más cómodo estoy, y el común denominador de las grandes fotografías que admiro desde Cartier Bresson hasta JUlia Magnoni, pasando por toda la Historia de la SP.
2. Aprovecho mejor la lente y descarto cierta potencial suavidad de las esquinas a f2.5
3. Aprovecho más el ancho de la pantalla de la cámara con una imagen más grande y clara.
4. Al disparar en RAW, pese a encuadrar en 2:3 desde el principio (no me gustan los recortes), tengo un ligero margen por arriba y abajo por si cometo un accidente (cortar ligeramente un pie o similares), poder mover arriba o abajo el encuadre.
Encuadro en 2:3, pienso en 2:3, y tengo el RAW en 4:3 como seguro en ciertas tomas, resumiendo.