ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: EdR en 21:12:46 del 28 de Febrero del 2010
-
Hola,
Acabo de leer esto, y como hay bastantes interesados en el micro 4/3, me ha parecido interesante pasarlo para aquí.
Para el día de mañana, 01 de Marzo, se espera el anuncio oficial del Noktor 50mm f/0.95, el objetivo fijo más rápido que existirá para el sistema micro 4/3.
http://www.fotoactualidad.com/2010/02/noktor-50mm-f095-manana.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FotoActualidad+%28Foto+Actualidad%29 (http://www.fotoactualidad.com/2010/02/noktor-50mm-f095-manana.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FotoActualidad+%28Foto+Actualidad%29)
(http://)
Saludos.
-
Habrá que ver si el precio es inasequible o sólo extremadamente caro ;)
Salud.
Jes.
-
Esto de los micro 4/3 se está poniendo durillo. ¿Qué le digo a la parienta...?
Ala, a babear :babas :babas
-
Habrá que ver si el precio es inasequible o sólo extremadamente caro ;)
Salud.
Jes.
Por lo que he leído por la web, el precio estará situado entre los 600 y 700€. Un pelín caro contando que es unobjetivo manual, sin ningun tipo de motor de enfoque.
Saludos.
-
Uff, pues aún no es excesivamente caro... Me esperaba más precio en un 0.95...
Salud.
Jes.
-
Yo también lo esperaba bastante más caro
-
Yo también pensaba que iba a ser bastante más caro; vamos que no iba a bajar de 4 cifras mínimo. Si el precio es realmente ese y el objetivo tiene calidad, van a vender bastantes.
-
Como se nota que soy un pobre estudiante sin ingresos... :-D :-D...me esta costando muchísimo gastarme más de 400€ en un ZD9-18, no me quiero imaginar si la cifra aumenta, me costaría sudores conseguir la guita.. :yoquese..
Yo de momento me conformaré con verlo en algún escaparate....además si no tengo cuerpo micro4/3..yo soy mas gordito, de chuletón...del 4/3.. :si
Saludos.
-
Como se nota que soy un pobre estudiante sin ingresos... :-D :-D...me esta costando muchísimo gastarme más de 400€ en un ZD9-18, no me quiero imaginar si la cifra aumenta, me costaría sudores conseguir la guita.. :yoquese..
Yo de momento me conformaré con verlo en algún escaparate....además si no tengo cuerpo micro4/3..yo soy mas gordito, de chuletón...del 4/3.. :si
Saludos.
Sinceramente: Prefiero un chuletón a un 0,95 :-D ¿0,95 para qué? ¿Para presumir? ¿Para empeñarte en sacar algo enfocado a 0,95 y cagarla en todas las fotos?... ¡¡¡ Que no !!!
-
Pues al final el rumor es cierto. Si sale en ese precio y tiene buena calidad, creo que será un "super ventas". Está claro que esto del m4/3 se pone cada vez más interesante, que tiene pinta de tener realmente futuro.
-
Hablando exclusivamente sobre la profundidad de campo, si un f/2.8 en 4/3 equivale a un f/5.6 en 35mm
¿A qué equivaldría este f/0.95? ¿a un f/1.8-2 (2 pasos más aprox)?
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number
Saludos
-
No es que lo vea excesivamente caro, pero tengamos en cuenta que en 4/3 se pone en 100mm, por lo que preferiría gastarme la pasta (de tenerla claro) en uno que fuera más "estándard".. un 20-28 mm sería ideal, pero no quiero ni imaginarme en cuánto se pondría.
En cuanto al futuro del 4/3 a poco que empiecen a salir focales accesibles de marcas "secundarias" a precios razonables, las reflex me parece que tendrásn los días contados en el campo de los aficionados avanzados e incluso con más de un profesional, al tiempo.
Saludos...
-
En realidad, actualmente, ¿para qué sirve un espejo? El espejo tenía sentido en el mundo del negativo, para un correcto encuadre. Pero hoy en día un visor electrónico y un lcd cumplen esa función sin problemas. Los espejos además se estropean y tiene una vida limitada, por no hablar que aumentan el coste y el tamaño de la cámara y la distancia de registro. O que producen el inevitable chasquido y hasta puede ser una fuente de trepidación.
Yo creo que, hoy en día, el espejo sólo es producto de la inercia. No digo que se elimine el visor tradicional, pero puede ser sustituido por un pequeño visor electrónico de alta calidad, como sucede en el mundo del vídeo. Por otra parte, la posibilidad de ayudas de enfoque y de exposición hacen imprescindible, casi, el liveview y el LCD. Y si miramos más allá, este LCD debería ser obligatoriamente girable en 360º para poder colocar la cámara, por ejemplo, a la altura del pie sin practicar el contorsionismo para encuadrar.
En definitiva: yo no sólo veo el espejo fuera del mercado amateur o semipro, sino que tendría sentido eliminarlo del mundo profesional, también. Creo que veremos cámaras de medio formato del tamaño de un móvil a medio plazo. Y no serán malas, no.
(espero que los puristas no me peguen, je, je...)
salu2
-
Creo que veremos cámaras de medio formato del tamaño de un móvil a medio plazo. Y no serán malas, no.
Eso lo veo un poco más difícil, más que nada por limitaciones físicas de tamaño.
Saludos...
-
No, no creas:
hace unos cuatro años ya comentamos en el mundo del vídeo que el mayor problema en el futuro con las cámaras sería cómo echárselas al hombro: si le quitábamos el bloque dicroico (1 sensor y no 3) y el VTR (sustituir la cinta por las tarjetas), todo se reducía mucho. Hoy te puedo decir que teníamos razón, je, je. Ni mi Betty ni la Red One se pueden echar fácilmente al hombro.
En fotografía digital aún se necesita menos. Con la miniaturización y la integración, sólo necesitas meter en poco espacio.
a)el sensor (que será lo que más ocupe)
b) la bahía para la tarjeta (si es SD mucho más pequeña que CF)
c) los procesadores (que son más pequeños que el sensor y suelen ir integrados en la misma tarjeta).
d) y, obviamente, la montura.
Lo único sería que un sensor grande se calienta mucho e igual es necesario refrigerarlo. Pero creo que todo lo demás es un poco accesorio, y las carcasas no se hacen todavía más pequeñas para que podamos cogerlas entre las manos, más que nada.
De todas maneras, no creo que se haga nada en esta tendencia, a no ser para algo muy específico. A la gente nos gusta el caballo grande, ande o no ande...
-
Yo también tengo la opinión de que más pronto que tarde, desaparecerá el espejo en el ámbito "profesional". Esto cada día es más electrónica y menos mecánica. Para mi, es casi lo mismo que cuando se decía que las cámaras digitales nunca saldrían del mundo aficionado.
-
Hablando exclusivamente sobre la profundidad de campo, si un f/2.8 en 4/3 equivale a un f/5.6 en 35mm
¿A qué equivaldría este f/0.95? ¿a un f/1.8-2 (2 pasos más aprox)?
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/F-number[/url]
Saludos
No te líes Kolding. Eso solo es cierto si cambias la focal para obtener el mismo encuadre en distintos formatos.
Un 50mm es un 50mm en cualquier formato, solo que para obtener el mismo encuadre que en una 4/3 en una 24x36 tendrías que usar un 100mm en vez de el 50mm.
Y es el 100mm el que tiene menos profundidad de campo que el 50mm, no el sensor que le pongas detrás.
Ese Noctor, en una 4/3 dará menos PDC (porque hay que ampliar más al ser el formato menor, no por otra circunstancia) y menos ángulo de visión que si lo montas en una 24x36.
Saludos.
-
Ese Noctor, en una 4/3 dará menos PDC (porque hay que ampliar más al ser el formato menor, no por otra circunstancia) y menos ángulo de visión que si lo montas en una 24x36.
Pues ésto sí que no lo entiendo (es normal, es lunes y estoy espeso)... supongo que la PDC será la misma lo montes donde lo montes. Así como dará más montado en una 4/3 que un 100mm real en una 24x36.
Saludos...
-
Pues ésto sí que no lo entiendo (es normal, es lunes y estoy espeso)... supongo que la PDC será la misma lo montes donde lo montes. Así como dará más montado en una 4/3 que un 100mm real en una 24x36.
Saludos...
Es la misma en el sensor, claro. Pero la foto de M4/3 la tienes que ampliar el doble que la de 24x36 para alcanzar el mismo tamaño de imagen final.
Y el círculo de confusión (que es lo que marca la PDC) también se ampliará en la misma proporción, o sea que tendremos menos PDC.
Aquí lo cuento detalladamente y con ejemplos: la PDC y los distintos formatos (http://www.manuelportillo.com/comun/pags/articulos/pdc/pdc-2.html)
Mira también la primera página del artículo (he enlazado solo la segunda).
Saludos.
-
Hola,
Más caracteristicas y primera toma de contacto.
http://www.dslrmagazine.com/digital/objetivos-para-camaras-digitales/noktor-50-mm-f-0-95-m4-3-2.html (http://www.dslrmagazine.com/digital/objetivos-para-camaras-digitales/noktor-50-mm-f-0-95-m4-3-2.html)
http://www.fotoactualidad.com/2010/03/noktor-50mm-f095-ya-es-oficial.html (http://www.fotoactualidad.com/2010/03/noktor-50mm-f095-ya-es-oficial.html)
Saludos.
-
No es que lo vea excesivamente caro, pero tengamos en cuenta que en 4/3 se pone en 100mm, por lo que preferiría gastarme la pasta (de tenerla claro) en uno que fuera más "estándard".. un 20-28 mm sería ideal, pero no quiero ni imaginarme en cuánto se pondría.
Pues estoy de acuerdo (con perdón :lengua), ¿para qué cohoness hace falta un 50mm en 4/3 (ángulo de visión = que un 100mm en 24x36) de esa luminosidad? ¿No sería más coherente haberlo hecho de 17mm a 25mm? ¿Tanto miedo tienen "los modernos" a hacer una foto de cerca por la calle que siempre tienen que usar teles para "robar"? ¿Les da vergüenza "hablar" o relacionarse con el fotografiado?
Pero es muy excitante, ya sé, muy excitante pese al nefasto desenfoque que produce: ¡es novedad!. ;D
Prefiero gastarme esa pasta en dos "patas negra" de verdad. De Jabujo, quiero decir, y en unas botellas de un buen vino que los acompañen. :birring
P.D. Es lamentable que solo haya monigote de "birring" y que no dispngamos de uno de "tintorring".
-
............ "tintorring".
"Ahí las dao"
:juasjuas :juasjuas :juasjuas :juasjuas :juasjuas :juasjuas :juasjuas
-
Dos cosas Manolo...
Primera: lo del círculo de confusión y eso ya lo sabía, pero... ¿al ser más alta la concentración de píxeles no se compensa lo comido por lo servido?
Segunda: lo de las patas negras y el buen vino para acompañarlas, sería todo un detalle por tu parte el que las compartieras con el resto del foro en una fiesta para celebrar que al fin estamos de acuerdo :lengua : estoy dispuesto pagarlo a pachas :cunao
Un saludo...
-
Dos cosas Manolo...
Primera: lo del círculo de confusión y eso ya lo sabía, pero... ¿al ser más alta la concentración de píxeles no se compensa lo comido por lo servido?
No, no se compensa.
La mayor densidad de píxeles implica mayor resolución, nada más. Es decir, puedes ampliar más sin pérdida aparente de calidad.
Pero al haber más densidad de píxeles, quiere decir que los píxeles son más pequeños, y el CDC ocupará más píxeles en el formato pequeño que en el grande.
Es lo mismo que si usas película de grano fino o grano gordo: una dará más resolución o detalle que otra, pero estrictamente hablando, no más ni menos PDC.
Por ejemplo una 24x36 de 20 MP no tiene más PDC que una de 10MP. Puedes ampliar más pero ya está.
Saludos.
-
Precio oficial ya disponible: 750 US Dollars. Enfoque y diafragmado completamente manuales.
http://www.noktor.com/products.php
Este objetivo por la focal y luminosidad es claramente un retratero. Pero ojo, que hay que apagar la luz para poder usarlo, porque en exterior, y con una velocidad máxima de 1/4000 en las cámaras micro 4/3, tiene que hacer un día muy oscuro para poder abrir cerca del máximo. :silbando
Por mi parte, prefiero buscar un 50 f1,2, que se encuentran por la mitad de precio y no hay tanta diferencia.
Saludos.
-
Prefiero gastarme esa pasta en dos "patas negra" de verdad. De Jabujo, quiero decir, y en unas botellas de un buen vino que los acompañen. Birring
P.D. Es lamentable que solo haya monigote de "birring" y que no dispngamos de uno de "tintorring".
totalmente de acuerdo con el excitador!(no oficial) :cunao
Me parece que solo es un producto atractivo para vender y no para usar.
Creo que sus usos a máxima obertura y con esa focal en m4/3 es muy limitada. La pdc a de ser extremadamente corta!
Al menos desde mi punto de vista, casi nunca uso menos de f4. y a la mayoría de aficionados y pro les sobra con 2,8.
Saludos!
-
P.D. Es lamentable que solo haya monigote de "birring" y que no dispngamos de uno de "tintorring".
Si lo encuentras, me lo mandas y lo coloco ipso-facto. ;)
-
Si lo encuentras, me lo mandas y lo coloco ipso-facto. ;)
Aquí tienes tres sobre el tema.
Tintorring 1: (http://img46.imageshack.us/img46/235/party0036.gif)
Tintorring 2 , válido también para Sidring: (http://img46.imageshack.us/img46/9607/party0016.gif)
Cubating: (http://img46.imageshack.us/img46/7103/anim49.gif)
Y no estaría mal que estuviesen éstos para ciertas discusiones...
(http://img46.imageshack.us/img46/4742/fighting0048.gif) y (http://img46.imageshack.us/img46/6589/fighting0040.gif) El de negro es Goyo... :cunao :cunao :cunao
Saludos.
-
Si que llevamos unos días con la mente cachondona, eh!! jjajajaja :cunao
-
([url]http://img46.imageshack.us/img46/6589/fighting0040.gif[/url]) El de negro es Goyo... :cunao :cunao :cunao
Siempre será mejor ser ahí el de negro que aquí el de amarillo ... (http://img708.imageshack.us/img708/8000/golpebajo.gif)
no, si al final te va la marcha (http://img39.imageshack.us/img39/2655/arre.gif) :cunao :cunao
-
Me lo apunto como deberes. ;)
Aunque no convirtamos el foro en jeroglíficos ¿ein? :cunao
-
Aunque no convirtamos el foro en jeroglíficos ¿ein? :cunao
De acuerdo a tope con esa apreciación.
Usemos con moderación los monigotes, y solo en cosas en que se presten, por el cachondeo o banalidad del tema.
También debería aplicarse este criterio a las firmas.
Hay algunas con unos listados que son mucho más largos que cualquier mensaje.
A quien interese saber el equipo de alguien en concreto, que mire en el perfil, pero esos listados ...
Otra cosa que yo no dejaría en un foro es incluir imágenes y colorines en las firmas, y las limitaría a 2 ó 3 líneas máximo.
Hay foros como Nikonistas, Canonistas, Elclubdigital, etc.. que da asco mirarlos con tanta firma e imagen que solo sirven para confundir y desviar la atención de los temas.
Es solo mi opinión, claro.
-
De acuerdo a tope con esa apreciación.
Usemos con moderación los monigotes, y solo en cosas en que se presten, por el cachondeo o banalidad del tema.
También debería aplicarse este criterio a las firmas.
Hay algunas con unos listados que son mucho más largos que cualquier mensaje.
A quien interese saber el equipo de alguien en concreto, que mire en el perfil, pero esos listados ...
Otra cosa que yo no dejaría en un foro es incluir imágenes y colorines en las firmas, y las limitaría a 2 ó 3 líneas máximo.
Hay foros como Nikonistas, Canonistas, Elclubdigital, etc.. que da asco mirarlos con tanta firma e imagen que solo sirven para confundir y desviar la atención de los temas.
Es solo mi opinión, claro.
+1
-
De acuerdo a tope con esa apreciación.
Usemos con moderación los monigotes, y solo en cosas en que se presten, por el cachondeo o banalidad del tema.
También debería aplicarse este criterio a las firmas.
Hay algunas con unos listados que son mucho más largos que cualquier mensaje.
A quien interese saber el equipo de alguien en concreto, que mire en el perfil, pero esos listados ...
Otra cosa que yo no dejaría en un foro es incluir imágenes y colorines en las firmas, y las limitaría a 2 ó 3 líneas máximo.
Hay foros como Nikonistas, Canonistas, Elclubdigital, etc.. que da asco mirarlos con tanta firma e imagen que solo sirven para confundir y desviar la atención de los temas.
Es solo mi opinión, claro.
Ups....yo me doy por aludido...soy uno de los que tenía una de esas firmas con imagenes y coloritos...xD..ya la he cambiado para una mejor lectura del foro....sorry...es la costumbre de otros foros.
Saludos.
-
...
Hay algunas con unos listados que son mucho más largos que cualquier mensaje.
A quien interese saber el equipo de alguien en concreto, que mire en el perfil, pero esos listados ...
...
A veces es interesante saber qué equipo tiene cada cual. Por otra parte no he encontrado forma de almacenar en el perfil el equipo y que no se vea en la firma.
-
EdR, lo que dice Manolo es sólo su opinión, y como tal es igual de respetable que de ignorable. Si a ti te gusta tu firma como la tenías y en las normas del foro no dice nada al respecto, pues eres muy libre de dejarla así. Otra cosa es que algunos estemos de acuerdo.(en parte sólo, por lo de los colorines y lo horteras que pueden llegar a ser algunos)
Asimismo, sobre lo de los nombre y apellidos como no tenemos que mostrar el DNI para entrar lo veo inútil, cada uno pondrá lo que le dé la gana.
Eso sí, lo que yo prohibiría con penas de cárcel y multas gordas es reventar hilos... :silbando
-
EdR, lo que dice Manolo es sólo su opinión, y como tal es igual de respetable que de ignorable. Si a ti te gusta tu firma como la tenías y en las normas del foro no dice nada al respecto, pues eres muy libre de dejarla así. Otra cosa es que algunos estemos de acuerdo.(en parte sólo, por lo de los colorines y lo horteras que pueden llegar a ser algunos)
Asimismo, sobre lo de los nombre y apellidos como no tenemos que mostrar el DNI para entrar lo veo inútil, cada uno pondrá lo que le dé la gana.
Eso sí, lo que yo prohibiría con penas de cárcel y multas gordas es reventar hilos... :silbando
Pues si Goyo, podías arrastrar todo esto a un hilo nuevo a la cafetería, para no enguarrar esto.
También es verdad lo que dices, pero creo que es verdad, que sería mejor tener un apartado en el perfil para los equipos, y asi facilitar la lectura, además cuando una opinión tiene su lógica y esta efectuada con educación, y respeto, y crees que es adecuada, porque no dar la razón y editar la firma, asñi se mejora la lectura, y la velocidad de carga de las paginas.
Pero sobre todo, limpia el hilo, que la hemos preparado gorda...SORRY.
Saludos.
-
Je je... si no se reventara de vez en cuando algún hilo, los foros serían demasiado aburridos...
-
EdR. No te des por aludido, tu firma aunque a mí no me gusten grandes y con imágenes es bastante moderada.
Goyo tiene razón, es solo mi opinión y es totalmente ignorable, y las normas del foro no dicen nada al respecto.
Son precisamente esas normas la que en realidad critico.
Según las normas de este foro, podríamos tener firmas como las que siguen sin incumplir nada (pantallazos reales de otros foros).
(http://img7.imageshack.us/img7/6052/imagen2ak.png)
(http://img7.imageshack.us/img7/6274/imagen3a.png)
Cada uno es libre de hacerlo o no. Yo también, por supuesto, como soy libre de huir para siempre de un foro cuyo aspecto fuese como el de las imágenes anteriores.
Es una simple llamada a la moderación y al sentido común, no es otra cosa.
Saludos.
-
yo voto por estos 3:
(http://www.mundoemoti.com/emoticon_adm/940810133-mundoemoti-disparo10.gif)
(http://www.mundoemoti.com/emoticon_adm/2096183551-mundoemoti-cama.gif)
(http://www.mundoemoti.com/emoticon_adm/2145960713-mundoemoti-inchabarca.gif)
-
Manolo, afortunadamente popr ahora en este foro impera el sentido común en ese aspecto... esperemos que dure.
Tophes, el del Barça creo que sobra, no porque yo sea o no madridista (eso creo que no importa) si no por otros motivos obvios.
Saludos...
P.D.-por cierto, me guardo el de la cama... :cunao
-
Manolo, afortunadamente popr ahora en este foro impera el sentido común en ese aspecto... esperemos que dure.
Tophes, el del Barça creo que sobra, no porque yo sea o no madridista (eso creo que no importa) si no por otros motivos obvios.
Saludos...
P.D.-por cierto, me guardo el de la cama... :cunao
Motivos obvios??? Por la política, te refieres??? jejeje, sólo lo puse por el cachondeo!!! El de la cama es bueno, eh?
-
Sobre las firmas, no hay normas en este foro porque no son necesarias (por lo menos de momento)
Soy partidario de las firmas relativamente escuetas, pero informativas. Por ejemplo, para mi está bien listar el equipo que uno tiene (o parte si es muy extenso). El propio foro limita la cantidad de carácteres. Utilizar fuentes pequeñas y preferiblemente en negro también es de agradecer.
El sentido común y nuestra propia idiosincrasia deberían poner los límites.
Saludos.
-
A mi me a gustado lo del Tintorring, apúntate uno, Manolo :meparto :meparto
-
Volviendo al tema que nos ocupa, Noktor 50mm f/0,95. Una foto:
(http://img402.imageshack.us/img402/3936/noktor50095.jpg)
Salud.
Jes.
-
No te líes Kolding. Eso solo es cierto si cambias la focal para obtener el mismo encuadre en distintos formatos.
Un 50mm es un 50mm en cualquier formato, solo que para obtener el mismo encuadre que en una 4/3 en una 24x36 tendrías que usar un 100mm en vez de el 50mm.
Y es el 100mm el que tiene menos profundidad de campo que el 50mm, no el sensor que le pongas detrás.
Ese Noctor, en una 4/3 dará menos PDC (porque hay que ampliar más al ser el formato menor, no por otra circunstancia) y menos ángulo de visión que si lo montas en una 24x36.
Saludos.
Gracias por la aclaración Manolo.
En otro orden de cosas, se sospecha que el fabricante realmente sea de origen chino y esta óptica sea un diseño para CCTV (videovigilancia)
http://www.senkoadl.com/factory.php
En su catálogo de CCTV tienen un 25mm F0.95, lo mismo es el próximo en salir si éste triunfa.
Se parecen ¿no?
(http://img7.imageshack.us/img7/5318/57136100.jpg)
Y aquí algunas imágenes más de prueba, montado en una EP-2
http://www.stevehuffphoto.com/2010/03/02/first-look-at-the-noktor-50-f0-95-lens-on-the-olympus-e-p2/
Ahora bien, yo me pregunto:
¿no es más económico conseguir un Canon FD F/1.2, que sí es un objetivo diseñado para uso fotográfico?
Y ya puestos ¿no se puede conseguir el CCTV original y usarlo con un adaptador?
Tengo entendido que sí es posible.
Saludos
-
Yo estoy convencido de que es exactamente el mismo objetivo.
Ya hay adaptadores para ese tipo de objetivos de montura C a M4/3.
Y desde que apareció el M4/3 se han disparado los precios en eBay de los objetivos CCTV.
Antes se podían conseguir por dos duros.
Saludos.
-
Pues con lo poquito que nos ha puesto el Steve en su web, creo que es muy blandito y con un bokeh horrible...
Y lo de 100 mm de focal, le quita mucho atractivo al cristal.
Si fuese un 35 o un 50mm de focal montado en cámara, seria un cristal interesante cuando bajase un poco de precio, pero de momento no le veo demasiada utilidad.
Hay por ahi un CV Nokton 1,2 un poquillo más caro pero almenos de momento, con mejores prestaciones.
Saludos.
-
Pues con lo poquito que nos ha puesto el Steve en su web, creo que es muy blandito y con un bokeh horrible...
Y lo de 100 mm de focal, le quita mucho atractivo al cristal.
Si fuese un 35 o un 50mm de focal montado en cámara, seria un cristal interesante cuando bajase un poco de precio, pero de momento no le veo demasiada utilidad.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. El bokeh que tiene es espantoso, para echarle de comer aparte.
Y si fuese un 17mm, tendría algo de sentido, pero un 50mm CCTV adaptado...
Juegan con la ignorancia del personal y venden caca antigua adaptada como si de algo novedoso se tratase.
Aquí unas cuantas fotos hechas con la nueva joya.... Noktor 0.95/50mm en GH1 (http://www.flickr.com/photos/theleggett/sets/72157623527995554/)
Saludos.
-
A mi tampoco me parece demasiado interesante, como muchos otros, hubiese preferido algo tipo un 17 o 25mm, aunque fuese algo menos luminoso, pero que tuviera un bokeh y un rendimiento más decente :meparto
50mm los hay a puñados, y aunque no sean tan luminosos, hasta ahora nadie se ha muerto por tener un f1.4. Y hay que tener en cuenta que el Noktor es un objetivo bastante pesado y grande (62mm de filtro y 480g de peso). Si nos ponemos a comparar desde el punto de vista de la profundidad de campo, no sería muy diferente a si montas el Samyang 85mm f1.4 en una APS-C, o un Canon 100mm f2 en una FF ¿No? Y ambos tienen un peso similar y un precio inferior, y en cierta manera, los sensores más grandes y con menos ruido, paliarían la diferencia de luminosidad (Estoy divagando un poco, más que nada :cunao)
Al menos desde mi punto de vista, casi nunca uso menos de f4. y a la mayoría de aficionados y pro les sobra con 2,8.
Ahí discrepo, aunque dependerá del tipo de fotografía que haga cada uno. Para mí f2.8 muchas veces no es suficiente, y f4 ya no digamos ;)
Saludos
-
Senko, que es quien fabrica el objetivo en el que no pone Noktor... :silbando tiene también un 25mm f0,95
(http://shoprmaelectronics.com/productimages%5CSenko.013.jpg)
Faltaría ver si este objetivo cubre el sensor de una micro 4/3. Hay muchos objetivos de montura C que no lo hacen y dejan las esquinas de la foto negras negras.
Apuntadme al club de antifans del Noktor.
Saludos.
P.D. En otros foros que visito tampoco está causando furor. :lengua
-
Estoy totalmente de acuerdo contigo. El bokeh que tiene es espantoso, para echarle de comer aparte.
Y si fuese un 17mm, tendría algo de sentido, pero un 50mm CCTV adaptado...
Juegan con la ignorancia del personal y venden caca antigua adaptada como si de algo novedoso se tratase.
Aquí unas cuantas fotos hechas con la nueva joya.... Noktor 0.95/50mm en GH1 ([url]http://www.flickr.com/photos/theleggett/sets/72157623527995554/[/url])
Saludos.
Desde luego las fotos de prueba que se están viendo no son nada "emocionantes". Creo que una vez más, Manolo ha dado en el clavo
-
El bokeh es igual de guapo que Carmen de Mairena chupando un limón :vomito :pachucho y la definición, bueno, mejor no comentar. Si ya cuestar pillar el foco con un f1.4, con un 1.2 aún se hace más complicado, como para ponerse con un 0.95 y con mi pulso, jejeje. Y si no que se lo pregunten (cosa difícil, que está el pobre criando malvas) a Stanley Kubrick, que en Barry Lindon usó un diafragma por el estilo, y tenía que poner marcas pa que los actores no salieran fuera de foco. En fin, inventos pa vender, y engañar. A mí, desde luego, no me pillan. Antes me compro un lensbaby!!! O un culo botella de Mahou, al menos el contenido es útil!!! :cunao
-
Por cierto, pillamos este lote entre todos:
http://cgi.ebay.es/10x-CCTV-Lens-8mm-1-3-Aperture-adjusted-Manualy_W0QQitemZ280467854198QQcmdZViewItemQQptZLH_DefaultDomain_0?hash=item414d2fd376#ht_3222wt_1165
... y montamos el primer ojo de pez para m4/3?? Web molona, con un telón y una cuenta atrás. Un chivatazo a Xataca (o como se escriba) y listo!!! :cunao :cunao
-
He encontrado este vídeo (http://vimeo.com/10076013) de Philip Bloom filmado con este objetivo sobre una GF1.
Lo enlazo por si a alguien le interesa.