ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: Rafa2007 en 17:51:13 del 28 de Marzo del 2017
-
Pues eso, en algunso objetivos tamron, no sé si otros tambien, pone adaptall, o adaptall 2.No sé en qué consiste ,creo que tiene que ver con la montura, puede explicarme alguien?gracias
-
Se trata de objetivos que se pueden utilizar en cualquier sistema utilizando un adaptador específico para cada montura.
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
-
Imaginate que vives en "los tiempos del carrete" y que el formato más extendido es el de 135 (35mm) al que todo el mundo llama "universal"...
Imaginaté que hay un montón de fabricantes de equipos y que cada uno tiene su "sistema" pero que sólo coinciden en que el area a cubrir es un rectángulo de 24x36mm y en cambio todos difieren en la forma y tamaño de su montura y por supuesto en la distancia del plano en el que ésta está y el plano en el que estará la película... lo que hoy se conoce como "flangeback"...
Imaginaté que a ti "lo que te va" es producir objetivos y que no te interesa fabricar cámaras ni crear un nuevo sistema fotográfico dentro del monton de ellos que ya existen...
Imaginaté que te das cuenta de que si pudieras venderle objetivos no a los usuarios de un sólo sistema o marca sino a todos ellos a la vez estarías ampliando las posibilidades de tu negocio y abaratando los costes de diseño y producción en relación al numero de posibles compradores...
...y entonces te dices... "ya se como lo voy a hacer..." voy a diseñar y fabricar mis objetivos de modo INCOMPLETO, haciendo sólo la parte fundamental, el diseño óptico y los mecanismos de enfoque y diafragma, pero SIN MONTURA, de manera que "así, tal cual" NO se puedan montar en ninguna cámara...
...y en paralelo, ESO que les falta... la parte de la montura, la voy a diseñar y producir aparte de manera que todas encajen en todos mis objetivos por igual, pero que por el otro lado sean todas distintas entre sí pero iguales por separado, a todos (la mayoría, al menos) de los sistemas fotográficos existentes.
De ese modo cada usuario de un sistema fotográfico de por ejemplo, Olympus, Nikon o Canon en vez de estar "obligados" a ampliar su equipo fotográfico con objetivos de la marca de su cámara podrá elegir entre esos y los de la mía.
Como tienes un ligero abaratamiento de coste y lo que es mejor, un magnífico ARGUMENTO DE VENTA que es que si un usuario quiere abandonar su marca o su sistema fotográfico puede hacerlo sin tener que vender todos los objetivos que te ha comprado sino que solamente tendrá que cambiar su adaptador o adaptadores de los que encajan con su "antiguo" sistema a los que encajan con su nuevo sistema, tus posibilidades de negocio son claras y al menos sobre el papel... muy amplias.
Pues bien si tu hubieras hecho eso... tu serías... TAMRON y "Adapt-A Matic", "Adaptall" y "Adaptall-2" serían las sucesivas evoluciones de tu catálogo de adaptadores, mejoradas y no incompatibles entre sí (las dos últimas).
Por cierto, "por el camino" antes y después de las "Adapt-A Matic" también habrías estado haciendo objetivos con esas distintas monturas en vez de intercambiables, fijas, a lo cual habrías llamado primero T Mount y luego F-System... disponibles para menos marcas pero después, habrías retomado tu idea "original" con las definitivas "Adaptall" y "Adaptall-2".
En los tiempos "también de carrete" pero con la implantación de los sistemas autofoco, tuviste que volver a producir los objetivos con las distintas monturas fijas dado que ahora las interconexiones entre cámaras y objetivos ya no eran sólo mecánicas sino también electrónicas y en los "tiempos del digital"... ahí sigues.
Espero haberte ayudado a comprender "el asunto"... yo soy un convencido del sistema Tamron de monturas intercambiables y sin entrar en que unos objetivos sean mejores o no que otros o que los propios de cada uno de los sistemas de otras marcas de cámaras... lo cierto es que te podías (y puedes) hacer con una buena colección de focales muy interesantes y que con la simple adicción de más adaptadores, ese equipo te puede servir practicamente para cualquier marca.
En mi caso tengo:
- SP 17mm f/3.5 (mod. 151B).
- 24mm f/2.5 (mod. 01BB).
- SP 90mm f/2.5 (mod. 52BB) + Extension Tube (mod.18F).
- 135mm f/2.8 (mod. CT-135).
- SP 500mm f/8 (mod. 55BB).
- SP 70-210mm f/3.5 (mod. 19AH).
Además:
- SP 2X Tele-Converter (mod. 01F).
- SP 2X (mod. F system, Olympus OM).
Eso significa que cada vez que veo alguna reflex de 35mm de aquella época, que me apetecería tener, basta con que tenga por ejemplo un 50mm o un 35mm nativos para que comprando uno o dos adaptadores poder disfrutar "de repente" de todo un equipo completo.
Aquí una foto de hace años con algunos de ellos:
(https://c2.staticflickr.com/4/3413/3488014847_4c804449c7_z.jpg?zz=1) (https://flic.kr/p/6jdZi2)080528X - Los Tamron de "La Corte del Rey Zuiko" (https://flic.kr/p/6jdZi2) by eznado (https://www.flickr.com/photos/eznado/), en Flickr
-
yo tuve el 17f3,5 el 24f2,5 el 28f2,5 el 135f2,5 el 35-105f2,8 y algun zoom normalito, la mayoria de zooms no me gustan mucho , los fijos...suelen ser canela , el 28 te sorprendera mucho el 90 e incluso el 135f2,5 , las siglas sp tambien tienen mucho que ver con su calidad ;)
-
La explicación del compañero Eznado es la mejor explicación que he leído jamás en ningún foro sobre ningún tema!
Adjunto que me parece una maravilla la idea de fabricar objetivos separados de la montura y que hay auténticas JOYAS dentro de ese sistema.
Yo vendí una hoy mismo y ya la echo de menos!! (El 24 2.5 01BB)
Ahora voy detrás de otra de ellas:. Tamron 90 macro.
En fin, un saludo y que vivan los tamron adaptall!!
-
El tamron 90 es una joya pero eso si, hay que ponerle un parasol obligatorio y yo lo he usado tres meses absolutamente todos los días durante 4 o 5 horas en verano..
-
Jajajaja... gracias Victor... sí, la verdad es que me ha quedado un "pelín" "literaria" la explicación... además cuando iba por el tercer o cuarto "imaginate" me vino a la cabeza un tal Lennon... y me dije... "te estás pasando"... jajajaja...
Por cierto, cambiando de tema y como anécdota... el Tamron 24mm f/2,5 ha sido el único objetivo que que he vendido (cambiado, en realidad...) y he vuelto a comprar de nuevo... lo bueno fue que la segunda unidad estaba aún mejor y además completo con caja y parasol original.
-
Calla! Que yo lo dejé en correos como quien abandona un animal jajajaja lastimoso total. Aunque admito que desde que vendí la A7 no lo he vuelto a usar, que en la Fuji tengo el XF27, pero me hubiera gustado conservarlo para un futuro. Lástima que haya que vender para poder comprar!!
"Imagine on the adaptall...." :D
-
...muy didáctico, Eznado ;)
yo tuve el 17f3,5 el 24f2,5 el 28f2,5 el 135f2,5 el 35-105f2,8 y algun zoom normalito, la mayoria de zooms no me gustan mucho , los fijos...suelen ser canela , el 28 te sorprendera mucho el 90 e incluso el 135f2,5 , las siglas sp tambien tienen mucho que ver con su calidad ;)
...de los zoom de Tamron creo que hay dos (al menos) que merecen la pena y que fueron -o son- una referencia en su clase: el 35-80mm f/2,8-3,6 (01A) y el 24-48mm f/3,5-3,8 (13A) ambos SP. Del polivalente y solvente 90mm f/2,5 no conozco ningún cometario o argumento sólido en contra. Para usuarios de Tamron también es útil el convertidor 1,4X (140F).
-
Bueno. Creo que solo faltaba este enlace que seguro que casi todos conoceis:
http://www.adaptall-2.com/ (http://www.adaptall-2.com/)
Una especie de club de fans del sistema con mucha info.
-
Sigma ha hecho ahora algo relativamente parecido. La nueva gama si cambias de marca de cuerpo puedes enviar el objetivo al servicio técnico y ellos te cambian la montura.
Que tal el zoom adaptall 28-135?
-
...bueno, lo de SIGMA, parecido, parecido,...de lejos.
El zoom 28-135 (también SP) es otro de los zooms de referencia Tamron Adaptall, según puede leerse en el enlace que adjunta l.g.. Para mi gusto es algo grande y pesado (17elementos en 10 grupos) y tiene una mecánica bastante compleja con lo que ello pueda suponer de posiblidad de avería. La calidad general buena.
-
Imaginate que vives en "los tiempos del carrete" y que el formato más extendido es el de 135 (35mm) al que todo el mundo llama "universal"...
Imaginaté que hay un montón de fabricantes de equipos y que cada uno tiene su "sistema" pero que sólo coinciden en que el area a cubrir es un rectángulo de 24x36mm y en cambio todos difieren en la forma y tamaño de su montura y por supuesto en la distancia del plano en el que ésta está y el plano en el que estará la película... lo que hoy se conoce como "flangeback"...
Imaginaté que a ti "lo que te va" es producir objetivos y que no te interesa fabricar cámaras ni crear un nuevo sistema fotográfico dentro del monton de ellos que ya existen...
Imaginaté que te das cuenta de que si pudieras venderle objetivos no a los usuarios de un sólo sistema o marca sino a todos ellos a la vez estarías ampliando las posibilidades de tu negocio y abaratando los costes de diseño y producción en relación al numero de posibles compradores...
...y entonces te dices... "ya se como lo voy a hacer..." voy a diseñar y fabricar mis objetivos de modo INCOMPLETO, haciendo sólo la parte fundamental, el diseño óptico y los mecanismos de enfoque y diafragma, pero SIN MONTURA, de manera que "así, tal cual" NO se puedan montar en ninguna cámara...
...y en paralelo, ESO que les falta... la parte de la montura, la voy a diseñar y producir aparte de manera que todas encajen en todos mis objetivos por igual, pero que por el otro lado sean todas distintas entre sí pero iguales por separado, a todos (la mayoría, al menos) de los sistemas fotográficos existentes.
De ese modo cada usuario de un sistema fotográfico de por ejemplo, Olympus, Nikon o Canon en vez de estar "obligados" a ampliar su equipo fotográfico con objetivos de la marca de su cámara podrá elegir entre esos y los de la mía.
Como tienes un ligero abaratamiento de coste y lo que es mejor, un magnífico ARGUMENTO DE VENTA que es que si un usuario quiere abandonar su marca o su sistema fotográfico puede hacerlo sin tener que vender todos los objetivos que te ha comprado sino que solamente tendrá que cambiar su adaptador o adaptadores de los que encajan con su "antiguo" sistema a los que encajan con su nuevo sistema, tus posibilidades de negocio son claras y al menos sobre el papel... muy amplias.
Pues bien si tu hubieras hecho eso... tu serías... TAMRON y "Adapt-A Matic", "Adaptall" y "Adaptall-2" serían las sucesivas evoluciones de tu catálogo de adaptadores, mejoradas y no incompatibles entre sí (las dos últimas).
Por cierto, "por el camino" antes y después de las "Adapt-A Matic" también habrías estado haciendo objetivos con esas distintas monturas en vez de intercambiables, fijas, a lo cual habrías llamado primero T Mount y luego F-System... disponibles para menos marcas pero después, habrías retomado tu idea "original" con las definitivas "Adaptall" y "Adaptall-2".
En los tiempos "también de carrete" pero con la implantación de los sistemas autofoco, tuviste que volver a producir los objetivos con las distintas monturas fijas dado que ahora las interconexiones entre cámaras y objetivos ya no eran sólo mecánicas sino también electrónicas y en los "tiempos del digital"... ahí sigues.
Espero haberte ayudado a comprender "el asunto"... yo soy un convencido del sistema Tamron de monturas intercambiables y sin entrar en que unos objetivos sean mejores o no que otros o que los propios de cada uno de los sistemas de otras marcas de cámaras... lo cierto es que te podías (y puedes) hacer con una buena colección de focales muy interesantes y que con la simple adicción de más adaptadores, ese equipo te puede servir practicamente para cualquier marca.
En mi caso tengo:
- SP 17mm f/3.5 (mod. 151B).
- 24mm f/2.5 (mod. 01BB).
- SP 90mm f/2.5 (mod. 52BB) + Extension Tube (mod.18F).
- 135mm f/2.8 (mod. CT-135).
- SP 500mm f/8 (mod. 55BB).
- SP 70-210mm f/3.5 (mod. 19AH).
Además:
- SP 2X Tele-Converter (mod. 01F).
- SP 2X (mod. F system, Olympus OM).
Eso significa que cada vez que veo alguna reflex de 35mm de aquella época, que me apetecería tener, basta con que tenga por ejemplo un 50mm o un 35mm nativos para que comprando uno o dos adaptadores poder disfrutar "de repente" de todo un equipo completo.
Aquí una foto de hace años con algunos de ellos:
(https://c2.staticflickr.com/4/3413/3488014847_4c804449c7_z.jpg?zz=1) (https://flic.kr/p/6jdZi2)080528X - Los Tamron de "La Corte del Rey Zuiko" (https://flic.kr/p/6jdZi2) by eznado (https://www.flickr.com/photos/eznado/), en Flickr
Buena explicación, era lo que imaginaba. Mi duda es si las monturas-adaptador con fáciles de encontrar hoy en día . No sé si la gente suele venderlos completos, con montura-adaptador o sin .
-
De ambas maneras. De hecho si no me equivoco hay adaptadores chinos actuales en ebay para adaptall2... a diversas monturas.
-
Claro, solo tienes que buscar adaptall nex (por ejemplo), adaptall FX, adaptall loquesea, y por 15/20€ los tienes.
-
Los hay chinos y también se siguen encontrando los originales Tamron, que se cotizan bastante más en ebay. No es sólo por la diferencia en cuanto a calidad, que salta a la vista, sino porque además la mayoría de los Adaptall clónicos chinos acoplan la montura al objetivo sin mantener el automatismo del diafragma, lo cual simplifica y abarata enormemente la construcción del anillo. Si se va a usar el objetivo en una cámara digital de otra montura eso no importa, pero si quieres utilizarlo en su cámara original hay que trabajar en stop-down.
-
¡ Genial explicación ! También soy un enamorado de los adaptall . Tengo el 300 f2.8 , el 90 macro , el 28 2.5 y el duplicador x2 y el x1.4 Además de un adaptador original fd a adaptall .
Enviado desde mi Aquaris E5 HD mediante Tapatalk
-
Hay que recordar el proverbial manchón magenta del 90 2.5, que aparece en digital cuando utilizas diafragmas cerrados y, sobre todo, si el fondo es muy luminoso, bueno, con que sea blanco es suficiente.
También es cierto que no es el único objetivo del mundo con el que pasa, pero sí el más conocido.
-
Hay que recordar el proverbial manchón magenta del 90 2.5, que aparece en digital cuando utilizas diafragmas cerrados y, sobre todo, si el fondo es muy luminoso, bueno, con que sea blanco es suficiente.
También es cierto que no es el único objetivo del mundo con el que pasa, pero sí el más conocido.
Sin negar lo que dices, Fototito, creo que es muy injusto como lo dices...
Leyendo tu entrada parecería que es el objetivo el que "da ese manchón" cuando es obvio que eso sucede NO por el objetivo sino por el sensor en el que lo utilizas y por "todo dato" dices "en digital" lo cual tampoco es exacto, ya que ese Tamron (y los otros) se pueden utilizar en muchas cámaras digitales en las que NO sale "ningún manchón".
Dicho todo esto sin acritud, sería bueno que dijeras en qué cámara o sensor sucede eso (aunque me lo imagine) y aclarases que es la conjunción de ambos elementos la que da ese resultado tan poco deseable. ¿No te parece...?
Por otro lado, creo que lo estrictamente justo es valorar las realizaciones para aquello para lo que fueron diseñadas y para lo cual rindieron y siguen rindiendo con suma calidad.
"Dad al Cesar lo que es de Cesar y a Dios lo que es de Dios". ;)
-
A mi en mi canon 1200d en el campo nunca me ha aparecido, pero nunca nunca, con la fuji no lo llegué a probar..
-
Maravillosa explicación Eznado. Yo tambien voy detrás de un 90, no se si el 52B o el 52BB, pero cuesta verlo a un precio razonable.
-
La mancha magenta me ha salido en las Nikon, creo que tanto en la D80 como en la D600. Ya explico que es algo que sólo sale cuando disparas contra un fondo claro con el diafragma muy cerrado. Yo, concretamente, estuve haciendo unas fotos de mis cámaras en una mesa de bodegones retroiluminada y en mi ex-Bronica etr el manchón era muy evidente. Claro: es una cámara negra contra un fondo blanco, lo que será, seguramente, las peores condiciones para este fenómeno. Repito, sólo a diafragmas cerrados. Para retratos no tendría que dar ningún problema. Y en los macros, sólo si el sujeto es oscuro contra fondo muy clarito. Creo que viene de el reflejo de la luz en el sensor contra las palas del diafragma, y es algo que no ocurre cuando lo usas con película, que es para lo que se diseñó. Pero creo que Tamron cambió los diseños de su 90 2.8 al llegar la era digital. . Sabiendo lo que hay se puede aprovechar muy bien.
Creo que es algo que hay que saber que ocurre,y que puede arruinarte algunas fotos en ciertas condiciones si tiras en digital y también que hay que valorar en su justa medida.
Conozco un fotógrafo amigo que en los comienzos del digital tuvo que salir corriendo a comprar otro objetivo y repetir un trabajo debido a este fenómeno.
Desconozco si puede ser que con ciertas cámaras digitales no ocurra. Se me hace raro, aunque supongo que depende de las propiedades de la superficie del sensor, o más bien, del filtro que lleve.
-
Para que os hagáis una idea de la dimensión del problema
(https://c1.staticflickr.com/4/3853/33359940450_4c5f057ab1_c.jpg)
(https://c1.staticflickr.com/3/2932/33588360722_bd7b108776_c.jpg) (https://flic.kr/p/Tb68rC)_DSC3226_01 (https://flic.kr/p/Tb68rC) by LUIS JAVIER GONZALEZ MATEO (https://www.flickr.com/photos/144428083@N02/), en Flickr
-
La mancha magenta me ha salido en las Nikon, creo que tanto en la D80 como en la D600.
...
Pues fijaté que no me esperaba eso... no lo había oido nunca y daba por hecho que sería en las Sony A7... pero en una DSLR y más aún en una tan veterana como la D80...??
Te agradezco la información... y si quieres, podías abrir un hilo aparte con alguna foto y mirábamos a ver...
Saludos.
Edito sobre la marcha: Acabo de ver que ya has subido las fotos.
Añado tres preguntas... ¿estás seguro de que la foto no tiene nada de recorte y reencuadre...? ¿Realmente está en el centro de la fotografía original...? ¿tienes más fotos de ejemplo...?
-
La segunda es la primera recortada. Está hecha con la D600.
No es brutal, pero e casos como este, de sujetos muy oscuros joroba las fotos.
Por desgracia no soy muy cuidadoso y no cambio siempre la configuración del objetivo sin CPU, así que sé que usé el 90 2.5 de Tamron y el 55 2.8 Micro Nikkor el mismo día y no me atrevo a jurar cuáles están hechas con uno u otro. Me suena que cuando vi que salía la famosa mancha dejé de usar el 90 y pasé el resto de la sesión al Nikon.