ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: CAF en 17:46:17 del 04 de Mayo del 2011
-
Pues eso que lentes considerais que dan mejor nitidez?? de precios por debajo de los 200e??
de mis manuales y af's me quedo con el carl zeiss sonar 135mm f 3,5
-
Hombre yo tengo un kiron( f2/24mm y un vivitar f2.5/28mm(kiron) que dan una nitidez,contraste y color muy buenos
-
Entre los míos destacaría los 2 Kirones y el Tamron 90.
Y entre los zums, sin duda ninguna el Pentax 35-105
-
Entre los míos destacaría los 2 Kirones y el Tamron 90.
Y entre los zums, sin duda ninguna el Pentax 35-105
Metiéndome en el hilo y aprovechando que ferran y aoc ha comentado de los kirones, ¿hay mucha diferencia entre un tamron y un kiron pongamos de 28? Estoy sondeando el mercado y es de lo poco que puedo "enganchar" a mi Nikon.
Saludos
-
Metiéndome en el hilo y aprovechando que ferran y aoc ha comentado de los kirones, ¿hay mucha diferencia entre un tamron y un kiron pongamos de 28? Estoy sondeando el mercado y es de lo poco que puedo "enganchar" a mi Nikon.
Saludos
Yo he tenido Tamron 28, lo vendí cuando me hice con el kiron. Es muy bueno también, no le llega, pero le falta poco. A máxima apertura es superior el Tamron, pero a F4 el Kiron ya impone su poderío. No lo hubiese vendido si no me hubbiese hecho con el Kiron y además es mucho más barato
-
Yo he tenido Tamron 28, lo vendí cuando me hice con el kiron. Es muy bueno también, no le llega, pero le falta poco. A máxima apertura es superior el Tamron, pero a F4 el Kiron ya impone su poderío. No lo hubiese vendido si no me hubbiese hecho con el Kiron y además es mucho más barato
Gracias por la info, el tamron es bastante más barato por eso me lo estoy pensando...
Saludos
-
Metiéndome en el hilo y aprovechando que ferran y aoc ha comentado de los kirones, ¿hay mucha diferencia entre un tamron y un kiron pongamos de 28? Estoy sondeando el mercado y es de lo poco que puedo "enganchar" a mi Nikon.
Saludos
Tambien tengo un Mirage(fabricado por cosina)2.8/28mm montura KA que vá de perlas y tiene una nitidez muy buena y me estoy pensando sacarlo a la venta
-
Pentax M 50mm f1.7. Sencillamente brutal
Saludos
-
Por menos de 200 euros hay mucho donde elegir.
Entre los que tengo, destaco el CZ Planar 50mm f1.7 y el Tamron 90mm macro AD2.
Como zoom, me gusta mucho el Tamron SP AD2 35-80 f2,8/3,5. Hace un poco de barrilete a mínima focal (en Full Frame, con la 5D), pero siempre me sorpendre. No es com un fijo, claro, pero me encanta.
salu2
-
En FF o en APS?
-
Casi todos mis takumar dan una extraordinaria nitidez; destaco entre ellos el 135/3.5.
El CZ Flektogón 35/2.4 también.
Y como zoom, el Vivitar Series 1 70-210 de Komine, aunque de nitidez es excelente en el contraste flaquea algo. Y PESAAAAA ....
-
El que mas me ha sorprendido en mi K-x, de los objetivos que tengo, es el Hoya 200mm 3.5, una nitidez increible, y por cuatro duros en eBay.
-
Como zoom, me gusta mucho el Tamron SP AD2 35-80 f2,8/3,5. Hace un poco de barrilete a mínima focal (en Full Frame, con la 5D), pero siempre me sorpendre. No es com un fijo, claro, pero me encanta.
Me estoy pensando en hacerme con uno de estos, o un 28-80 f3,5-4,5. ¿También tienes este? ¿Puedes comentar algo? :)
Saludos.
-
un 28-80 f3,5-4,5. ¿También tienes este? ¿Puedes comentar algo? :)
este es muy bueno también, aunque bastante más pesado. Yo lo tengo en mi lista de futuribbles
-
Gracias aoc, y ya abusando, el zum de estos dos objetivos ¿es por giro de anillo o de trombón?
Saludos.
-
Para mi de todo lo que he probado:
Yashica ML 50mm f1,9 Helios 44M4 Konica Hexanon 50mm f1,8 Canon FD 50mm 1,8
no por ese orden ya que por ejemplo el 44M4 a algunas decenas de metros de distancia, es realmente nítido, mientras que el ML esta ligeramente por debajo. En cambio con objetos próximos gana el ML por goleada.
en zooms solo tengo el Tamron ad2 35-70 f3,5. y va muy bien, incluso a 70mm sobre aps-c se convierte en un casi macro ya que puede enfocar a 25cm, es un casitodo en uno...
-
Por nitidez yo destacaria el Konica Hexanon 50 f1.7...y se encuentra por 4 duros en ebay. :si
-
Gracias aoc, y ya abusando, el zum de estos dos objetivos ¿es por giro de anillo o de trombón?
Saludos.
giro de anillo los dos
-
Pentax-a 50mm/f1.7
No deja de sorprenderme...
-
Hola, no solo es la nitidez, yo tengo el Cosinon 50 f1,4 que tiene una nitidez dificil de superar y en cambio el bokek no me gusta, el Mamiya 55 f1,4 y el Planar 50 f1,7 tienen mucha nitidez y el bokeh es mucho mas suave sobre todo el del Mamiya, el Helios 58 M6 f2 tiene menos nitidez pero no está mal.
No se para lo que vas a usarlo, pero el mas nítido que tengo con mucha diferencia es el Tamron 90
Saludos
-
El Flektogon 35 ojo con dos cosas, primero que es una lotería y hay un montón de unidades malas, y la otra es que todo y ser bueno en el centro es muy muy flojo en las esquinas (en FF), no vale los 150€ que cuesta.
-
Era curiosidad :P yo tengo tmb un helios 44m7 y no lo considero tan nitido, tendre que probarlo.
para paisajes que objetivo recomendariais? tengo una sony a700 , por lo tanti Aps.
me valen los m42 y tamron. si lo teneis y teneis alguna imagen de prueba del objetivo se agradece.
mi tiran los cz, aunk pasaran unos meses asta k me pille algo, ya que acabo de comprar el tamron 17-50 2,8 aps.
-
para paisajes que objetivo recomendariais? tengo una sony a700 , por lo tanti Aps.
En mi galería (tienes la dirección en mi firma), tienes unas cuantas muestras. Si entras por albúmes están clasificadas por objetivos.
-
Gracias ahora le hechare un vistazo
-
Pues de los de mi firma sobre todo:
Pentax 50 1.7
Pentax 70 2.4 Ltd
Tamron 90 2.5
CZ Sonnar 135 3.5
No digo que los otros estén mal, pero en estos la nitidez es excelente.
Saludos.
-
Para mi el mejor es el tokina ATX 90. 2.5 (tanto la versión manual como la versión "A".)
Y si, con muchísima suerte lo puedes encontrar por los 200 euros o algo menos, aunque en las subastas que he visto últimamente se llega hasta los 400-500 euros.
Saludos
-
Si puedes probar un Hexanon en tu cámara verás lo que es nitidez.
Tengo un 24/2,8, 28/3,5, 35/2, 40/1,8, 50/1,7, 135/3,2 y 200/4 y, de verdad, no he encontrado nada mejor en cada una de sus focales.
-
Si puedes probar un Hexanon en tu cámara verás lo que es nitidez.
Tengo un 24/2,8, 28/3,5, 35/2, 40/1,8, 50/1,7, 135/3,2 y 200/4 y, de verdad, no he encontrado nada mejor en cada una de sus focales.
bonita colección de focales :aplausos
-
Hexaxon son su propia montura?
-
Hexaxon son su propia montura?
Si, KONICA AR. Es la montura que tenían KONICA, antes de la fusión con MINOLTA
-
De los míos, el Zuiko OM 50 1.8.
-
Los mas nítidos que tengo son el Nikkor 85mm F 1.8 y el Nikkor 35mm F2. También está el bien el de serie Nikkor 50mm F 1.8.
-
Pues los macros, todos ellos optimizados para dar una nitidez tremenda. Curiosamente en mis copias, el Panagor 90 ha salido más nítido que el Kiron 105, aunque el desenfoque de este último es increíblemente cremoso.
De los no-macros, mi pequeña colección de manuales son casi todos extraordinarios. Primero de todos el Pentax-A 50/1.7 y casi a la par diría que el 35/3.5 (la nitidez central de este es absolutamente soberbia, para las esquinas toca diafragmar); después tanto el 28/3.5 como el 135/2.5 son muy buenos también (este último tiene un problema de tonos violeta en zonas de alto contraste fuera de foco, pero la nitidez es excelente). Por microcontraste y rendimiento de color, el 135 se descuelga un poco de los otros tres, que en ese aspecto dan un rendimiento tremendo.
De los zums, el 35-105/3.5 es una gozada sin duda y el 70-210/4 es otra maravilla, a la que sólo le falta el tener un anillo de zum en vez de ir por tambor (en mi copia al menos se desliza sin mi permiso en picados o contrapicados, y como casi siempre fotografío con trípode eso puede ser un problema).
Fuera de los manuales, un objetivo que me tiene enamoradísimo es el 40mm Limited, de nitidez casi a la altura de los mejores en el centro, y el mejor de todos en las esquinas (incluso a plena apertura), y encima sin ningún tipo de fallo: ni aberraciones geométricas, ni CAs, ni viñeteo, ni astimatigmo, y con un desenfoque muy suave para un objetivo tan corto. En global, diría que es mi objetivo favorito. Pena que, al menos en teoría, es sólo para APS-C.
Y de los zums no-manuales, el Tamron 17-50/2.8 me ha sorprendido muy gratamente, para ser un objetivo relativamente barato la calidad es muy buena.
-
Por supuesto el Yashica 50mm f/1.7 nitidez brutal, similar al zeiss 50,, f/1.7 Saludos.
-
A cuanto suele star el carl zeiss 1,7???
-
A cuanto suele star el carl zeiss 1,7???
Lo he visto normalmente entre 120 y 200 euros en venta directa. Las subastas son cada una de su padre y de su madre...
Saludos.
-
Es el planar del que hablais no??
alguno sois de malaga? me gustaria probarlo antes de animarme a cogerlo :P
-
otro voto al CZJ 135/3.5, una bestia...eso sí, tu MdR puede odiarte por todas las imperfecciones de la piel que saca... :silbando
-
A cuanto suele star el carl zeiss 1,7???
Yo me lo pillé por 120€ en subasta, después de estar intentándolo un par de meses.
Saludos.
Toletum
-
otro voto al CZJ 135/3.5, una bestia...eso sí, tu MdR puede odiarte por todas las imperfecciones de la piel que saca... :silbando
+1
-
SMC Takumar 50 1.4 Me gusta porque a 1.4 da una nitidez ya muy interesante con un halo de "ensueño", y a partir de 2.8 es bestial.
Luego me gusta mucho el Takumar 120 2.8, es increíble, y el Industar 50 3.5 cerrado a f8. Ah, y el Pentax 35 limited a 5.6
-
SMC Takumar 50 1.4 Me gusta porque a 1.4 da una nitidez ya muy interesante con un halo de "ensueño", y a partir de 2.8 es bestial.
Luego me gusta mucho el Takumar 120 2.8, es increíble, y el Industar 50 3.5 cerrado a f8. Ah, y el Pentax 35 limited a 5.6
agree con el takumar, estoy enamorado de este objetivo, y a la espera de que me lleguen otros takumares a ver si son igual de nítidos :aplausos
-
Me sumo a los compañeros también para decir que el smc takumar 50 f1.4 es maravilloso....Además de la nitidez me da unos colores fuera de lo normal que me encantan, y creo que debe ser por ese material que tiene en las lentes que se llama torio o algo así. Después uso mucho el pentax-A 50 f1.7, otro smc takumar 35mm f3.5, al que adoro, un 135 F2.5 de pentax y un smc pentax-m 200mm f4, que a 5.6 ya es muy nítido...
Saludos
-
Me alegro de que saliera este tema porque parece que mis dos objetivos manuales están entre los más citados (al menos últimamente). Aun me falta experiencia para poder aportar en este tema, pero yo opté por los Takumar 35 f/2 y el 50 f/1.4 porqu eme hablaron muy bien de ellos y por precios eran relativamente asequibles.
-
Yo compré el takumar 50 1.4 sobre todo para usarlo a 1.4, y he de decir que a esa apertura da unos colores y un bokeh realmente originales. Un efecto tridimensional muy especial que no consigo con otros.
El takumar 120 2.8 es raro y difícil de ver. Si algún dïa teneis la posibilidad de encontrarlo, os lo recomiendo encarecidamente. Es una joya.
-
Pues lo que ponéis por las nubes al Sonnar 135 3,5 mejor no probéis el 2,8: eso sí que es pata negra.
El Planar 50 1,7 y el Flektogon 35 2,4 también son muy buenos, sin olvidarme del Pancolar 50 1,8. Y si tienes suerte, el Jupiter 9 es muy nítido también, pero ese como casi todo lo de la ex-URSS es una ruleta rusa.
Todos estos que te he dicho están normalmente por debajo de los 200 lereles.
Saludos...
-
El Takumar 50 1.4 empieza a cotizarse muchísimo
¿Qué tal es el Zeiss 58/2? Es una focal que me gusta para retrato en APS-C si es que a f2 ya rinde más o menos bien en el centro y el Bokeh es bueno (compré el Hellios de esa focal para eso, pero su desenfoque no me gusta nada)
-
la verdad es que los takumares se están poniendo a unos precios desorbitados :pared
-
El Takumar 50 1.4 empieza a cotizarse muchísimo
¿Qué tal es el Zeiss 58/2? Es una focal que me gusta para retrato en APS-C si es que a f2 ya rinde más o menos bien en el centro y el Bokeh es bueno (compré el Hellios de esa focal para eso, pero su desenfoque no me gusta nada)
Prueba un Helios en la versión 2, con 9 palas creo recordar. El desenfoque es buenísimo. Cuando tenga tiempo hago alguna foto con él y la pongo.
-
Del Flektogon 2.4/35 he leído que en FF pierde mucha nitidez en los bordes, no sé s será cierto.
Del Helios yo tengo la versión 44M-4 2/58 y es una maravilla ;)
-
Nadie se pronuncia por los Takumar 135 y sin embargo he leído que son la pera de nítidos.
En mi experiencia y, naturalmente manuales, que no habéis mencionado, el sigma mini wide 2 28 mm f 2.8, siempre me sorprende, especialmente en lo que a sus relación calidad precio se refiere.
-
Del Flektogon 2.4/35 he leído que en FF pierde mucha nitidez en los bordes, no sé s será cierto.
Del Helios yo tengo la versión 44M-4 2/58 y es una maravilla ;)
Es cierto, hay que ir a f8 f11 para usarlo en composiciones que requieran esquinas fuertes. Lo que pasa con este es que se suele usar enfocando de cerca o muy cerca por su benevolente distancia mínima de enfoque y las esquinas empiezan a dar igual.
Yo le tenía manía porque mi copia vino en un estado deplorable (por fuera estaba y está excelente), estaba tan descentrado que por el visor podía ver como en el lado derecho estaba adelantado el foco con respecto al izquierdo, ahora que lo he arreglado me está gustando para usar de cerca desenfocando donde da igual como estén las esquinas como decía en el párrafo anterior.
Pero no veas si le he dedicado tiempo, si el tiempo es dinero con este he perdido dinero, todo y que lo compré muy barato. Después de despiezar todas las ópticas enteras para ver si había alguna suelta vi que no y no me explicaba el problema. Pues se ve que tiene tres tornillos de ajuste de paralelaje entre las lentes frontales y las posteriores y estaban desajustadísimos o bien porque el anterior dueño le metió mano o bien porque se habían desajustado, esas cosas son jodidas de ajustar sin máquinas pero con paciencia se puede, enfocando a 3 o 4 metros f2.4 y mirando objetos a 20m, si en un lado está más nitido cuarto de vuelta al tornillo, si arriba está más nítido otro cuarto de vuelta al de abajo, así hasta que se acaba con octavos de vuelta.
Lo que vengo a decir y que confirma lo que he leído, los flektogon son un diseño tele invertido de los 50´s (mientras en el otro lado de Alemania hacían distagons y curtagons). Ese diseño super sensible al alineamiento junto con las calidades que se fabricaron los flektogon y el hecho de que sean tan fáciles de trastear hace que las probabilidades de encontrar una mala copia sean altísimas, sobre todo si se va a usar en FF donde los defectos se hacen más patentes.
Vamos, que todo y que es una óptica con muchísima pesonalidad pero no vale lo que cuesta ahora, hay mucho "hype" como dicen los ingleses, Zeiss para arriba, Zeiss para abajo, firmas en foros orgullosos de ser poseedores de Zeiss, fans..., discusiones de si los Yashica son Zeiss por llevar la misma montura (no!). Tanta bola ha hecho olvidarse de que por muy Zeiss que sean la calidad constructiva y los diseños no eran los del otro lado de Alemania.
-
Voy a hacer una aportación de una óptica de estas que pasan muy desapercibidas, el Orestor 100 2.8, pequeñito (más que el flektogon) y matón.
-
Voy a hacer una aportación de una óptica de estas que pasan muy desapercibidas, el Orestor 100 2.8, pequeñito (más que el flektogon) y matón.
¡Raro! Dicen que su curioso diafragma, con las láminas cruzadas, da muchos problemas. La verdad es que yo tuve uno y me funcionó perfecto. Y sí, es muy nítido. Es bastante mejor objetivo que el para mi sobrevalorado Orestor 135mm (Bokek monster).
Un saludo
-
Tamron 90 2.8 macro. Increíble
-
Nadie se pronuncia por los Takumar 135 y sin embargo he leído que son la pera de nítidos.
Yo ya he dejado dicho, bastante al principio del hilo, que entre todos mis takumar destaco el 135/3.5, del que he leído (no probado) que es más nítido que el 2.5. La foto del aguila que ha presidido el portal en abril está hecha con él.
Un saludo.
-
El Takumar 50 1.4 empieza a cotizarse muchísimo
¿Qué tal es el Zeiss 58/2? Es una focal que me gusta para retrato en APS-C si es que a f2 ya rinde más o menos bien en el centro y el Bokeh es bueno (compré el Hellios de esa focal para eso, pero su desenfoque no me gusta nada)
Supongo que te refieres al Biotar, que es el Zeiss que hay con esa longitud focal.
Si es así, si no te gustó el Helios, olvida el Biotar, pues el Helios es una copia de este. El desenfoque es de tipo radial, no homogéneo. Si no te gusta no hay nada que hacer.
Saludos.
-
Yo cada día estoy más feliz con el Soligor 90 f2,5. No he tenido ni probado ninguno tan nítido, es una gozada, ya a f2,8 tiene una gran nitidez. Supera a mi antiguo tamron 90 f2,5.
Otro que me ha sorprendido gratamente es el Tamron 135 f2,5 hace poco que lo tengo y no lo he domado aún, pero me parece de una nitidez excelente.
Saludos.
-
Ese Soligor es un macro ¿no? Sospecho que es hermano mellizo de mi Panagor 90/2.8, que también es una pasada. De hecho como puse en algún lado, es más nítido que mi Kiron 105 (que se supone que es un patanegra), aunque este último tiene mejor desenfoque.
-
Que tal los Meyer-optic? Por curiosidad...vi uno barato hace poco un 100 y pico, creo...
Y el Helios 58? Me atrae ese
-
Hugo Meyer fué comprada en cierto punto por Pentacon, así que los Pentacon son evoluciones de los Meyer. Yo tengo la teoría personal que angulares mejor comprarlos relativamente modernos, pero que los normales y teles son sufientemente fáciles de hacer así que de Meyer-Pentacon solo he probado le 100 y el 135 y ambos muy bien, me destaca más el primero porque es muy bueno y es pequeño y de muy buena calidad constructiva.
-
Pues eso que lentes considerais que dan mejor nitidez?? de precios por debajo de los 200e??
de mis manuales y af's me quedo con el carl zeiss sonar 135mm f 3,5
Por menos de 200 €, a parte del Zeiss (CY) 50/1.7 destacaría 2: entre los angulares que poseo, el pentax k 35/3.5; y como tele, el Zeiss Sonnar (CY) 85/2.8, un objetivo redondo en 24x36, es ligero, pequeño, nítido desde el centro a la esquina a partir de f/2.8, sin aberraciones, y me salió por 175 €.
Un saludo.
-
El MIR 1B 2.8/37mm tiene una nitidez muy buena y dicen que es mucho mas nitido el MIR 1 GRAND PRIX.
El primero anda por los 40€ puesto en casa,el segundo es algo mas caro
-
Aprovecho para preguntar por el Zenitar 16mm, si alguien lo tiene
-
Yo aprovecho para decir que para pagar más de 100€ por un planar 50 f1.7 como veo a algunos, le meto 200€ y me compro un Summicron-R, puestos a ir a lo pijo mejor hacerlo bien del todo.
-
Yo aprovecho para decir que para pagar más de 100€ por un planar 50 f1.7 como veo a algunos, le meto 200€ y me compro un Summicron-R, puestos a ir a lo pijo mejor hacerlo bien del todo.
Pues ni veo claro que el Summicron sea superior al Planar (en todo caso diferente) ni lo he visto a 200 euros.
Saludos.
-
http://cgi.ebay.de/Leica-Summicron-R-50mm-1-2-Objektiv-/180673544836?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item2a10fb8284 (http://cgi.ebay.de/Leica-Summicron-R-50mm-1-2-Objektiv-/180673544836?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item2a10fb8284)
http://cgi.ebay.de/LEITZ-SUMMICRON-R-2-50-2-STEUERKURVEN-2-CAM-/320704297367?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4aab773997 (http://cgi.ebay.de/LEITZ-SUMMICRON-R-2-50-2-STEUERKURVEN-2-CAM-/320704297367?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4aab773997)
-
Pues ni veo claro que el Summicron sea superior al Planar...
Ni yo, pero tampoco veo claro que el planar sea superior a otros 50, y si hablamos de precio es más caro que otros 50 f1.4 más modestos a los que tampoco se ve tan claro que supere.
-
Repito y repito: Tamron 90mm 2.8 macro. El modeno, el de ahora. Puro plastichuco, super feo. Nitidez impresionante, el más nítido que ha pasado por mis manos.
-
Buenas.
De las que tengo, destacaria: Zeiss Planar 50mm 1.7, Zeiss Jenna 135mm 3.5, Takumar 35mm 3.5, Takumar 55mm 1.8 y Mir 24h 35mm
-
Parece que todo el mundo está de acuerdo en que el Planar 50. 1.7 es muy superior en todo al Planar 50 1.4, no acabo de entender la diferencia de precio, a fin de cuentas de 1.4 a 1.7 no va precisamente un abismo... hay una especie de "locura" por la luminosidad?
-
Parece que todo el mundo está de acuerdo en que el Planar 50. 1.7 es muy superior en todo al Planar 50 1.4, no acabo de entender la diferencia de precio, a fin de cuentas de 1.4 a 1.7 no va precisamente un abismo... hay una especie de "locura" por la luminosidad?
Podría ser posible a que hay más gente que tiene el 1.7 con lo que se habla más de él por eso ;D
-
Yo tengo el Planar 1.7 y aunque me parece un grandísimo objetivo no me creo que sea el mejor dentro de la focal 50mm. Lo es de los que he probado hasta ahora pero le veo algunas carencias.
Me parece un objetivo muchísimo mejor el Yashica ML 24.
Saludos!
-
Me parece un objetivo muchísimo mejor el Yashica ML 24.
Muy plausible.
Por cierto, el enano Industar 50 3.5, pese a ser lento y feo, a f8-11 da una nitidez impresionante y pocas veces se cita. Invito a hacer pruebas
-
Me parece un objetivo muchísimo mejor el Yashica ML 24.
El yashica lo bueno que tiene es la distorsión muy baja, pero en formato completo las esquinas son muy muy malas, o al menos con el ejemplar que hicieron la prueba siguiente.
http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc3.html (http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc3.html)
Prueba que en parte fué la culpable de que me comprara el Zuiko 24 de última serie que aprovecho para recomendar en este hilo ya puestos, para 130-150€ que puede costar es muy bueno, solo tiene dos problemas, flare con el sol en el encuadre y distorsión (simple).
EDITO: Más que la página que puse que estaba a f2.8, apertura con la que nadie va a tirar en un 24mm, me llama la atención esta de las hojas a f11, o el ejemplar era malo o en realidad es un desastre en FF, como no lo he tenido no se que creer.
http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc5.html (http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc5.html)
-
El yashica lo bueno que tiene es la distorsión muy baja, pero en formato completo las esquinas son muy muy malas, o al menos con el ejemplar que hicieron la prueba siguiente.
[url]http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc3.html[/url] ([url]http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc3.html[/url])
Prueba que en parte fué la culpable de que me comprara el Zuiko 24 de última serie que aprovecho para recomendar en este hilo ya puestos, para 130-150€ que puede costar es muy bueno, solo tiene dos problemas, flare con el sol en el encuadre y distorsión (simple).
EDITO: Más que la página que puse que estaba a f2.8, apertura con la que nadie va a tirar en un 24mm, me llama la atención esta de las hojas a f11, o el ejemplar era malo o en realidad es un desastre en FF, como no lo he tenido no se que creer.
[url]http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc5.html[/url] ([url]http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/pentax/24mm_groupc5.html[/url])
Yo en principio no he observado nada raro, también hay que decir que no tenga un cuerpo FF digital.
Dejo una muestra de ayer mismo.
(http://farm4.static.flickr.com/3073/5826017869_a0340db81b_b.jpg)
Decir que en esta imagen he hecho un pequeño recorte pero ha sido por la parte izquierda y por la parte superior; la parte derecha inferior está tal cual. Tomada a f11.
Saludos.
-
añado otro (que cada vez estoy disfrutando más), el Distagon 28 mm, una nitidez muy buena y unos colores que enamoran... eso sí, tal vez sea difícil encontrarlo por menos de 200 euros... (el mío creo que me costó 250, pero vamos, merece la pena...)
un saludo!
-
Yo me he quedado muy sorprendido con un Chinon 50mm f1.9 que compré a muy buen precio. Me atrevería a decir que es mas nítido que el archiconocido Pentax SMC f1.7
Un saludo
-
Pues eso que lentes considerais que dan mejor nitidez?? de precios por debajo de los 200e??
de mis manuales y af's me quedo con el carl zeiss sonar 135mm f 3,5
Ninguna lente da una nitidez excelente ;D. En cambio hay montones de objetivos que sí la dan.
Viendo los objetivos que pones en tu firma, no me creo ni jarto vino que el CZJ Sonnar 3.5/135 tenga más resolución y contraste (eso es la nitidez al fin y al cabo) que el Minolta AF 1.7/50mm. Eso es sencillamente imposible.
Una cosa es que te guste más por el motivo que sea, pero que tenga más nitidez, ni jarto vino me creo yo eso. :D
Saludos.
-
No?? nose el que sera, pero esa es mi sensacion, intentare hace una misma foto a f 3,5 con ambos objetivos, a ver que conclusiones saco, ya lo comentare :P
El cz pa mi gusto le fallon los negros, siempre se los subo en el LR. durante el postprocesado.
-
No?? nose el que sera, pero esa es mi sensacion, intentare hace una misma foto a f 3,5 con ambos objetivos...
Para que sea fiable la comparación, hazlas a una distancia de lo fotografiado que sea X veces la focal de cada objetivo.
Así obtienes un tamaño parecido de ampliación del sujeto principal.
Por ejemplo a 50 veces: la del 50mm a 2,5 metros y la del 135mm a 6,75 metros (aproximadamente, claro).
-
A mi me tiene enamorao mi Pentax A 50/1.4 :mola
-
Macros aparte, parece difícil que angulares y teles compitan con los 50mm en resolución. Y entre los 50mm, y de entre lo que yo he probado, pues Pentax, Pentax, Pentax...
Un saludo
-
entax, Pentax, Pentax...
:aplausos
-
Esta semana me llego un Sears 55mm 1,4
Y me a sorprendido la nitidez que saca a 1,4 , ya subire fotos luego :)