ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: marianoyana en 12:15:07 del 30 de Agosto del 2014
-
Estoy buscando un 135 mm, y en principio he pensado entre el smc Takumar 135 3.5 y el Yashica Ml 135 2.8, que andan por un precio próximo entre 80-100 euros, quería saber que opináis, y si entre ese abanico de precios pondríais alguno más.
Saludos
-
El SMC PENTAX - M 135mm f3.5. Versión mas moderna del Takumar que tu comentas, ahora con montura K, que poco o nada tiene que envidiar al antiguo. En Ebay por poco mas de 50 euros lo tienes.
-
Mejor el takumar 135 2.5
-
Hola,no lo mencionas pero,te has planteado el olympus-om 135 f/3.5 ??vale bastante menos y es un 135 extraordinario... en todos los sentidos,por no hablar de lo increiblemente pequeño que es,algo muy util a la hora de manejarlo a pulso en una aps-c,que se convierte en un 216. Lee algo sobre el y comprobaras la buena reputacion que tiene...es mi 135 favorito.
saludos.
-
Con los Takumar 135 (f/3,5, f/2,8 ó f/2,5) no arriesgas, aunque es posible que para el último te llegue justo el presupuesto.
Hay un Sigma mini-tele 135 f/3,5 que no he visto que ningún análisis lo pongan muy bien -tampoco muy mal- pero que es muy compacto (7 centímetros de largo) y suele encontrarse bastante barato; tengo una copia que pese a que la lente frontal no está en muy bien, no dá malos resultados.
Hay un Chinon 135 f/2,8 (origen Cimko, con el diamante verde) que está bastante mejor, y tampoco es muy caro. Otro sería el Tamron Adaptall 135 f/2,5 que aunque no es de la serie SP tiene bastante calidad y de precio medio/bajo.
-
Con los Takumar 135 (f/3,5, f/2,8 ó f/2,5) no arriesgas, aunque es posible que para el último te llegue justo el presupuesto.
Hay un Sigma mini-tele 135 f/3,5 que no he visto que ningún análisis lo pongan muy bien -tampoco muy mal- pero que es muy compacto (7 centímetros de largo) y suele encontrarse bastante barato; tengo una copia que pese a que la lente frontal no está en muy bien, no dá malos resultados.
Hay un Chinon 135 f/2,8 (origen Cimko, con el diamante verde) que está bastante mejor, y tampoco es muy caro. Otro sería el Tamron Adaptall 135 f/2,5 que aunque no es de la serie SP tiene bastante calidad y de precio medio/bajo.
Sin contar en Pentax Takumar bayonet 135mm 2.8 (que es lo peor que existe) no hay un 135mm 2.8 smc takumar, pero siesta el Pentax A 135 2.8 que suele superar los 100€ de lejos.
Yo he leido cosas muy buenas del Tokina RMC 135 2.8, y ese si si puede encontar sobre los 50-60€.
-
En que cámara lo vas a utilizar?
Estoy buscando un 135 mm, y en principio he pensado entre el smc Takumar 135 3.5 y el Yashica Ml 135 2.8, que andan por un precio próximo entre 80-100 euros, quería saber que opináis, y si entre ese abanico de precios pondríais alguno más.
Saludos
-
Sin contar en Pentax Takumar bayonet 135mm 2.8 (que es lo peor que existe) no hay un 135mm 2.8 smc takumar, pero siesta el Pentax A 135 2.8 que suele superar los 100€ de lejos.
Yo he leido cosas muy buenas del Tokina RMC 135 2.8, y ese si si puede encontar sobre los 50-60€.
...efectivamente, no hay un SMC Takumar 135 f/2,8, pero sí un SMC Takumar 120 f/2,8, aunque creo que debe ser un objetivo poco frecuente...
-
La producción del Takumar 3.5 fue considerablemente más abundante que la del Yashica. Encontrarás más takumars a la venta y por consiguiente a mejor precio.
El takumar es un buen objetivo. El pentax-m 135mm 3.5 también, y además de tener un precio similar, és mucho más compacto y con montura K.
-
La cámara es la cañón 550d.
Gracias a todos por vuestra respuesta
-
...efectivamente, no hay un SMC Takumar 135 f/2,8, pero sí un SMC Takumar 120 f/2,8, aunque creo que debe ser un objetivo poco frecuente...
yo tuve ese 120. No estaba nada mal.
-
Yo tengo y recomiendo un Sonnar 135. El mío es M42, multi-coated y con parasol integrado. Probé el Pentax M y el Takumar y a pesar de la ventaja en tamaño de estos, decidí quedarme con el Sonnar por la calidad, mucho mejor en mi opinión. Acabo de ver uno en eBay por 80 EUR con el envío y rondan (o rondaban) los 100 y poco.
El mío es un aus Jena S y es básicamente el mismo.
Saludos.
-
Yo he tenido varios 135mm: Olympus, Tamron y otras marcas.
Pero hace poco compré el SMC Takumar 2.5 y es simplemente bestial. Deja al resto en el recuerdo.
Más caro que el f 3.5, pero no te arrepentirás.
salud
-
Takumar 135 2.5 - 444 g (versión 1). 470 g (versión 2 SMC)
Takumar 135 3.5 - 320 g (versión 1). 343 g (versión 2 SMC)
SMC Pentax ((K) 135 2.5 - 500 g (idéntico al SMC Takumar pero montura K en vez M42)
SMC Pentax ((K) 135 3.5 - 365 g (idéntico al SMC Takumar pero montura K en vez M42)
SMC Pentax M 135 3.5 - 270 g
-
He mirado en Ebay el takumar 135 2.5 y pensaba que era mucho más caro.
Saludos
-
He mirado en Ebay el takumar 135 2.5 y pensaba que era mucho más caro.
Saludos
... pues a la par con el Sonnar
-
El Sonnar he visto que se van entre 160 y 200 euros.
Saludos
-
El Sonnar he visto que se van entre 160 y 200 euros.
Saludos
...y menos...en http://www.ebay.es/itm/MC-Sonnar-3-5-135-Carl-Zeiss-Jena-DDR-104662-Objektiv-/321506496114?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4adb47ce72 (http://www.ebay.es/itm/MC-Sonnar-3-5-135-Carl-Zeiss-Jena-DDR-104662-Objektiv-/321506496114?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4adb47ce72) lo tienes a 85€....y seguro que si le ofreces 75 te lo vende... :si
-
El Sonnar he visto que se van entre 160 y 200 euros.
Saludos
Igual es meterme donde no debo, pero quizás te referirás al Sonnar 135/2.8 con montura C/Y. Por el 135/3.5, que es al que se refiere MacArron. Si te piden 200€ por él, huye.
Saludos.
-
Que diferencia existe entre el MC Carl Zeiss Jena ddr 135 3.5 y el Mc Sonnar Carl Zeiss Jena ddr 135 3.5
Saludos
-
Yo diría que es el mismo objetivo con la descripción incompleta :)
Mucho cuidado con el Takumar bayonet 135 2.5, ya que es malo. Se reconoce porque tiene los números de los diafragmas en colores, según creo recordar (escribir y navegar con el móvil es bastante lento e incómodo...)
Saludos
-
Tamron adaptall 135/2.5 no te defraudará y es barato
-
Que diferencia existe entre el MC Carl Zeiss Jena ddr 135 3.5 y el Mc Sonnar Carl Zeiss Jena ddr 135 3.5
Saludos
...a veces no es mala idea buscar en el propio foro:
http://manualens.com/foro/index.php/topic,7820.0.html (http://manualens.com/foro/index.php/topic,7820.0.html)
http://manualens.com/foro/index.php/topic,7682.0.html (http://manualens.com/foro/index.php/topic,7682.0.html)
...un análisis bastante completo de ese objetivo en http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Zeiss/Sonnar%20135%203.5/Sonnar%20135-3.5%20Const.%20y%20Ergonomia.htm (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Zeiss/Sonnar%20135%203.5/Sonnar%20135-3.5%20Const.%20y%20Ergonomia.htm)
...y en eBay http://www.ebay.es/itm/Carl-Zeiss-3-5-135mm-TELEPHOTO-Lens-for-DSLR-DIGITAL-Camera-/161409811905?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item2594c645c1 (http://www.ebay.es/itm/Carl-Zeiss-3-5-135mm-TELEPHOTO-Lens-for-DSLR-DIGITAL-Camera-/161409811905?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item2594c645c1)
ese mismo vendedor los tiene (unos cuantos) con mejor y peor aspecto pero revisados y comprobados (dice).
-
Gracias por la respuestas, y es que he visto en venta uno de ellos, el que no posee la palabra Sonnar, y por eso quería saber la diferencia.
Saludos
-
El SMC PENTAX - M 135mm f3.5. Versión mas moderna del Takumar que tu comentas, ahora con montura K, que poco o nada tiene que envidiar al antiguo. En Ebay por poco mas de 50 euros lo tienes.
Eso no es asi exactamente.
El M no tiene nada que ver con el takumar. El K si, es el mismo esquema optico.
El M y el K son muy similares, excepto a f3.5 y f4, donde el M flojea un poco y el K funciona muy bien. Cerrando mas ambos son muy buenos. A cambio el M es mas pequeño y liguero y lleva parasol incorporado, por loq ue es muy comodo de usar este objetivo.
-
Eso no es asi exactamente.
El M no tiene nada que ver con el takumar. El K si, es el mismo esquema optico.
El M y el K son muy similares, excepto a f3.5 y f4, donde el M flojea un poco y el K funciona muy bien. Cerrando mas ambos son muy buenos. A cambio el M es mas pequeño y liguero y lleva parasol incorporado, por loq ue es muy comodo de usar este objetivo.
Yo no he dicho que sean iguales, sino que es una versión mas moderna, etc.
Y algo tienen que ver, 135, 3.5... y el uno iba sustituyendo al otro en la fabricación. No en su diseño óptico, claro que no, salvo que ambos son base "tele": el SMC Pentax (K) 135 f3.5, cuatro elementos , cuatro grupos y seis palas (idéntico al S-M-C Super takumar, del que es actualización de la montura, pero no al Takumar Auto, cinco elementos cuatro grupos). El SMC Pentax M 135 f3.5, cinco elementos, cinco grupos y ocho palas.
Pero esto no es lo que el que preguntaba necesitaba...
-
¿Y que opináis de los hexanon ar 135 3.5 /2.5 y del canon fd 135 2.5?
Los 2.5 de ambos a mi me parecen igual un poco blanditos, pero el hexanon 3.5 me parece ligero y con buena nitidez casi desde plena apertura.
-
¿Y que opináis de los hexanon ar 135 3.5 /2.5 y del canon fd 135 2.5?
Los 2.5 de ambos a mi me parecen igual un poco blanditos, pero el hexanon 3.5 me parece ligero y con buena nitidez casi desde plena apertura.
Si te decides por Hexanon 135, el mejor con diferencia en nitidez es el 135 f/3.2. Saludos.
-
Este hilo me viene de perlas porque también necesito un 135... Estoy entre el Takumar 135/3.5 y el Canon Ltm 135/3.5. Tengo ambos adaptadores y el canon lo usaría también en carrete... Alguien lo ha tenido?
-
Si te decides por Hexanon 135, el mejor con diferencia en nitidez es el 135 f/3.2. Saludos.
Me sorprende tu afirmación. Tengo el 135 mm f.3.5 Hexanon AR y no he probado nunca el 3.2 pero en bastantes reviews que he tenido ocasión de leer no leo por ningún lado un comentario de este tipo... Ya nos diras si has tenido ocasión de probar ambos . El 3,5 lo veo muy nitido , con un color muy bueno y tambien buen contraste . Todo es mejorable claro y no dudo que haya mejores cristales que ese,, pero el Konica es bastante económico y con resultados excelentes. Lo uso con una Fuji X-E1 y aunque es una focal que uso poco, estoy mas que contento de como afota. Lo del 3.2 me ha dejado estupefacto.
Unas fotos de prueba hechas recientemente:
https://www.flickr.com/photos/109178288@N03/sets/72157646149344030/ (https://www.flickr.com/photos/109178288@N03/sets/72157646149344030/)
-
Me sorprende tu afirmación. Tengo el 135 mm f.3.5 Hexanon AR y no he probado nunca el 3.2 pero en bastantes reviews que he tenido ocasión de leer no leo por ningún lado un comentario de este tipo... Ya nos diras si has tenido ocasión de probar ambos . El 3,5 lo veo muy nitido , con un color muy bueno y tambien buen contraste . Todo es mejorable claro y no dudo que haya mejores cristales que ese,, pero el Konica es bastante económico y con resultados excelentes. Lo uso con una Fuji X-E1 y aunque es una focal que uso poco, estoy mas que contento de como afota. Lo del 3.2 me ha dejado estupefacto.
Unas fotos de prueba hechas recientemente:
[url]https://www.flickr.com/photos/109178288@N03/sets/72157646149344030/[/url] ([url]https://www.flickr.com/photos/109178288@N03/sets/72157646149344030/[/url])
Efectivamente tengo los dos el 135 f/3.5 ultima edición 4 elementos 4 grupos. y el 135 f/3.2 EE De entrada este objetivo enfoca a partir de 1 y no 1.5, su nitidez es para mi mucho mayor y no es que lo diga yo como usuario sino que en el enlace a buhla.de y de este foro que te pongo más abajo tienes más datos y lo podrás leer, eso si es difícil de conseguir en el mercado y suele ser más caro que los 135 f/3.5 Saludos.
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.buhla.de%2FFoto%2FKonica%2FObjektive%2Fe135_32.html&ei=elEYVIimHovWauOMgvAL&usg=AFQjCNHklmO7bboGcS2G_7GALRsZzcQuoQ (https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.buhla.de%2FFoto%2FKonica%2FObjektive%2Fe135_32.html&ei=elEYVIimHovWauOMgvAL&usg=AFQjCNHklmO7bboGcS2G_7GALRsZzcQuoQ)
De este foro:
http://manualens.com/foro/index.php/topic,17274.msg161134.html#msg161134 (http://manualens.com/foro/index.php/topic,17274.msg161134.html#msg161134)
http://manualens.com/foro/index.php?topic=2229.0 (http://manualens.com/foro/index.php?topic=2229.0)
-
Este hilo me viene de perlas porque también necesito un 135... Estoy entre el Takumar 135/3.5 y el Canon Ltm 135/3.5. Tengo ambos adaptadores y el canon lo usaría también en carrete... Alguien lo ha tenido?
...no he probado el Canon, pero el Takumar 135/3,5 que tengo (antiguo, de presets) me gusta, para la edad que tiene :-D, aunque el que de verdad me gusta es el Takumar 105 f/2,8.
Saludos
-
Ya he conseguido el 135, el Jenna 135 f.3.5.
Ahora afotar con él.
Saludos
-
Nadie ha apostado por alguna versión Nikon, tengo el 2.8 y el 3,5 y creo que no tienen nada que envidiar a buena parte de los que mencionáis.
A máxima apertura el 3,5
(https://lh5.googleusercontent.com/-EaCh5-QYf4Y/VBXk6NFPm9I/AAAAAAAAEMA/L8VbqpY62fM/w831-h553-no/DSC_9970.jpg)
(https://lh4.googleusercontent.com/-_Moc6pLiiJc/VBXkW3djnRI/AAAAAAAAEK0/EC8NO6NI-pM/w831-h553-no/DSC_0046.jpg)
-
El nikon tampoco tiene mala pinta, yo no lo probé pero he visto un montón de fotos con el y me gusta bastante lo que veo
-
Pues la verdad que tienes razón, tiene buena pinta.
Saludos
-
El Nikkor-Q 135mm f/3.5 es un objetivo que suele pasar desapercibido por su modesta apertura. Sin embargo, esta lente es una maravilla. No la puedo comparar con las Takumar y Zeiss que mencionáis, porque no dispongo de ellas. Pero, por ejemplo, es mejor que los famosos Nikkor 85mm f/1.8 o el f/2 desde su apertura máxima. Mira en este enlace (http://www.camaracoleccion.es/objetivos_mtf.html) y pincha sobre el Nikkor-Q que te comento.
-
Yo me he juntado con 3 "135", el Tokina 135 2.8, el Nikon 135 Q 3.5 y acabo de pillarme el Nikon 135 2.8 Serie E, espero comparar los 3 en breve. Por precio cualquiera de estos 3 se pueden pillar por menos de 100 Euros y de momento los dos primeros valen la pena.
-
El Nikon 135 Q 3.5 no lo he probado nunca, pero lo venden por unos cien euros con la montura serrada para usarlo en las digitales, había leído que con sensores de más de 16mpx no iba fino, me podéis dar vuestra opinión al respecto.
-
Yo he usado el nikon 135 Q 3.5 con la Nikon F y me gusto el resultado, pensaba que iba a ser mediocre. En digital lo he probado con la D3100 y si no pillas el sol de cara perfecto. Espero probarlo al lado de los otros dos estas Navidades que tengo más tiempo libre. Por cierto lo compre junto a una Nikon F por menos de 100 Euros las dos cosas.
-
Jeusgp, es pre ai verdad?
-
UN 135 mm más, que me ha llegado recientemente: el Canon FD f3.5
últimamente me da por los FD. Pero yo creo que todos los 135mm suelen ser bastante decentes.
(https://farm8.staticflickr.com/7533/15892064561_1615cfd30f_o.jpg)
-
El 135 3.5 Q, si, es pre ai. Por eso lo uso menos, suelo disparar con la D300 y en esta no lo monto. No lo tengo adaptado por conservarlo tal y como esta.
-
Gracias Jesús.
Jorgekarras, estupendo retrato de esa niña tan guapa, yo también tengo ese 135, de hecho pensaba que te lo había comprado a tí, y es una maravilla la relación calidad precio.
-
Gracias Jesús.
Jorgekarras, estupendo retrato de esa niña tan guapa, yo también tengo ese 135, de hecho pensaba que te lo había comprado a tí, y es una maravilla la relación calidad precio.
La modelo ayuda, claro, je. je
No recuerdo haber vendido ningún FD, pero es posible. Los estoy descubriendo desde hace poco, a raíz de hacerme con un 50mm f1.4 por casualidad.
Cuando tenga algo de pasta, iré ampliando la colección... Pienso volver algún día al full frame, creo que los FD son buena opción.
salu2
-
Saludos....yo tengo varios cZJ en 135...en 2.8, 3.5 y 4. (negro, cebra y aluminio) y no habiendo probado otros, con estos estoy muy muy contento....y no me han costado caros....si lo encuentras por ahí son buenas opciones.
-
La verdad que ya me hice con el cz 135 f3.5, y estoy muy contento con él.
Saludos
-
Yo te recomendaría el que es mi favorito de los tres que tengo. Los otros dos, también muy buenos, no me acaban de fascinar como este. Los descartados son un Meyer Optik Görlitz Orestor 2.8/135 y un Hektor 4,5/135 Ernst Leitz Wetzlar. Claro, todo es cuestión de gustos. Probablemente el Hektor sea el más nítido, el que tiene un mayor poder resolutivo de los tres. A ese respecto un día estuve haciendo unas pruebas con trípode. Pero este tiene un carácter propio, una luminosidad (para no ser ningún F2, desde luego) que me ha impresionado. Igual hay a quien no le gusta su bokeh, pero claro, para gustos colores. Si quieres probarlo, tienes uno en Rockycameras.com por 100 libras (http://www.rockycameras.com/-35-135mm--tele-quinar-35-135mm-chrome-portrait-lens--hood-exakta-mount--nice--9999-63328-p.asp), que es un precio muy bueno. Los Culminar y los Cassarit son los más flojos de Steinheil en 135 (http://www.ebay.es/sch/i.html?_odkw=steinheil+quinar+135&_from=R40&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313&_nkw=steinheil+135&_sacat=625), y eso se nota en el precio. El modelo es algo distinto. Yo tengo el Auto-D-Tele-Quinar de 2.8, que es un cebra, también para Exakta, y el que saca el amigo Rocky es un Tele Quinar 3.5 En ebay tienes en subasta uno idéntico al mío (http://www.ebay.es/itm/Steinheil-2-8-135mm-Auto-Tele-Quinar-fur-Exakta-West-Germany-/141566978215?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item20f60ca8a7) tirado de precio, pero es previsible que suba bastante más.
Finalmente una foto hecha con ese objetivo, el Steinheil München Auto-D-Tele-Quinar 1:2.8 f=135mm. La cámara es una Canon EOS 5D MkII.
(https://farm9.staticflickr.com/8188/8134612624_4fa25a0294_o.jpg" width="1024" height="683") (https://www.flickr.com/photos/cesarenric/8134612624/in/set-72157631879212121)
-
Creo que el CZJ 135 3.5 es una excelente elección, ya que es relativamente pequeño y ligero, la distancia mínima de enfoque es de 1 metro, tiene una calidad óptica fuera de toda duda, un bokeh agradable (al menos para mí), y un precio generalmente contenido. He leído en muchos sitios que no hay 135 malo, y que la elección entre uno u otro depende de pequeños factores valorados por cada uno (luminosidad, dme, tamaño, montura...)
César, ese Steinheil 135 2.8 tiene buena pinta. Quizás algún día me haga con alguno y lo pruebe. Cada día me llaman más la atención las ópticas de diseño alemán.
Un saludo.
-
mariano, no te compliques mucho, el 135mm en la 550D se hace muy largo y es fácil que trepide...asi que prueba un takumar o un olympus, no te gastes más de 60-70 euros y mira a ver si esa focal te apaña, que , como te comento, en APS-C no es muy comoda...
Yo tengo entre otros, esos 2, y si expones bien y clavas el foco te vas a sorprender de lo buenos que son...
de gastar dinero, gastatelo en algo inferior a 35mm para tu 550D o como mucho 85-105mm que los hay muy buenos por ahí...Yo el que más uso es uno 105mm f2.5 de Nikkor que ya ve va muy justo de focal, pero a máxima apertura es muy bueno, eso si, de 200 euros no baja si lo quieres "mint", y con tapas, parasol y filtos originales...
Saludos!
-
Para más corto tengo el Júpiter 85 2.0
-
mariano, no te compliques mucho, el 135mm en la 550D se hace muy largo...
¿Muy largo para qué?
-
¿Muy largo para qué?
para mi se hace un poco largo para retratos, sobre todo si la luz es baja, al ser poco luminoso me cuesta mucho enfocar, de los 135mm que hablamos, que se irían a casi 180mm en FF, todos en f3.5 o más hay que tener buena luz natural, o yo no tengo pulso y tienden a trepidar muchas de mis fotos...al menos a mi es la sensación que me da...pero es , quizás, porque son un pelin lentos...
Saludos!
ps: aun si esos dos que he dicho y muchos otros son muy buenos y es una compra obligada por su precio/calidad
-
para mi se hace un poco largo para retratos, sobre todo si la luz es baja, al ser poco luminoso me cuesta mucho enfocar, de los 135mm que hablamos, que se irían a casi 180mm en FF, todos en f3.5 o más hay que tener buena luz natural, o yo no tengo pulso y tienden a trepidar muchas de mis fotos...al menos a mi es la sensación que me da...pero es , quizás, porque son un pelin lentos...
Saludos!
ps: aun si esos dos que he dicho y muchos otros son muy buenos y es una compra obligada por su precio/calidad
La Canon 550D, es asp-c, y su factor de recorte es 1.6 135x1.6 = 216 mm de focal, y en una càmara FF quedaria tal cual.
Saludos
-
Hola:
Ya aprovecho para preguntar qué zuiko 135 mm os parece mejor y por qué: El 2,8 ó el 3,5
Muchas gracias y un saludo
-
Como bien te dice, si es para APSC el 105 2.5 de Nikon es delicioso y nítido a rabiar, un par de ejemplos con FF
(https://lh4.googleusercontent.com/-PaVQ5-KqCeU/VM6TofXjUhI/AAAAAAAAFTM/qu_e4ky38rk/w822-h549-no/SGV_7075.jpg)
(https://lh4.googleusercontent.com/-0FCiIa7oYdI/VM6U8--lHrI/AAAAAAAAFVs/3YxazNzVtGs/w822-h549-no/SGV_7141.jpg)
-
La Canon 550D, es asp-c, y su factor de recorte es 1.6 135x1.6 = 216 mm de focal, y en una càmara FF quedaria tal cual.
Saludos
Disculpa, que eran las 5 de la mañana y estaba medio dormido aun...estas en lo cierto.
Y bueno, de elegir yo me quedaba con el Takumar por su anillo de enfoque más preciso y suave, en contra decir que el parasol no viene incorporado, e el Zuiko si...aun asi me quedo con el primero, el Takumar, que se le puede poner el parasol y la construcción y manejo del objetivo es mucho más suave y precisa. He probado muchos de ambos en distintas focales y con los Asahi, ponga el que ponga, siempre me quedo gratamente sorprendido cuando vuelvo casa.
Ir a por el 135mm f/2.8 de Zuiko no lo tengo claro, y además no es barato...si quieres tener algo bueno en esa focal si o si y gastarte el dinero sin ir a Leica, tienes El Zeiss Sonnar f/2.8 y el nikkor tanto el 105mm f/2.5 como el 135mm f/2.8...todos por debajo de 250€...y creo que mejor que esto, por lo que se comenta poco más vas a encontrar a ese precio....
-
Otra opción super barata. Nikon Series E 100mm f 2.8, un cuchillo tirado de precio.
-
Pues a mi me gusta más el S-M-C takumar 135 2.5 que el Carl zeiss sonnar 135 2.8, los dos son tremendos pero disfruto más del enfoque del takumar... Y los dos están por menos de 200, eso sí, el 2.5 pesa bastante más y es menos discreto que el takumar 3.5 que es muy bueno también, aunque calidad precio creo que es muy difícil superar el takumar 135 2.5.