He estado intentando informarme un poco del Nikkor 24-70mm f/2.8 AF-S ED leyendo la página de Ken Rockwell (http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm) y alguna opinión más.
Independientemente que tú no incorporas en la nomenclatura del zum la letra 'G' (ausencia de anillo en el objetivo para variar el diafragma), imagino que la calidad y la composición óptica será la misma entre uno y otro -suponiendo que no sean el mismo-.
Se supone que ese zum es de la clase más alta de Nikon y todo el mundo habla maravillas de él -de hecho, es el objetivo en el que estoy pensando para cuando dé el salto a la D700, aunque a raíz de las fotos de ayer...-, pero no parece haber tanta diferencia de imagen entre el 24-70mm y el 2/24mm. Eso significaría que yo estoy equivocado y el 2/24mm es un muy buen objetivo.
¿Cuál puede ser, entonces, el problema?
En La Sala de Exposición he colgado unas fotos hechas en estudio (http://manualens.com/foro/index.php/topic,3784.msg35250.html#msg35250). Una de ellas, la última, está hecha con el 2/24mm a f/2.8. La diferencia respecto a las otras fotos hechas en situación "normal" -en la calle, por ejemplo- es que en la del enlace hay muchísima luz: tenía dos flashes de estudio a toda pastilla. Bueno, pues es una foto con bastante más nitidez (el enfoque está en la cara del chico) que lo obtenido hasta ahora. Por ello, pienso que quizás debo exponer diferente, que ahora aún no lo hago bien.
La siguiente foto es también con el 2/24mm, ISO 200, f/8 y 1/250. El enfoque está en la cara del chico. Si alguien quiere el JPG a tamaño real, que lo pida.
(http://a.imageshack.us/img827/6412/20100823img5032.jpg)
¿Qué opináis? Yo le veo una nitidez y un contraste excelente, nada que ver con lo obtenido hasta ahora.