ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Técnica => Captura, Revelado e Impresión Digitales => Mensaje iniciado por: Petzval 1840 en 14:05:58 del 30 de Enero del 2011
-
Hola:
Estoy muy liado últimamente pero la semana pasada pude adaptar dos objetivos veteranos: uno de ellos es un Kodak Ektar 127 mm para las legendarias Graflex y Speed Graphic.
El resultado es muy bueno, pero el contraste es bajo y yo creo que es debido a la programación de mi Pentax K 200, que da un contraste adecuado al 18-55mm, pero bajo para objetivos antiguos.
Mi pregunta es la siguiente: para no andar trasteando en la programación cada vez que cambio del 18-55, a los M 42 o a los antiguos del siglo XIX y XX ¿No sería mejor tirar siempre en RAW y procesar cada foto individualmente?
Tengo entendido que si pulsas el botón RAW toma dos imágenes: Una en RAW y una en JPEG, aunque hay una manera de que tome las imágenes sólo en RAW...
Os ruego que me deis vuestra opinión y consejos.
Gracias y saludos: David.
-
Yo desde que empecé con las réflex digitales, no he tirado un sólo jpg, prefiero procesar después en el ordenador.
Yo lo que te recomendaría es que tiraras en raw, y te guardaras distintos ajustes, para distintos objetivos, para poder procesarlas por lotes, así no tienes que hacerlo una a una, por lo menos para un primer procesado.
-
A estas alturas, ¿todavía hay dudas de si es mejor disparar en raw que en jpeg? David... :maza
La cámara, si no cambias los parámetros de procesado interno, no va a dar mayor o menor contraste.
Simplemente los objetivos antiguos tienen menos.
-
Mi pregunta es la siguiente: para no andar trasteando en la programación cada vez que cambio del 18-55, a los M 42 o a los antiguos del siglo XIX y XX ¿No sería mejor tirar siempre en RAW y procesar cada foto individualmente?
pues la respuesta es si. por la sencilla razón de que siempre es mejor disparar en RAW para conseguir los resultados mas óptimos, y mas si andas trasteando y experimentando, olvidate del jpg de cámara!
Saludos!
-
RAW?
Qué es eso? :cunao
Has probado tirar en JPG subiéndole el contraste?
Y porqué no probar subiendo saturación tambien?
-
RAW?
Qué es eso? :cunao
Has probado tirar en JPG subiéndole el contraste?
Y porqué no probar subiendo saturación tambien?
Eso, y ponerla en modo "chillón" y con el "pseudoenfoque" a tope...
Creo que salen unas fotos preciosas y unos jpgs perfectamente procesados con esos ajustes. ;D
Adolfo...¡no tienes solución! :cunao
-
Adolfo...¡no tienes solución! :cunao
Eso mismo me han dicho por orden: mi padre / mi profe / mi jefe :-D
-
Hola:
En primer lugar gracias por vuestros consejos. :D
Acabo de tirar dos fotos RAW* (RAW + JEPG a la vez). y lo único que he ajustado en el programa de "Laboratorio de Pentax" es el contraste, que he subido al máximo.
El objetivo procede de una cámara de fuelle y Wollensak era un reputado fabricante norteamericano de entre los siglos XIX-XX. Por el nombre debe de tratarse de un anastigmático tipo Cooke (el Domiplan de las Prákticas), es decir, un objetivo anastigmático pero de gama baja. ???
Ayer estuve leyendo el libro del programa de laboratorio de Pentax y desde luego, tiene grandes posibilidades, aunque ahora sólo he subido el contraste.
La foto ha sido tomada a máxima apertura (F8) y apoyado sobre un tronco cortado, pues tengo prisa. La velocidad era de 1/8 seg.
Desde luego, para pruebas, me quedo con el RAW. Durante la toma de la foto. había neblina y el 150 mm (6 pulgadas Séneca Trio) se convierte en un 210 mm en mi APSC.
Saludos: David.
(http://i70.servimg.com/u/f70/13/00/19/36/imgp0210.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1296&u=13001936)
-
Hola.
Os paso la misma imagen procesada por la cámara en formato JPEG. Los ajustes de la cámara son los que yo considero adecuados para el 18-55 mm.
Cuando pulsas el botón "RAW +" se toma la misma imagen en JPEG y en RAW: la imágen RAW que os he dado antes, tiene el contraste subido al máximo, con todos los otros parámetros sin modificar, aunque algo habré tocado pues el balance de color no es el mismo... :silbando
Os recuerdo que había un poco de neblina y que el objetivo Séneca trío, de 150 mm, se convierte en un 210 mm en mi cámara...
Espero vuestros comentarios.
Saludos: David.
(http://i70.servimg.com/u/f70/13/00/19/36/imgp0212.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1298&u=13001936)
-
Hay una evidente falta de color en el JPG. Aunque se 'mosquee' Manolo, ahí van mis consejos sobre el JPG:
Saturación +1
Nitidez +1
Contraste 0
Este resultado me recuerda mucho a los 'Tokinas' que he probado, y para ellos, la configuración que más me gusta es la que te he puesto, que no tiene nada que ver con la configuración de ningún otro objetivo manual que haya pasado por mis manos.
En cambio los Pentax, Tamron, Kiron... tienen una configuraciòn bastante parecida
-
Si ajustamos niveles, conseguimos lo siguiente:
(http://img717.imageshack.us/img717/637/imgp0212.jpg)
Han sido unos 3 segundos de proceso.
David: Si te molesta la foto me lo dices.
-
Hola a todos:
Gracias por las explicaciones: las de AOC las comprendo pues supongo que nos habla de ajustar la cámara, pero Rozalén: ¿Qué quieres decir con ajustar niveles?: Os paso una captura de pantalla del programa Pentax Laboratory 3 para edición del RAW, hay dos ventanas más: para reducir el "ruido" y para corregir la distorsión del objetivo.
No sé porqué me tengo me enfadar, al contrario si me corriges mis errores y me enseñas: "El que sabe que no sabe, ya sabe mucho" ;D
Saludos. David.
(http://i70.servimg.com/u/f70/13/00/19/36/pentax10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1299&u=13001936)
-
No conozco el programa de Pentax, pero ahí van unas ideas.
En la pantalla superior izquierda (la que pone 'Tono' e 'Histograma') creo que están los 'niveles'. Carga el RAW y verás que en la cuadrícula de arriba a la izquierda se dibuja una especie de Campana de Gauss. Lo que se trata es de que esa campana sea lo más amplia posible. Los cursores que ves debajo (pone en uno 0 -negros- y en el otro 255 -luces-) los mueves hasta llegar a los 2 extremos de la campana y verás como va ganando en contraste la foto; todo esto es a tu gusto, donde mejor te parezca la foto dejas los cursores.
-
Hola Rozalén y todos:
Me parece que ya voy entendiendo: te paso la captura de pantalla y el resultado final. Claro que debo aprender a manejar este programa...
Gracias: David
(http://i70.servimg.com/u/f70/13/00/19/36/pentax11.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1301&u=13001936)
Servimg, mi servidor de imagen, no sé si va muy bien y como hay varias imágenes semejantes, no estoy seguro que ésta sea el resultado de los ajustes que me ha sugerido Rozalen... ???
(http://i60.servimg.com/u/f60/13/00/19/36/imgp0118.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1008&u=13001936)
Saludos: David
-
¡Muchísimo mejor! Aunque creo, me he bajado la imagen, que el cursor de luces (el del 255) lo tendrías que mover hacia la izquierda. No obstante, creo que te has pasado con el cursor de negros (el del 0). Todo se trata de ir moviendo cursores hasta que la imagen quede a tu gusto.
Y sí, debes de aprender a utilizar el programa. Existen programas de uso general (Adobe Camera Raw y Lightroom) que te podrían ser de mucha ayuda, más que nada porque los utilizamos una inmensa mayoría y te podríamos ayudar.
-
Hola Rozalén y todos:
Te pregunto si los dos programas que citas, servirían para mi Pentax K 200 D y si los puedo descargar: el Laboratory 3 de Pentax, tiene que ser excelente, pero es mejor tener uno compartido con los colegas del foro, para solucionar mis dudas, pues no sé cuantos colegas tienen una Pentax K 200 D y su programa.
Desde luego que el RAW me ha abierto un nuevo mundo y me va a faltar tiempo para adaptar mis añejos objetivos de los siglos XIX y XX para compartir los resultados.
Saludos. David.
-
Hola Rozalén y todos:
Te pregunto si los dos programas que citas, servirían para mi Pentax K 200 D y si los puedo descargar: el Laboratory 3 de Pentax, tiene que ser excelente, pero es mejor tener uno compartido con los colegas del foro, para solucionar mis dudas, pues no sé cuantos colegas tienen una Pentax K 200 D y su programa.
Desde luego que el RAW me ha abierto un nuevo mundo y me va a faltar tiempo para adaptar mis añejos objetivos de los siglos XIX y XX para compartir los resultados.
Saludos. David.
Hola David.
El ACR y el Lightroom valen para cualquier cámara de las existentes y se siguen publicando actualizaciones para las cámaras más recientes. Para el ACR debes tener instalado el Photoshop pero el Lightroom funciona él solito, sin ayudas de otro programa. Los 2 se pueden bajar de la web de Adobe y para numeritos de activación :-D pues pregunta, que algunos sabemos algo.
-
... para numeritos de activación :-D pues pregunta ...
(http://img708.imageshack.us/img708/5126/piratasw.jpg)
-
Joer: Piratas del Caribe VII se está rodando en Murcia. :cunao
Artista invitado: M...
-
Nada, nada: Piratas Sinde Sindejarunopordestripar
-
Nada, nada: Piratas Sinde Sindejarunopordestripar
¡¡Otia!! me pensé que Sindejarunopordestripar era obra y gracia del Google Translator :cunao :cunao :cunao :cunao :cunao
-
¡¡Otia!! me pensé que Sindejarunopordestripar era obra y gracia del Google Translator :cunao :cunao :cunao :cunao :cunao
+1
-
Hola:
Gracias a todos por vuestras respuestas: a ver si mañana os puedo pasar fotos tomadas en RAW con mi Ektar 127 mm-5 pulgadas, un Tessar en suma, de una Graflex o Speed Graphic.
Desde luego, creo que el JPEG sólo se queda para el 18-55 mm y que para los objetivos de verdad, de vidrio óptico y metal, me paso al RAW.
Saludos: David.
-
Hola:
Os paso los enlaces de la Wikipedia sobre el RAW y el JPEG: muy interesante.
http://es.wikipedia.org/wiki/RAW_%28formato%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group
Saludos: David.
-
Gracias David, esta tarde me los miraré con tranquilidad
-
Como de costumbre, la famosa Wiki está plagada de errores y falsedades, el primero en la frente:
"Debido a que –el raw– contiene la totalidad de los datos de la imagen captada por la cámara y una mayor profundidad de color (por lo general 36 a 48 bits/píxel), sus ficheros tienen un tamaño de archivo muy grande..."
Absolutamente falso. Los raw son monocromos y no tienen ninguna profundidad de color. No hay ninguno que tenga más de 14 bits/pixels en la actualidad, siendo lo normal de 12 bits/pixels, que se transforman en 8 ó 16 bits/canal (24 ó 48 bits/pixel) tras la interpolación del revelado y su conversión a tiff, psd o jpeg (es este último caso siempre 8 bits/canal ó 24 bits/pixel).
Insisto: os fiáis en exceso de fuentes muy mal documentadas y el recurrir constantemente a la Wiki solo sirve para difundir el error y la desinformación.
Saludos.
-
Pues estoy de acuerdo y no lo estoy. Será mi sangre gallega...
La frase mencionada está redactada de manera muy torpe. Se sobreentiende (y debería se explícito) que se compara un fichero RAW con un fichero JPEG. Porque si no, ¿más profundidad de color y tamaño que qué? Sólo puede ser que un JPEG.
Si es eso lo que debemos entender, hay un error de concepto, porque no se puede comparar un fichero RAW con una imagen final en JPEG, puesto que el RAW no es una imagen, sino información con la que construirla.
En cuanto a la información de color, los fotocaptores del sensor son monocromos, sólo registran valores de intensidad de luminosidad, pero tienen delante el famoso filtro Bayer con patrón de color RGGB (o RVVA si lo prefieres en nuestro idioma) para asignar información de color a esos fotocaptores monocromos. En el RAW se guardan los valores obtenidos por cada fotocaptor, en relación con el color del filtro asociado, codificados en valores de 8, 12, 14 o 16 bits (en la wiki se olvidan de las Leica digitales, que usan sólo 8 bits, y tú te olvidas de las cámaras y respaldos de formato medio, que usan 16 bits)
Si eso es guardar información de color o no, es un tema discutible. Yo creo que sí. ;D
Saludos.
P.D. No hay verdades absolutas. Y eso es absolutamente cierto.
-
Si es eso lo que debemos entender, hay un error de concepto, porque no se puede comparar un fichero RAW con una imagen final en JPEG, puesto que el RAW no es una imagen, sino información con la que construirla.
Si nos ponemos estrictos, ni el jpeg, ni el tiff, ni el psd, ni nada de eso son imágenes.
Son simples datos binarios (o de cualquier otro tipo) grabados en algun soporte que algún programa interpreta y convierte en imágenes...
¿A que sí? >:=D
Considerado como tú dices, el raw también es una imagen, pues contiene los datos necesarios para que un programa la construya.
Pero lo que dice la Wiki es una falsedad y demuestra que el que ha escrito eso sabe muy poco del tema.
Un raw no tiene tres canales, solo tiene uno, y un raw no tiene 48 bits ni ocupa una barbaridad.
Cualquier tif a 48 bits (imagen revelada de ese raw) ocupa muchísimo más que el propio raw.
Saludos gallego. :D
-
Nos podemos pasar años y años discutiendo sobre el tema.
¿Es un negativo una imagen? ¿Sí? ¿No? Depende (http://www.youtube.com/watch?v=tTvhW8lDHFk)
Y yo lo que quiero es salir a hacer fotos, pero cuando me dejan levantar de la silla ya es de noche... y el finde curro otra vez. ¡rayos! :no
Saludos. :)
-
Hola:
Como hoy no he podido tomar fotos de día, cuando he llegado a casa he tomado esta foto en RAW y luego la he procesado con el Pentax Laboratory 3.
No he podido abrir el armario donde "debería estar" la carta gris de Kodak y he tenido que usar unos papeles blancos.
El alumbrado lo he elegido deliberadamente malo: una bombilla de bajo consumo ( y alto coste de compra) de color cálido. La foto RAW abierta con el programa sin ajustes, era más roja que un demonio de "Els pastorets" >:=D, pero me he ido peleando intuitivamente con los controles y aquí tenéis el resultado, que evidentemente podría ser perfecto en manos de un mago del post proceso como los que hay en el foro. ;D
La foto ha sido tomada con el vetusto Séneca Trio (siglos XIX-XX) a f: 32 y el trípode que compré en Melilla en 1981 y que aún aguanta el tipo después de duras batallas.
El enano que hay detrás de las pinzas es un objetivo francés de unos 70 mm de longitud focal y con diafragma rotativo.
Creo que el JPEG sólo lo voy a usar con el 18-55 mm.
Saludos: David.
(http://i70.servimg.com/u/f70/13/00/19/36/imgp0213.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1303&u=13001936)