ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Accesorios Fotográficos => Mensaje iniciado por: carlesbcn en 15:26:13 del 18 de Febrero del 2012
-
Pues, siguiendo la recomendación de Juanmeitor, me he comprado esta pantalla en ebay, la tendré en unos días.
Me echaba para atrás lo de que se oscureciera el visor con objetivos más de 2.8 (menos luminosos que), pero entre mis manuales no hay aún ninguno y cancelé uno que iba a comprar, así que por 22€, si no me cargo nada al cambiarla, puede valer la pena hacer la prueba...
Mirando opiniones por la red, hay de todo. Gente que dice que es inusable por lo mucho que oscurece y otros que dicen que les va perfecta con objetivos f/4, así que es difícil de saber.
¿Alguien tiene experiencia con alguna de estas pantallas? ¿Alguna recomendación para el proceso de instalación o para calibrar luego los ajustes de la cámara?
-
[...]
Me echaba para atrás lo de que se oscureciera el visor con objetivos más de 2.8 (menos luminosos que), pero entre mis manuales no hay aún ninguno y cancelé uno que iba a comprar, así que por 22€, si no me cargo nada al cambiarla, puede valer la pena hacer la prueba...
[...]
o yo no te entiendo o tú no entendiste lo que te comentaron. El visor no se oscurece con objetivos menos luminosos que 2.8 (dicho para entendernos), sino que se va oscureciendo con todos los objetivos a medida que vas cerrando diafragmas. Más cerrados que f/4 ó f/5.6 los chips no confirman foco y las personas tienen serios problemas para clavar el foco.
Instalar la pantalla son 30 segundos de reloj (contados) y muy fácil si se hace con espacio alrededor y comodidad. Iba a apuntarte el manual de instrucciones de KatzEye para tu 5D, pero me encuentro con la sorpresa que ¡KatzEye no fabrica pantalla de enfoque para esa cámara (http://www.katzeyeoptics.com/page--Focusing-Screen-Installation-Guides--guides.html)! ¿Por qué debe ser eso? ¿alguien sabe el por qué?
-
Me habré expresado mal, quise decir que a aperturas mayores de 2.8 se oscurece demasiado. De hecho, parece que esa es la recomendación del propio fabricante, que creo que es Canon, no usar con lentes menos luminosas que 2.8.
-
"Demasiado" es un término relativo. Yo he estado utilizando pantalla de enfoque partido en la 40D algún tiempo y podía enfocar a ojo a f/5.6 (digo "a ojo" queriendo decir que no usaba chip de confirmación). Mi experiencia es que hasta f/4 puedes enfocar sin problemas, más allá puede ser otra cosa.
-
"Demasiado" es un término relativo. Yo he estado utilizando pantalla de enfoque partido en la 40D algún tiempo y podía enfocar a ojo a f/5.6 (digo "a ojo" queriendo decir que no usaba chip de confirmación). Mi experiencia es que hasta f/4 puedes enfocar sin problemas, más allá puede ser otra cosa.
Por supuesto que es relativo. Unos dicen que es impracticable a 3.5 y otros que a 4 les va de maravilla... Espero hablar por propia experiencia pronto y poder explicar como me las arreglo yo.
En lo que sí coinciden es en que la visión con esta pantalla es menos luminosa que con la original, por eso al reducirse el diafragma, se suma su propio oscurecimiento al que ya tenemos por ir cerrando el iris y, a pesar de las diferentes tolerancias o habilidades que tengamos unos u otros, se volverá imposible enfocar antes que con la de fábrica.
Por cierto, no conozco ni esta pantalla ni las "partidas", pero creo que son distintas y no sé si la pérdida de luminosidad será similar o bien otra historia totalmente distinta. Por eso pregunto si alguien las ha probado por aquí...
-
Post super útil. Mi costilla y yo andamos buscando una pantalla de enfoque para la Canon 10D que le regalé. Me quedo con los lims que habeis puesto y si eso ya os preguntamos. :ok
-
Pues yo, que no soy nada manitas, lamentablemente no me atrevo a meter mano a mi cámara
Saludos
-
Rapero, en Canon el cambio de pantalla de enfoque requiere de una destreza especial, me cargué un espejo de la 450D al rayarlo con el marquito que sujeta la pantalla. en Pentax tardas treinta sendos y no hay riesgo alguno.
-
Rapero, en Canon el cambio de pantalla de enfoque requiere de una destreza especial, me cargué un espejo de la 450D al rayarlo con el marquito que sujeta la pantalla. en Pentax tardas treinta sendos y no hay riesgo alguno.
Uf, tiemblo de antemano... ¡No sé si me atreveré cuando me llegue la pantallita :no!
-
Uf, tiemblo de antemano... ¡No sé si me atreveré cuando me llegue la pantallita :no!
Tranquilo Carles que no es tan difícil. A mi 350D le habré cambiado la pantalla 30 o 40 veces y no exagero, y ahí sigue sin dar ningún problema.
-
Por supuesto que es relativo. Unos dicen que es impracticable a 3.5 y otros que a 4 les va de maravilla... Espero hablar por propia experiencia pronto y poder explicar como me las arreglo.
En el oscurecimiento de la pantalla de imagen partida intervienen varios factores:
- La apertura puesta
- La luz que incida en el modelo
- La longitud del objetivo usado
Con mis objetivos y buena luz
Normalmente no tengo problemas de enfocar a 5.6, y si la luz es muy buena a F8 tampoco, pero:
El Tamron 60-300: hasta una longitud focal de 200mm se cumple lo anterior, pero si lo pongo a 300mm a 5,6 ya se me oscurece, el objetivo se ha hecho más largo y no le llega tanta luz a la pantalla.
En macro con el kiron 105 tambi´en me pasa... sólo en los dos objetivos más largos fisicamente
-
Tranquilo Carles que no es tan difícil. A mi 350D le habré cambiado la pantalla 30 o 40 veces y no exagero, y ahí sigue sin dar ningún problema.
Pues ha sido más fácil de lo que esperaba, no lo he cronometrado, pero como mucho habré tardado un par de minutos. Y supongo que , una vez cambiada la primera, deben tardarse pocos segundos las veces siguientes.
Debe haber sido verdadera mala suerte que alguien haya tenido problemas por esta maniobra.
-
Carles, ¿puedes poner el enlace de ebay por si me animo? Gracias.
-
Carles, ¿puedes poner el enlace de ebay por si me animo? Gracias.
Aquí tienes uno:
http://www.ebay.es/itm/Genuine-Canon-Ee-S-Focusing-Screen-for-Digital-Camera-EOS-5D-/300612615801?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item45fde87e79 (http://www.ebay.es/itm/Genuine-Canon-Ee-S-Focusing-Screen-for-Digital-Camera-EOS-5D-/300612615801?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item45fde87e79)
-
En el oscurecimiento de la pantalla de imagen partida intervienen varios factores:
- La apertura puesta
- La luz que incida en el modelo
- La longitud del objetivo usado
Con mis objetivos y buena luz
Normalmente no tengo problemas de enfocar a 5.6, y si la luz es muy buena a F8 tampoco, pero:
El Tamron 60-300: hasta una longitud focal de 200mm se cumple lo anterior, pero si lo pongo a 300mm a 5,6 ya se me oscurece, el objetivo se ha hecho más largo y no le llega tanta luz a la pantalla.
En macro con el kiron 105 tambi´en me pasa... sólo en los dos objetivos más largos fisicamente
Pues en las primeras pruebas, en interior, sin una luz especialmente buena, a 2.8 se puede enfocar más o menos bien, pero sí que se nota que el visor está más oscuro que antes. Probando con otro objetivo a 1.4, va mucho mejor. En ambos casos, una vez enfocado, al cerrar a 4.0 se ve mucho más oscuro, difícilmente se podría enfocar así. Y a partir de 5.6 está ya bastante oscuro, la verdad. En estas condiciones, es más útil el chip de confirmación de enfoque que la pantallita ésta. Ya digo, en estas condiciones, en habitación interior no especialmente bien iluminada. Cuando la haya podido probar a plena luz del día, os lo cuento.
Sí que es cierto que de un objetivo a otro cambia, no es lo mismo el Pentacon 135 que el Tomioka 1.4, además de tener diferentes aperturas máximas, el 135 se oscurece algo más a f/4 que el 55 con el mismo diafragma. Pero a mí me parece que esto pasaba también con la pantalla de enfoque de fábrica, ¿me equivoco?
Por cierto, esto no tiene nada que ver con una pantalla partida, no creo que la experiencia de luminosidad de una tenga algo que ver con la otra, porque parece que usan tecnología totalmente distinta. Esta pantalla es en apariencia como la de origen, quizá se nota una zona circular en el centro con una refracción ligeramente distinta. en cuanto a la impresión al mirar por el visor, aparte de verse más oscuro, me ha parecido que en el momento del enfoque hay una nitidez ligeramente superior. Pero tengo que probar a la luz del día para asegurarme de si entonces se nota mucho más la diferencia con la original.
-
Sí que es cierto que de un objetivo a otro cambia, no es lo mismo el Pentacon 135 que el Tomioka 1.4, además de tener diferentes aperturas máximas, el 135 se oscurece algo más a f/4 que el 55 con el mismo diafragma. Pero a mí me parece que esto pasaba también con la pantalla de enfoque de fábrica, ¿me equivoco?
No, no te equivocas. Pasa con las dos pantallas. Con un 135 y un 50mm, este último le llega más luz a la pantalla al ser más corto.
Y si pasa con las dos pantallas, lo que paa es que la de imagen partida necesita más luz para funcionar
-
[...]
Con un 135 y un 50mm, este último le llega más luz a la pantalla al ser más corto.
[...]
yo no soy óptico ni tengo estudios de óptica, pero a mi entender la cantidad de luz que llega al sensor o a la película viene determinada por la abertura de diafragma, no por la longitud del objetivo. Es decir, que a f/5.6 todos los objetivos dejan pasar exactamente la misma cantidad de luz.
Un fotómetro nunca te pide cómo lo tienes de grande...
-
yo no soy óptico ni tengo estudios de óptica, pero a mi entender la cantidad de luz que llega al sensor o a la película viene determinada por la abertura de diafragma, no por la longitud del objetivo. Es decir, que a f/5.6 todos los objetivos dejan pasar exactamente la misma cantidad de luz.
Un fotómetro nunca te pide cómo lo tienes de grande...
Hay que añadir la velocidad de obturación, ya que te estás refiriendo a la cantidad de luz que llega al sensor. Si nos referimos a la que deja pasar el objetivo, entonces si que es el diafragma únicamente (prescindiendo del timpo de lentes que lleve y otros detalles) y según mi entender estás en lo cierto Domingo. A igual apertura, da lo mismo la distancia focal que sea, dejará pasar la misma cantidad de luz.
SALUD
-
Yo creo que el compañero se refiere a que un angular "parece" más luminoso porque abarca más; un teleobjetivo todo lo contrario. Si encuadramos una pared, por ejemplo, con angular abarcaremos una lámpara de esa pared, una estantería, un cuadro, una puerta, etc. Con el teleobjetivo sólo podremos encuadrar uno de esos elementos, por tanto, en un modo de medición matricial, y no puntual, puede parecer más luminoso porque lee más luces. No sé si me he explicado bien y si lo he hecho, si estoy en lo cierto.
-
Yo creo que el compañero se refiere a que un angular "parece" más luminoso porque abarca más; un teleobjetivo todo lo contrario. Si encuadramos una pared, por ejemplo, con angular abarcaremos una lámpara de esa pared, una estantería, un cuadro, una puerta, etc. Con el teleobjetivo sólo podremos encuadrar uno de esos elementos, por tanto, en un modo de medición matricial y no puntual pueda parecer más luminoso. No sé si me he explicado bien y si lo he hecho, si estoy en lo cierto.
Si Dani, pero eso es una apreciación subjetiva, si el angular es 2.8 y el tele es 2.8 en ambos pasará la misma cantidad de luz por el objetivo.
SALUD
-
A ver, tal y como yo lo entiendo, tanto Domingo como aoc tienen parte de razón. Me explico:
La luz que un objetivo 'deja pasar' o introduce al sensor depende de 2 parámetros:
- La apertura física de su diafragma. Esto es bastante lógico y no tiene mucha explicación: el diafragma regula la cantidad de luz que pasa. Esta apertura la medimos mediante el diámetro del diafragma. Más diámetro -> más luz.
- La porción de imagen proyectada al sensor. Una mayor porción introduce inevitablemente más luz. Es como imaginarse un embudo, cuanto más ancho sea más luz recoje. Esta proyección la podemos medir mediante la distancia focal. Más distancia focal -> Menos luz (embudo más cerrado).
Por tanto, la luminosidad de un objetivo viene dada por lo abierto que se encuentre su diafragma (diámetro) y por la distancia focal. Pero sería un coñazo comparar luminosidades teniendo que manejar dos parámetros y hacer cuentas con ellos. Entonces....¿porqué no relacionarlos y obtener un único parámetro que exprese cuantitativamente la luminosidad?.
Dicho y hecho, así tenemos el número f, que no es más que el cociente ( o relación ) entre la distancia focal y el diámetro del diafragma. Así por ejemplo, cuando movemos el anillo de diafragmas a f2.8, quiere decir que el diámetro del diafragma es 2.8 veces más pequeño que la distancia focal del objetivo, o dicho al revés si se quiere, que la distancia focal es 2.8 veces mayor que el diámetro seleccionado en el diafragma.
Al número f también se le llama simplemente luminosidad, o más acertadamente, 'apertura relativa' (apertura relacionada con la focal). Para más comodidad todavía, el número f se discretiza en paradas o 'stops' (1 – 1,4 – 2 – 2,8 – 4 – 5,6 .....) en donde cada parada representa la mitad de luz que la anterior.
Con el número f podemos comparar luminosidad de forma muy cómoda, entre objetivos totalmente distintos, puesto que tiene en cuenta los dos fenómenos que determinan la luminosidad, focal y diámetro del diafragma.
Dicho esto, dos objetivos a f5.6 deben dejar pasar la misma luz al sensor. Otra cosa es que haya pequeñas tolerancias en la apertura del diafragma o que la percepcion entre un angular y un tele nos haga creer más luminoso al primero.
(NOTA: Yo también me puedo equivocar ¿eh?)
-
Me he expresado mal
Con objetivos de focal fija si, pero con zooms que se alargan al cambiar la focal no.
Hacer la prueba, yo lo he hecho:
El 60-300 hasta 200mm de focal la pantalla de enfoque partido va perfecta a 5.6 a 300mm está totalmente negra.
Repito sólo cuando se alarga el zoom al cambiar la focal: es lógico se hace más largo y no llega tanta luz, aún siendo la misma apertura.
-
Volviendo al tema de la pantalla, que era el origen del hilo, hoy he llegado a tiempo de hacer alguna prueba a media luz natural, ya anocheciendo y el resultado de la pantallita me sigue pareciendo muy inferior a las expectativas que yo tenía. Sigo pensando que el chip de confirmación es mucho más eficaz.
Sí que parece más fácil cuanto mejor sea el objetivo, por ejemplo hoy me ha llegado un Nikkor 24/2.8 y es con el que más claro lo he visto. Pero me parece que en esto también pasa igual que con la pantalla original.
A ver si en el fin de semana tengo ocasión de hacer alguna prueba a plena luz del día para dar un veredicto definitivo.
Para los que tomáis como referencia las pantallas divididas, os insisto en que esta EE-S de Canon no tiene nada que ver. Aquí no hay ninguna línea que juntar ni ninguna otra pista que te proporcione el visor, simplemente que te parezca que lo que ves está en foco porque lo ves mejor. Un truco es buscar algo con letras o números, ahí sí que puedes guiarte por ellas, pero si no tienes una referencia en lo que estas mirando, la pantalla tampoco te la da. Es como la pantalla normal, pero más oscura y, supuestamente, con algo más de definición. Probablemente será más útil para quienes mejor vista tengan, digo yo.
-
No será de microprimas la pantalla?
-
Pues no he encontrado explicaciones técnicas de Canon sobre la tecnología que emplea, pero por lo que he leído de esa tecnología y por como se comporta, me parece muy probable que sea de microprismas, sí. O sea, lo que hace es exagerar la visión desenfocada hasta que está en foco y entonces aparece enfocado casi de golpe. No es tan perfecto en la práctica, pero esa es la idea. Hoy he podido probar a plena luz del día y esta vez sí he notado la utilidad. Pero, sinceramente, para mis capacidades visuales a dia de hoy (que no sé si mejorarán con la práctica o empeorarán con la edad), sigue siendo más práctico y exacto el chip de confirmación de enfoque. Con perdón de los "ojos de lince", pero uno puede seguir aspirando a hacer buenas fotos y no tener muy buena vista, creo yo.
-
Como los salchichones que anuncian por la tele, hay pantallas y pantallas. Mi experiencia con una KatzEye (que cuesta 150 USD más gastos de envío más posible aduana) no pudo ser mejor. También la pantalla de microprismas más efecto partido que monta la Nikon de carrete, unido a un visor maravilloso, hace que eso de enfocar sea muy muy fácil.
No sé, quizás has empezado en el mundo de las pantallas de enfoque con una mala pantalla. Tampoco has puesto un enlace a la que has comprado: igual alguien puede darte un consejo específico sobre la tuya.
-
Como los salchichones que anuncian por la tele, hay pantallas y pantallas. Mi experiencia con una KatzEye (que cuesta 150 USD más gastos de envío más posible aduana) no pudo ser mejor. También la pantalla de microprismas más efecto partido que monta la Nikon de carrete, unido a un visor maravilloso, hace que eso de enfocar sea muy muy fácil.
No sé, quizás has empezado en el mundo de las pantallas de enfoque con una mala pantalla. Tampoco has puesto un enlace a la que has comprado: igual alguien puede darte un consejo específico sobre la tuya.
Sí que he puesto un enlace a uno de los vendedores en ebay, está en la pantalla anterior, pero te dejo algunos más:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/402221-REG/Canon_0830B001_Ee_S_Super_Precision_Focusing.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/402221-REG/Canon_0830B001_Ee_S_Super_Precision_Focusing.html)
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-5-forum/142241-best-screen-ever-manual-focus-canon-ee-s.html (http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-5-forum/142241-best-screen-ever-manual-focus-canon-ee-s.html)
http://www.amazon.com/Canon-EeS-Focusing-Screen-EOS/dp/B000BS3ROC (http://www.amazon.com/Canon-EeS-Focusing-Screen-EOS/dp/B000BS3ROC)
Seguramente la KatzEye, que cuesta más del triple, será mejor pantalla, aunque tampoco la fabrican para la Canon 5D. A mí me parece que esta pantalla da una cierta ayuda, pero menos de lo que yo esperaba y quizá insuficiente para que alguien con mi capacidad visual se las arregle en según que condiciones, como enfocar objetos lejanos, con poca luz, sin referencias claras, etc. Sin embargo sí puede ser suficiente para gente con mayor agudez visual. Entre las opiniones que se leen por la red, hay quien asegura no notar ninguna mejora y hay quien afirma que le solucionado la vida. Así como hay quien dice que es inusable por el oscurecimiento que produce y hay quien dice que esa disminución del brillo es inapreciable. Para mí, la pérdida de luminosidad es apreciable, pero no dramática. Y la ganancia de precisión en el enfoque existe, pero no es determinante. En resumen: poco coste y poca mejoría.
Las alternativas serían algunas pantallas divididas chinas, la Brightscreen (que parece aún más cara que la KE) o una ñapa que he visto por ahí que hacen limando la pantalla dividida de la EOS-3 hasta que coincida con el tamaño de la 5D.
Pero con el chip de confirmación para salir de dudas una vez enfocado, tampoco lo veo tan mal
-
La ñapas funcionan :-D
http://manualens.com/foro/index.php/topic,5003.0.html (http://manualens.com/foro/index.php/topic,5003.0.html)
-
Pues sí, parece que sí.
Se trata de la misma idea que tú has aplicado ahí muy bien. Supongo que quien recomendaba usar específicamente la pantalla de la EOS 3 lo haría teniendo en cuenta que fuera el mismo grosor. Si no, cualquier pantalla de EOS antigua supongo que serviría. ¿Y no serviría cualquier pantalla dividida de cualquier reflex, si le haces el recorte correspondiente? No sé si será ya demasiado tentar la suerte...
A ver si veo una EOS 3 barata por ahí...