ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: Angel garcia en 22:57:05 del 06 de Mayo del 2013
-
Hola compañeros abro este hilo,para pediros opinión sobre los objetivos Zuiko,pido vuestras sensaciones y cual recomiendan ,leo muy bien del 35/f2 y 50/1.4,que opináis,salud
-
Hola Angel,
mi única referencia OM hasta el momento, es con el MC 50/1.4. Lo compré de segunda mano en Londres por "cuatro duros" porque estaba francamente sucio por dentro. Es relativamente fácil de desmontar y limpiar, pero si consigues una buena copia que no te obligue a ponerte serio con el bricolaje optico, tendras más tiempo para fotografiar con este excelente objetivo.
Yo lo monto indistíntamente en una Canon 40D (con factor recorte x 1.6 conseguimos equipararlo a un 80mm lo cual ya empieza a ser interesante para retrato) y en una 5DMkII, con la cual conseguimos una visión más estandar o "normal". En ambos casos la calidad optica es suficientemente importante como para obligarnos a dar un poco más de nosotros mismos y no desperdiciar su potencial. Lamento no poder colgar alguna toma que sirva de ejemplo; soy demasiado nuevo en este foro y aún debo aprender algunos procedimientos.
Me llamó la atención que el anillo de diafragma está muy alejado del cuerpo de cámara, casi al extremo del objetivo. Esto facilita ligeramente el ajuste de diafragma.
En fin, no presento una crítica brillante acerca de este objetivo, pero personalmente quiero destacar la corta distancia mínima de enfoque, lo bien que se porta a plena apertura y el gran detalle que muestra a f/4 con una distancia cámara/objeto de 4 metros.
-
Esos dos no tienen nada especial si se comparan con otras marcas. Posiblemente el tamaño.
Los zuiko en general son grandes viñeteadores en FF a primeras aperturas, de algún lado tenía que salir la reducción en tamaño.
-
entoces no tiene minguna lente estrella en toda la gama,una que merezca la pena probar,salud
-
Para mí, los Zuiko son fantásticos. Tengo un 50 1.4 y un 55 1.2 -y he tenido un 35 2.8- y me encantan. Me gusta todo en ellos, desde la construcción hasta los resultados. Tal vez la nitidez no es su fuerte a máximas aperturas, pero hacen un bokeh de ensueño -para mi gusto, claro está-. Saludos.
-
Para mí, los Zuiko son fantásticos. Tengo un 50 1.4 y un 55 1.2 -y he tenido un 35 2.8- y me encantan. Me gusta todo en ellos, desde la construcción hasta los resultados. Tal vez la nitidez no es su fuerte a máximas aperturas, pero hacen un bokeh de ensueño -para mi gusto, claro está-. Saludos.
Gracias,he leido muy bien del 1.4 habra que probarlo,tambien 35,gracias compañero
-
He tenido, o tengo, 3 Zuikos: 50/1,8 , 50/1,4 y 28/2,8.
El 50/1,8 y el 28/2,8 son buenos objetivos, en cuanto cierres 1 paso el diafragma dan una calidad magnífica. Con el 50/1,4 me he llevado un chasco: Hasta que no diafragmas a f4 la nitidez deja mucho que desear y si tienes que cerrar hasta f4 ¿Para qué quieres un 1,4?
-
He tenido, o tengo, 3 Zuikos: 50/1,8 , 50/1,4 y 28/2,8.
El 50/1,8 y el 28/2,8 son buenos objetivos, en cuanto cierres 1 paso el diafragma dan una calidad magnífica. Con el 50/1,4 me he llevado un chasco: Hasta que no diafragmas a f4 la nitidez deja mucho que desear y si tienes que cerrar hasta f4 ¿Para qué quieres un 1,4?
Estaba como loco buscano el 50/1.4 entoces no me interesa,he leido buenas referencias de yashica ml 50/1.4 y del zeiss planar 50,haber si se presentan,lo que si veo son los zuiko 50/1.8 por 30€ con diferentes señas algunos llevan nº de serie o otros no,hay otros auto,s,supongo que seran referencias de las capas y estas las desconozco,las que tengo claras son las takumar super dos y smc multicapas,pero estos andas elevado de precio,sabes las referencias de los zuiko,gracias
-
Sólo he tenido el 50/1,8 'made in japan' (lo pone en el aro externo), hay más versiones pero no he tenido acceso a ninguna otra. Dicen que el 'made in japan' es el mejor pero, ya te digo, no he podido comparar. No obstante el 50/1,8 no te defraudará... ¡Y menos por el precio que tiene!
-
Fotografías realizadas con el Zuiko 50 1.4, todas ellas a máxima apertura del diafragma:
-
Fotografías con el Zuiko 55 1.2, todas a máxima apertura del diafragma:
-
La de la cria con las burbujas esta descandalo,la niña andara 40cm del foco de la imagen,vaya bokeh y colores me gusta la serie,por cierto la camara en APS o full,saludos
-
A mi el 135 2.8, me parece soberbio, y el 135 3.5, de lo mejor que puedes encontrar en relación calidad precio (lo mismo que el 50 1.8 y el 75-150).
-
La de la cria con las burbujas esta descandalo,la niña andara 40cm del foco de la imagen,vaya bokeh y colores me gusta la serie,por cierto la camara en APS o full,saludos
Es de formato completo: la Canon 5D Mark II. Un saludo.
-
El 50 1,8 siempre me ha gustado mucho su rendimiento en la E1.
(http://farm4.staticflickr.com/3395/3585619832_87e03d888c_b.jpg)
-
buena la toma y modelo tambien,la frase final lleva rafón,saludos
-
a mi me encantan los zuiko,tengo el 50mm f/1.4 y el 135 f/3.5 y,el bokeh es el mas cremoso que he visto,cierto que el 1.4 a maxima apertura no me acaba de convencer,apartir de ay es una maravilla,encamisandolo se soluciona,el 135-3.5 es absolutamente maravilloso,uno de mis favoritos,nitidez,color,contraste y el bokeh emociona,repito,me encantan los zuiko,aunque si quieres un 1.4 yo compraria el yashica ML,o si no te importa que sea 1.8,el zuiko 50-1.8.saludos.
-
A mi también me gustan mucho y eso del viñeteo que he leido supongo que será sobre según qué captores que hasta sus objetivos nativos parecen cubrir mal.
(http://farm4.staticflickr.com/3581/3448258647_efa7c64d0c_z.jpg?zz=1) (http://www.flickr.com/photos/eznado/3448258647/)
090415X - Colección Olympus OM System - Abril 2009 (http://www.flickr.com/photos/eznado/3448258647/#) por eznado (http://www.flickr.com/people/eznado/), en Flickr
Perdón por no subir una foto actualizada... pero vamos, que tampoco tengo muchos más... ;)
-
mas o menos lo tengo claro,gracias a todos
-
El 50 1,8 siempre me ha gustado mucho su rendimiento en la E1.
([url]http://farm4.staticflickr.com/3395/3585619832_87e03d888c_b.jpg[/url])
¡Cómo te gusta provocar......! :cunao
Respecto a los Zuiko, el 50 1.8 es una buena elección por su relación precio/calidad, el 28 3.5 idem de lo mismo y el 24 2.8 me tiene enamorao, todos probados con la 5D.
Salud.
-
A mi también me gustan mucho y eso del viñeteo que he leido supongo que será sobre según qué captores que hasta sus objetivos nativos parecen cubrir mal.
No es por eso, en general es porque tienen lentes frontales más pequeñas (casi todos llevan filtros de 49) que no les permiten capturar tanta luz en los extremos. No es un tema exclusivo de los Zuiko ni tampoco del digital (aunque en digital se accentúa más claro está).
De 50mm para arriba no se nota tanto pero en los angulares si se hace patente. Como norma general a lo bruto los angulares con tamaños de filtro pequeños son más propensos al viñeteo.
Con otras marcas en ese mismo sensor el efecto de viñeteo no es para nada tan acusado. Por ejemplo en mi 5d viñeteba (lo digo en pasado porque ya siglos que ni tiro fotos) más el zuiko de 24mm que el Nikon AI-s 20 f2.8.
Luego está el tema de que para que usar un angular a primeras aperturas. Eso ya es arena de otro costal y la razón por la que conservo el 24 f2.8 y el 28 f3.5.
Ojo, que los Zuiko a mí me encantan, pero cada línea de objetivos suele tener ciertas caracterísiticas.
-
No es por eso, en general es porque tienen lentes frontales más pequeñas (casi todos llevan filtros de 49) que no les permiten capturar tanta luz en los extremos.
Tremendo razonamiento óptico... escucha... iba a contestarte enseguida pero casi prefiero darte tiempo para que releas lo que has escrito y lo corrijas si lo estimas oportuno.
;)
-
Respecto a la primera frase del tamaño del elemento frontal:
http://taunusreiter.de/Cameras/vignettes.html (http://taunusreiter.de/Cameras/vignettes.html)
However, with wide-angle lenses having a large angle of view, decreases in peripheral illumination can be prevented by increasing the lens’ aperture efficiency (ratio of the area of the on-axis entrance pupil to the area of the off-axis entrance pupil).
En román paladino, una pupila frontal sobredimensionada ayuda a paliar el viñeteo.
Lo que he dicho del tamaño del filtro como he indicado es "a lo bruto" porque va de la mano con el tamaño del elemento frontal. Una óptica angular con filtros de 49 no puede ni tener elementos frontales grandes ni convexos.
Aquí hay un buen artículo del viñeteo explicado de una manera asequible:
http://toothwalker.org/optics/vignetting.html (http://toothwalker.org/optics/vignetting.html)
De los tres tipos de viñeteo que explica:
Una óptica pequeña (comparada con otra similar de igual diseño, registro, focal, etc.) se ve seguro más afectada por el viñeteo mecánico.
Una óptica con elementos traseros pequeños también se ve seguro más afectado el viñeteo natural (en este caso los OM no están tan limitados). Lo del viñeteo natural me ha sorprendido, ya que se producen tres efectos además del típico que sabemos que el sensor digital no capta los rayos oblicuos como la película:
1. Que los rayos oblicuos tienen que viajar más distancia hasta llegar a las esquinas (llegan más atenuados).
2. Que desde las esquinas no se ve todo el area de la pupila, si no que se ve una elipse que se acentúa cuanto más esférico sea el elemento trasero.
3. La ley de lambert, por la que los rayos obliquos se distribuyen sobre un area mayor (no van tan concetrados).
Esto desde el punto de vista ciencia de estar por casa. Yo hablaba más es por experiencia propia de forma empiríca. He tenido muchos fijos manuales de muchas marcas y aunque no los mido si que me llamó la atención de manera destable el viñeteo del OM 24 f2.8 y del 35 f2 por ejemplo.
Si hay algo que rebatir yo encantado de aprenter.
-
Bueeno... ahora ya si está argumentado como Dios manda.
De todas formas, a pesar de que ya se lo que es el viñeteo y los tres tipos que se suelen considerar (óptico, natural y mecánico), me leeré los enlaces que pones (a mi también me gusta aprender) y ya te diré algo, por que aún así y con todo, sigo leyendo cosas que no me cuadran para nada como eso de que un angular con la lente frontal (lo del diámetro del filtro fue "de traca") más pequeña que otro de igual ángulo de captación pero frontal más grande vaya a recibir distinta cantidad de luz cuando a ambos les llega el mismo haz de luz reflejo de idéntico campo de escena... en fin.
Yo también tengo amplia experiencia con ópticas Zuiko OM sobre película y 4/3 (ya se que no es "full frame" ;) ) y tu post es el primero en el que leo etiquetar tan a la ligera sobre "lo viñeteadores que son los Zuiko OM" y francamente me resulta un generalización muy exagerada, primero por que algunos lo puedan ser de modo relevante y segundo por que lo puedan ser "tantos" modelos como para caracterizar a "la linea" entera... francamente, creo que te has pasado "bastantes pueblos".
En cambio, como ya di a entender, sí acepto que puedan viñetear sobre los sensores Canon FF, cosa que hacen y han hecho "afamadas" ópticas propias (de ese mismo fabricante) por cuyo elevado precio deberían "hacérselo mirar" seriamente como finalmente parece que empezaron a hacer, pues es sabido que NO es lo mismo iluminar la esquina de un fotográma de película virgen que hacerlo sobre el "micropocillo" que aloja a cada pixel de esa misma esquina en un captor digital que es lo que supongo que tú has podido sufrir en tu experiencia con los Zuiko OM 24/2,8 y 35/2.
En fin, como digo, seguiremos el hilo.
-
Como veo que te ha gustado la argumentación voy a hacer una más completa, supongo que la mayoría os esperareis que salga en DVD. En todo caso me he entretenido documentándome y escribiéndolo.
...sigo leyendo cosas que no me cuadran para nada como eso de que un angular con la lente frontal (lo del diámetro del filtro fue "de traca")
Yo humildemente creo que no he dicho nada que sea de traca. Es una afirmación bastante categórica en la que que creo yo estaría bien al menos argumentar un poco el por que.
En todo caso me explico citandome a mí mismo.
No es por eso, en general es porque tienen lentes frontales más pequeñas (casi todos llevan filtros de 49).
Como norma general a lo bruto los angulares con tamaños de filtro pequeños son más propensos al viñeteo.
En la primera fase: La relación entre el tamaño del filtro y la del elemento frontal es clara. Filtro de 49mm significa que el diametro del elemento frontal está mecánicamente limitado alrededor de los 35mm.
En la segunda ya se dije que es una norma a lo bruto, pero aún a lo bruto empíricamente cumple. No es ni de lejos ninguna barrabasada decir que los angulares con filtro de 49mm no son lo más óptimo a nível de viñeteo, y cuanto más angular peor.
sigo leyendo cosas que no me cuadran para nada como eso de que un angular con la lente frontal (lo del diámetro del filtro fue "de traca") más pequeña que otro de igual ángulo de captación pero frontal más grande vaya a recibir distinta cantidad de luz cuando a ambos les llega el mismo haz de luz reflejo de idéntico campo de escena... en fin.
Esto que comentas es un hecho, te lo argumento:
Cuanto más grande el elemento frontal más superficie que capta rayos desde diferentes ángulos. Por ende más cantidad de energia que se recibe.
Es como si se ponen dos placas solares en dos habitaciones iguales, teniendo ambas en el techo dos agujeros del mismo tamaño en la misma ubicación y en las que en sendas habitaciones todos los rayos proyectan en el suelo (ninguno en la pared). Suponemos que la primera placa solar está puesta en el punto en el que incide el haz de forma rectilínea y que esta placa solar tiene muy poca superficie. En cambio la segunda habitación la placa cubre la totalidad del suelo. La placa que cubre todo el suelo va a captar casi la totalidad de la luz entrante, aunque la escena sea la misma. La placa que solo cubre una pequeña parte va a captar menos luz/energía. Lógicamente el incremento de luz captada no es linealmente proporcional a la superficie de la placa.
En las ópticas pasa algo parecido, aunque el fin es otro que el de generar energía. Lo que hace una óptica a grandes rasgos es:
1. Recibir rayos que vienen originados en un mismo lugar (de la escena) pero incidiendo en distintos puntos del elemento frontal, y por lo tanto incidiendo con diferentes ángulos. Hasta aquí lo mismo que en el ejemplo de la placa solar.
2. Intentar corregir dichos ángulos de incidencia para poder proyectar los haces concentrados en un mismo punto del captor. El objetivo es por ende intentar sumar la energía lumínica de diferentes rayos que entran por distintos lugares, haciéndolos confluir en un mismo punto.
Dicha concentración es "perfecta" sólo para un determinado plano (infinitesimal) dependiendo de la distancia donde los rayos se originaron (en realidad los rayos se suelen originar en el sol u otras fuentes lumínicas, estrictamente hablando depende de donde se reflejaron. Si pongo "reflejaron" directamente no se entiende lo que quiero decir).
Cuanto más disparidad de ángulos de captación más difícil se hace la concentración en un punto, ya que en los planos en los que la concentración no es "perfecta" los rayos inciden en puntos del captor en los que no deben, quedando desviados de la posición en la que se supone que debían proyectase . Se crea dispersión.
Las ópticas con una mayor numero F (apertura) tienen que corregir rayos con ángulos más extremos que otras con menor número F (apertura), por lo que los rayos que vienen de fuera del plano "perfecto" quedan dispersos en mayor magnitud. De ahí viene el fenómeno conocido como profundidad de campo.
En conclusión, que las ópticas con mayor número F tienen que captar luz desde más puntos del elemento frontal y corregir sus trayectorias. Para poder captar luz desde más puntos se requiere una mayor superficie.
Empíricamente es tan fácil de comprobar como mirar el diametro frontal de un 50mm f2 y un 50mm f1.2.
Volviendo al tema, lo que se comentaba en el artículo.
However, with wide-angle lenses having a large angle of view, decreases in peripheral illumination can be prevented by increasing the lens’ aperture efficiency (ratio of the area of the on-axis entrance pupil to the area of the off-axis entrance pupil).
Aquí lo que dice es más complejo, por eso he escrito esa introducción los párrafos anteriores. Lo que comenta es que antes lo que dice es que para paliar el efecto del viñeteo es beneficioso tener un elemento que capte más campo de visión del requerido por la focal, y convertir a un campo de visión menor dentro de la óptica, haciendo así que algunos rayos que estarían afectados por diversas formas de viñeteopor estar en el límite entre los rayos off-axis y on-axis lo estén menos. El extra de campo de visión que se capta es desechado/absorvido en algún punto intermedio de la óptica haciendolo incidir en las paredes negras, ya que se ha captado más rayos on-axis de los necesarios.
Por lo tanto para mantener la misma apertura con una lente frontal que capta más angulo del necesario esta debe de ser de mayor para manterner el mismo número F, ya que no toda el area del elemento frontal se considerará efectiva algunos de los rayos on-axis en los grupos frontales pasaran a ser off-axis en grupos posteriores.
Al menos así es como lo he entendido yo, aunque este tema no es mi especialidad. Supongo que después de leer este tocho de explicación se entiende porque es má cómodo explicar a lo bruto. No siempre hay tiempo de escribir tanto (y probablemente para muchos tampoco hay tiempo para leer).
Yo también tengo amplia experiencia con ópticas Zuiko OM sobre película y 4/3 (ya se que no es "full frame" ;) ) y tu post es el primero en el que leo etiquetar tan a la ligera sobre "lo viñeteadores que son los Zuiko OM" y francamente me resulta un generalización muy exagerada, primero por que algunos lo puedan ser de modo relevante y segundo por que lo puedan ser "tantos" modelos como para caracterizar a "la linea" entera... francamente, creo que te has pasado "bastantes pueblos".
No es una cosa exclusiva de los Zuiko, tambíen lo he notado con los Pentax-M angulares. Símplemente los angulares retrofoco no se benefician de tener elementos frontales pequeños.
De Zuiko angulares he probado el 24 f2.8, 28 f2.8 y f3.5 (este no viñetea tanto lógicamente al ser f3.5), 35 f2.8 y 35 f2. Fíjate que todos los f2 saltan de filtros de 49mm a filtros de 55mm por requerir elementos frontales mayores.
El 21 lento es un f3.5 y no un f2.8 como en las marcas que tienen un tamaño de filtro estándar mayor, presumo que por esta razón que discutimos, porque hacer un 21 f2.8 retrofoco con filtros de 49mm quedaría fuera de especificación.
El ojo de pez también es f3.5 cuando en otras marcas suelen ser f2.8, supongo que para poder mantener la miniaturización.
En ingenieria todo es cuestión de compromisos, se toca una variable y otras variables se ven afectadas. Es ya el juicio de cada uno ver si quiere hacer esos compromisos o no. En mi caso los angulares los uso de f5.6 para arriba, así que la miniaturización me gusta.
En cambio, como ya di a entender, sí acepto que puedan viñetear sobre los sensores Canon FF, cosa que hacen y han hecho "afamadas" ópticas propias (de ese mismo fabricante) por cuyo elevado precio deberían "hacérselo mirar" seriamente como finalmente parece que empezaron a hacer, pues es sabido que NO es lo mismo iluminar la esquina de un fotográma de película virgen que hacerlo sobre el "micropocillo" que aloja a cada pixel de esa misma esquina en un captor digital que es lo que supongo que tú has podido sufrir en tu experiencia con los Zuiko OM 24/2,8 y 35/2.
Los que andamos por aquí no somos nada marquistas, al menos los veteranos que son los que yo conozco de cuando foreaba más. Nos gusta tanto ver la foto de familia de tu sistema OM como la de otro que fotografie otra buena colección de otro sistema.
Es por eso que en tema de marcas yo no entro porque la verdad es que las marcas me dan igual. He tenido objetivos de casi todas las marcas y me quedo con los que más me convienen independientemente de la marca. Sólo son productos.
En mi caso a los manuales hoy por hoy les calzo una 5d porque es la única que me deja hacerlo en digital en formato por completo sin restringir muchas monturas, no hay ninguna otra razón. Si mañana sale un sistema digital FF con unos tamaños de objetivos y lentes estilo OM y con un cuerpo por debajo de 2500€ me subo al carro el primer día la saque quien la saque.