ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: sondika5 en 19:36:31 del 17 de Julio del 2011
-
Pues eso, como el título indica dejo aqui un enlace hacia la web 'objetivosmanuales.com' en donde se ha colgado una lista de los que, para alguien, parecen ser los mejores objetivos manuales para montura M42.
http://www.objetivosmanuales.com/2010/12/los-mejores-objetivos-de-montura-m42.html
-
Curioso, ni un Nikon ni un Canon... :D
-
¡Un Tessar de la DDR entre los mejores! :lengua
-
Curioso, ni un Nikon ni un Canon... :D
Son M42, Akin...
Cualquier lista es discutible y esta no va a ser menos: ningún Flektogon, Biotar o Pancolar; un Enna entre los mejores 135mm, y en cambio no ningún Steinheil o Schneider...
-
La lista desde luego es super discutible, y más teniendo en cuenta que esa lista está hecha por gente que utiliza 4/3, por lo que de esquinas y viñeteo problemas no tienen, solo se evalua el centro.
Ahora que a ver quien es el guapo que ha probado un Xenon 50 f1.9, no son raros de cazar ni nada, lo tuve cerca una vez por eso.
-
La lista desde luego es super discutible, y más teniendo en cuenta que esa lista está hecha por gente que utiliza 4/3, por lo que de esquinas y viñeteo problemas no tienen, solo se evalua el centro.
No, Rafa, esa lista no la ha confeccionado un usuario del sistema 4/3, sino que es una propuesta que circula desde hace tiempo por la red y que, al parecer, en la revista han tenido a bien reproducir para general discusión. No parece el mejor sistema, pero podría dar pie a algún análisis algo más pormenorizado, ya que no en profundidad.
-
¡Un Tessar de la DDR entre los mejores! :lengua
Yo probé uno y me gustó. Sería la unidad que les salió bien... :-D
-
Ya que la lista es para discutirla, vamos a comentarla amigablemente y añadiré a lo dicho por Asa64 de los enna, steinheil, schneider etc lo siguiente:
Veo pocos sekor, cuando son excelentes.
Veo sobrerepresentación de takumares.
Está el meyer trioplan pero no el orestor, siendo el orestor superior a este último.
No hace mención a ningún EBC fujinon, ni el SW 19 f3.5 (creo que el M42 no ojo de pez más angular), ni el 50 f1.4, ni el 100 f2.8 ni el 135 f2.5, etc... siendo todos tan excelentes como los takumares.
El Chinon 21mm f3.5, que dicen que es el mismo diseño exacto licenciado a Yashica para el ML 21 f3.5 tampoco sale, siendo lo escasos que son los ultra angulares en M42 debería estar.
El super takumar 50 f1.4 como mejor normal es más que discutible, si bien malo no es yo veo más divertido el revuenon tomioka, o más nítido el EBC fujinon, o más emblemático el Tomioka 55 f1.2.
En los 35mm no hay flektogon, ni el MIR 35 f2 ruso o el Super Takumar 35 f2.
En los 135mm, aunque no lo parezca, el humildísmo y abundante Pentacon MC 135 f2.8 le da sopas con onda a alguno de esa lista.
No sale el Super Takumar 135 f2.5 y el f3.5 si.
Vamos, que las listas cada uno tiene la suya, pero esta es más bien elaborada por lo que ha probado una sola persona.
En el artículo (en el que abajo sale el nombre de un montón de miembros de encamisados, aunque solo la escriba una persona) menciona que la lista es proporcionada por un lector, nada de que sea una propuesta que circula por la red..
Lo digo porque tanto en un caso como en otro una cosa que no me gusta por eso es el plagio y el atribuirse las cosas, muy típico y normal en el peridismo español (anda que no corren artículos de periódico de gran tirada que son burdas copias de información de un foro de la red, en concreto con www.burbuja.info lo he visto más de una vez).
Más que "una propuesta que circule por la red", dicha lista del artículo parece más un copia y pega de lo que ha escrito un usuario de flickr llamado LucisPictor, natural de Alemania y no perteneciente a ningún grupo de habla hispana en un hilo de flickr hablando de M42, tercer comentario en el hilo:
http://www.flickr.com/groups/m42/discuss/72157623041357931/ (http://www.flickr.com/groups/m42/discuss/72157623041357931/)
Y me parece muy bien, pero ya que el autor (que tu y yo sabemos quien es) se pone a escribir sobre M42 que se lea el hilo entero y lo más importante, que sea serio y cite al/los autores originales.
Lo de la lista "que un lector ha enviado" es de traca, me ha alegrado el día.
-
No hace mención a ningún EBC fujinon, ni el SW 19 f3.5 (creo que el M42 no ojo de pez más angular), ni el 50 f1.4, ni el 100 f2.8 ni el 135 f2.5, etc... siendo todos tan excelentes como los takumares.
smc takumar 1:3.5/15 (este lo hay en m42).. (pero es muuy caro)
-
Guau! No conocía ese 15mm, de que año es? Porque por lo que he visto no es ojo de pez.
Y ya puestos a curiosidades, en M42 yo estos las ponía entre los primeros ;D
https://photo-shop.zeiss.com/en/Categories/Objektive/ZS (https://photo-shop.zeiss.com/en/Categories/Objektive/ZS)
-
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/15mm_Zeiss_Pentax/00_pag.htm
esto lo encontré buscando sobre el takumar, al que le interesen los temas de óptica..
-
Se me olvidaban un par más para la lista.
El tomioka 60mm f2.8.
Y el Takumar (a secas, sin Super) 58 f2, de coleccionista, pero es el único normal que se ha hecho con esquema óptico Sonnar.
Interesante enlace ese.
-
En el artículo (en el que abajo sale el nombre de un montón de miembros de encamisados, aunque solo la escriba una persona) menciona que la lista es proporcionada por un lector, nada de que sea una propuesta que circula por la red..
Lo digo porque tanto en un caso como en otro una cosa que no me gusta por eso es el plagio y el atribuirse las cosas, muy típico y normal en el peridismo español (anda que no corren artículos de periódico de gran tirada que son burdas copias de información de un foro de la red, en concreto con [url=http://www.burbuja.info]www.burbuja.info[/url] lo he visto más de una vez).
Más que "una propuesta que circule por la red", dicha lista del artículo parece más un copia y pega de lo que ha escrito un usuario de flickr llamado LucisPictor, natural de Alemania y no perteneciente a ningún grupo de habla hispana en un hilo de flickr hablando de M42, tercer comentario en el hilo:
[url]http://www.flickr.com/groups/m42/discuss/72157623041357931/[/url] ([url]http://www.flickr.com/groups/m42/discuss/72157623041357931/[/url])
Y me parece muy bien, pero ya que el autor (que tu y yo sabemos quien es) se pone a escribir sobre M42 que se lea el hilo entero y lo más importante, que sea serio y cite al/los autores originales.
Lo de la lista "que un lector ha enviado" es de traca, me ha alegrado el día.
A ver, Rafa... que se te va la perola pero mucho...
La lista que aparece al pie de la página (y no del artículo) es de las personas que, en algún momento, han contribuido en la revista... y, puestos a colgarles una etiqueta, son tan encamisados como manualenses... ¿o no?
Yo no sé quién ha redactado la lista (ni tú seguro que tampoco, por mucho que digas), es posible que quien la enviase a la redacción la fusilase a su vez de otro lado... lo cual, tratándose de la red, no sólo no es normal, sino sano e incluso necesario.
En cualquier caso, si el artículo no aparece firmado por nadie en concreto y sí se dice la forma en que ha sido obtenida, ¿dónde está el plagio? ¿Quién se atribuye algo que no es suyo?
Si pedimos seriedad, démosla nosotros primero, o todo se lía y se complica innecesariamente.
-
A ver, Rafa... que se te va la perola pero mucho...
Yo me veo muy en mi sitio fíjate, solo digo que ese artículo es una pantomima.
La lista que aparece al pie de la página (y no del artículo) es de las personas que, en algún momento, han contribuido en la revista... y, puestos a colgarles una etiqueta, son tan encamisados como manualenses... ¿o no?
Vale, y ojodigitaleros también, pero frecuentan 1000 veces más encamisados, igualmente, no importa.
Yo no sé quién ha redactado la lista (ni tú seguro que tampoco, por mucho que digas),
Muy sencillo, poniendo en google (que de buscar sabe un rato) susodicha lista arroja de resultado exacto solo dos entradas, la "revista" y el LucisPictor, no hay más rastro en internet.
Así que tanto yo como todo el mundo SABE fehacientemente que ese "artículo" es un copia-pega de lo que ha dicho un usuario llamado LucisVitor en el grupo de flickr de M42, y que lejos de citarse la información como suya en esa revista se pegan el farol "del lector", búsqueda en google:
http://www.google.se/search?client=opera&rls=en&q=1.+Asahi+Super-Takumar+2.8/105+2.+Asahi+Super-Takumar+1.4/50+3.+Meyer-Optik+G%C3%B6rlitz+Primoplan+1.9/58+V+4.+Asahi+Super-Takumar+3.5/135+5.+Carl+Zeiss+Jena+Sonnar+4/135+1Q+6.+Jupiter-9+2.0/85+7.+Jupiter+37-AM+3.5/135+8.+MC+Volna-9+2.8/50+Macro+9.+Zenitar+2.8/16+Fisheye+10.+Asahi+SMC+Takumar+3.5/35&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest (http://www.google.se/search?client=opera&rls=en&q=1.+Asahi+Super-Takumar+2.8/105+2.+Asahi+Super-Takumar+1.4/50+3.+Meyer-Optik+G%C3%B6rlitz+Primoplan+1.9/58+V+4.+Asahi+Super-Takumar+3.5/135+5.+Carl+Zeiss+Jena+Sonnar+4/135+1Q+6.+Jupiter-9+2.0/85+7.+Jupiter+37-AM+3.5/135+8.+MC+Volna-9+2.8/50+Macro+9.+Zenitar+2.8/16+Fisheye+10.+Asahi+SMC+Takumar+3.5/35&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest)
...es posible que quien la enviase a la redacción la fusilase a su vez de otro lado... lo cual, tratándose de la red, no sólo no es normal, sino sano e incluso necesario.
Tan sano como cuando alguien usa una foto tuya que otro tal vez fusilase de otro lado sin ni pedir permiso. Pero vamos, que no es el caso, ese lista es un burdo copia y pega sin citar.
En cualquier caso, si el artículo no aparece firmado por nadie en concreto y sí se dice la forma en que ha sido obtenida, ¿dónde está el plagio? ¿Quién se atribuye algo que no es suyo?
La forma en la que dice que ha sido obtenida es un chiste, el mismo chiste que un artículo que ni cita informaciones, ni pone el nombre del redactor ni fecha, no es que se plagie (a lo mejor no se ajusta con la aceptción plena correspondiente a la legislación vigente, a la acepción de la RAE si), si no que encima se intenta dar la impresión de que lo ha enviado un lector.
Si pedimos seriedad, démosla nosotros primero, o todo se lía y se complica innecesariamente.
No, si yo de seriedad estoy dando un rato.
-
Pues nada, Rafa, como decimos en mi tierra... bon vent! :silbando
Con todo y no estar de acuerdo en casi nada de lo que dices (y que no voy a tratar de refutar, para qué), se agradece el esfuerzo de argumentación. No es muy habitual, y ya sólo por eso ha valido la pena leerte.
-
Gracias por la parte que me toca.
Sinceramente pienso que ese artículo es un poco flojo, y es una lástima, porque hay otros artículos más interesantes, por ejemplo las traducciones de Marco.
-
Este hilo es un claro ejemplo de cómo deberían ser las discusiones en un foro, sin palabras malsonantes y sin querer imponer al contrario tus ideas aunque sepas fehacientemente que son las correctas. Si todos actuáramos así, otro gallo nos cantaría.
Un saludo...
-
hace un tiempo encontré en alguna web una lista con todos los m42 fabricados clasificados por marcas... la tengo por ahi impresa, pero no he podido volver a verla... (ni la copia que imprimí yo ni la lista colgada en la web..) :pared
a ver si alguien sabe de ella!
-
yo conozco esta, hay casi 500 objetivos m42
http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=6897.0;wap2 (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=6897.0;wap2)
saludos y risas
-
Esta era, muchísimas gracias Domingo!
Un saludo
-
Nada, faltaba más. No la tenía guardada (ahora sí), pero sé que es una de las entradas que da google si buscas el revuenon special 35 2.8 del que hay poca información. No está mal tenerla a mano por que es que hay muchísimos.
saludos y risas.
-
Alli va un fichero excel (con sus filtros) de un montón de objetivos monturas M42. Puede ser util a la hora de comparar objetivos.
http://www.mediafire.com/?4c4riten56y8x6c (http://www.mediafire.com/?4c4riten56y8x6c)
-
Los que han bajado el archivo, os parece interesante (en caso contrario, lo quito de mediafire).
-
Los que han bajado el archivo, os parece interesante (en caso contrario, lo quito de mediafire).
Yo ya lo descargué... gracias :ok :elputoamo
-
A mi sí me ha parecido interesante. :)
Siempre va bien tener una base de datos de objetivos, para cuando uno quiere consultar algún dato concreto.
Saludos.
-
Me alegro mucho!!!!
-
fantástico aporte, muy interesante, gracias
-
Gracias pero la información no es mia, es de esta pagina (http://www.street-photo.fr/fr/materiel/18/32 (http://www.street-photo.fr/fr/materiel/18/32)), la he copiado/pegado en excel con sus filtros.
-
Documento guardado, gracias, muy interesante.
-
A buen recaudo se halla. Las gracias os doy por compartirlo, maese Lemakam.
Un cordial aludo.
-
Genial, muy interesante, gracias!
-
de nada!!
-
Lemakan gracias por el archivo, descargado el mismo
Salu2
Kargra
-
No lo había visto antes... a la buchaca.