ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: alterego en 11:22:27 del 24 de Enero del 2012
-
Buenos días...
Estoy tras dos SuperMultiCoated Takumar... el 35mm /3.5 y el 28mm /3.5
El adaptador con confirmación de enfoque para la Eos 7d que usan es el "non flange" (sin reborde) como el del SMC Takumar 50 1.4?
Gracias.
-
Sí, creo que sí.
Para esa focal mira el de color negro, más fino y menos pesado, si fuesen focales más largas y pesadas el plateado.
Saludos
-
[...]
Para esa focal mira el de color negro, más fino y menos pesado
[...]
no creo que sea más fino. Y, si lo es, sospecha porque uno de los dos seguro que está mal; la distancia focal no puede variar en función del material con el que está hecho un adaptador. Otra cosa diferente es el acabado, pero éste no es en absoluto importante.
-
mira mi firma
-
No tengo ninguno negro, lo leí por estos foros…
Lo siento si me confundí.
En referencia a la firma es verdad que no tengo referencias para comparar mi takumar con otros manuales, lo comparo con mi 17-50 tamron y el takumar barre en bokeh, colores y es un pelín mejor en nitidez. Es posible que otros sean mucho mejores, habrá que ir probando…
Cual nos recomiendas tu, entre las focales en las que pide información, 25 y 38
Y yo preguntaría por 50 y 135.
-
A mí lo que me interesa es lo del adaptador, lo demás son opiniones... que el Club Anti tenga un único miembro tambien es buena señal... :silbando
Con el SMC 50 1.4 estoy encantado :babas y en términos meramente de $€ está más caro ahora que cuando lo compré. :ok
No tengo a mano el objetivo con el adaptador y quería estar seguro para pedirlo. Adaptadores los tengo negros y color metal. Los negros, creo que son de aluminio, más ligeros pero menos resistentes si tienes que andar poniendo y quitando. Tambien son más agradables estéticamente. Los otros, pues todo lo contrario...
-
que el Club Anti tenga un único miembro tambien es buena señal... :silbando
:-D caguen! no me había dado cuenta de eso!
Los Taks (para los amigos) son de una excelente construcción pero no son tan excelentes como los pintan, un 44m4 tiene el mismo desenfoque a máxima apertura que un supertakumar 55, si cerramos el 44m4 a f5,6 tiene una nitidez buenísima, supera al tak, yo me decanté en su día por el yashica 50mm ML y además los Konica también superan a los Taks.
-
:-D caguen! no me había dado cuenta de eso!
Los Taks (para los amigos) son de una excelente construcción pero no son tan excelentes como los pintan, un 44m4 tiene el mismo desenfoque a máxima apertura que un supertakumar 55, si cerramos el 44m4 a f5,6 tiene una nitidez buenísima, supera al tak, yo me decanté en su día por el yashica 50mm ML y además los Konica también superan a los Taks.
Supongo que si pagas 100€ por uno tambien influye el valor de sugestión del precio, es cierto. Aunque tambien hay que fiarse mucho de las opiniones de los demás y no dejarse llevar porque una unidad, o un par, te hayan salido "raras".
Primero leo aquí y en Canonistas... Después me gusta ojear las valoraciones de distintos usuarios que los han usado por aqui:
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-Pentax-Takumar-M42-Screwmount-Lenses.html (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-Pentax-Takumar-M42-Screwmount-Lenses.html)
Y por las fotos que veo de los diversos murales de grupos en Flickr.
Sobre el 44M... yo tengo un Helios 44 2 (mi avatar), de los de 19€ con los portes y el adaptador, y estoy con él encantado.... :ok
-
Otro que consiera que los Yashica ML se comportan estraordinariamente bien con nuestro cuerpos EOS. En 50 y 28 ahora mismo son mis selecciones después de probar de casi todo.
-
[...]
Y por las fotos que veo de los diversos murales de grupos en Flickr.
[...]
es que fiarse de eso tiene mucho peligro, porque en digital, además del objetivo, también cuenta la cámara. Y luego está el procesado... Muchos factores como para pensar que el único responsable de la foto es el objetivo.
-
uf 100€ no los he pagado por ningún manual, aun que tal y como están los precios de disparados tal vez ahora tendría que pagarlos...
Todos me han costado por debajo de 30€ en su momento.
El problema de fiarse de las fotos de internet es que la limitada resolución de las pantallas desde 1024x768 hasta 1920x 1200 mas o menos
no le llega ni a la altura del Betún a nuestras cámaras de varios megapixeles
en uno de los mejores casos 1920x1200= 2,3Mpx
pero cuantas fotos se cuelgan con mas de mas de 1000Mpx por el lado largo, estamos hablando de resoluciones que raras veces superan 1 Mpx
así que, después de cambiar el tamaño de imagen de 10 o 15Mpx a menos de 1 Mpx o a 2Mpx , da igual si la imagen se ha hecho con un Zeiss o con un helios , puede parecer lo mismo, y si hablamos del color del objetivo ya ni te cuento...
pero bueno si ahora rajo de los Takumars, de la nex 5, y de tantas otras cosas es porque yo también me he dejado llevar por lo que dicen por ahí... no os creáis al pie de la letra lo que se cuenta porque demasiadas veces, y con la mejor de las intenciones, la gente se equivoca y la mayoría de opiniones son subjetivas y con pruebas muy mal hechas. No es que las mías sean mejores... pero al menos probad varios objetivos y llegad a vuestras propias conclusiones os llevareis algunas sorpresas.
Tambien es importante tener en cuenta que la resolución de la película de paso universal raras veces supera los 10Mpx así que con pelicula muchos objetivos "eran buenos" pero en digital la historia no es la misma.
-
Para hacerme una idea más o menos sí que me sirve... tipo de fotografía, luz, etc., Evidentemente no considero que sea solo el objetivo el que obtiene una foto mejor o peor, pero si se obtiene información cuando valoras un global de fotos... ;)
-
Por si os vale de algo, lo dudo, en mi opinión los Hexanon barren; y si hablamos de calidad/precio ni te cuento.
-
Por si os vale de algo, lo dudo, en mi opinión los Hexanon barren; y si hablamos de calidad/precio ni te cuento.
Tanto?
-
Voy a decir lo que es un contra Dios para algunos.
La revista Arte fotográfico, en los tiempos remotos, analizaba las ópticas y daba su valoración. En su tiempo y generalizando las mejores ópticas, quitando las alemanas que todos conocemos, eran las Pentax y Nikon, quedando muy cerca las Fuji, Canon y algo después las Olimpus (ideales por su pequeño tamaño), las Hexanon eran consideradas ópticas de segunda división.
-
Voy a decir lo que es un contra Dios para algunos.
La revista Arte fotográfico, en los tiempos remotos, analizaba las ópticas y daba su valoración. En su tiempo y generalizando las mejores ópticas, quitando las alemanas que todos conocemos, eran las Pentax y Nikon, quedando muy cerca las Fuji, Canon y algo después las Olimpus (ideales por su pequeño tamaño), las Hexanon eran consideradas ópticas de segunda división.
Que razón tienes, soy de la misma opinión que lso de AF, por cierto quienes recordéis aquella revista, con su grosor y encuadernación, incluso traia alguna señorita desprovista de ropa.
-
Venga, sólo falta que entre alguien diciendo que otra marca es mejor :-D
Compra varios y así te desengañas.
Saludos
-
Si esa revista decía que los Hexanon eran de segunda división todos los que la habeis estado comprando habeis tirado el dinero, así de claro, y mira que yo no soy nada fanático de los hexanon ni de ninguna línea de objetivos.
La línea de los hexanon es balanceada, y si bien su mecánica tiende a dura y el bokeh de casi todos a feo no tiene casi ninguna óptica que decepcione.
En momentos como estos hecho falta al Manolete para animar el cotarro.
-
Tanto?
¡¡¡ Que soy del aleti, chavalín !!! :cunao
-
Yo creo que es una cuestión bastante personal. Hay gente que solo compra Zeiss, y otros a los que no les parece para tanto. Hay mucho mito en torno a las marcas. Lo mejor es probar, probar y probar. Y no olvidarse de 2 cosas que para mi son fundamentales.
Primero, la COPIA que uno tenga influye muchísimo a la hora de formarse una opinión. En esto de los manuales, la probabilidad de recibir una copia 'poco fina' es bastante alta. No por tener un Zeiss regulero debemos maldecir a Zeiss ni por tener un Tak excelente generalizar. Hay que probar, probar y probar.
Y la segunda cosa que considero importante es poner los objetivos en su CONTEXTO. Si comparamos un Ford T de principios de siglo con cualquier utilitario moderno, esta claro lo que pasaría. Si lo analizamos en su contexto, fue todo un hito automovilístico. Algo similar ocurre con los objetivos. La buena/mala reputación de determinados objetivos, suele venirles de lejos, no es nueva de ahora.
Por cierto Domingo, o el chino Big_is ha estado experimentando conmigo, o yo diría que el grosor entre adaptadores de aluminio y de latón no es el mismo, al menos en las copias que yo tengo. No tengo herramientas de precisión para medirlo, pero hay una ligerísima diferencia. De hecho, cuando monto el mismo objetivo en sendos adaptadores (negro/plata), tengo que cambiar los microajustes normalmente un punto o dos (también puede influir la rosca en este caso).
-
Por cierto, creo que al igual que Jaume, en el fondo todos tenemos en nuestra percepción alguna marca o linea 'supuestamente excelente' que no nos termina de convencer. En mi caso me ocurre con Olympus. Y también el caso contrario, me he llevado muy gratas sorpresas con marcas de menor reputación como Soligor, Vivitar o Revuenon.
-
Y el Barça-Madrid de hoy, cómo lo véis? :-D
En esto de las lentes "manuales" soy un novato con mayúsculas. Un Sr. Novato, vaya.
Cuando me llegó información de que había objetivos manuales que se podían usar en mi cámara se me abrió una puerta a la curiosidad (que quizás estaria mejor cerrada porque la MDR no veas...).
Empecé a mirar los Helios, a leer foros y a ver fotos (sí, incluidas las de Flickr)... acabé comprándome un 44 2 y a alucinar con los resultados. Aquello de "joder por 19 euros"!... Después leí muy buenas cosas de los Takumar y decicí comprarme el que tengo. Y no deja de sorprenderme, la verdad. Lo uso y me gusta mucho... ¿que los hay mejores? pues seguro, ¿que más baratos? pues tambien. Pero como yo lo probé y la sensación y los resultados son positivos, me he decidido a ir a por esos dos.
Antes de comprarme el SMC 35mm miré el Helios 44m 7 en Ebay y los precios deben haber subido porque está entre los 50 y 60€. Lo que me ha costado el Takumar.
Sobre el resto de marcas... pues quizás algun día pruebe otra, porque estoy empezando como os he dicho. Igual cualquier dia me véis aquí dándoos la razón a algunos o llevándoos la contraria. Ahora mismo, por mi nivel de conocimiento, me limito al "sí bwana".
Dicho esto, creo que el Madrid lo tiene chungo.
:cunao
-
Si lo tiene chungo si….
Es como los canonistas que hacen quedadas y, a veces, hay cierto recelo de que acudan nikonistas… que más da si es gente que disfruta con lo mismo que tu y, que seguro, te puede aportar algo que desconocías…
Saludos y lo importante es disfrutar con lo que se tiene.
Y eso que los canonistas que conozco son un grupo de personas estupendas, lo único que hay rivalidades sin sentido
-
[...]
Por cierto Domingo, o el chino Big_is ha estado experimentando conmigo, o yo diría que el grosor entre adaptadores de aluminio y de latón no es el mismo, al menos en las copias que yo tengo. No tengo herramientas de precisión para medirlo, pero hay una ligerísima diferencia. De hecho, cuando monto el mismo objetivo en sendos adaptadores (negro/plata), tengo que cambiar los microajustes normalmente un punto o dos (también puede influir la rosca en este caso).
vaya por delante que no soy óptico ni tengo estudios de óptica.
Yo creo que, por lógica, el grosor de un adaptador ha de ser matemáticamente exacto siempre, fabrique quien lo fabrique y sea del material que sea, si no van a haber errores en el enfoque. ¿No tienes un pie de rey? Sin recochineo, es lo que nos pasa... bueno: os pasa, por comprar barato en los chinos.
Por favor, si estoy equivocado, que alguien con más conocimientos que yo me corrija.
Cuando necesité un adaptador para algo importante, uno de Nikon F a EOS (http://www.fotodiox.com/product_info.php?products_id=601), lo compré en Fotodiox. Cuestan lo que cuestan, pero tienes un montón de garantías. Ojo: sólo son preferencias mías.
-
La diferencia de medida puede venir del espesor de la pintura del negro. Supongo que los dos son iguales salvo que uno lo pintan y el otro no. Lo que me extraña es que esa pequeña diferencia pueda notarse.
Saludos
-
tengo un adaptador para la lumix eos a m4/3 donde le montes lo que le montes siempre enfoca a infinito a 10mts seguramente es mas corto de lo normal, supongo que es una cagada de fabrica y los colaron.
el vendedor me dijo algo así como: por el precio que has pagado, estaban rebajados, es lo que hay..." era para pegarle...
despues de comentarle que el adaptador no funcionaba adecuadamente y eso no estaba anunciado me devolvió el 90% del precio...
es el riesgo chino...
-
es el riesgo chino...
Es el riesgo de un fabricante chino con pocos controles de calidad, porque hoy en día en China se fabrican muchas cosas de calidad
Siempre cuento que ví en China como fabricaban material con el MADE IN GERMANY, el MADE IN ITALY, FRANCE o lo que quisieras a elegir por el importador, en este caso, nosotros. Optamos por el MADE in CHINA aunque otros importadores fijo que vendían mucho más caro que nosotros el mismo producto.
Qué tal son, dispersando aún más el post y un poco a colación de lo que comentaba, los Helios Made in Japan?
-
Yo creo que, por lógica, el grosor de un adaptador ha de ser matemáticamente exacto siempre, fabrique quien lo fabrique y sea del material que sea, si no van a haber errores en el enfoque. ¿No tienes un pie de rey? Sin recochineo, es lo que nos pasa... bueno: os pasa, por comprar barato en los chinos.
En teoría sí, deberían ser de un grosor concreto, justamente la diferencia entre la distancia de registro del sistema que "dona" y la del que "recibe".
Pero como en la vida no todo es exacto y a veces los objetivos son viejos, trasteados y mal ajustados, los fabricantes chinos hacen los adaptadores más delgados para evitar que por ser más gruesos de la cuenta no se pueda enfocar a infinito. Vamos, que de pecar, mejor pecar de poco grosor que de mucho. También se curan en salud por si el control de calidad no está lo fino que debe.
Errores de enfoque con un anillo más fino no va a haber si se usa el visor o live view. Errores de enfoque los habrá si se usan las marcas del objetivo como referencia.
Yo no uso las marcas de enfoque, por lo que para mi no es un problema que el adaptador sea algo más fino. No supone pérdida de calidad de imagen, sólo un mínimo crecimiento de la distancia mínima de enfoque.
Saludos.
-
Pues yo debo de ser un tío con suerte, porque excepto el PK que tengo que está un poco desviado los otros me van bien. A mí me molesta y mucho que pasen de infinito, ya que la escala de distancias se me va al garete, y si la óptica es con elemento flotante afecta a la calidad de imagen.
Lo que se decía de Olympus, hay que entender que el sistema OM ha estado un montón de años y algunas ópticas se han fabricado durante casi 30 años pasando por varias revisiones, por lo que alguien puede decir que su 50 f1.8 es la ostia y usar uno de 1988, y otro decir que es forraje y ser la versión del 1974. También es un sistema que hay que tener en cuenta una cosa con él, está diseñado para ser pequeño (y poniendose conspiracionista ahorrar en materiales), los barriles son pequeños y los elementos frontales son pequeños, lo raro sería que no viñeteasen.