He elegido un título provocador para el hilo como reclamo, pero la intención es establecer un debate civilizado ;D
La cuestión es que últimamente, juntando varias fuentes de información a los nuevos dispositivos que nos brinda la tecnología (en concreto me refiero a los visores electrónicos), sencillamente no le encuentro ningún sentido, utilidad práctica ni siquiera conveniencia a gran parte de los pilares de la fotografía tradicional. En concreto todo lo referente a la medición de la luz, y sus herramientas y conceptos satélites (las cartas grises 18%, el Sistema de Zonas, el concepto de medir y compensar,...).
ANTECEDENTES
En químico era preciso calcular una exposición adecuada para llevar la cantidad de luz que impactase la película a unos valores medios, porque estos valores medios de exposición era donde la película funciona adecuadamente, deteriorándose su respuesta a medida que nos alejamos hacia luces o sombras.
Para eso se hacía uso de referencias de tonos medios en la escena (ya sea una carta gris 18%, o el simple conocimiento del Sistema de Zonas que nos permitía saber qué zonas lumínicas eran un gris medio, y a qué distancia en pasos se encontraban las que no lo eran para exponer adecuadamente basándonos en compensaciones de exposición).
Después en el revelado se tenía cierto margen de adecuación final de los niveles, pero no era algo trivial y ni siquiera lo aprovechaba un fotógrafo que no revelase sus propias copias. En definitiva, en químico la imagen final dependía muy fuertemente de la exposición de la captura.
LLEGA LA FOTOGRAFÍA DIGITAL
Siempre desde la perspectiva de quien dispare en RAW, la linealidad del sensor permite mucha más libertad a la hora de exponer, porque cambiar la exposición en el revelado RAW no altera ni los colores ni el contraste. La única diferencia de exponer más o menos en digital es la cantidad de ruido visible que tendremos, y que si quemamos las altas luces en el RAW éstas son irrecuperables. Se produce por lo tanto un cisma radical entre la exposición de la captura y la exposición deseada para la copia final.
Visto este comportamiento del sensor digital, se postula como exposición que maximiza la calidad de imagen final el "derecheo del histograma": exponer lo máximo posible justo antes de que se nos empiecen a quemar las altas luces de interés de la escena. Pero ni mucho menos es obligado atenerse a este método; queda claro que las exposiciones "correctas" en la captura digital son infinitas.
SEGUNDA VUELTA DE TUERCA: PREVISUALIZACIÓN DIGITAL
Además del cambio importante que supone sustituir la película por un sensor, dicho sensor puede ser directamente utilizado para previsualizar en tiempo real la escena con el nivel de exposición que obtendremos tras hacer el disparo. Lo que se denomina Liveview o en las cámaras que lo posean visor electrónico, es una herramienta que permite pasar de un esquema basado en la medición + post-visualización, a un esquema mucho más intuitivo, rápido y preciso, basado en la pre-visualización de la captura.
INTERROGANTES QUE SE PLANTEAN
Qué sentido tiene capturar un RAW llevando lo que en la escena era un gris medio 18% a un nivel de exposición medio del RAW? si luego voy a poner cambiar la exposición a mi voluntad. En definitiva qué sentido tiene exponer la captura basándonos en los niveles de reflectividad del sujeto?.
Qué sentido tiene en realidad que lo que en la escena fuera un gris medio 18%, aparezca con un nivel de luminosidad medio en la copia final? no es esto un convencionalismo arbitrario fruto de las limitacines de la película y la forma de trabajar con ella? una carta gris Kodak debería verse en la copia con la misma luminosidad si se fotografió a las 12h00 del mediodía, que si se fotografió con el sol recien puesto?.
Qué sentido tiene andar haciendo mediciones sobre la escena con una herramienta tan obsoleta y rudimentaria como ésta:
(http://www.melissamccrottyblog.com/wp-content/uploads/2011/02/camera-light-meter.jpg)
si podemos ver en nuestro visor electrónico la escena a fotografiar, con la exposición que tendremos si apretamos el botón en ese preciso momento, incluyendo si se desea un aviso de zonas quemadas y subexpuestas?.
En definitiva, qué sentido tiene hoy toda la teoría clásica sobre la medición de la luz?.
Por favor tratad de razonar con la mente abierta.
Salu2
Como ejemplo, una mala medición, una foto que tenía posibilidades perdida.
Cuando puedes pre-visualizar la imagen que va a capturar el sensor es prácticamente imposible equivocar la exposición. En cambio midiendo con el fotómetro difícilmente seremos capaces de clavar la exposición de todas las capturas.
Esta serie era comprometida porque el contraste era considerable (interior + altas luces en el exterior), pero la parte importante estaba dentro (ruido deseablemente bajo). La forma que elegí para exponer era aquella que permitía disponer de texturas fuera, pero sacrificando parte de la información para que el ruido dentro no fuera excesivo al levantar las sombras, ya que el sensor usado tenía un rango dinámico mediocre (PEN E-P2). Con la pre-visualización del visor electrónico esto lo logré a la primera, de una forma tan intuitiva como mover un slider de exposición (la rueda del tiempo de exposición en la cámara), sin tanteos:
(http://www.guillermoluijk.com/misc/r.jpg)
(http://www.guillermoluijk.com/misc/g.jpg)
(http://www.guillermoluijk.com/misc/b.jpg)
A alguno pueden parecerle demasiado quemadas las ventanas, y otro podría haber preferido quemarlas del todo, pero esto es irrelevante porque va en gustos e intencionalidad. Lo que quiero dar a entender es que gracias al visor electrónico logré justo lo que YO quería, con rapidez y precisión, y sin medir nada ni acudir al prueba-error.
Ver en una pantalla como quedara' la foto antes de hacerla ( foto pausada tipo retrato posado o paisaje, imagino) ¿no es lo que hacen las compactas con pantalla hace mucho?
Por supuesto! y es que la forma en que funcionan las cámaras compactas aprovecha mucho mejor la tecnología disponible. Son cámaras nativas digitales mientras que las réflex son cámaras diseñadas para ser usadas con película, simplemente se han parcheado sustituyendo ésta por un sensor.
Un visor electrónico no es sino un Liveview puesto en un visor, nada más. Lo que pasa es que como que rechina decir que una compacta gracias a la pre-visualización a través del sensor que realizará la captura, permite una forma de exponer más precisa y natural que la super réflex de turno con sus palitos y su post-visualización. Pero si lo analizas con la mente abierta es exactamente así.
Salu2