ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: murciano en 09:46:10 del 09 de Diciembre del 2016
-
Muy buenas:
Tengo una lumix GH3 y quiero utilizarla con objetivos manuales que den buen bokeht y nitidez he estado viendo todos los objetivos de 50mm que ponéis en el foro El takumar, el revuenon, el canon,etc pero todos la mayoría son de 50mm con lo cual en micro43 es como si fuera un 100mm.
Quisiera que me dijeseis en manual cual son los mejores en rango de unos 20-25mm pues en mi cámara entoces tendría un 50mm. Por favor si podéis poner marca y modelo y focal, en esos rangos pues sería para retrato o para invertir algun objetivo y hacer macro.
Muchas gracias
-
Canon fd 24mm 2.8. Es muy bueno y no es nada caro. Unos 100€
Enviado por tapatalk
-
Canon fd 24mm 2.8. Es muy bueno y no es nada caro. Unos 100€
Enviado por tapatalk
Doy fe de ello en teoría el fdn es algo más todo terreno lleva un elemento más que se supone que mejora los acercamientos
Aunque en m4/3 de 50 equivalente para abajo si quieres bokeh.. Malo maría, ten en cuenta que un 24 2.8 es como si tuvieses un 48 5.6.. Quizás un 35mm f2 como el canon FD te venga mejor.
Un saludo!
-
como si tuvieses un 48 5.6..
Pensaba que la focal se duplicaba pero la apertura se mantenía...
-
Pensaba que la focal se duplicaba pero la apertura se mantenía...
Eso solo afecta al ángulo de visión y a la pdc relativa, en ningún caso va a entrar menos luz!
Estuve investigando mucho sobre que sistema me venía mejor cuando me fui de canon y eso fue lo que me echo para atrás, en macro es una virtud y para paisajes pero para retratos..
-
Bueno, en realidad si entra menos luz. Llega la misma cantidad por unidad de superficie, pero al haber menos superficie de sensor se pierde luz. No hay más que pensar en un sensor mayor al cual le tapamos parte de la superficie con una máscara del tamaño del sensor 4/3.
Enviado por tapatalk
-
Bueno, en realidad si entra menos luz. Llega la misma cantidad por unidad de superficie, pero al haber menos superficie de sensor se pierde luz. No hay más que pensar en un sensor mayor al cual le tapamos parte de la superficie con una máscara del tamaño del sensor 4/3.
Enviado por tapatalk
:o :o :o :o :o :o
"No hay más que pensar en un sensor mayor al cual le tapamos parte de la superficie con una máscara del tamaño del sensor 4/3": llega exactamente la misma luz por unidad de superficie.
-
Claro. Menos superficie, menos luz. ;)
Enviado por tapatalk
-
Pero ¿esto significa que dependiendo del formato del sensor/película los valores obtenidos de un exposímetro externo deberían variarse?
-
Pero ¿esto significa que dependiendo del formato del sensor/película los valores obtenidos de un exposímetro externo deberían variarse?
FALSO!
-
Pero ¿esto significa que dependiendo del formato del sensor/película los valores obtenidos de un exposímetro externo deberían variarse?
No. El valor de exposición es el mismo. Las cámaras tienen sus sensores preparados para que exista un estándar. El ISO.
Pongamos por ejemplo una escena que se fotografía con un sensor "grande" y otro "pequeño". Misma resolución, mismo ángulo de escena, mismo ISO, mismo f. Es evidente que con sensores más pequeños los fotocaptores también son más pequeños y reciben menos cantidad de fotones, pero están calibrados para coincidir en ISO. Eso es todo lo que importa.
Enviado por tapatalk
-
No. El valor de exposición es el mismo. Las cámaras tienen sus sensores preparados para que exista un estándar. El ISO.
Pongamos por ejemplo una escena que se fotografía con un sensor "grande" y otro "pequeño". Misma resolución, mismo ángulo de escena, mismo ISO, mismo f. Es evidente que con sensores más pequeños los fotocaptores también son más pequeños y reciben menos cantidad de fotones, pero están calibrados para coincidir en ISO. Eso es todo lo que importa.
Enviado por tapatalk
Me temo que estás mezclando muchas cosas e introduciendo nuevos factores a cada poco. Efectivamente el valor de exposición es el mismo pero no tiene nada que ver con los sensores, tiene que ver con la cantidad de luz que una superficie recibe (nivel de iluminación o iluminancia) sea un sensor, una película, una pared o lo que sea.
Aunque una definición técnica sería bastante compleja, el ISO es la forma en que el sensor (o la película) traduce un determinado nivel de iluminación en un nivel de salida. Una misma cantidad de luz te puede dar un blanco a ISOs altos y un gris oscuro (o incluso un negro) a ISOs bajos.
La ventaja de los sensores grandes está en la relación señal/ruido. Llevado al extremo, si a un sensor le llegan 10 fotones a un sensor que sea la mitad, le llegarán 5. Dado que buena parte del ruido es independiente del tamaño del captor (y poniendo un montón de ruido para exagerar), para este ejemplo se añade (o quita) el equivalente en señal a dos fotones por captor. En el sensor al que le han llegado 10 fotones, el equivalente a los dos fotones de más son un 20% de la señal, pero en el sensor al que le han llegado 5 fotones, ese equivalente a dos fotones de más es un 40%
Ojo, este es un ejemplo simplificado al máximo y eliminando un montón de factores que influyen también en el ruido pero como experimento mental vale.
-
Es evidente que con sensores más pequeños los fotocaptores también son más pequeños y reciben menos cantidad de fotones, pero están calibrados para coincidir en ISO.
¡Cómo os gusta complicaros! Con lo fácil que es con película. La lectura del fotómetro es la que es, y el fotómetro no te pregunta si vas a hacer la foto con la Minox o con la Linhof.
Luego está el tema de las focales y su luminosidad. Es lo que lleva grabado en el borde el objetivo. No cambia. Un ejemplo: uno de los últimos objetivos que ha caído en mis manos, un gran angular, un 4.5/90mm, muy luminoso y muy angular. ¿Que no? Hombre, pues montándolo en una cámara del formato para el que ha sido diseñado, es un gran angular. Claro, que también podrías montarlo en una m4/3, y seguirá siendo un 4.5/90... pero claro, es que un 90mm en cualquier cámara pequeña ya no es un angular por el recorte que le metemos, pero la exposición sigue siendo la misma si la película es la misma, da igual que el "sensor" sea de 2,4x3,6 cms, que de 20x25 cms.
-
Él Olympus 24 2.8 también es muy bueno
-
FALSO!
Ufff, pues qué bien :)
Ya me estaba volviendo loco dándole vueltas, aunque con el exposímetro externo nunca había tenido problema.
Saludos.
-
Me temo que estás mezclando muchas cosas e introduciendo nuevos factores a cada poco.
Pues yo creo que el que está mezclando y añadiendo nuevos factores eres tú. Y todo por tratar de reconducir ese errado mensaje que me citaba. Nadie ha hablado de ruido, ni de ventajas de sensor grande, ni nada.
Mayor superficie de sensor (sea digital o película) más luz. Punto.
Si vas a construir una habitación y quieres buena iluminación necesitarás una ventana tanto más grande cuanta más luz quieras. Quizás el arquitecto te diga que la luz que entra es la misma con un ventanuco porque la luz del sol que llega es la misma. Pero la cuestión es que con una ventana pequeña en esa habitación no se ve una mierda.
Enviado por tapatalk
-
Si vas a construir una habitación y quieres buena iluminación necesitarás una ventana tanto más grande cuanta más luz quieras. Quizás el arquitecto te diga que la luz que entra es la misma con un ventanuco porque la luz del sol que llega es la misma. Pero la cuestión es que con una ventana pequeña en esa habitación no se ve una mierda.
Enviado por tapatalk
Claro... pero en tu ejemplo la ventana es el objetivo, no la cámara. Cuanta más "apertura" tenga la ventana más luz entra, nadie discute eso.
Como me ha gustado tu ejemplo de la habitación, lo voy a usar pero, en lugar de una ventana, usemos una humilde bombilla de 60W, la misma cantidad de luz en una nave industrial te da casi tinieblas, en un salón una luz débil y en una despensa pequeña una luz muy adecuada.
Vuelvo a decir que hablamos de niveles de iluminación, que en física se miden en lux o en FC (candelas pie) y en fotografía en EV, la equivalencia entre estas unidades es una fórmula matemática y tienes conversores on line que te lo hacen (http://www.translatorscafe.com/cafe/ES/units-converter/illumination/1-4/lux-foot-candle/ (http://www.translatorscafe.com/cafe/ES/units-converter/illumination/1-4/lux-foot-candle/)).
La definición física de la unidad viene muy bien para entenderlo: "Equivale a un lumen /m²". Es decir, si un lumen incide en un metro cuadrado tienes un nivel de iluminación de un lux, si medio lumen incide en medio metro cuadrado sigues teniendo un lux y si una milésima de lumen incide en una milésima de metro cuadrado también tienes un lux.
Para entenderlo, vienen muy bien los antiguos fotómetros, por ejemplo el que tengo yo:
(https://randcollins.files.wordpress.com/2010/03/sekonic-multi-lumi-l-248.jpg)
Medir es muy sencillo, apuntas donde quieres, aprietas el botón gris lateral, lo sueltas y la aguja roja se queda en el valor EV medido.
Y vamos a la parte donde se aprende, mueves la rueda negra exterior hasta que el valor (EV) marcado por la aguja aparece en la ventana y, arriba en la doble escala tienes las exposiciones correctas desde f 1:64 y medio segundo hasta f 1:1,4 y 4000 milésimas.
Si mueves la escala de ISOs (apretando el botoncito plateado) toda la parte plateada gira y los valores de apertura coinciden con otros valores de tiempo.
-
Tu fotómetro es muy grande. Casi no me cabe en la pantalla. Este creo que es más manejable.
(https://lh3.googleusercontent.com/GtqgvC74ZKRrpB-T-CzJJYVfd4whtIqbopYrVAXZp5n6fvp7si8_RV9bgbSaeT1XPivKOUKg_RIk8nzOilKw7vslXdM4NHOm9L6drVRE60EIYO20-O4G2nDQROdlkBoH2kqf3_frmGdY4w-CMcdVfsXlHhwGfqiVnkw9h4Tq7fUoGHb7zHaF9o1HKaORelTBVE8SLxyfSOCboBsyvzWtR7XGyawoAQyYb9TaTqXkIIDSgDS8QT1nAZocCOm3DdHVY0oRR-A6RzQMXo9mqA4o4OdMoPuc39JnbzY5TunbrwsWczSM_yRi1qByOZwMkwL6dlfQ2K03y-BQZebSE2YASwSjbRmUzJLTVChBUgQosJokkskvvrfjYDahVLnrr1L7crQu1jR3gz6dG2aUFcEbXueyE8o6m4wd9EvymsF7_WVfgg4F-cvDHPUcV8obg6BWi1WmQpinsrXpaiSPobNHgR-WZwP-SAyYBhFGFTCU6pWClDTvABmgugWnOIIvzHCyeyTYGy8raf81pAG13cfOvgImv4210qKr2iUEKr4rfy7K3xWRAY7KXeAxp7PT4RuztzpHe5O8AedLjVk2036CI3vbZxf4GkDfAtQBlUphD_oEUlVhH7Gr=w355-h473-no)
-
Os sigo con interés.
-
Claro... pero en tu ejemplo la ventana es el objetivo, no la cámara. Cuanta más "apertura" tenga la ventana más luz entra, nadie discute eso.
Norrr. No me cambies el símil. La ventana la estaba usando como sensor. Bien, vayamos a la parte de fuera de esa casa. Ahora la ventana grande y el ventanuco pequeño están cerradas. Por ejemplo con unas bonitas contraventanas. El sol o la luz ambiente que haya incide sobre esas contraventanas (sensores). Incide la misma luz en ambas por unidad de superficie. Pero para comprobar la luz que recibe cada sensor, abrimos la ventana. En el caso de la grande vemos como ilumina bien la habitación. Si abrimos la pequeña revela que recibe menos luz. ¿Entiendes ahora por qué las ventanas eran sensores y para qué servía ver la iluminación de la habitación?
Podemos cambiar lo que queramos, hablar de fotometros, mentar a los lux... Pero cuanto menor es el sensor, menor es la cantidad de fotones que captura.
Enviado por tapatalk
-
Lo que cuenta es la cantidad de fotones, luz, por unidad de superficie, no el número total de fotones capturados. Un sensor no es una unidad discreta de captación de fotones sino una superficie compuesta por millones de unidades discretas capaces de captar esos fotones, los fotositos...lo mismo la película, en este caso cada cristal o grano de halogenuro de plata. Lo que cuenta es la intensidad de luz, número de fotones, que inciden sobre cada fotosito o grano de halogenuro, independientemente del formato del captador. Simplificando. La luz que incide fuera del sensor o la emulsión no cuenta, salvo para incordiar en forma de reflejos y pérdidas de contraste, para calcular la exposición. Por eso los exposímetros se pueden usar sin problemas independientemente del formato que empleemos. Feliz Navidad.
-
Lo que cuenta es la cantidad de fotones, luz, por unidad de superficie, no el número total de fotones capturados. Un sensor no es una unidad discreta de captación de fotones sino una superficie compuesta por millones de unidades discretas capaces de captar esos fotones, los fotositos...lo mismo la película, en este caso cada cristal o grano de halogenuro de plata. Lo que cuenta es la intensidad de luz, número de fotones, que inciden sobre cada fotosito o grano de halogenuro, independientemente del formato del captador. Simplificando. La luz que incide fuera del sensor o la emulsión no cuenta, salvo para incordiar en forma de reflejos y pérdidas de contraste, para calcular la exposición. Por eso los exposímetros se pueden usar sin problemas independientemente del formato que empleemos. Feliz Navidad.
Eso mismo.
-
Norrr. No me cambies el símil. La ventana la estaba usando como sensor. Bien, vayamos a la parte de fuera de esa casa. Ahora la ventana grande y el ventanuco pequeño están cerradas. Por ejemplo con unas bonitas contraventanas. El sol o la luz ambiente que haya incide sobre esas contraventanas (sensores). Incide la misma luz en ambas por unidad de superficie. Pero para comprobar la luz que recibe cada sensor, abrimos la ventana. En el caso de la grande vemos como ilumina bien la habitación. Si abrimos la pequeña revela que recibe menos luz. ¿Entiendes ahora por qué las ventanas eran sensores y para qué servía ver la iluminación de la habitación?
Podemos cambiar lo que queramos, hablar de fotometros, mentar a los lux... Pero cuanto menor es el sensor, menor es la cantidad de fotones que captura.
Enviado por tapatalk
Tu símil es bueno pero lo usas mal, lo que trasmite la luz es la ventana, al igual que en una cámara lo que trasmite la luz es el objetivo (y las contraventanas el obturador central ;) ), lo que recibe la luz es la habitación, al igual que lo que recibe la luz es el sensor. Si quieres asimilar la ventana con el sensor, lo que pase detrás de la ventana o no importa. En el símil, tal como tu lo usas, haces que la ventana sea el sensor para la incidencia de la luz pero a la vez haces que la habitación sea el sensor.
-
Que no hombre que no. El sensor es la ventana. Ya te he puesto una contraventana para que veas el plano físicamente. Abrir la ventana es solo contabilizar la luz que recibe esa superficie.
¿Pero de verdad que algo tan sencillo crea controversia? ¿A estas alturas aún queda alguien que piensa que dos sensores de diferentes tamaños captan la misma luz? Si llueve y ponemos un barreño de 1 metro cuadrado al lado de otro de 2, ¿cuál recoge más agua? Ahora el barreño que es ¿un parasol? ¿un filtro amarillo?
Enviado por tapatalk
-
Afotando, el símil de los barreños es bueno...pero un barreño equivale a un fotosito o grano de halogenuro; cuanto más grande sean, más luz pueden recoger. Un sensor o un trozo de película se compone de millones de barreños captadores de luz. Si los barreños son iguales en dos grupos, mismo iso, aunque uno esté formado por menor número de barreños, ocupa menos superficie y es un "sensor" más pequeño, tardarán lo mismo en llenarse, exposición correcta, bajo la misma lluvia; aunque en total el grupo con más barreños recoja más cantidad de agua...
-
Afotando, el símil de los barreños es bueno...pero un barreño equivale a un fotosito o grano de halogenuro; cuanto más grande sean, más luz pueden recoger. Un sensor o un trozo de película se compone de millones de barreños captadores de luz. Si los barreños son iguales en dos grupos, mismo iso, aunque uno esté formado por menor número de barreños, ocupa menos superficie y es un "sensor" más pequeño, tardarán lo mismo en llenarse, exposición correcta, bajo la misma lluvia; aunque en total el grupo con más barreños recoja más cantidad de agua...
Bien. Un barreño equivale a lo que queramos, sea un fotosito sea un sensor completo. Cuando he dicho yo que cambie el valor de exposición??? El valor de exposición es el mismo. De las consecuencias que se derivan de esto no he hablado. Simplemente digo que mayor sensor, mayor cantidad de luz captada. Algo que resulta tan sencillo...
Si queréis empezamos a hablar de las consecuencias de esto en sensores digitales o químicos. Pero primero habrá que estar de acuerdo en que más superficie, más fotones y más fotones, más luz.
Enviado por tapatalk
-
En el primer post tuyo hablaste de que se pierde luz y es incorrecto, por lo menos en parte, y creo que la causa del debate. Entiendo que no se pierde luz, se aprovecha menos de la que entra porque no es necesaria con un captador más pequeño, pero la cantidad de luz que entra por el objetivo es la misma y, por tanto, su luminosidad. A partir de ahí, como bien dices, hablamos de las consecuencias de esto sobre sensor y película...
-
En el primer post tuyo hablaste de que se pierde luz y es incorrecto, por lo menos en parte, y creo que la causa del debate. Entiendo que no se pierde luz, se aprovecha menos de la que entra porque no es necesaria con un captador más pequeño, pero la cantidad de luz que entra por el objetivo es la misma y, por tanto, su luminosidad. A partir de ahí, como bien dices, hablamos de las consecuencias de esto sobre sensor y película...
No, no es incorrecto. Otra cosa es que el personal lo malinterprete o saque conclusiones equivocadas. Creo que es muy muy sencillo y he puesto más de un símil. Dadle las vueltas que queráis. Un sensor más pequeño capta menos luz. Luego se pierde o deshecha luz. Claro que llega la misma luz, pero se recoge menos porque hay menos barreño. Pero, ¿me estáis vacilando o algo? Si aun no son los inocentes.
"Entiendo que no se pierde luz, se aprovecha menos... " Estupendo. Pongamos que tu jefe te informa que a partir de mañana vas a hacer la mitad de las horas."Pero Óscar, tranquilo, no pierdes dinero, estás cobrando exactamente lo mismo, sólo que no estas aprovechando ese dinero porque a las 4 de la tarde entra mi sobrino a tu puesto. Hale, feliz navidad y echa bien las cuentas que te veo despistado".
Y es el tercero...
Enviado por tapatalk
-
Feliz navidad, Miguel. Creo que el debate acaba aquí...
-
Afotando, lo dije más arriba, no pierdes nivel de iluminación porque el nivel de iluminación también depende de la superficie ¿cuándo has visto un fotómetro al que le tengas que poner el tamaño del sensor o de la película?
En realidad, el problema es que hay muchas cosas distintas a las que uno se puede referirse cuando habla de "cantidad de luz". Puedes referirte a la energía lumínica, al flujo luminoso, a la intensidad luminosa, a la luminancia, a la iluminancia, a la emitancia luminosa y a a unas cuantas magnitudes más.
Cuando dices que se recoge menos luz, en realidad quieres decir que el flujo luminoso que recoge un sensor más pequeño es menor, cosa que es cierta. Pero en fotografía, el flujo luminoso importa entre poco y nada.
En fotografía lo que importa es la iluminancia (que también se llama nivel de iluminación) y que es lo que miden los fotométros (el de la cámara o uno de mano) o los luxómetros (son el mismo chisme pero uno tiene la escala en valores EV o te da directamente los valores de apertura y velocidad para un determinado ISO y el otro tiene la escala en luxes) y la iluminancia (o nivel de iluminación) es igual si el sensor es más pequeño o mas grande.
Aprovecho tu ejemplo de los barreños: sí, el barreño grande recoge más agua que el pequeño pero, cuando uno quiere saber si llueve mucho o poco, no le importan cuántos litros han podido caer ¿en tú barreño?, ¿en tú casa?, ¿en la ciudad?, ¿en el país?, lo que importa es cuántos litros por metro cuadrado han caído. De hecho, tu ejemplo del barreño también sirve para verlo mas claro: cuando uno mide cuánto llueve mide los milímetros de altura (un milímetro por metro cuadrado equivale a un litro por metro cuadrado), el barreño doble de grande tendrá más litros, pero en ambos el agua estará exactamente a la misma altura, y es esa altura es lo que te dicen en el telediario cuando te dicen cuanto ha llovido.
Ahhh, Feliz Navidad También.
-
Yo también creo que no hay demasiadas dudas con este tema pero en micro43 para mi hay otros dos problemas más graves en condiciones de poca luz: uno es el ISO falso que se usa, sobre todo Olympus (casi un paso completo), y otro es que la mayor parte de objetivos nativos de micro43 tienen una transmisión real de luz menor que la nominal.
Si veis los objetivos nativos de por ejemplo Sony en DXO comprobareis que su valor F/ coincide con su valor T/. Por ejemplo el 55 f/1.8 es un T/1.8, transmite exactamente esa cantidad de luz: https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-55mm-F18-mounted-on-Sony-A7R-II__1035 (https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-55mm-F18-mounted-on-Sony-A7R-II__1035)
Pero si veis los objetivos de micro43 el valor T siempre es medio paso -o incluso más- mayor que el F, transmiten menos luz que lo que indica su relación entre focal y pupila. Por ejemplo el zoom 12-40 f2.8 de Olympus -en teoria de su gama más alta- tiene un valor de transmisión real de luz de solo T/3.3: https://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO (https://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO)
-
Como lo ha explicado Oscar lo he entendido hasta yo que no le entiendo casi nunca ;)
-
Bien, sigue el debate...
Toshiro, el valor T, transmitancia, se debe a las pérdidas de intensidad luminosa causadas, principalmente, por reflexiones de las superficies de las lentes que componen el objetivo. Aún con los tratamientos antirreflejos actuales, nanotecnológicos y lo que queramos ponerles, se producen esas pérdidas en la transmisión de la luz por reflexión en cada superficie de cada lente. Si DXO dice de un objetivo que es f1.8 y T1.8, sencillamente no me lo creo. Por muy pequeña que sea la pérdida no lo es tanto como para que sea despreciable frente al número f. Por otro lado, un objetivo con un número muy elevado de lentes en su diseño, presentará mayores pérdidas por reflexión interna que un triplete, por ejemplo, a igualdad o parecido tratamiento antirreflejos. Los zooms, y más los de alta calidad, tienen unos diseños mucho más complejos que implican un número mucho mayor de lentes que los objetivos fijos, y más si son focales normales, y es totalmente lógico que presenten mayores pérdidas de transmitancia. Si DXO dice que el Zeiss FE T* 55 1.8 tiene un valor T de 1.8...no me lo creo!! Hasta los carísimos y afamados Zeiss de cine, que cuestan muchas veces más y valen aún más, presentan un número T ligeramente diferente a su número f!!
Lo de la sensibilidad real frente a la nominal en las cámaras digitales...todas las marcas hacen más o menos trampa, y Olympus, en su época réflex 4/3, creo recordar que era de las que más ajustaba la sensibilidad real a la nominal en sus cámaras. Parece que las tornas han cambiado.
Un abrazo a todos.
-
Afotando, lo dije más arriba, no pierdes nivel de iluminación porque el nivel de iluminación también depende de la superficie ¿cuándo has visto un fotómetro al que le tengas que poner el tamaño del sensor o de la película?
En realidad, el problema es que hay muchas cosas distintas a las que uno se puede referirse cuando habla de "cantidad de luz". Puedes referirte a la energía lumínica, al flujo luminoso, a la intensidad luminosa, a la luminancia, a la iluminancia, a la emitancia luminosa y a a unas cuantas magnitudes más.
Cuando dices que se recoge menos luz, en realidad quieres decir que el flujo luminoso que recoge un sensor más pequeño es menor, cosa que es cierta. Pero en fotografía, el flujo luminoso importa entre poco y nada.
En fotografía lo que importa es la iluminancia (que también se llama nivel de iluminación) y que es lo que miden los fotométros (el de la cámara o uno de mano) o los luxómetros (son el mismo chisme pero uno tiene la escala en valores EV o te da directamente los valores de apertura y velocidad para un determinado ISO y el otro tiene la escala en luxes) y la iluminancia (o nivel de iluminación) es igual si el sensor es más pequeño o mas grande.
Aprovecho tu ejemplo de los barreños: sí, el barreño grande recoge más agua que el pequeño pero, cuando uno quiere saber si llueve mucho o poco, no le importan cuántos litros han podido caer ¿en tú barreño?, ¿en tú casa?, ¿en la ciudad?, ¿en el país?, lo que importa es cuántos litros por metro cuadrado han caído. De hecho, tu ejemplo del barreño también sirve para verlo mas claro: cuando uno mide cuánto llueve mide los milímetros de altura (un milímetro por metro cuadrado equivale a un litro por metro cuadrado), el barreño doble de grande tendrá más litros, pero en ambos el agua estará exactamente a la misma altura, y es esa altura es lo que te dicen en el telediario cuando te dicen cuanto ha llovido.
Ahhh, Feliz Navidad También.
Joer, pues si que se hace largo. ¿Perder nivel de iluminación? ¿quién ha dicho tal cosa? ¿poner el tamaño del sensor en el fotómetro? Pero hombre no enredes. Confieso que me resulta molesto esa práctica de recurrir a complicar lo sencillo, a pesar de ser muy común. Pero ya tiene más años que el catarro. Aportar tecnicismos, definiciones innecesarias, conceptos relacionados... No nos hace falta definir lux, lumen, poner fotos de fotómetros, explicar qué es un luxómetro, ni como digo tratar de revestir de complejidad lo que es muy sencillo. Yo se que have ya muchos mensajes que has entendido que un sensor más pequeño capta menos luz que uno grande y estos mensajes son... de revestimiento, de reconducción de ese primero en el que te mostrabas en "shock" (atendiendo a los emoticonos). Pero como digo seguir enredando no beneficia al lector ni tampoco a ti.
Respecto a la importancia que tiene cada cosa, deja que cada uno decida que es lo importante en cada momento. "Lo que importa es cuantos litros/m2". A cada uno le importará lo que él decida cuándo él decida. Si yo mido la iluminación de una escena me importan los mm de precipitación si, pero no estamos discutiendo cuanto llueve como se mide la iluminación, que obviamente ningún sensor va a modificar la iluminación. Estamos hablando de lo que capta cada sensor o barreño.
No sé a dónde quieres llegar...
Enviado por tapatalk
-
Me sumo a lo dicho con Oscar, pero más que reflexión es una absorción del material de las lentes todos los materiales absorben un mínimo de longitud de onda, en objetivos se mide en transmitancia pero por ejemplo en sustancias liquidas es la absorbancia siendo la transmitancia el - log(Abs)
Precisamente son escalas contrarias y que nunca llegan al 100% por que físicamente es imposible
-
¡Qué diría Cartier Bresson! :meparto
-
Virgensanta, y eso que preguntaba por ópticas el compañero... No conozco muchos 24 asequibles, pero 28mm hay muchos y muy buenos. Para gustos, colores, eso sí.
Por cierto, ¿quién va ganando en la discusión? :lengua (es broma, interesante intercambio)
Un saludo.
-
Murciano, si tuvieras presupuesto, mírate los voigtländer ultraluminosos para micro 4/3... El 12mm f2 de Samyang es también muy bueno si quieres algo angular... El "problema" de los 24 clásicos para réflex es que los f2 se van de precio enseguida y los 2.8 presentan un desenfoque en micro 4/3 similar a 5.6 en 35mm...por eso optar por los luminosos específicos del formato, además de sus tamaños más racionales...
-
Qué buena pinta tienen esos Voigtlander f0.95...
Un saludo.
-
O un buen reductor de focal. La forma de meter la misma cantidad de luz que recoge un sensor full frame en uno más pequeño con el mismo objetivo. No llegan a dar la focal equivalente pero se aproximan un poco. También esto me sirve de ejemplo. Se reduce la focal del conjunto óptico para tener una focal equivalente muy parecida a la original del objetivo, actuando también sobre la luminosidad (la aumenta) y esto nos da idea de como de luminoso tiene que ser un objetivo de focal equivalente para que el sensor pequeño recoja la misma luz que el full frame.
Enviado por tapatalk
-
Pero también hay que olvidarse del bokeh..
-
Pero también hay que olvidarse del bokeh..
Te refieres al uso de reductores de focal? Si te refieres a eso no hay problema con el bokeh. Tienes exactamente el mismo. Bueno, no exactamente el mismo porque no suelen llegar a reducir la focal al completo (que la focal resultante sea aquella cuya equivalente sea la del objetivo en origen). Por lo demás no hay diferencia.
Enviado por tapatalk
-
Mi pregunta era objetivos manuales para m43 que estuviesen contrastados por alguien que fotografía con este tipo de cámaras. Me ha gustado el hilo de verdad porque me ha hecho entender mucho. Entoces me puedo comprar un reductor de focal? si me puedes poner enlace de ebay o amazon alguno que sea bueno lo agradecería y vuelvo a hacer la pregunta salvo para los que me han contestado.
Que objetivos manuales me aconsejais con buen bokeh para mi cámara LUMIX GH3?
MUCHAS GRACIAS POR TODO SOIS UNOS CRACK
-
Mi pregunta era objetivos manuales para m43 que estuviesen contrastados por alguien que fotografía con este tipo de cámaras. Me ha gustado el hilo de verdad porque me ha hecho entender mucho. Entoces me puedo comprar un reductor de focal? si me puedes poner enlace de ebay o amazon alguno que sea bueno lo agradecería y vuelvo a hacer la pregunta salvo para los que me han contestado.
Que objetivos manuales me aconsejais con buen bokeh para mi cámara LUMIX GH3?
MUCHAS GRACIAS POR TODO SOIS UNOS CRACK
No te lances a comprar el reductor de focal sin leer un poco sobre ellos. No son la panacea y tienen sus limitaciones. Quizás te interese probar primero con alguno de los malos. El bueno cuesta tanto como un buen objetivo m4/3...
Enviado por tapatalk
-
Además de los Voigtlander, tienes también el Zhong Yi Mitakon Speedmaster 25mm f/0.95 (fabricante chino) por algo menos de 500€. Aquí lo puedes ver: http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=57806&comienzo=0 (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=57806&comienzo=0)
Y alguna review:
http://www.stevehuffphoto.com/2016/07/15/user-report-zhongyi-mitakon-speedmaster-25mm-f0-95-review-by-boris-liberman/ (http://www.stevehuffphoto.com/2016/07/15/user-report-zhongyi-mitakon-speedmaster-25mm-f0-95-review-by-boris-liberman/)
https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2016/02/05/zy-optics-zhong-yi-mitakon-speedmaster-25mm-f0-95-lens-for-micro-43-user-review/ (https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2016/02/05/zy-optics-zhong-yi-mitakon-speedmaster-25mm-f0-95-lens-for-micro-43-user-review/)
Y creo que Samyang recientemente sacó un 21mm y un 50mm diseñados para cámaras sin espejo (al igual que el 12mm f2 que mencionaba alguien)
Sin olvidar el SLR Magic 25mm T0.95 Hyperprime
-
No sé a dónde quieres llegar...
Enviado por tapatalk
Pues está muy claro a donde quiero llegar: la luz a la que te refieres que "se pierde" es como la que "se pierde" alrededor del objetivo o alrededor de la cámara, en fotografía, no sirve para nada, como mucho para molestar por reflexiones internas (ese "para nada" es un poco relativo pero no lo voy a explicar ahora que luego dices que "enredo"). Me refiero, en tu ejemplo, a la luz que da en la pared en la que no hay ventana.
-
Pues está muy claro a donde quiero llegar: la luz a la que te refieres que "se pierde" es como la que "se pierde" alrededor del objetivo o alrededor de la cámara, en fotografía, no sirve para nada, como mucho para molestar por reflexiones internas (ese "para nada" es un poco relativo pero no lo voy a explicar ahora que luego dices que "enredo"). Me refiero, en tu ejemplo, a la luz que da en la pared en la que no hay ventana.
Jajaja. Eso sí que es verdad. La que no entra no sirve más que para coger morenito.
Enviado por tapatalk
-
EN DEFINITIVA:
Me estáis echando para atrás porque tengo una cámara m43 lumix gh3. Me tendré que ir de esté formato para probar objetivos manuales? o tengo que vender mi cámara?
Vamos a ver si me podéis poner los mejores objetivos para este formato si los conocéis en 3 rangos y no más de 70 euros por objetivo:
-28mm
-40mm o 50mm
-135mm
Con buen bokeh por favor.
Muchas gracias
-
No suelo aconsejar porque para equivocaciones no necesitamos a nadie, pero, mira, voy a recomendarte unos cuantos. Lo primero es dejar claro que un 50mm montado en M4/3 te dará un campo de visión equivalente a un 100mm en paso universal y el 135mm equivale a casi un 300mm... ahí es nada. Dicho esto y, pensando en un sólo adaptador:
Konica Hexanon AR 50mm f/1.7 ó f/1.4 y 135mm f/3.2
Canon nFD 50mm f/1.4 y 135mm f/2.8 ó 3.5
Minolta MD 50mm f/1.7 ó f/1.4 y 135mm f/2.8
Conseguir un 1.4 en lugar de un 1.7 no significa obtener más calidad, sólo medio paso de diafragma y una diferencia en precio que no tiene nada de proporcional. Personalmente prefiero el Hexanon 50/1.7 al 1.4. El 135/3.2 es sencillamente estupendo en todo.
El Canon nFD 50/1.4 es, para mí, una lente excepcional, un L disfrazado. Hice una comparativa con un Planar 50/1.4 con una Panasonic G1 y resultó indistinguible tanto en color y definición como en el mismo bokeh que tanto os gusta.
Habrá más soluciones como Olympus y Nikon, de seguro estupendas, pero te he hablado de lo que conozco.
De menos de 40mm para abajo montado en una M4/3 no te recomiendo ninguno. Todos pierden su encanto y conservan los defectos propios de los angulares quizá matizados por el factor de recorte... los resultados no son los propios de un angular ni de lejos. Así que desaconsejo el uso de angulares fabricados para el formato completo en M4/3.
¿Bokeh? Hombre, claro, buen bokeh se les supone a todos ;D
-
https://www.flickr.com/photos/tua52/30418362320/in/faves-89806999@N08/ (https://www.flickr.com/photos/tua52/30418362320/in/faves-89806999@N08/)
Os dejo al hilo de esto, una imagen y encontrareis algunas mas, de una OMD E1O y Takumar 50mm f1.4...
-
En este rango de focales y precios, lo que yo he probado y -excepto el 28 que sustituí por el 24 f/2.8- aún tengo:
- OM 28mm f/3.5
- OM 50mm f/1.8
- OM 135mm f/3.5
Y aquí copio una explicación de alguien que sabe muchísimo más que yo, "eznado"
"...en tiempos del OM-System no había objetivos "del kit" como hay hoy; ni buenos como los Olympus ZD-Standard ni malos como los de "otras marcas", había objetivos más luminosos y objetivos menos luminosos y luego efectivamente, objetivos absolutamente prohibitivos incluso para el fotógrafo amateur que "se salían" por el uso al que se dedicaban, su enorme especialización ó su fabricación en series absolutamente limitadas (por escasas).
La lista de éstos últimos podría ser la respuesta a tu pregunta pero francamente, creo entender que no vas po ahí pues los citados objetivos siguen costando hoy tanto o más que lo que en su día costaron y por supuesto casi lo mismo que los equivalentes en digital (si es que los hay...)...
Serían muchos Macro, los Ojos de Pez, el 18mm f/3,5, los Shift, el 40mm f/2 y los "Blanquitos" 180mm f/2, 250mm f/2 y 350mm f/2,8.
Después, despuntando insisto, no en términos de calidad optica (que los menos luminosos también ofrecían) sino en cuestión de aberturas máximas estarían los f/2, 21mm, 24mm, 28mm, 35mm y 100mm, los f/1,2 primero el 50mm y luego el 55mm, el 180mm f/2,8, el 300mm f/4,5 y el 400mm f/6,3, así como el Catadióptrico 500mm f/8 y los muy singulares 600mm f/6,5 y 1000mm f/11.
Menos luminosos pero sin rebajar nada en términos de resolución y corrección de abrraciones estarían los 21mm f/3,5, los f/2,8, 24mm, 28mm, 35mm, 100mm y 135mm así como el 50mm f/1,4, el 85mm f/2 y 200mm f/4.
Por último y sin desmerecer tampoco mucho a los anteriores quedarían, insisto, por luminosidad, los f/3,5, el 28mm y el 135mm, el 50mm f/1,8 y el 200mm f/5...
Los macros como ya he dicho eran practicamente todos ó muy buenos ó extraordinarios y los zoom pues hay que valorarlos en relación a la época pero despuntando por encima de todos estuvo el tardío Zuiko 35-80mm f/2,8 (presentado con la OM3 Ti ya en los ´90) y algo más de lejos su predecesor el Zuiko 35-70mm f/3,6 (mi habitual en la E-330...).
Aquí, ya al final sí que se podría empezar a hablar de "objetivos del kit" ya que surgieron algunos zoom que se vendían "en kit" con las OM de dos dígitos como el 35-70mm f/3,5-4,5 ó el 35-105mm "Close focus" f/3,5-4,5...
Insisto, hablando de Zuikos OM hay que considerar que salvo excepciones, ninguno se diseñó pensando en abaratamiento alguno de costes sino en que renunciando a algún punto de luminosidad, la sencillez del diseño podría hacer llegar una focal concreta a un usuario que sin renunciar a calidad resolutiva prefiriese recuperar algo más de ligereza y compacidad en su equipo.
Siempre es un placer hablar de éstas joyas y si de verdad tienes interés te recomiendo navegar por Internet pues hay muchas y muy buenas páginas sobre ello."
-
...excelente resumen el de Eznado sobre los Olympus OM Zuiko. La verdad es que son objetivos que muestran una preocupación por la imagen de marca que ya no es de éstos tiempos.
Loz Zuiko para la Pen F-FT son lo mismo pero aún más pequeños; en FF alguno que otro viñetea bastante (como es nomal en un diseño para medio formato), pero para APS-C y micro 4/3 creo que son muy adecuados.; en concreto y respondiendo la pregunta inicial de murciano hay un 20mm f/3,5 y un 25mm f/2,8 (hay otro 25mm f/4, de construcción algo más sencilla). Ver http://www.klassik-cameras.de/Olympus_PenF_Lenses.html (http://www.klassik-cameras.de/Olympus_PenF_Lenses.html) ...lástima que estén por las nubes (en precio)