Hoy he tenido el placer de enseñar a nuestro amigo Dani9batan a ampliar en La Casa Encendida. Lo más curioso es que, pese a la comprimidísima, rápida y mal explicada clase que le di, el tío se puso a ampliar fotos una detrás de otra con muy buenos resultados.
Yo aproveché para ampliar una foto que hice en la prisión de la Stasi (http://www.stiftung-hsh.de/downloads/CAT_212/2010_12_07_Spanisch.pdf) en Berlín.
Ya sé que este tipo de comparaciones son odiosas, pero no pude evitar comparar la imagen obtenida en papel con el negativo que escaneé hace unos días.
Todavía no voy a decir cuál es cuál, así que os propongo el siguiente juego:
¿Cuál es el negativo escaneado? ¿A o B?
¿Cuál es el papel ampliado? ¿A o B?
Solución en la respuesta número 11 (http://manualens.com/foro/index.php/topic,11588.msg103642.html#msg103642)
Huelga decir (pero lo digo) que el papel ampliado ha sido posteriormente escaneado.
Para que compitan en igualdad de condiciones, ambas imágenes se han reducido al mismo tamaño y guardado con los mismos ajustes en Photoshop. También he cortado aquellos bordes que delatarían cuál es la copia en papel escaneada, pero he tratado de que el encuadre sea idéntico en las dos fotos, así que también podéis jugar a superponerlas en capas para ver las diferencias.
A quien este juego le parezca impertinente o inapropiado (pues todos ya estamos un poquito hartos de la cargante rivalidad digital-fotoquímico), simplemente puede decir cuál de las dos le gusta más, sin verse obligado a contestar a las preguntas.
Imagen A
(http://img812.imageshack.us/img812/4550/stasi01.jpg)
Imagen B
(http://img215.imageshack.us/img215/1651/stasi02.jpg)
He aquí la solución:
Imagen A: negativo escaneado
(http://img812.imageshack.us/img812/4550/stasi01.jpg)
Imagen B: papel ampliado
(http://img215.imageshack.us/img215/1651/stasi02.jpg)
K1000, Domingo, JorgeSanz y Dani9batan pensaron que la imagen A era la de papel, cuando en realidad es el negativo escaneado. MacArron simplemente dijo que la A era la imagen que más le gustaba.
Aquí supongo que entra el juego ese "prejuicio positivo" que tenemos acerca de la superior calidad del papel sobre un negativo escaneado.
De todas las respuestas, la que más me ha dejado alucinado es la de Thomashek, que no sólo ha sido el único en acertar, sino que ha hecho un razonamiento impecable. Se nota que lleva tiempo trasteando con escáneres y ampliadoras.
Además, me ha encantado su frase final: "Ahora bien si es al contrario, y la primera es papel y la segunda negativo creo que has trabajado mejor en el cuarto oscuro que en el ordenador."
:-D Siento decepcionarte, la verdad es que no, no he trabajado mucho la imagen en el cuarto oscuro. Y aciertas de nuevo al decirlo, pues efectivamente el negativo conserva mucho más detalle en el final del pasillo de lo que he conseguido sacar en la ampliadora o en el escáner.
Como bien sospechaba Thomashek, la copia ampliada no tiene tapados ni reservas ni nada, es una copia directa a uno de los tiempos de exposición que más me parecieron adecuados, hecha con prisas y sin muchos quebraderos de cabeza.
La película es una Tri-X forzada a 1600 y revelada con R09 (Rodinal) 1:50 durante 20 min.
Los negativos salieron muy poco contrastados. Además, al ser un lugar oscuro, me vi obligado a disparar a plena apertura, de ahí que las fotos hayan salido bastante blanditas. El objetivo era un Nikkor 1.8/50.
Datos del escaneado
Epson V500, programa Epson Scan, 3200 ppp, color 24 bits.
Histograma ajustado a ojímetro a partir del contraste automático que saca el programa. Normalmente le bajo el contraste porque el ajuste automático tiende a quemar las luces muy pronto. Luego toco ligeramente los niveles en Photoshop, bajo la saturación y ya está, el resto de valores del escáner no los toco.
Datos de la copia en papel
Ampliadora Meopta Axomat, objetivo Rodenstock Rogonar cerrado a f/5.6. Nótese que el Rogonar es un objetivo muy sencillo, de cuatro elementos.
Filtro de contraste 2.
Papel Foma RC mate, tamaño 18x24.
Papel escaneado con el Epson V500 a 300 ppp.
En realidad no sé qué conclusión sacar. Es arriesgado sacar conclusiones, pues aquí entran en juego muchísimos factores que me temo que no llego a controlar como yo quisiera: el escáner, el software, el uso que hago yo de ese software, el objetivo de la ampliadora, el papel (habría que ver cómo sale en papel baritado), el tamaño de la ampliación...
Y, como bien dice Thomashek, también influye el trabajo que yo invierta en la ampliadora, buscando detalle aquí y allá, haciendo reservas, probando distintos filtros, exponiendo con doble filtraje...
Es cierto que este mismo trabajo se podría invertir en el escaneado y/o en Photoshop, pero por lo que veo las posibilidades son más limitadas: si la lámpara del escáner sólo llega hasta ciertos valores, no se puede hacer nada. Además, al ser una tarea que hago "por lotes", no me complico mucho la vida escaneando.
Lo que sí diré es que, pese a la desconfianza que me inspiraban los escáneres, ahora veo que no son tan malos como pensaba. Llevaba mucho tiempo leyendo comentarios sobre las limitaciones de los escáneres de base plana tipo Epson V500 y, cuando comencé a escanear los negativos, me desesperaba tratando de averiguar cómo manejar el contraste o viendo que la nitidez dejaba mucho que desear. Sin embargo, reconozco que me he llevado una sorpresa muy positiva por parte del escáner.
¿Será que amplío tan mal que hasta un cacharro que decide las cosas por mí lo hace mejor que yo? :lengua