ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => El Café de ManuaLens.com => Mensaje iniciado por: juanmadealbox en 16:55:13 del 12 de Julio del 2017
-
Hola pues vengo a generar polémica :P quizás parece una pregunta un poco extraña, pero me cuesta creer que se ponga a nikon como la marca top, me explico, se perfectamente las grandes ópticas que tiene, pero a menudo las veo superadas por los FDs, por ejemplo los 50 1.4 o los 35 f2, zeiss con su distagon 28 ya era mejor que el ais de nikon aunque el zeiss creo que es mas moderno, o por aquí se comenta que el zuiko 50 macro es mejor que el 55 2.8 micro por poner ejemplos. Vosotros que pensáis? Serán las cámaras?
Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk
-
Hola, bajo mi punto de vista:
Una marca TOP, de lo que sea, no lo consigue solo con producto. El momento, el marqueting, el PRODUCTO y la perseverancia (consistencia), son el coctel mínimo para fabricar un TOP.
En su momento Nikon coloco en prensa más producto que nadie, la resistencia de sus cuerpos demostrada en zonas de conflictos también tuvo algo que ver.
El gran número de fotógrafos de prensa que manifestaban su satisfacción con Nikon en todo el mundo, fue un efecto boomerang en el sector de la fotografía.
Saludos
-
Igual es que nunca ha abandonado su montura F ;) vete tu a saber
-
Más o menos la "guerra" empezó a principio de los 60. Aparecieron juntas la Nikon F y la Canonflex. No fue cosa de ópticas, sino de cuerpos. La Nikon F tenía un mejor sistema de medición, más flexibilidad, visor extraíble y pantalla de enfoque intercambiable. Los profesionales del reportaje adoptaron en bloque la F debido a sus mejoras, versatilidad y asistencia de la marca, lo que propició una escabechina en toda regla de las telemétricas cuyo concepto quedó obsoleto definitivamente. Malos momentos para Leica que sobrevivió a duras penas.
Canon tuvo que esperar hasta principios de los 70 para empezar a competir en serio contra Nikon introduciendo mejoras que le pusieron a su altura incluyendo las ventas a profesionales. Creo que ahora Canon quizá esté un pelín por encima de Nikon en lo que se refiere a cuota de mercado profesional, pero muy empatados.
En el asunto de las lentes siempre han ido muy igualados. Los objetivos que mencionas, posteriores a la "guerra", FD 50/1.4 y 35/2 (yo incluyo también el 35/2.8) son sencillamente estelares, de lo mejor. Al primero, indistinguible en resultados con el Zeiss Planar 50/1.4, sólo le faltaba una rayita roja y costar tres veces más para igualarlo con un L. Y por el estilo va el segundo. Son una pasada, un alarde buen hacer, más que capaces de enfrentarse sin ningún complejo a cualquier Summicron o equivalente de la época.
-
Eso me temía las cámaras y la montura.. No entiendo como sus objetivos clásicos pueden ser tan caros..su 28 3.5 que no es gran cosa ahora se vende por mas de 100€ y el FD 28 2.8 que para mi es un top performer menos de 40€..
Ambos son una gozada Anktonio yo tuve la suerte de tener un 35 f2 cóncavo pero su radio actividad me echo para atrás pese a ser un grandísimo objetivo,ahora ando buscando en eBay un f2 o 2.8 y no hay manera de ver uno a un precio decente cuando puedo comprarlo :(
El 50 1.4 me gusta muchísimo y de hecho comparte el mismo diseño que el planar, son gemelos, vi una comparativa y eran exactamente iguales, solo se diferenciaban en los colores..
Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk
-
Los FDn 85/1.8, 50/1.4, 35/2, 35/2.8, 28/2.8, estando en buenas condiciones, son de lo mejor que puede adquirirse sin equivocarse y sin que te hagan un roto en el bolsillo, aunque es cierto que el 85/1.8 va más bien carillo desde hace tiempo. Son probables vencedores en cualquier pelea y un gustazo de usar. Por cierto, no he visto diferencias ni siquiera en color entre el Zeiss y el Canon 50/1.4, y te juro que miré debajo de cada pixel ;D
-
Se me olvidaba, los Nikon están más caros debido a que no es un sistema huérfano como los FD, puedes montarlos directmente en una Nikon. Ventajas de mantener la montura. Cuando Canon cambió la suya, vendí algunos de mis FD, maldije en arameo a Canon, puse cruz y raya y, mira por donde, los que me quedé resucitaron gracias a las sin espejo. Aún me pica esa jugarreta de Canon, como lo de Trafalgar es algo que no olvido... ¿me oyes, Canon? Nunca volveré a comprarte aunque fabriques la mejor mirrorless del mercado ;D
-
Te olvidas de un par del fd 100 2.8 y el 50 macro según putts al nivel del macro planar s y del elmarit 60.. Por cierto no sabes lo que disfruto del fd para retratos
Puff pero pentax también la mantiene y no tiene ni de lejos los precios de nikon.. Es que son casi de zeiss el 135 2.8 200€ el zeiss igual y le pega mas de una patada, por ahí ahí alguna prueba..
Lo de canon fue.. Lo bueno es que ahora los que les paso como a ti tenéis auténticas joyas, yo los tengo todos desde 24 hasta 100 menos el 35 que vendi y quiero recuperar y el 85 que seguro que tendré..
Yo empecé con una 1200d y la odiaba por que la 3200 de nikon es mucho mejor y ahora hasta me esta gustando canon :P
Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk