ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: fototito en 07:22:47 del 17 de Enero del 2013
-
Aunque no creo que lo vaya a comprar de forma inminente hay una cosa que me tiene en dudas y puede que aquí alguien me pueda sacar de ellas.
Me falta una focal un poco larga, alrededor de 200 mm y tengo una duda.
No sé si gastarme lo que vale un zoom autofocus (el AF de un anillo, que es el único asequible de los AF) el cuál tiene a favor que es zoom y autofocus y en contra un precio algo mayor y que es muy pesado y voluminoso. La segunda opción sería un 200 fijo, que cuesta bastante menos, aunque sería de enfoque manual y algo menos luminoso.
Lo que quiero saber es si alguien ha probado los dos y cree que el fijo supera al zoom en su distancia focal, en cuyo caso probablemene compraría uno de estos o andan a la par, y en ese caso creo que me decantaría por el zoom.
-
Hola Fototito:
No soy moderador, y dicho sin acritud; pero las secciones del foro son como las bandejas del frigorífico.
¿O pondrías los tomates en el congelador? ;)
Saludos
-
No acabo de ver porqué está mal en este foro. ¿Por que pregunto entre un objetivo manual y otro AF?
Lo que espero encontrar en este foro es una respuesta de alquien que conozca los dos y me confirme si el 200 fijo es mejor que el zoom en esta focal y decidirme o nó por comprar uno de estos. Yo creo que este es el mejor sitio para encontrar esta información, pero si estoy equivocado pido disculpas.
-
Lo he movido yo a este foro, pues estaba en "Bricolaje y reparaciones". ;)
-
Gracias Konqueror,
No hay nada que disculpar, fototito, pero así encontramos la información mucho mejor,
Saludos,
-
¿Estaba en bricolaje? No sé lo que habré hecho, desde luego mi intención era ponerlo en objetivos manuales. Ahora entiendo el comentario.
Gracias
-
Pues mi cuñado, sanigolos en este foro, consiguió recientemente ese zoom AF y está muy contento. A ver si se pasa.
-
Yo no he probado el 200 fijo, pero el 80-200 de un anillo lo tengo desde hace poco pero estoy encantado.
Por la versatilidad que da el que no sea fijo lo prefirro y la calidad me parece genial. En cuanto al peso son 1300gr pero tampoco me parece incomodo.
Desde 2.8 yo lo veo muy nitido . Yo creo que de este no me desprendo. He tenido desde el 55-200, al 70-210d y el adaptall 70-210 3.5. Al final por la comodidad del af , ya que con el peso y enfocar manualmente te cansas mas que con el AF que es mas rapido. Y por la calidad y nitidez tan buena me quedo con este.
Si necesitases mas con un multiplicador kenko 1.4 mantendrias el af y parece que la calidad no se resiente en exceso
-
Yo lo he visto en acción y tiene muy buena pinta, y los resultados pues todavía mejores.
-
Desde luego que el 80-200 es mejor objetivo que los fijos 200 f/4 de Nikon, por luminosidad primero, y también en cuanto a nitidez y contraste, algo que se refleja en el precio de los mismos, quizá el único fijo AIs con el que podrías tener una cierta duda, sería con el Micro, por la posibilidad de hacer macro con el.
-
Gracias por las respuestas.
Si no hay más respuestas que os contradigan creo que toca ahorrar o deshacerme de mi Bronica para comprar el zoom.
-
Intervengo en este hilo no para aportar datos, sino para hacer una pregunta: ¿qué es eso de "un anillo"?
No conocía este zoom, acabo de ver que existen varias y distintas versiones, pero no logro comprender a qué se refiere lo del anillo.
Es simple curiosidad, gracias.
-
Intervengo en este hilo no para aportar datos, sino para hacer una pregunta: ¿qué es eso de "un anillo"?
No conocía este zoom, acabo de ver que existen varias y distintas versiones, pero no logro comprender a qué se refiere lo del anillo.
Es simple curiosidad, gracias.
De todos los comentarios anteriores deduzco que debe de haber 2 80-200 2,8 , uno con 2 anillos (enfoque y zoom) y otro con un anillo de enfoque y zoom tipo 'trombón'; pero, vamos, que son suposiciones mías.
-
En lugar de tener un anillo para el zoom y otro para el enfoque, el zoom se maneja moviendo hacia delante o hacia atrás el propio anillo de enfoque, al estilo de la mayoría de zooms manuales de los últimos 80s y primeros 90s. No tiene motor de enfoque, sino que usa el de la cámara, por lo que es más lento de AF, pero ópticamente tiene muy buena fama.
-
De acuerdo, ahora entiendo.
¿Entonces el que te interesa sería este: http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f28-af.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f28-af.htm) ?
-
Del de un anillo hay dos versiones la D y la no D . Se diferencian en que lad enfoca mas rapido y tiene un limitador de enfoque en la parte de arriba. Como un interruptor. Es algo mas moderna y que la noD
-
Tuve en las manos un D por 350 euros y parecía estar en muy buen estado. La verdad es que ahora me arrepiento de haberlo dejado pasar.
-
Buen precio
-
Aquí podéis ver la historia de los 80-200 2.8
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm)
De los "un anillo" el más recomendable es la versión 80-200mm f/2.8 AF-D.
Enfocando no es un rayo, tampoco sé si es más rápido que la versión anterior, yo creo que no, tuve los dos y no noté diferencias apreciables.
El "D" es mejor porque está mejor construido y no gira el frontal al enfocar. El objetivo requiere ponerle un filtro UV para "sellarlo". Sin filtro queda muy expuesto al exterior.
Es muy bueno, en contraste definición y bokeh, lo malo es que pesa mucho y es enorme. A 200mm hay que cerrar a f4 para que sea nítido de verdad pero a 2.8 tampoco es que sea malo, solo un poco más blando.
Al final lo cambié por un Sigma 50-150 2.8 que es muchísimo más pequeño y en sensores APS-C tiene una focal equivalente perfecta. Hice una comparación entre este y el Nikon y en las esquinas a ciertas aperturas ganaba el Nikon.
Es todo lo que te puedo ayudar, si el peso no es inconveniente desde luego lo recomiendo. Se puede (y debe) conseguir por menos de 400€, 360 me costó a mi uno en buenas condiciones.
-
Yo tengo la versión de dos anillos, la ED. La que no lleva motor interno de enfoque. No se si ópticamente es igual o no. Lo considero uno de los mejores Nikon que tengo, muy nítido y rápido en el AF.
Rapidez de AF, es lo que se necesita cuando haces por ejemplo F1, creo que unas muestras es lo mejor para hacerse una idea de lo que es capaz este objetivo: http://www.flickr.com/photos/caloritx/sets/72157626110934174/ (http://www.flickr.com/photos/caloritx/sets/72157626110934174/)
Saludos.
-
Muchas gracias por las respuestas. Ya había visto la página de Ken Rockwell. El Sigma con por el que lo cambiaste imagino que es para formato DX, en ese caso es normal que el Nikon fuera mejor en las esquinas. El que el frontal no gire al enfocar es algo muy interesante si alguna vez uso degradados, lo tendré en cuenta y buscaré un D.
En definitiva, creo que la duda de si el 200 f 4 era, al menos igual de bueno que el zoom en 200 me la habéis aclarado entre todos, así que, salvo encontrar un chollo, descarto esa opción.
Creo que el Nikon de un anillo va a ser lo máximo que me voy a poder permitir, los de dos anillos y no hablemos de VR se van de precio. Si hiciera reportaje a nivel profesional no lo dudaría, iría a por un VR, pero para trabajar como aficionado para hacer rallyes fotográficos y alguna carrera de coches por puro capricho creo que me arreglaré. De todos modos estoy esperando a ver si consigo otra cosa similar por un coste mucho menor. Si sale bien ya os contaré, si no sale iré a por el NiKon.
Tenía una tercera opción que sería el Tamron Adaptall 19 AH, si saliera alguno a buen precio, pero tener que estar pendiente a la vez del zoom y del enfoque no me motiva demasiado.
Y el peso... pues si la mochila que tengo sobrevive al Nikon a o esa segunda opción que os digo, la puedo recomendar a todo el mundo sin ninguna duda.
-
Yo me plantee lo mismo que tú en su momento, pero para APSC (DX), deduzco que tu andas con formato completo y tuve la oportunidad de probar los baratos, el Nikon 70-300 VR, el Tamron estabilizado, el 55-200 VR y anduve hecho un verdadero lío, por pasta y especialmente por peso, los buscaba ligeros.
Al final ando con un 70-210 D y un kenko 1.4 y si hay buena luz por poco más de 600 grs. me apaño para el tipo de fotografía que hago. Te pongo unos ejemplos con luz complicada y esa combinación.
(https://lh5.googleusercontent.com/-13Ext1qWyMU/UPGf0O1LWEI/AAAAAAAACTU/8vdKBSg3Mk0/s815/ECR_6899.jpg)
(https://lh4.googleusercontent.com/-bMf4KkCpif0/UPGf2DiSURI/AAAAAAAACTo/peRSluja4wA/s815/ECR_6916.jpg)
-
Gracias. ¿Te refieres a éste? http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm)
¡Buf! Empiezo a estar un poco más liado cada vez...
El "oscuro" aventaja al 2,8 en precio y, claramente en peso, pero la calidad cuando la luz es suficiente ¿es comparable? Si lo fuera podría ser una opción a contemplar. Las muestras que adjuntas tienen muy buena pinta, pero claro estamos viendolas a la resolución del foro y no hay nada que apreciar en las esquinas.
A ver si me sale bien lo que tengo entre manos y soluciono el problema.
¿Alguien se atreve a comparar la calidad de la imagen entre el Nikon 20-200 2,8 y el Tamron 19 AH?
Al final el tema se nos está yendo más a los AF que a los manuales, no sé si no estaría mejor en el foro de accesorios.
En todo caso me está resultando muy útil.
-
En efecto es ese. Con buena luz he hechos cosas así.
A f 5,6 y a 210 mm
(https://lh3.googleusercontent.com/-bbb7bAuJfEQ/UMuFR1_YrcI/AAAAAAAAB_I/b1vWWOSiaSw/s815/ECR_6328.jpg)
A f 8, metiendo un recorte muy considerable
(https://lh4.googleusercontent.com/-uU7XalarJH0/UMuFQVGPv4I/AAAAAAAAB-8/2WYuyzSrgo4/s815/ECR_6330.jpg)
Para mí 600 gramos de cristal es mi límite pero juega en otra liga que los 2.8 que mencionas, también cuesta 150 euros.
-
Yo acabo de vender mi 19ah, si miras en este hilo puse algunas fotos
http://manualens.com/foro/index.php/topic,12760.0.html (http://manualens.com/foro/index.php/topic,12760.0.html)
Puede que no tenga tanto contraste pero procesandola se conseguian muy buenos resultados. Es muy nitido.Yo lo vendi porque queria af y compre el 80-200 2.8. Pero no los he comparado. Eso si el peso se nota medio kilo menos.
-
Pues nada, gracias por las aportaciones. La vedad es que espero que lo que tengo entre manos me salga bien, pero depende de ganar una puja y de que luego haga bien de técnico, lo mismo lo que hago es tirar más dinero. Si sale mal iremos a ver si el Tamron manual o el Nikon AF. Si consigo pasta el Nikon, sin duda, aunque para ello temo que voy a tener que vender mi Bronica.
-
saludos, he leido un poco en diagonal y me parece que no habeis profundizado demasiado en las bondades del 200 f4
-objetivo de focal fija de una calidad de construccion muy buena
-calidad inherente a las focales fijas nikkor
-parasol incorporado, es retractil
-peso y tamaño, desde luego para ser un 200mm lo colocas en cualquier lado, no llama la atencion en absoluto.
-montura de filtro. Utiliza el diametro 52m, es decir, que le puedes colocar el mismo filtro que a un 50mm
En su momento yo lo ví claro, pero allá cada cual
saludos
fernando
-
[...]
En su momento yo lo ví claro, pero allá cada cual
[...]
hombre, Fernando, qué poco te prodigas por aquí. Por cierto, me ha dicho un pajarito que estás buscando un 200 y pico retratero en 4x5, ¿puede ser? Pues que sepas que estamos andando el mismo camino, pero que no me enfado porque quieras copiarme.
-
saludos, Domingo, es cierto, aunque busco una focal un poco más larga, mas bien un 300 o 360, aunque no tengo prisa, por cierto, qué sabes del fomapan 100, son las placas que tengo y no las conozco, me puedes decir (o alguien que lo sepa) cual es su sensiblidad real, tiempos con d-76 o alguna otra cosilla?
que vaya bien, un abrazo
Fernando
-
[...]
qué sabes del fomapan 100, son las placas que tengo y no las conozco, me puedes decir (o alguien que lo sepa) cual es su sensiblidad real, tiempos con d-76 o alguna otra cosilla?
[...]
después de haber probado varias cosas, finalmente como creo que mejor queda es exponiéndola a ISO 25 y, con el revelador Beutler diluido en 1+1+8, dándole un tiempo de 10 minutos. No la he probado nunca con D-76, así que no te puedo ayudar en ese revelador. A mí personalmente es una película me gusta mucho.
Perdón por el off-topic.
-
Hola, hay cuatro tipos de 80-200. Dos son de un anillo. Como bien dicen la diferencia de los de un anillo o "push pull" es el diferente diseño de la parte frontal con limitador de distancia de enfoque por anillo giratorio. En cuanto a construcción óptica y enfoque son iguales. Por el precio que tienen son buenos objetivos.
El inconveniente más grande que le veo a estos objetivos es que con el peso que tienen no se pueden poner en un trípode sujeto a la cámara porque la palanca que hace lo bascula o es inestable.
La solución es compleja porque se ha que recurrir a un kit para incorporar un anillo que es caro y difícil de encontrar. También feo todo hay que decirlo.
https://www.photoproshop.com/product_info.php/cPath/37/products_id/599 (https://www.photoproshop.com/product_info.php/cPath/37/products_id/599)
(http://[url=http://www.adorama.com/images/large/BG3420.jpg]http://www.adorama.com/images/large/BG3420.jpg[/url])
(http://[url=https://www.photoproshop.com/images/kirk/NCP80a.jpg]https://www.photoproshop.com/images/kirk/NCP80a.jpg[/url])
-
Refloto el hilo para concretar un poco más la pregunta.
La verdad es que el tema de la falta de un soporte para trípode es un tema que pesa a la hora de decidir: en los no D complicado de buscar y poner y en los D (no gira el frontal al enfocar) muy caros, como para pensarse fabricarse algo artesanal.
El caso es que después de darle vueltas creo que me voy a decantar por el fijo, ahora tengo una duda, pagar algo menos por un Q no AI y modificar el anillo de diafragmas o pagar algo más por un AI o un AIS que ya viene directamente para usar en mi cámara. ¿Alguien sabría valorar si los AI o AIS tienen alguna ventaja ópticamente sobre los Q, ya que a la modificación no le tengo miedo, aunque me dará algo de trabajo, pero si es algo mejor entonces no lo dudo y me compro el "moderno".