Pantalla de enfoque Canon Ee-S para 5D

[JavierC]

A ver, tal y como yo lo entiendo, tanto Domingo como aoc tienen parte de razón. Me explico:

La luz que un objetivo 'deja pasar' o introduce al sensor depende de 2 parámetros:

- La apertura física de su diafragma. Esto es bastante lógico y no tiene mucha explicación: el diafragma regula la cantidad de luz que pasa. Esta apertura la medimos mediante el diámetro del diafragma. Más diámetro -> más luz.
- La porción de imagen proyectada al sensor. Una mayor porción introduce inevitablemente más luz. Es como imaginarse un embudo, cuanto más ancho sea más luz recoje. Esta proyección la podemos medir mediante la distancia focal. Más distancia focal -> Menos luz (embudo más cerrado).

Por tanto, la luminosidad de un objetivo viene dada por lo abierto que se encuentre su diafragma (diámetro) y por la distancia focal. Pero sería un coñazo comparar luminosidades teniendo que manejar dos parámetros y hacer cuentas con ellos. Entonces....¿porqué no relacionarlos y obtener un único parámetro que exprese cuantitativamente la luminosidad?.
Dicho y hecho, así tenemos el número f, que no es más que el cociente ( o relación ) entre la distancia focal y el diámetro del diafragma. Así por ejemplo, cuando movemos el anillo de diafragmas a f2.8, quiere decir que el diámetro del diafragma es 2.8 veces más pequeño que la distancia focal del objetivo, o dicho al revés si se quiere, que la distancia focal es 2.8 veces mayor que el diámetro seleccionado en el diafragma.
Al número f también se le llama simplemente luminosidad, o más acertadamente, 'apertura relativa' (apertura relacionada con la focal). Para más comodidad todavía, el número f se discretiza en paradas o 'stops' (1 – 1,4 – 2 – 2,8 – 4 – 5,6 .....) en donde cada parada representa la mitad de luz que la anterior.

Con el número f podemos comparar luminosidad de forma muy cómoda, entre objetivos totalmente distintos, puesto que tiene en cuenta los dos fenómenos que determinan la luminosidad, focal y diámetro del diafragma.

Dicho esto, dos objetivos a f5.6 deben dejar pasar la misma luz al sensor. Otra cosa es que haya pequeñas tolerancias en la apertura del diafragma o que la percepcion entre un angular y un tele nos haga creer más luminoso al primero.

(NOTA: Yo también me puedo equivocar ¿eh?)

[aoc]

Me he expresado mal

Con objetivos de focal fija si, pero con zooms que se alargan al cambiar la focal no.
Hacer la prueba, yo lo he hecho:

El 60-300 hasta 200mm de focal la pantalla de enfoque partido va perfecta a 5.6 a 300mm está totalmente negra.
Repito sólo cuando se alarga el zoom al cambiar la focal: es lógico se hace más largo y no llega tanta luz, aún siendo la misma apertura.

[carlesbcn]

Volviendo al tema de la pantalla, que era el origen del hilo, hoy he llegado a tiempo de hacer alguna prueba a media luz natural, ya anocheciendo y el resultado de la pantallita me sigue pareciendo muy inferior a las expectativas que yo tenía. Sigo pensando que el chip de confirmación es mucho más eficaz.

Sí que parece más fácil cuanto mejor sea el objetivo, por ejemplo hoy me ha llegado un Nikkor 24/2.8 y es con el que más claro lo he visto. Pero me parece que en esto también pasa igual que con la pantalla original.

A ver si en el fin de semana tengo ocasión de hacer alguna prueba a plena luz del día para dar un veredicto definitivo.

Para los que tomáis como referencia las pantallas divididas, os insisto en que esta EE-S de Canon no tiene nada que ver. Aquí no hay ninguna línea que juntar ni ninguna otra pista que te proporcione el visor, simplemente que te parezca que lo que ves está en foco porque lo ves mejor. Un truco es buscar algo con letras o números, ahí sí que puedes guiarte por ellas, pero si no tienes una referencia en lo que estas mirando, la pantalla tampoco te la da. Es como la pantalla normal, pero más oscura y, supuestamente, con algo más de definición. Probablemente será más útil para quienes mejor vista tengan, digo yo.

[aoc]

No será de microprimas la pantalla?

[carlesbcn]

Pues no he encontrado explicaciones técnicas de Canon sobre la tecnología que emplea, pero por lo que he leído de esa tecnología y por como se comporta, me parece muy probable que sea de microprismas, sí. O sea, lo que hace es exagerar la visión desenfocada hasta que está en foco y entonces aparece enfocado casi de golpe. No es tan perfecto en la práctica, pero esa es la idea. Hoy he podido probar a plena luz del día y esta vez sí he notado la utilidad. Pero, sinceramente, para mis capacidades visuales a dia de hoy (que no sé si mejorarán con la práctica o empeorarán con la edad), sigue siendo más práctico y exacto el chip de confirmación de enfoque. Con perdón de los "ojos de lince", pero uno puede seguir aspirando a hacer buenas fotos y no tener muy buena vista, creo yo.

[DSiliceo]

Como los salchichones que anuncian por la tele, hay pantallas y pantallas. Mi experiencia con una KatzEye (que cuesta 150 USD más gastos de envío más posible aduana) no pudo ser mejor. También la pantalla de microprismas más efecto partido que monta la Nikon de carrete, unido a un visor maravilloso, hace que eso de enfocar sea muy muy fácil.

No sé, quizás has empezado en el mundo de las pantallas de enfoque con una mala pantalla. Tampoco has puesto un enlace a la que has comprado: igual alguien puede darte un consejo específico sobre la tuya.

[carlesbcn]

Como los salchichones que anuncian por la tele, hay pantallas y pantallas. Mi experiencia con una KatzEye (que cuesta 150 USD más gastos de envío más posible aduana) no pudo ser mejor. También la pantalla de microprismas más efecto partido que monta la Nikon de carrete, unido a un visor maravilloso, hace que eso de enfocar sea muy muy fácil.

No sé, quizás has empezado en el mundo de las pantallas de enfoque con una mala pantalla. Tampoco has puesto un enlace a la que has comprado: igual alguien puede darte un consejo específico sobre la tuya.

Sí que he puesto un enlace a uno de los vendedores en ebay, está en la pantalla anterior, pero te dejo algunos más:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/402221-REG/Canon_0830B001_Ee_S_Super_Precision_Focusing.html
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-5-forum/142241-best-screen-ever-manual-focus-canon-ee-s.html
http://www.amazon.com/Canon-EeS-Focusing-Screen-EOS/dp/B000BS3ROC

Seguramente la KatzEye, que cuesta más del triple, será mejor pantalla, aunque tampoco la fabrican para la Canon 5D. A mí me parece que esta pantalla da una cierta ayuda, pero menos de lo que yo esperaba y quizá insuficiente para que alguien con mi capacidad visual se las arregle en según que condiciones, como enfocar objetos lejanos, con poca luz, sin referencias claras, etc. Sin embargo sí puede ser suficiente para gente con mayor agudez visual. Entre las opiniones que se leen por la red, hay quien asegura no notar ninguna mejora y hay quien afirma que le solucionado la vida. Así como hay quien dice que es inusable por el oscurecimiento que produce y hay quien dice que esa disminución del brillo es inapreciable. Para mí, la pérdida de luminosidad es apreciable, pero no dramática. Y la ganancia de precisión en el enfoque existe, pero no es determinante. En resumen: poco coste y poca mejoría.

Las alternativas serían algunas pantallas divididas chinas, la Brightscreen (que parece aún más cara que la KE) o una ñapa que he visto por ahí que hacen limando la pantalla dividida de la EOS-3 hasta que coincida con el tamaño de la 5D.

Pero con el chip de confirmación para salir de dudas una vez enfocado, tampoco lo veo tan mal

[aoc]

La ñapas funcionan   

http://manualens.com/foro/index.php/topic,5003.0.html

[carlesbcn]

Pues sí, parece que sí.

Se trata de la misma idea que tú has aplicado ahí muy bien. Supongo que quien recomendaba usar específicamente la pantalla de la EOS 3 lo haría teniendo en cuenta que fuera el mismo grosor. Si no, cualquier pantalla de EOS antigua supongo que serviría. ¿Y no serviría cualquier pantalla dividida de cualquier reflex, si le haces el recorte correspondiente? No sé si será ya demasiado tentar la suerte...
A ver si veo una EOS 3 barata por ahí...