Cuestiones de vídeo

[Danipuntocom]

Hace poco, un amigo que estudia fotoperiodismo me habló de lo poco que se valora el vídeo en las cámaras de fotos.
Me decía que en nuestra época digital, los portafolios de los fotógrafos no deberían ser de papel, sino estar en la red y aprovechar el contenido multimedia que se puede conseguir con lo digital: no sólo presentar fotos, sino también vídeos.

Al fin y al cabo, ahora mismo vivimos en una época en la que compartir un vídeo no es mucho más difícil que compartir una foto.
Sin embargo, no deja de extrañarme a mí también lo poco que se valora el vídeo. No son pocos los comentarios que he leído en este foro en los que se considera el vídeo como una pijadita sin importancia. "Tal cámara no tiene vídeo, pero me da igual..." o "Tal cámara sí tiene vídeo, pero no lo voy a usar...".

Hace un par de años era impensable que una serie de televisión o una película se pudiera grabar íntegramente con una cámara réflex digital como las que algunos de vosotros tenéis. Desde mi punto de vista, a mí no me merecería la pena comprar una videocámara sabiendo que por menos dinero me puedo comprar una réflex digital con vídeo que tiene objetivos intercambiables. Hay equipos semiprofesionales de vídeo que cuestan 2.000 o 3.000 € y ni siquiera tienen objetivos intercambiables. Por menos dinero hay réflex que ofrecen vídeo a una muy buena calidad.

Sin embargo, no se usa, no se valora...

Con esta reflexión simplemente me gustaría conocer vuestras opiniones, me gustaría entender qué os frena a algunos a la hora de usar el vídeo, cuando no debería ser mucho más distinto que hacer una foto.

¿Será por una errónea concepción de que el vídeo tiene que contar necesariamente una historia?
¿Será porque no sabemos acotar un flujo de la realidad de una duración determinada, pero nos es mucho más cómodo tomar una sencilla instantánea?
¿Será por la tediosa tarea del montaje?
¿Será porque los programas de edición de vídeo requieren un aprendizaje previo?
¿Será porque no sabemos gestionar los códecs?
¿Será que el sonido es de mala calidad?
¿Será que a la larga los fabricantes nos han inculcado que una cámara de fotos sólo es para hacer fotos y únicamente un determinado tipo de fotos?
¿Será que en el siglo XXI ya no nos atrae la magia de las imágenes en movimiento?

Ahí lo dejo. Se admiten respuestas... y más preguntas.

[Dani]

Yo soy de los que sí que aprecian el vídeo, tuve la 7D en su momento por el vídeo (casi exclusivamente) pero me dí cuenta de que la foto fija me atraía más, a parte de lo complejo que resulta formar equipos para rodar cualquier escena. En fotografía es más simple, aunque también depende de los casos. Al pasarme al FF no fui a por la 5D clásica por el tema del vídeo, aunque lo utilizo muy poco, lo utilizo, y sí que me gustaría seguir utilizándolo para grabar algún cortometraje de ficción. La calidad es increíble, y más aún utilizando ópticas en condiciones; los manuales van de lujo.

La serie House ha utilizado la 5D Mark II en más de un capítulo y varias tomas de la película Cisne Negro, de Darren Aronofsky, según he leído, fueron rodadas con la 7D... También me sorprende que nunca se cuelguen vídeos en la Sala de exposición...

[DSiliceo]

Tampoco tengo ni idea de vídeo, ni de crearlo ni de disfrutarlo, pero me motivan mucho esos cortos en FullHD y sonido tan trabajado que veo encerrándome en mi portátil con los auriculares puestos.

En pleno siglo XXI sí nos atraen las imágenes en movimiento, si no, no estaría la gente tantas horas delante de la televisión.

Quizás el problema de las cámaras de fotos modernas es que siguen teniendo forma de cámara de fotos, y la gente somos muy torpes en cambiar algunas ideas: vemos una cámara de fotos que graba vídeo y no un dispositivo electrónico muy preparado para una serie de tareas.

[Danipuntocom]

[...] me dí cuenta de que la foto fija me atraía más, aparte de lo complejo que resulta formar equipos para rodar cualquier escena. En fotografía es más simple, aunque también depende de los casos.[...]

Cuando hablas de los equipos, me imagino que te referirás tanto a un equipo de aparatos (iluminación, trípode, travelling...) como a un equipo humano (actores, personal artístico y técnico).
Bueno, los profesionales de la fotografía también necesitan un estudio con equipo de iluminación, trípodes, difusores, modelos, maquillaje... Sin embargo, en este foro no somos profesionales de la fotografía, así que tampoco tendríamos que actuar como profesionales del vídeo.

¿Por qué esa idea de que para hacer una foto basta con encontrar un momento interesante, mientras que para grabar un vídeo pensamos que es necesario un complejo equipo de trabajo? Si no nos llevamos un equipo de iluminación a cuestas para hacer una foto, ¿por qué parece que sí haría falta para grabar un sencillo vídeo?

No lo digo para recriminar a nadie, en este debate voy a tomar el papel de abogado del diablo para intentar desmitificar ciertas manías que parecen intrínsecas del vídeo, cuando no lo son necesariamente.

[Gift]

Estube unos años bastante metido en video con una flamante Sony FX1.
Uno de los problemas más grandes que tiene el video cuando se trabaja más o menos en serio, aunque sea en modo amateur, es la cantidad brutal de datos que se manejan.
Yo trabajaba en HDV, que para mi es el mejor formato de alta definición a nuestro alcance que ha existido, pero era para morirse. Habia que pasar las cintas en tiempo real a discos duros mediante firewire porque lo del USB 2 no funcionaba y siempre eran docenas de Gigas arriba y abajo.
Luego en la edición más de lo mismo.  Si realmente querias hacer un trabajito bien hecho, eran horas y horas, a veces dias enteros, para los renderizados correspondientes con el ordenador a toda chufla. En fin, que a nivel de aficionado muy tedioso.

Ahora los ordenadores son más potentes, pero es que los nuevos códecs tb son cada vez más complicados y deshacer y volver a hacer las cadenas de fotogramas a partir de los datos comprimidos para poder editar tambien da mucho más trabajo al ordenador.
Aparte de que como he comentado antes, nada que ver el HDV con los mp4 y demás sucedáneos que hay ahora.

En fin, que yo lo recomiendo, pero que se necesita muchisimo tiempo y dedicación a sumar a lo que es sencillamente las tomas de imágenes.

Saludos.

[rafa1981]

A mí me resbala mucho el vídeo si, para que negarlo.

Por cierto foto = vídeo? yo no lo veo, porque un fotógrafo tiene que presentar vídeos? Con un taladro también se hacen muchas cosas, pero no veo porque el carpintero debería mostrar trabajos en metal por el simple hecho de tener un taladro que lo permite.

[Danipuntocom]

[...] Por cierto foto = vídeo? yo no lo veo, porque un fotógrafo tiene que presentar vídeos? [...]

Evidentemente, la fotografía no es lo mismo que el cine ni que el vídeo. Pero sí que están íntimamente emparentadas y a cualquier fotógrafo que sepa manejar ciertos conceptos básicos (diafragma, profundidad de campo, enfoque, balance de blancos) y que tenga una mínima idea de hacer una buena foto (preocupación por el encuadre, el color, el momento, las formas...) no le será mucho más complicado hacer un vídeo.

¿No crees que tiene más valor tener a un fotógrafo en plantilla que además de sacar buenas fotos es capaz de sacar buenos vídeos? ¿Acaso no hay cada vez más vídeos en los periódicos digitales?

En este foro tratamos de preocuparnos por publicar fotografías con cierta intención artística, estética, lo que sea... ¿O es que cualquier foto vale?
Esa misma preocupación la podemos trasladar al vídeo, no es necesario invertir más conocimientos.

[...] Con un taladro también se hacen muchas cosas, pero no veo porque el carpintero debería mostrar trabajos en metal por el simple hecho de tener un taladro que lo permite.

El símil entre la cámara y el taladro no me vale. Yo estoy hablando de una cuestión cultural, no material. El hecho que supongas que una cámara de fotos sólo sirve para hacer fotos es una cuestión de índole cultural que depende de las ideas preestablecidas que tienes sobre lo que es o no es fotografía. (Por favor, no te lo tomes a mal, sigo siendo el abogado del diablo).

[...] Si realmente querias hacer un trabajito bien hecho, eran horas y horas, a veces dias enteros, para los renderizados correspondientes con el ordenador a toda chufla. En fin, que a nivel de aficionado muy tedioso. [...]

Gift apunta unas razones más acertadas, desde mi punto de vista.
La edición de vídeo es una tarea a la que hay que dedicarle muchísimo tiempo. La cuestión no es ya el tiempo de renderizado, volcado o la ingente cantidad de datos, sino el tiempo que hay que estar delante del ordenador probando distintos cortes, ordenando planos, ajustando fotogramas...

Sin embargo, de la fotografía podemos aprender algo que se puede aplicar al vídeo: ¿es realmente necesario hacer cortes con varios planos, poner música, poner texto, poner fundidos...?

Muchos de vosotros sois aficionados a la fotografía macro de bichos y otros seres. ¿No sería interesante y bonito que publicarais vídeos cortitos (de apenas 10-20 segundos) de un bichito recorriendo una hoja?

[juanmeitor]

Evidentemente, la fotografía no es lo mismo que el cine ni que el vídeo. Pero sí que están íntimamente emparentadas y a cualquier fotógrafo que sepa manejar ciertos conceptos básicos (diafragma, profundidad de campo, enfoque, balance de blancos) y que tenga una mínima idea de hacer una buena foto (preocupación por el encuadre, el color, el momento, las formas...) no le será mucho más complicado hacer un vídeo.

Yo creo que te equivocas con ese paralelismo entre foto y video. Son disciplinas que, aunque basadas las dos en la imagen, son muy distintas, y requieren de conocimientos distintos. También entregan un "producto" que no tiene nada que ver, que no se visualiza de la misma manera ni con el mismo fin (en general).

Pero lo más importante, y es lo que te dice en el fondo que son cosas diferentes, es que a la mayoría de aficionados les atrae una u otra, pero no las dos por igual.

¿No crees que tiene más valor tener a un fotógrafo en plantilla que además de sacar buenas fotos es capaz de sacar buenos vídeos? ¿Acaso no hay cada vez más vídeos en los periódicos digitales?

Eso díselo a los fotoperiodistas, que están que trinan con esto de tener que hacer foto y vídeo a la vez. No sé si has leído las intervenciones de Eduardo Parra -fotoperiodista profesional- en Quesabesde.com al respecto. Ellos ven el vídeo como algo que les es muy ajeno, y que desean dejar a otros profesionales cualificados.

Todo esto sin menospreciar al vídeo, que me parece un arte tan loable como la fotografía. 

Saludos.

[Danipuntocom]

[...] Pero lo más importante, y es lo que te dice en el fondo que son cosas diferentes, es que a la mayoría de aficionados les atrae una u otra, pero no las dos por igual. [...]

Eso es precisamente lo que estoy cuestionando. Yo no lo veo tanto como que unos vayan a una cosa u otra porque es lo que les atrae, sino porque existe la creencia errónea de que hay que dedicarse o bien a la fotografía o bien al vídeo. Por eso no voy a dejar de insistir en que es una cuestión cultural, depende de ciertos hábitos, de cierta manera de entender las imágenes que no nos hemos detenido a reflexionar.

Yo creo que te equivocas con ese paralelismo entre foto y video. Son disciplinas que, aunque basadas las dos en la imagen, son muy distintas, y requieren de conocimientos distintos. [...]

Estoy firmemente convencido de que si una persona sabe utilizar su cámara réflex decentemente, no tendrá más que aprender el concepto de "velocidad de obturación" para ponerse a hacer vídeo.
Hay más maneras de hacer vídeo más allá de los cortometrajes, videoclips, documentales, anuncios, etc. y es lo que creo que los fotógrafos no aprovechan.

Un ejemplo:

Helios 40-2

No es un cortometraje, no cuenta una historia, no es un documental, no es un anuncio... Es un tío que ha probado su Helios 40-2 en una Canon 5D, como nos gusta hacer en este foro. El mismo autor tiene más vídeos hechos con Biotar, Pancolar, Super-Takumar, Nikkor...

También entregan un "producto" que no tiene nada que ver, que no se visualiza de la misma manera ni con el mismo fin (en general).

Aquí apuntas algo esencial: las fotos y los vídeos no se visualizan de la misma manera.
Una foto no nos exige más atención que la que estemos dispuestos a prestar, mientras que un vídeo exige estar pendiente al menos lo que dure.
Las fotos "nos vienen", mientras que para ver un vídeo hay que darle al play. Parece una tontería, pero me parece importante.

[Danipuntocom]

El amigo con quien más o menos inicié esta conversación me ha permitido que publique un mensaje que me acaba de enviar.
Para esclarecer el contexto, simplemente diré que es estudiante de fotoperiodismo en la UAB:

Por mi parte te digo que en mi clase la gente se siente muy desligada al vídeo y otros muchos no lo sentimos así. no creemos de ningún modo que el fotógrafo haya de realizar una noticia en vídeo pues somos fotógrafos, lo que yo reivindico es una limpieza de concepto de imágenes muy atrasadas. Las presentaciones, los reportajes a la larga los multimedia van a esta ahí y quien desconozca todo ello se verá fuera de esto más tarde o más temprano. Parece radical mi posición, pero sí creo que vídeo y fotografía están muy ligados, que jamás un fotógrafo ha de pasarse al vídeo, sino que debería tenerlo en cuenta para muchas situaciones.

Creo que es una herramienta que se olvida o que no se quiere utilizar por clichés, y sin embargo, es una herramienta muy fuerte para mostrar nuestro trabajo. Repito que yo soy fotógrafo y no cameraman, quiero hacer fotografía pero quiero unirme a la cola de los multimedia, para mostrar más mi trabajo, para llegar a más gente, para crear nuevas formas de lenguaje mixtas, para ampliar mis propios horizontes, de alguna forma creo que es algo positivo y para nada negativo.

Te dejo un ejemplo que me encanta: http://www.reportagebygettyimages.com/multimedia/#Ras-Ajdir-Escape-From-Libya_11300

[BORO]

Hola a tod@s,
Aprovecho este hilo para presentarme públicamente y daro la enhorabuena por el  foro.

Dicho esto paso a dar mi modesta opinión como Director de Fotografía de imagen en movimiento:
Llevo 22 años trabajando como Realizador y Director de Fotografía en diferentes campos (Publicidad, Documental, Cine y Tv) y de siempre he trabajado con equipos carísimos accesibles sólo a una proporción muy discreta de profesionales. Cuando se empezó a hablar del vídeo en DSLR  fui el primer escéptico respecto al tema.

Pasado el tiempo empecé a ver cosas hechas con estas cámaras y me llamaron la atención pues daban unos "looks" y calidades hasta el momento impensables para un equipo super Low Cost comparado con lo que estábamos acostumbrados a trabajar.

A partir de este momento empecé a hacer pruebas y fui el primer sorprendido al sacar mis propias conclusiones, y es que aunque no tengan la ergonomía adecuada para trabajar óptimamente y tengan algunas taras que se pagan al trabajar con estas cámaras, dígase altas compresiones, reducida profundidad de color Bits...etc son unas cámaras con una excelente calidad - precio.

Desde hace algún tiempo cada día se ven más equipos 5D tunneados en rodajes profesionales, yo mismo últimamente he rodado gran cantidad de Publis de campañas nacionales e incluso alguna internacional con este equipo.

Creo que el eterno dilema Foto Vs Imagen en Movimiento es difícil de consensuar, yo mismo hago fotografía desde los 14 años e imagen en movimiento desde los 20 (y ya tengo algunos más....) y cuando reflexiono sobre parecidos y diferencias de estos dos campos de la imagen puedo enumerar tantos parecidos como diferencias entre ambos, pero el nexo inexorable de ambas es la escritura con LUZ.

Pienso que lo que han conseguido estas cámaras ha sido una democratización de la imagen en movimiento con sus pro y contras, nada negativo siempre que la gente abogue por la sensatez y no se venda como profesional de la fotografía, vídeo, fontanería, panadería..... si realmente todavía no lo es.

Tan sólo era una reflexión en voz alta.

[rafa1981]

Dani, te lo voy a decir de otra manera que con lo del taladro, hablas de fotoperiodistas.

Es el fotoperiodismo el no va más del video y de la foto? Yo cuando hablo de foto y vídeo suelo hablar de artistas, no de periódicos o telediarios, los periodistas cubren eventos, los artístas los crean.

[Danipuntocom]

Gracias por compartir tus opiniones, BORO, tu reflexión en voz alta es bienvenida en esta especie de debate del que me gustaría sacar alguna respuesta.
La verdad es que desconocía que fuera un "eterno dilema", aunque supongo que en el entorno profesional estaréis más acostumbrados a discutir este tipo de cosas.

[...] Desde hace algún tiempo cada día se ven más equipos 5D tunneados en rodajes profesionales, yo mismo últimamente he rodado gran cantidad de Publis de campañas nacionales e incluso alguna internacional con este equipo. [...]

Por simple curiosidad, ¿qué objetivos habéis usado? ¿Os habéis ido directamente a los Canon que se ofrecían con la cámara o habéis aprovechado otro tipo de objetivos para tener otra imagen?

Dani, te lo voy a decir de otra manera que con lo del taladro, hablas de fotoperiodistas.
[...]

Hablo de fotoperiodistas, hablo de aficionados, de profesionales, de usuarios de foros como tú y como yo...
Es cierto que la raíz del debate vino a través de la conversación que tuve con un estudiante de fotoperiodismo, pero mi reflexión va más bien hacia los usuarios del foro, de este foro, hacia las personas que tienen una réflex digital de calidad y, por alguna razón, no usan el vídeo, no saben sacarle partido o no le conceden valor.
Como decía dani9batan:

[...] También me sorprende que nunca se cuelguen vídeos en la Sala de exposición...

[...] Es el fotoperiodismo el no va más del video y de la foto? Yo cuando hablo de foto y vídeo suelo hablar de artistas, no de periódicos o telediarios, los periodistas cubren eventos, los artístas los crean.

No sé lo que quieres decir con eso, pero si no crees que un fotoperiodista sea un fotógrafo profesional, estás desestimando su trabajo.
Aquí, en este foro, tampoco somos artistas (¿o sí lo somos?), yo al menos estoy muy lejos de considerarme uno.
Pero si somos artistas (pues, al fin y al cabo, creamos imágenes), entonces no hay razón para no ponernos a grabar vídeos y explorar otros lenguajes visuales.

[rafa1981]

Como decía dani9batan:No sé lo que quieres decir con eso, pero si no crees que un fotoperiodista sea un fotógrafo profesional, estás desestimando su trabajo.

Hay una manía de asociar todo lo profesional con el no va más, el tipo que hace las fotos de los productos de los catálogos del LIDL que llegan a casa también es un profesional, los fotoperiodistas por supuesto que también lo son, no veo por que no.

Una señora que ejerza la prostitución no va a disfrutar del sexo trabajando como haciendolo espontáneamente como a ella venga en gana con quien le venga en gana.

Cada uno tiene un cometido, el del fotoperiodista es el de presentar la foto más informativa y clara posible, no la que tenga el encuadre más rompedor. Un fotoperiodista en el congreso de los diputados te va a sacar al Rajoy de frente, el apretón de manos entre estos dos y tal, más expresión artística no puede tener, su trabajo es conseguir este tipo de tomas:

http://www.nytimes.com/

Uno en zona de guerra o conflictos es otra cosa, pero el fotoperiodismo busca una foto informativa en primer lugar, y luego si es rompedora artísticamente mejor que mejor. Hay varios ejemplos de tomas de reportaje excelentes, pero si le pagan por cubrir tal evento a eso es a lo que se tiene que dedicar el fotoperiodista, aunque por el camino vea otra cosa mejor.

Aquí, en este foro, tampoco somos artistas (¿o sí lo somos?), yo al menos estoy muy lejos de considerarme uno.

Todo el que dispara fotos que no sean de recuerdo son artístas, para mí la distinción es si buenos o malos.

Pero si somos artistas (pues, al fin y al cabo, creamos imágenes), entonces no hay razón para no ponernos a grabar vídeos y explorar otros lenguajes visuales.

En que quedamos, te consideras artísta o no?  que me acabas que decir que no y ahora te contradices en menos de una línea  .

En serio, claro que si, no hay razón para no explorar la pintura, escultura, música, y lo digo en serio, pero está alguien obligado a que le gusten todas? El que mucho abarca poco aprieta?

Porque el post empieza con el fotoperiodista que dice que todo el mundo debería incluir video en su portfolio, lo que falla de esto creo es que tu lo interprestaste de otra manera, y a lo que tu amigo se refería sería para fotoperiodistas, seguramente repitiendo lo que hubiese escuchado decir a su profe en clase.

[Danipuntocom]

Es una pena, yo tenía la intención de llegar a otro tipo de comentarios, pero parece que generar un debate constructivo es difícil.
Rafa, a mí discutir me agota, no sirvo para eso. Creo que he sido bastante claro en mis explicaciones, lo siento si no me has entendido. No voy a jugar ahora a definir qué es un profesional, un fotoperiodista, un artista, un fotógrafo o un videógrafo ni cuáles son los supuestos cometidos de cada uno.

[...]
Todo el que dispara fotos que no sean de recuerdo son artístas, para mí la distinción es si buenos o malos.

En que quedamos, te consideras artísta o no?  que me acabas que decir que no y ahora te contradices en menos de una línea  .
[...]

Donde escribí "Pero si somos artistas (pues al fin y al cabo...)" usé un si condicional, no un sí afirmativo. Léase como "Pero en el caso de que nos consideremos artistas..."

Yo no sé tú, pero para mí las cosas nunca son claras, los significados nunca son definitivos, todo se redefine constantemente.
Lo que quería decir con esa aparente contradicción es que, por un lado, no somos artistas en el sentido clásico del término (pocos hay en este foro que de verdad vivan de las fotos que hacen), pero sí nos podemos considerar artistas en cuanto que somos "creadores de imágenes". Pese a todo, que conste que yo no me considero artista cuando hago mis fotos.
Todo es muy relativo y si ya nos metemos en el mundo del arte, el terreno es aún más escurridizo. Tal vez unas personas "entendidas en arte" se pasen por este foro y digan: "¿artistas, estos fotógrafos aficionados?" En fin, no lo sé. Como de teoría de arte sé más bien poco, prefiero tomar una postura cauta y no afirmar que somos artistas porque sí.

[...] Porque el post empieza con el fotoperiodista que dice que todo el mundo debería incluir video en su portfolio, lo que falla de esto creo es que tu lo interprestaste de otra manera, y a lo que tu amigo se refería sería para fotoperiodistas, seguramente repitiendo lo que hubiese escuchado decir a su profe en clase.

Me parece una total falta de consideración contra alguien que no puede defenderse en este foro que creas que mi amigo simplemente haya repetido "lo que hubiese escuchado decir a su profe en clase".
En el mensaje que publiqué a las 18:04 puedes ver lo que dice mi amigo en cuestión.

[jorgekarras]

Yo me dedico al cine y al vídeo desde hace muchos años; y si estoy en este foro es gracias a la Canon 5D2 (Betty para los amigos). Seguramente fui el primero en este país (lo digo sin falsa modestia) que vió las posibilidades de estas camaritas incluso en el mundo profesional del cine y el vídeo. Me dieron muchos palos, pero el tiempo me ha dado la razón.
A mí, en cambio, me pasó lo contrario: con esto de tener una reflex, me volví a aficionar a hacer fotos. Y como además en vídeo sobra(ba) el autofocus, me aficioné a las ópticas manuales y por estos foros ando.

el tema es largo y complejo, pero tengo clara mi posición: son dos mundos y dos oficios muy diferentes.

quizás sea posible que un buen fotógrafo pueda ser un buen cineasta, y al revés; pero será siempre la excepción y nunca la norma. Aunque se use la misma herramienta, son dos cosas muy distintas. Y no es una cuestión sólo de talento, sino de gramática y de tiempo. Son oficios de muuuuy largo aprendizaje, quizás toda la vida.

Y ahora apuntaré algunas cosas

- a la gente del cine y la tele no les gustan las HDSLR. Y a mí, ahora, tampoco. Son un coñazo para trabajar. Si se ha hecho tanto no es sólo por la calidad, que la tienen, sino por economía. Afortunadamente, empieza a haber alternativas.

- a los fotógrafos no les gusta hacer vídeos. Lo entiendo, pero me parece que no les va a quedar más remedio, sobretodo fotoperiodistas. No sé si dentro de diez años habrá prensa escrita. Y si leéis un periódico por internet os daréis cuenta que el vídeo empieza a comerse la fotografía como representación de la realidad.

Ahora bien: yo animo a todos a probar y experimentar. No se pierde nada


salu2

[juSer]

Yo soy de los que si me gusta esto del vídeo y no es porque tenga la mas mínima idea de hacerle un uso mas creativo que los propios vídeos familiares, pero como me considero una mente inquieta creo que abre un nuevo mundo de posibilidades al que de momento no tengo acceso porque mi K10 no usa de eso y la Dp1 tiene menos calidad de vídeo que un móvil de hace varias generaciones.
Lo que si tengo claro es que mi próxima cámara sea la que sea y del formato que sea, no me la planteo sin posibilidad de hacer vídeo, de hecho la descartaría solamente por ello aunque el resto de prestaciones fuesen espectaculares.

Un saludo.

[jorgekarras]

Se me olvidó añadir que la mayor diferencia entre cine y foto es la cantidad de gente que necesitas para trabajar con unos mínimos. Ciertamente, cada día más en vídeo se trabaja bajo mínimos, y en ocasiones una o dos personas como máximo. Pero si se quiere hacer algo de calidad, sobre todo si es ficción, necesitas un buen equipo, uno sólo no puede hacerlo todo y bien

salu2

[rafa1981]

Yo creo sinceramente que no has entendidolo que he dicho y te lo has tomado como un ataque, y nada más lejos de la realidad.

A tu amigo tampoco lo he atacado, símplemente tu amigo estudiante hablaba de portfolios de fotoperiodistas, no de fotógrafos de moda, producto, o paisaje por poner un par de ejemplos rápido, y ese era el núcleo del que tu partías en tu línea de argumentación, y yo, pues no lo veo un buen punto de partida.

También creo que has escrito algunas frases un poco bipolares y yo en persona a lo mejor te hubiese entendido que querías decir, pero escrito desafortunadamente  no ha sido el caso.

Que está muy bien experimentar, por supuesto, pero que un fotógrafo de cualquier tipo se vaya a ver desplazado al vídeo, no lo veo.

[fredo1978]

Esto sí que es debate. Me gusta el reportaje de Escape fron Libya. Y el link de las pruebas de manuales en reflex (yo es que soy un poco friki de esos videos en vimeo  ).

Me da que al nivel de los profesionales, sí que parece que la cosa tiende a unirse (foto y vídeo).

Como dice Jorgekarras cada vez los equipos (humanos) se reducen más, con lo cual la salida que queda parece la de sumar funciones (no digo que sea positivo, digo que está pasando).

Pero a nivel aficionado que cada uno haga lo que quiera. Conozco amigos que hace dos años echaban pestes de las reflex que graban vídeo y hoy estoy por jurar que pierden el culo por pillar una  Qué más da, el caso es disfrutar con lo que te guste.

Un saludo, muy interesante el post Dani