Una duda ya resuelta y asuntos varios.... ;)

[JavierC]

Por cierto, creo que al igual que Jaume, en el fondo todos tenemos en nuestra percepción alguna marca o linea 'supuestamente excelente' que no nos termina de convencer. En mi caso me ocurre con Olympus. Y también el caso contrario, me he llevado muy gratas sorpresas con marcas de menor reputación como Soligor, Vivitar o Revuenon.

[alterego]

Y el Barça-Madrid de hoy, cómo lo véis? 

En esto de las lentes "manuales" soy un novato con mayúsculas. Un Sr. Novato, vaya.
Cuando me llegó información de que había objetivos manuales que se podían usar en mi cámara se me abrió una puerta a la curiosidad (que quizás estaria mejor cerrada porque la MDR no veas...).
Empecé a mirar los Helios, a leer foros y a ver fotos (sí, incluidas las de Flickr)... acabé comprándome un 44 2 y a alucinar con los resultados. Aquello de "joder por 19 euros"!... Después  leí muy buenas cosas de los Takumar y decicí comprarme el que tengo. Y no deja de sorprenderme, la verdad. Lo uso y me gusta mucho... ¿que los hay mejores? pues seguro, ¿que más baratos? pues tambien. Pero como yo lo probé y la sensación y los resultados son positivos, me he decidido a ir a por esos dos.
Antes de comprarme el SMC 35mm miré el Helios 44m 7 en Ebay y los precios deben haber subido porque está entre los 50 y 60€. Lo que me ha costado el Takumar.
Sobre el resto de marcas... pues quizás algun día pruebe otra, porque estoy empezando como os he dicho. Igual cualquier dia me véis aquí dándoos la razón a algunos o llevándoos la contraria. Ahora mismo, por mi nivel de conocimiento, me limito al "sí bwana".
Dicho esto, creo que el Madrid lo tiene chungo.
 

[redfox87]

Si lo tiene chungo si….
Es como los canonistas que hacen quedadas y, a veces, hay cierto recelo de que acudan nikonistas… que más da si es gente que disfruta con lo mismo que tu y, que seguro, te puede aportar algo que desconocías…
Saludos y lo importante es disfrutar con lo que se tiene.
Y eso que los canonistas que conozco son un grupo de personas estupendas, lo único que hay rivalidades sin sentido

[DSiliceo]

[...]
Por cierto Domingo, o el chino Big_is ha estado experimentando conmigo, o yo diría que el grosor entre adaptadores de aluminio y de latón no es el mismo, al menos en las copias que yo tengo. No tengo herramientas de precisión para medirlo, pero hay una ligerísima diferencia. De hecho, cuando monto el mismo objetivo en sendos adaptadores (negro/plata), tengo que cambiar los microajustes normalmente un punto o dos (también puede influir la rosca en este caso).

vaya por delante que no soy óptico ni tengo estudios de óptica.

Yo creo que, por lógica, el grosor de un adaptador ha de ser matemáticamente exacto siempre, fabrique quien lo fabrique y sea del material que sea, si no van a haber errores en el enfoque. ¿No tienes un pie de rey? Sin recochineo, es lo que nos pasa... bueno: os pasa, por comprar barato en los chinos.

Por favor, si estoy equivocado, que alguien con más conocimientos que yo me corrija.

Cuando necesité un adaptador para algo importante, uno de Nikon F a EOS, lo compré en Fotodiox. Cuestan lo que cuestan, pero tienes un montón de garantías. Ojo: sólo son preferencias mías.

[fitopaz]

La diferencia de medida puede venir del espesor de la pintura del negro. Supongo que los dos son iguales salvo que uno lo pintan y el otro no. Lo que me extraña es que esa pequeña diferencia pueda notarse.

Saludos

[jaume8]

tengo un adaptador para la lumix eos a m4/3  donde le montes lo que le montes siempre enfoca a infinito a 10mts seguramente es mas corto de lo normal, supongo que es una cagada de fabrica y los colaron.
el vendedor me dijo algo así como: por el precio que has pagado, estaban rebajados, es lo que hay..." era para pegarle...
despues de comentarle que el adaptador no funcionaba adecuadamente y eso no estaba anunciado me devolvió el 90% del precio...

es el riesgo chino...

[alterego]

es el riesgo chino...

Es el riesgo de un fabricante chino con pocos controles de calidad, porque hoy en día en China se fabrican muchas cosas de calidad

Siempre cuento que ví en China como fabricaban material con el MADE IN GERMANY, el MADE IN ITALY, FRANCE o lo que quisieras a elegir por el importador, en este caso, nosotros. Optamos por el MADE in CHINA aunque otros importadores fijo que vendían mucho más caro que nosotros el mismo producto.

Qué tal son, dispersando aún más el post y un poco a colación de lo que comentaba, los Helios Made in Japan?

[juanmeitor]

Yo creo que, por lógica, el grosor de un adaptador ha de ser matemáticamente exacto siempre, fabrique quien lo fabrique y sea del material que sea, si no van a haber errores en el enfoque. ¿No tienes un pie de rey? Sin recochineo, es lo que nos pasa... bueno: os pasa, por comprar barato en los chinos.

En teoría sí, deberían ser de un grosor concreto, justamente la diferencia entre la distancia de registro del sistema que "dona" y la del que "recibe".

Pero como en la vida no todo es exacto y a veces los objetivos son viejos, trasteados y mal ajustados, los fabricantes chinos hacen los adaptadores más delgados para evitar que por ser más gruesos de la cuenta no se pueda enfocar a infinito. Vamos, que de pecar, mejor pecar de poco grosor que de mucho. También se curan en salud por si el control de calidad no está lo fino que debe.

Errores de enfoque con un anillo más fino no va a haber si se usa el visor o live view. Errores de enfoque los habrá si se usan las marcas del objetivo como referencia.

Yo no uso las marcas de enfoque, por lo que para mi no es un problema que el adaptador sea algo más fino. No supone pérdida de calidad de imagen, sólo un mínimo crecimiento de la distancia mínima de enfoque.

Saludos.

[rafa1981]

Pues yo debo de ser un tío con suerte, porque excepto el PK que tengo que está un poco desviado los otros me van bien. A mí me molesta y mucho que pasen de infinito, ya que la escala de distancias se me va al garete, y si la óptica es con elemento flotante afecta a la calidad de imagen.

Lo que se decía de Olympus, hay que entender que el sistema OM ha estado un montón de años y algunas ópticas se han fabricado durante casi 30 años pasando por varias revisiones, por lo que alguien puede decir que su 50 f1.8 es la ostia y usar uno de 1988, y otro decir que es forraje y ser la versión del 1974. También es un sistema que hay que tener en cuenta una cosa con él, está diseñado para ser pequeño (y poniendose conspiracionista ahorrar en materiales), los barriles son pequeños y los elementos frontales son pequeños, lo raro sería que no viñeteasen.