Hoy, con el Takumar 55 a f16

[wibbleypants]

IMG_5137_reducida por wibbleypants, en Flickr


IMG_5140_reducida por wibbleypants, en Flickr

[somhi]

Si el 55/1.8 es uno de los mejores takumar en relación calidad/precio junto al 35/3.5. Es menos valorado que el 50/1.4 pero tiene su propio carácter (muy nítido buen desenfoque y 5mm mas). Es también muy bueno el auto takumar 55/2 que no tiene tan buenos recubrimientos pero es mágico con poca luz.

[DSiliceo]

(En mi monitor sin calibrar) En la primera veo alguna dominante de color un poco rara, ¿puede ser?

[wibbleypants]

(En mi monitor sin calibrar) En la primera veo alguna dominante de color un poco rara, ¿puede ser?

Es que la he "mejorado" un poco :-)

Hay más amarillo que lo debido.

[somhi]

En muchas ocasiones los takumar amarillean por la descomposición del torio de los recubrimientos , si ese es el caso te recomiendo unas cuantas sesiones de solarium para tu objetivo de no mas de media hora y colocando papel de plata en la base y el cuerpo para evitar sobrecalentamientos, así se le cura la hepatitis a un takumar.

[jaume8]

voy a contradeciros un  poquillo el takumar 55 tiene una construcción muy buena comparado con la mayoría de gamas parecidas, para mi es una pasada en construcción, pero lo de muy nítido... por mis pruebas, creo que no, lo superan sin problemas el Helios 44m4 a f5,6, el yashica ML 50  y el konica  hexanon 50(peazo objetivo...) es nítido y es un muy buen objetivo pero creo que esta sobrevalorado, el desenfoque a máxima obertura, que es como lo acostumbran a probar, es idéntico que el del helios 44m4 y probablemente igual o muy parecido a los demás.
 como siempre para la resolución de los tamaños presentados en la pantalla del pc todo puede parecer nítido...

saludos

[Manu.Man]

Yo, sin ánimo de polemizar, me apunto al Tak 55/1.8. Me tiene enamorado; y el 35/3.5 también.

Saludos.

[JavierC]

No se Jaume, a veces hay mucha diferencia entre copias. A mi me ha pasado con objetivos que deberían haber sido super nítidos, y después tampoco era para tanto. Pero nunca sabré si era mi copia, o que realmente estaba sobrevalorado, a menos que se haga uno con varias copias y compare (a veces lo he hecho, tal es mi LBA jejeje). Con esto no quiero decir que este Tak sea el rey de la focal estándar, pero si que creo que una de sus virtudes es la nitidez. Te pongo una muestra de un Tak 55 1.8 que tengo (esta misma conversación la hemos tenido en canonistas):




Y un recorte:




Y este es un Auto Takumar, el abuelito de todos. Resulta que lo compré sin mucha esperanza, tenía bastante uso, y mira por donde.

[mcgutierre]

Yo no tengo el Helios, pero despues de haber visto muchas fotos hechas con él, comparar el desenfoque del takumar 55 1.8 (que sí tengo en su versión auto) con aquél... no lo entiendo, creo que tu copia no es normal, estos objetivos antiguos pueden haber pasado muchas manos y pueden estar tocados, sino no me lo explico. Yo ahora no lo uso mucho (tengo varios en el mismo rango focal) pero no me desprendo de él por el carácter que tiene, es único, sobre todo a máxima apertura  (muy bueno para retrato), y por supuesto muy nítido; y tambien me encanta lo pequeño que es.

[espkype]

Mi Takumar 55/1.8 es mejor que mi Takumar 50/1.4, y es de mis favoritos, creo que no tiene nada que demostrar a estas alturas.

Dicho esto, voy a decir que me gustan las fotos. El proceso aplicado es curioso y original. Y digo: ¿ Por qué a f16? ¿ Para buscar tenerlo todo enfocado? No es mala idea pero quizá la diftacción pueda fastidiar un poco.

[Dani]

Te pongo una muestra de un Tak 55 1.8 que tengo (esta misma conversación la hemos tenido en canonistas)

Doy fe   

[wibbleypants]

Dicho esto, voy a decir que me gustan las fotos. El proceso aplicado es curioso y original. Y digo: ¿ Por qué a f16? ¿ Para buscar tenerlo todo enfocado? No es mala idea pero quizá la diftacción pueda fastidiar un poco.

¿Dirigido a mí?

Pues sí, para tenerlo todo enfocado. La verdad es que iba a experimentar con HDR y empleaba AEB para tal fin - por eso tuve que elegir una apertura genérica. Pero al ver las fotos, me encantaban así sin más trucos (aparte de los de siempre).

¿Me explico?

[juSer]

Como prueba de objetivo no puedo decir nada, parece que las condiciones de luz no eran las mas adecuadas y como ya ha comentado algún compañero hay una cierta dominante, aunque esto podría ser cosa del objetivo como también se ha comentado.
En cuanto a composición y formato, lo siento compañero, pero no me convencen demasiado.

Un saludo

[wibbleypants]

En cuanto a composición y formato, lo siento compañero, pero no me convencen demasiado.

Esto no he entendido. ¿Que las fotos son malas?

Bueno, no soy profesional. Todo comentario es positivo.

[juSer]

No seré yo quien diga si una foto es buena o mala, no estoy cualificado ni de lejos para hacerlo. Solo doy mi opinión sobre lo que a mi me puede gustar mas o menos. Espero que no te parezca mal, compañero.
Un saludo.

[wibbleypants]

No seré yo quien diga si una foto es buena o mala, no estoy cualificado ni de lejos para hacerlo. Solo doy mi opinión sobre lo que a mi me puede gustar mas o menos. Espero que no te parezca mal, compañero.

Puede que hayas ya adivinado que el castellano no es mi primer idioma. Así que no siempre entiendo 100%.

¿Qué te hace opinar de que las tomas podrían ser mejor?

O si no quieres decir, 'ta bien.

[juSer]

Creo que las fotos que nos muestras están bien técnicamente, no les veo errores que yo sepa o pueda apreciar. Eso no quiere decir que cualquier escena que se pueda fotografiar y se haga correctamente, tenga que resultar una bonita foto a los ojos de los demás.
Estas fotos podrían tener mil cosas mejorables, o no. Para mi, simplemente son fotos que no me transmiten nada, cosa que no quiere decir que no puedan hacerlo con otras personas.

Un saludo.