¿Por qué estamos tan obsesionados con la nitidez?

[El Testigo del Crimen]

Pues eso, que parece que no somos capaces de percibir nada más en una imagen, a tenor de los comentarios que se leen un poco por doquier.

Pero yo tengo objetivos excelentes, aunque poco nítidos (pienso en muchos MD), y objetivos muy nítidos pero que adolecen, pongo por caso, de un contraste tan blando que de poco les sirve (por ejemplo, un zoom Tokina al que le tengo mucho cariño por otro motivos).

Recuerdo cómo, allá en la Edad de Piedra, existían "filtros de foco suave" para mitigar tanta nitidez... ¡¡qué tiempos!!

[rafa1981]

También depende de por donde uno se mueva, cuanto más artístico es el foro menos cosas de esas se ven y viceversa, y luego puest también hay foros de tecnógrafos, donde primero se abre el hilo con el nombre de la óptica y luego vienen las fotos.

Ahora, que a un objetivo con buena nitidez, buen desenfoque, buena mecánica y un campo óptico plano no le hago ascos eh. , si quiero que se  ablande filtro y au.

[Dco]

 De dónde no hay se puede sacar.
 Mal que bien las aberraciones cromáticas se pueden paliar por software, lo mismo que la falta de contraste, pero si el objetivos no tiene suficiente resolución...Bueno, por eso y porque nos encanta mirar recortes al 100% 
 Saludos

[El Testigo del Crimen]

Pero es que nitidez y resolución, por lo tengo entendido, no son exactamente lo mismo. La primera es resultado de varios parámetros (incluido, justamente, el contraste), algunos puramente subjetivos o de gusto, mientras que la segunda se puede conocer en un banco óptico.

[DSiliceo]

Yo no estoy obsesionado con la nitidez, dicho así de una manera tan superficial y generalista. Sí creo que la nitidez es una herramienta -otra más- que se puede usar para expresar.

Otra cosa es que un objetivo -que es por donde tú vas, creo- quiera y no pueda tener nitidez o no sea capaz de rendir más nitidez. Pero este es un tema óptico.

Si quieres ver fotografías que expresan perfectamente y no tienen un ápice de nitidez, acércate a la biblioteca de tu pueblo y busca el libro "Etiopía", de Juan Manuel Castro Prieto. Pero yo hablo de fotografías y no de ópticas.

[Dco]

Pero es que nitidez y resolución, por lo tengo entendido, no son exactamente lo mismo. La primera es resultado de varios parámetros (incluido, justamente, el contraste), algunos puramente subjetivos o de gusto, mientras que la segunda se puede conocer en un banco óptico.

NItidez es resolución + contraste. A mi no me importa que una óptica sea floja de contraste (Siempre hay cierto margen de mejora en el revelado raw), y que la nitidez aparente sea menor que otra, pero la falta de resolución no es solucionable por ningún medio. No es una obsesión, simplemente que a una óptica muy nítida se le puede reducir esa nitidez, bien mediante un filtro en cámara, o mediante edición, mientras que al contrario no es posible. Así que sí es un factor deseable en las ópticas, pero no necesariamente buscado en las fotografías. Todo depende de lo que uno quiera expresar.
 Saludos

[Dani]

[...] Pero yo hablo de fotografías y no de ópticas.

Me parece excelente y muy acertado el apunte que ha hecho Domingo; aún así sigo siendo el primero en caer en el error de pensar en la óptica al leer el título del hilo. A lo mejor al estar colocado en el foro de objetivos...

Creo que mucha "culpa" de esa obsesión por la nitidez del objetivo la tiene la fotografía digital y su estúpida carrera de los Megapíxeles... nos llevan a confundirnos con sus recortes al 100%. No creo que con el carrete se hicieran estos recortes y se pusiera tantísima atención a la nitidez del objetivo.

[konqueror]

No creo que con el carrete se hicieran estos recortes y se pusiera tantísima atención a la nitidez del objetivo.

Ahí has dado en el clavo. La nitidez es un parámetro muy deseable en un objetivo, pero no en todas las fotos.
Salud.

[Kowska]

Yo creo que te refieres a todos aquellos que creen que una foto no nitida no vale, y te entiendo. De todas maneras, ese tipo de aficionado creo que tiene mucho por aprender.

saludos

[DurKeN]

Se busca una buena nitidez al igual que se busca una correcta exposición o un buen balance de blancos, pero desde luego no en todos los tipos de fotos, ni en todos los casos. Que le preguntasen a Robert Cappa por nitidez, y sin embargo sus fotos son consideradas obras maestras. Sin embargo, cuando no se busca una perfección técnica y lo único importante es transmitir un mensaje, la nitidez pasa a un segundo plano.

[juanmeitor]

En mi opinión, viene de dos circunstancias.

La primera, la apuntada por Dani. La fotografía digital nos ha permitido excrutar de una forma implacable las fotografías, cosa que antes, cuando el soporte final siempre era el papel, no se hacía, pues la mayoría de gente no imprimía en tamaño lo suficientemente grande.

La segunda es la base cultural propia de nuestra sociedad actual tan tecnificada, en la que el arte tiene una posición cada vez más minoritaria. Si nos entrenan desde pequeños a tratar el mundo de manera científica, ¿no es normal que en cierta manera nos acerquemos a la fotografía de esta manera?

Saludos.

[Javier DA]

Confieso que lo que más valoro de un objetivo es la nitidez, quizás porque casi todo lo que hago es con película. Si tiene poco contraste se puede aumentar sin problemas, pero si no hay detalles no se pueden sacar. En digital tampoco, pero es más fácil sacar partido de una imagen "suave". Yo por nitidez entiendo poder de resolución. No hago fotos artísticas, más bien documentales, también esto es un factor.

Javier

[avr001]

Como bien dice kowska, si un fotógrafo que está obsesionado con la nitidez es porque le queda mucho camino que recorrer. Al fin y al cabo la nitidez es algo que puedes medir matemáticamente pero no emocionalmente. Si descartásemos todas las grandes fotos de la historia que carecen de nitidez entonces nos quedaríamos huérfanos de grandes obras maestras.

[LostHighway]

En mi opinión, viene de dos circunstancias.

La primera, la apuntada por Dani. La fotografía digital nos ha permitido excrutar de una forma implacable las fotografías, cosa que antes, cuando el soporte final siempre era el papel, no se hacía, pues la mayoría de gente no imprimía en tamaño lo suficientemente grande.

La segunda es la base cultural propia de nuestra sociedad actual tan tecnificada, en la que el arte tiene una posición cada vez más minoritaria. Si nos entrenan desde pequeños a tratar el mundo de manera científica, ¿no es normal que en cierta manera nos acerquemos a la fotografía de esta manera?

Saludos.

Estoy bastante de acuerdo, y nos cabreamos bastante sobre todo cuando vemos el trabajo impreso y la nitidez no es la deseada. Si soy sincero ver un trabajo tuyo en papel, tocarlo, colgarlo...es una buenísima experiencia que deberíamos realizar más a menudo. Bajo mi punto de vista es impagable la sensación.
El problema viene en los métodos de impresión y sobre todo la complejidad de asimilar al resultado digital al físico. Quiero decir, que uno no está satisfecho del todo si lo que ha visto en la computadora difiere solo un poco al papel...ni que decir cuando ya te cambian los colores, el contraste...uno se enfada y con razón.

La solución "en casa" aún no está solucionada, como tampoco están solucionados los problemas con los perfiles de color, porque hay tantas marcas y variaciones según el perfil que uses que nos volvemos locos y para colmo, nos tenemos que gastar un buen dinero si queremos una copia bien hecha. Y cuando digo bien hecha es bien procesada, independientemente del material o soporte donde se imprima la foto. Es un problema que no se si las grandes marcas quieren afrontar, porque es una práctica en desuso y es una pena.

Hay muy buenas tiendas e imprentas especializadas, todo hay que decirlo, pero algunos precios son abusivos, y más cuando les dices que te igualen el perfil de color al máximo posible a su pantone. Algunas te suben el precio, otras te dicen que iguales tu las fotos, lo que se convierte al final en un solo hecho: cambias la foto con la cual estabas 100% satisfecho.
Esto con la nitidez tiene bastante que ver, sobre todo si tienes que equilibrar grises, te cambia el contraste, te cambia todo.

En definitiva, y a la que se resume mi parrafada: si hubiera mejores sistemas de impresión y más versátiles, estoy seguro que otro gallo cantaría y la gente no estaría tan obsesionada con el resultado en pantalla.

[avr001]

Tengo una teoría personal y es que la fotografía digital se ve maravillosamente dentro del mundo "virtual" es decir, en pantallas de ordenador o cualquier otro monitor siempre y cuando sea de buena calidad.
El problema viene cuando le damos una salida física, es entonces cuando más se notan los fallos, se ven los pixeles, halos, etc.  Creo que nada como ver una buena copia argéntica, para mi sigue siendo insuperable. No quiero decir que trabajos digitales e impresos con una buena tecnología no se vean bien, algunos se ven muy bien, pero por desgracia no es habitual. Hay exposiciones donde se pueden ver buenas fotografías destrozadas por una impresión de andar por casa.

[jaume8]

Tengo una teoría personal y es que la fotografía digital se ve maravillosamente dentro del mundo "virtual" es decir, en pantallas de ordenador o cualquier otro monitor siempre y cuando sea de buena calidad.
El problema viene cuando le damos una salida física, es entonces cuando más se notan los fallos, se ven los pixeles, halos, etc.  Creo que nada como ver una buena copia argéntica, para mi sigue siendo insuperable. No quiero decir que trabajos digitales e impresos con una buena tecnología no se vean bien, algunos se ven muy bien, pero por desgracia no es habitual. Hay exposiciones donde se pueden ver buenas fotografías destrozadas por una impresión de andar por casa.

la fotografía digital  no tiene ningún problema cuando se imprime a papel, en cuanto a nitidez es generalmente superior, también en lo que se refiere a reproducción de color.
 pixeles y halos? lo dices como si fuera un problema de todas las fotos digitales, hombre si no se hace bien el trabajo...

la fotografía química o argentica tiene "carácter propio",  el grano, su forma de reproducir los colores,... es muy característico y si te gusta eso pues a disparar película toca,  pero no es superior a la digital, ya basta de este tópico, por favor, seamos realistas, pensaba que esto ya lo teníamos superado...

si ves una exposición donde se ven tan mal las fotos, pues vaya m... de exposición... mal disparado o mal procesado o mal impreso...
pero eso no es culpa de la tecnología si no de quien la usa.


por cierto:

Re:¿Por qué estamos tan obsesionados con la nitidez?

la respuesta más apropiada y pos supuesto discutible seria:

pues porque no sabemos hacer buenas fotos.

[konqueror]

pues porque no sabemos hacer buenas fotos.

[leicamania]

Hacía tiempo que no entraba en el foro y me ha enganchado el tema aunque lleve ya un tiempo abierto.
Utilizo objetivos Leica, tengo una Rolleiflex con Zeis y una Brónica con Zenzabron, todos me dan una nitidez muy buena pero con Leica trabajo en 35 mm. y con los otros en formato 120, en la Brónica utilizo película de baja sensibilidad y suelo hacer paisajes, en 135 suelo utilizar Trix que da un grano apreciable.
Si solo se hablara de nitidez yo no me decantaria por uno en concreto, no tengo elementos de medida para apreciar diferencias notables, pero la cosa cambia cuando hablamos de aspectos subjetivos, por ejemplo bokhe y sobre todo plasticidad (no se si acierto en llamarlo asï) y aquí es donde se ve la personalidad de las ópticas Leica, cuando coinciden una serie de circunstancias en un sujeto y se realiza una buena copia en papel los resultados son de una belleza que justifica por si misma su contemplación independientemente del sujeto.

[juanmeitor]

Pues sintonizo bastante con tu opinión. 

Lo malo no es que te obsesione la nitidez (que creo que no es malo en sí) sino que sólo te obsesione la nitidez y dejes de lado otras cualidades de la fotografía.

Saludos.

[oscarpentax]

Hola soy nuevo aquí!  aunque algunos ya me conocen 

Creo que era Cartien Bresson quien dijo aquello de: "la nitidez es un concepto burgués"   

saludos!