CZ distagon 2.8/35 ó CZ flektogon 2.4/35 que me aconsejais ?

[rafa1981]

Unas muestras del Flektogon con la Kx, la primera a f2,4 y la segunda a f11, no me parece un mal objetivo.

No, si en el centro es bastante bueno, en APS-C como en tu cámara va bastante bien, incluso a lo mejor lo suficientemente bueno para situarse en la franja de los 130€, ahora esta cerca de los 200€, y a veces llega a estos precios en el internacional...

http://cgi.ebay.de/ZEISS-MC-FLEKTOGON-2-4-35-mm-M42-very-nice-/290570920303?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item43a760616f

Se podrían aceptar 150 si comprar uno no fuese la lotería que es y la construcción fuese otra, la óptica resuelve bien en el centro y aceptablemente en esquinas, pero es que tanto los materiales como el control de calidad dejan mucho que desear, también es facilísimo de desmontar y muchos vienen trasteados, aceites en palas, etc.

A mí el mío me vino descentradisimo hasta que le ajusté unos tornillos empíricamente por ensayo-error, claro que yo lo compré por un precio nada parecido a esos.

La toma es a f2.4 sobre una 5d, obsérvese el foco curvadísmo, en el lado derecho casi a infinito y en el izquierdo más cerca, ahora ya no hace eso pero en esta toma es donde me di cuenta.



Da la casualidad que la curvatura coincidía con la distancia de los sujetos.

Alternativas? pues depende para que se quiera, si es por esquinas el OM 35 f2 MC es ligeramente más flojo de lo normal en el centro pero casi uniforme en todo el marco.

Si hay pasta a espuertas para gastar yo lo tendría claro, Summicron-R 35 f2 o Distagon 35 f2 de los nuevos. Si no hay tanta un AIS 35 f2 o un OM 35 f2 pueden estar bien, si se es un manitas convirtiendo el Canon FD 35 f2 radiactivo, y ya dentro de lo más normalito pues más a gusto de cada uno. Los f1.4 no los meto porque son ya demasiado especializados y o a f1.4 son flojos (Nikon), o son directamente tanques.

Entre los dos que propones, si se está seguro que se trata de un buen ejemplar de Flektogon sin sorpresa y el precio es sub 130€(cosa rara) yo elegiría indiferentemente o el Flektogon por ser medio macro y tener el botón A-M que a mí me va divino. Si es para comprarpor internet el C/Y.Ahora, que hay vida más allá de Zeiss también es cierto.

[Manu.Man]

Ya puestos os dejo yo una hecha con el S. T. 20/4.5 para que ustedes la enjuicien. Las esquinas evidentemente no están completas porque se perdieron al verticalizar, pero solo un poco. Es el Archivo de Indias en Sevilla, el mayor almacén de conocimientos sobre los viajes a America siglos XVI y XVII.

En los exif dice 77 mm como distancia focal pero es por olvidarme de cambiar los datos al cambiar el objetivo, cosa que me pasa con demasiada frecuencia.





Un saludo.

[MacArron]

Ya puestos os dejo yo una hecha con el S. T. 20/4.5 para que ustedes la enjuicien. Las esquinas evidentemente no están completas porque se perdieron al verticalizar, pero solo un poco. Es el Archivo de Indias en Sevilla, el mayor almacén de conocimientos sobre los viajes a America siglos XVI y XVII.

Es curioso, porque a la izquierda de la toma la definición se pierde en los árboles y demás, pero en la derecha no. Podría ser por el recorte.

Saludos.

[MacArron]

Con un Super Multi Coated Takumar 3.5/35 se pueden conseguir tomas como esta

img0908u by MacArron, on Flickr

Y eso que acabo de adquirir un SMC PENTAX 3.5/35, que se supone que es muy bueno  La verdad es que es más fácil enfocar y tiene una nitidez brutal en la zona enfocada. Tengo que seguir probándolo a ver cuánto mejora al Takumar, pero tampoco es para tirar cohetes...

Saludos.

[Dani]

Qué chula esta con el Pentax 35! Hay alguna diferencia entre Pentax y Takumar? Pensaba que eran los mismos pero al Takumar se le llamaba así porque era M42 :s

[Manolo Portillo]

Y eso que acabo de adquirir un SMC PENTAX 3.5/35, que se supone que es muy bueno  La verdad es que es más fácil enfocar y tiene una nitidez brutal en la zona enfocada. Tengo que seguir probándolo a ver cuánto mejora al Takumar, pero tampoco es para tirar cohetes...

Es muy bueno, ¡vaya si lo es!, pero no mejora en nada al S-M-C Takumar. Son exactamente el mismo objetivo con diferente montura.

[Dani]

Es muy bueno, ¡vaya si lo es!, pero no mejora en nada al S-M-C Takumar. Son exactamente el mismo objetivo con diferente montura.

+1 para mí 

[Manolo Portillo]

+1 para mí 

No te creas. No todos los Pentax-K son iguales a los Takumar. Por ejemplo, el Tak 3.5/28mm (7 elememtos en 7 grupos), es un objetivo bueno, pero el Pentax 3.5/28mm (8 elementos en 7 grupos) es un objetivo extraordinario, mucho mejor que el Tak, especialmente por los bordes en los que es ya es nitidísimo a plena abertura, cosa que no sucede con el Tak.

[jroigmy]

Alternativas? pues depende para que se quiera, si es por esquinas el OM 35 f2 MC es ligeramente más flojo de lo normal en las esquinas pero casi uniforme en todo el marco.

Si hay pasta a espuertas para gastar yo lo tendría claro, Summicron-R 35 f2 o Distagon 35 f2 de los nuevos. Si no hay tanta un AIS 35 f2 o un OM 35 f2 pueden estar bien, si se es un manitas convirtiendo el Canon FD 35 f2 radiactivo, y ya dentro de lo más normalito pues más a gusto de cada uno. Los f1.4 no los meto porque son ya demasiado especializados y o a f1.4 son flojos (Nikon), o son directamente tanques.

Entre los dos que propones, si se está seguro que se trata de un buen ejemplar de Flektogon sin sorpresa y el precio es sub 130€(cosa rara) yo elegiría indiferentemente o el Flektogon por ser medio macro y tener el botón A-M que a mí me va divino. Si es para comprarpor internet el C/Y.Ahora, que hay vida más allá de Zeiss también es cierto.

¿qué me decís del Mir-24? creo que no he oido nada de él en este foro

[MacArron]

Es muy bueno, ¡vaya si lo es!, pero no mejora en nada al S-M-C Takumar. Son exactamente el mismo objetivo con diferente montura.

¡No me digas eso Manolo! 

Qué chula esta con el Pentax 35! Hay alguna diferencia entre Pentax y Takumar? Pensaba que eran los mismos pero al Takumar se le llamaba así porque era M42 :s

No, no. Está hecha con el Takumar, no con el Pentax. Me parece recordar que me costó menos de 50 EUR. Por eso ponía el ejemplo: es un buen objetivo a un buen precio.

Saludos.

[rafa1981]

Manu a ese tamaño y con esa máscara de enfoque es difícil juzgar pero me sumo a la opinión de que parece que está descentrado, no parece que el problema sea de que la PDC no cubre hasta infinito, parace ser culpa del adaptador M42 o de la óptica. Cuanto más angular más preciso tiene que ser el adaptador y el centraje (tener paralelaje correcto tanto como objetivo entero como lente a lente o grupo a grupo).

El ML35 tampoco es malo, al menos es la impresión que me dió lo poco que lo usé antes de almacenarlo.

[Dani]

Yo tengo el ML35 y el Nikkor 2.8/35; la verdad es que estoy contento con los dos pero me tira más el Yashica. Ya que se ha hablado de él aprovecho para subir una hecha con el citado ML a f4 por si pudiera servirle a alguien.



Saludos!

[Vespacito]

Del MIR 24 nada sé pero, tuve el MIR 20 con montura Eos, sin confirmación de enfoque. No sé si es por la falta de confirmación y mi vista cansada o por el cristal en sí, no pude hacerme con él y lo puese en circulación. No me gustó nada.

[jroigmy]

Del MIR 24 nada sé pero, tuve el MIR 20 con montura Eos, sin confirmación de enfoque. No sé si es por la falta de confirmación y mi vista cansada o por el cristal en sí, no pude hacerme con él y lo puese en circulación. No me gustó nada.

lo preguntaba precisamente porque me ocurre algo similar. yo tengo el Mir 24 (montura m42) y la gente habla maravillas de él, y a mí sin embargo no acaba de convencerme (ojo, no es malo, pero tampoco me dice nada...) por eso buscaba más opiniones por este foro.