Pentax A 35 2.8

[espkype]

Hol

Me gustaría conocer vuestra opinión sobre este objetivo, si lo teneis. Sobre todo me interesa el rendimiento a plena apertura y la nitidez en general. Y cuanto pagarías por el en buen estado.

Gracias!

[Asa64]

Yo lo tengo y estoy muy contento con él. La nitidez es muy buena y el tema aberraciones está bastante bien controlado.

De lo que no puedo hablarte es la cuestión del rendimiento a grandes aperturas, ya que no he hecho experimentos en ese sentido.

Y del precio tampoco. Solo sé que es muy raro, así que el precio deberá estar de los cien euros para arriba...

Un saludo

[Manolo Portillo]

El Pentax-A 2.8/35mm a mí me parece un objetivo muy vulgar tirando a mediocre y me he deshecho de él.
El Pentax-K 3.5/35mm o el Super-Multi-Coated Takumar 3.5/35mm (que es igual que el K y que se puede conseguir por menos de 30 €) me parecen infinitamente superiores.
También creo que un 35mm en APS-C no es ná, ni chicha ni limoná. Otra cosa muy distinta es montado en una 24x36 

Saludos.

[espkype]

Ya, pero por desgracia el APSC me obliga a usar un 35 para "emular" al 50 de Formato completo. Para emular al 35 ya tengo un takumar 24/3.5 no es que quiera ese 35, pero pregunto por curiosidad pues ayer lo vi por primera vez y para saberlo Ppr si acaso en un futuro.

[Manolo Portillo]

Ya, pero por desgracia el APSC me obliga a usar un 35 para "emular" al 50 de Formato completo. Para emular al 35 ya tengo un takumar 24/3.5 no es que quiera ese 35, pero pregunto por curiosidad pues ayer lo vi por primera vez y para saberlo Ppr si acaso en un futuro.

Pues déjate de tonterías, ahorra un poco y compra el 1.8/31mm Limited.
Eso sí que "emula" a la perfección un 50mm –el clásico "normal"– en una Pentax APS-C.
Además, ¿no tienes el 35mm macro?

[Asa64]

El A 35mm/f,2.8 dista de ser un objetivo mediocre. Es verdad que el k tiene mejor fama (también es muchísimo más común), pero no creo que lo supere en todos los apartados. En la nitidez de los bordes es inferior y en el tema aberraciones, también. La reproducción del color en cambio me gusta más.
Yo aún conservo los dos...

Un saludo

PD: Manolo, te doy una pequeña comisión por todos los SMC Takumar 35mm/f.3.5 que encuentres por menos de 30€ 

[Manolo Portillo]

Quizá he exagerado un poco, es lo que yo pagué por él hará unos 5 años.
Ahora están algo más caros, en torno a los 40 ó 50 euros.

[espkype]

He leído cosas muy buenas acerca de el, aparte de que es dificl de encontrar... En las páginas en ingles como pentaxforums lo ponen muy bien. Es más, dicen que es mejor que el
takumar. No lo se, me ciño a lo que he leído y solamente os pregunto vuestra opinion, que me parecr mas fiable que la de una pagina americana.

Manolo, solo te aclaro que mi única intención es informarme acerca de ese objetivo porque ayer lo vi por primera vez, y si quisiera comprarlo seria solo por motivos de coleccionismo. Ppr supuesto que tengo el 35 limited, y es mi favorito.

Gracias por las respuestas!

[Asa64]

Unas fotos. Son del invierno del año pasado.

Revelados directos de Raw, sin postprocesado, salvo algo de máscara de enfoque tras cambiar el tamaño.








Esta tiene algo de procesado.



Y un recorte

[papilloni]

Macho a que tamaño pones las fotos?? porque la primera ocupa dos pantallas

[Asa64]

Macho a que tamaño pones las fotos?? porque la primera ocupa dos pantallas

Está arreglado, a 900x600. Es que primero enlacé una equivocada 
Por cierto, que lo tuyo fue visto y no visto, porque no estuvo colgada ni un minuto...

[papilloni]

 Colgada colgada, como 15 minutos. Pues si hubieses visto mi cara .

[espkype]

Muchas gracias, me son de inestimable ayuda esas fotos de prueba! La verdad que no hay demasiada información acerca de ese objetivo en internet.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Esas pruebas que has subido coinciden con las mías: blando, con poco contraste y resolución = poco nítido, y con aberraciones/halos notables.
El Tak y el K son más contrastados, tienen más resolución (la suma de ambos factores produce una notable mejor nitidez) y no se ven esas aberraciones/halos de color.

[Asa64]

Esas pruebas que has subido coinciden con las mías: blando, con poco contraste y resolución = poco nítido, y con aberraciones/halos notables.
El Tak y el K son más contrastados, tienen más resolución (la suma de ambos factores produce una notable mejor nitidez) y no se ven esas aberraciones/halos de color.

Si lo ves así hiciste bien en venderlo.
Yo no veo así y por ahora no lo vendo...

[Manolo Portillo]

Ya. En realidad todas estas opiniones y pareceres son apreciaciones y gustos muy personales.
Ahora ya no lo hago, pero en una época comparaba los objetivos de la misma focal, y entre los que me deshice estaban el Pentax-A, el Pentax-M, un Flektogon 2.4 y el S-M-C Takumar 2.0
Me he quedado con Hexanon AR 2.8, S-M-C Takumar 3.5, Pentax-K 3.5 y Nikkor AIs 1.4 que son los que me gustan.
¡Ah! Y con un Super Carenar 2.8, ¿Cosina?, que tiene un flare bestial y es blandísimo y con bordes difusos si se abre más de 5.6, pero que produce unas fotos "como del pasado" que me hacen gracia.

[Asa64]

Ya. En realidad todas estas opiniones y pareceres son apreciaciones y gustos muy personales.
Ahora ya no lo hago, pero en una época comparaba los objetivos de la misma focal, y entre los que me deshice estaban el Pentax-A, el Pentax-M, un Flektogon 2.4 y el S-M-C Takumar 2.0
Me he quedado con Hexanon AR 2.8, S-M-C Takumar 3.5, Pentax-K 3.5 y Nikkor AIs 1.4 que son los que me gustan.
¡Ah! Y con un Super Carenar 2.8, ¿Cosina?, que tiene un flare bestial y es blandísimo y con bordes difusos si se abre más de 5.6, pero que produce unas fotos "como del pasado" que me hacen gracia.

Ahí le has dado! Yo no suelo hacer comparaciones entre objetivos, los pruebo en situaciones normales y si me gustan me los quedo y si no los vendo. Me aburren esas comparativas a paredes de ladrillos a distintas exposiciones...
Dicen que en la era digital lo único que importa es la resolución pero yo no lo veo así. Lo que cuenta para mi en los objetivos clásicos es si el resultado general te gusta o no, aspecto que como dices tiene mucho de personal y que resulta especialmente importante si no eres muy amigo de darle al procesado, que ayuda a corrigir defectos pero que también uniformiza resultados.
Respecto al A 35/2.8 a mi juicio tiene una resolución más que suficiente en cuanto se cierra dos pasos, aunque los colores que da los encuentro algo apagados... Eso no me preocupa demasiado ya que normalmente lo uso para detalles de arquitectura monumental en los que un 50mm se me queda corto, y también si quiero convertir a b/n. Otra ventaja obvia es que es A. Dicho esto también adelanto que quizá lo venda en breve, ya que tengo la posibilidad de conseguir un Ultron a buen precio (desde que tengo el Lanthar 90mm estoy obsesionado con los Voigtländer....) y me he autoimpuesto que cuando entre algún objetivo nuevo tengo que hacerle sitio, que si no me desmadro... 
Para paisaje el K 35/3.5, con esos colores saturados en su punto y el contraste que tiene, reconozco que es superior.
35mm ahora  conservo también un Primagon, que viñetea y es muy poco luminoso (f.4,5) pero que da un gran color, prácticamente sin aberraciones. Hace mucho que no lo uso pero no tengo intención de desacerme de él. También tengo un Mir 1, que en mi opinión está algo por debajo de los anteriores.

Un saludo

[espkype]

A mi no le gustan las comparativas estériles de laboratorio, aunque hay que conocerlas también. He tenido algún objetivo famoso que no me gustó y viceversa. El mejor que he tenido entre MIS manos es el Pentax 35 limited. Tiene algo muy especial y no me ha defraudado ni una sola vez. En calidad de imagen global. Lo recomiendo.