¿Canon o Pentax? ¿Flektogon o Takumar?

[Manu.Man]

Ya hace tiempo que quería probar la 30D contra la K10 y les he puesto a la Canon el Flektogon 35 y a la Pentax el Takumar 35. Sin pararme a buscar nada de nada, tal como he salido del trabajo y con luz potente me he puesto a disparar. A ver si sirve esto para poder opinar y no me refiero a cual es mejor o peor de calidad porque las fotos no están tal cual las hace la camara; entre otras cosas porque la luz es muy distinta en una y en otra. En esta combinación a la Canon he tenido que darle casi el doble de velocidad; todas están hechas a f 1:8 e ISO 100; lo que pretendo es saber qué calidad de fotos se puede obtener a partir de los RAW de ambas con las herramientas de cada uno, en este caso el ACR y el PS5.


























Pese a ser los dos 35mm el flek magnifíca algo más.

Como no es cosa de camaras ni de objetivos sino de los dos y como he tratadode hacerlas "lo más artísticas que sé" por eso las pongo aquí. Si no procede pues se cambia y punto ....

Un saludo.

[Manolo Portillo]

De las cámaras no opino.
De los objetivos sí:
El Tak es un 35mm y el Flek un 37 o así.
Los bordes del Tak, pese a a ser más angular, son notablemente mejores.
La nitidez del Tak también parece mejor que la del Flek. (Podría ser cosa de la toma o de las cámaras)
En las muestras que hay está más equilibrado y con más gama tonal el color del Tak. (Podría ser cosa de la toma o de las cámaras)
Las mismas pruebas hechas a f3.5 darían diferencias aún mayores en bordes y en nitidez a favor del Tak.
El Fleck es un buen objetivo a secas. Más luminoso y enfoca más cerca que el Tak.
El Tak es un objetivo más que excelente y en color, nitidez, flare, construcción, tamaño, suavidad de funcionamiento... gana por goleada.
El Tak, además, se vende por cuatro o cinco veces menos que el Flek.
Creo que el Flektogon (como casi todos los CZJ) están extraordinariamente sobrevalorados y no valen ni mucho menos lo que se está pidiendo y pagando por ellos.

[Goyo]

No entiendo muy bien a dónde quieres llegar Manu.man... ¿pretendes saber qué objetivo es mejor montado en cámaras distintas, en la calle, a unas horas con una luz demente y con el solazo que hace en estas fechas en la Plaza de España de Sevilla?

Creo que las pruebas de objetivos para determinar cuál es peor o mejor se hacen de otra manera...

Un saludo...

[Manu.Man]

Gracias por vuestro paso.

Siguiendo el lema, nunca bien demostrado ni a favor ni en contra, de "con cámaras similares y objetivos similares se obtienen fotos similares independientemente de la marca de ellos" que puede servir de pista para cualquier aficionado común (abstenerse los expertos) que se plantea comprar una cámara para sus viajes, eventos, etc. y al que se le calienta la cabeza con "cómprate la X o cómprate la Z" me he planteado eso: tratar de llegar a un convencimiento o no de que las marcas no "marcan" la diferencia.
Como, además, el que sale con su maquina por ahí a hacer fotos casi nunca se encuentra con las condiciones idóneas de luz para hacerlas, y no siempre se puede preparar la hora y el lugar, es el motivo de haberlas hecho a bote pronto, con lo que había en el momento. Las situaciones ideales se dan pocas veces.

Por ello no he tratado aquí de demostrar que tal o cual objetivo es mejor ni peor sino de ver que "sale" con aparatos diferentes pero parecidos en gama, en condiciones normales (más bien malas que es lo que se suele uno encontrar).

Yo y mi vista no estamos suficientemente educados para apreciar diferencias significativas en tonalidades o equilibrios de color, como comenta mi tocayo, o en desigualdades de nitidez del centro a las esquinas y es por ello, precisamente por ello, por lo que las he subido esperando leer comentarios como el de Manolo, que me sirvan para analizar y aprender.

Yo le doy toda la razón en cuanto a que el CZJ está muy sobrevalorado con respecto al Tak, los encuentro a los dos con escasísimas diferencias y desde luego el Tak es más bonito, más suave, más ligero, más pequeño y con un bokeh mas elegante que el Flek. Pero sabios tiene la iglesia y de ellos espero su opinión. Les quedaré agradecido.

Un saludo.

[MacArron]

¿Y qué modelo de Takumar 35 has usado?. Hay varios:

- f:2
- f:2,3
- f:3,5 (supongo que este)
- f:4
- Auto Takumar
- Super Takumar
- s-m-c Takumar
- Super Multi Coated Takumar

Tal vez tendrías que intercambiar también los objetivos en las cámaras, ¿no?, para una prueba más completa...


Saludos.

[Manu.Man]

Es el Super Multi Coated 35/3.5. El Takumar SMC, en 35, no lo conozco. Si tengo el 50/1.4 y el 55/1.8, magníficos los dos.

He dejado las cosas preparadas para, en cuanto pueda, salir con los elementos intercambiados.

Un saludo.

[aoc]

Es el Super Multi Coated 35/3.5. El Takumar SMC, en 35, no lo conozco.

Optica y mecanicamente son idénticos. Los SMC es el mismo que el Super Multi Coated pero con 'carrocería más moderna' (esto vale para todos los que exitan en las dos versiones.

[Manu.Man]

Por lo que yo sé los SMC se distinguen de los Super Multi Coated por no tener ya incorporado el torio radiactivo que amarilleaba estos últimos. Además de aparecer por fuera con otra estética, incorporando el anillo de goma de diamantes y desapareciendo las tipicas canaletas longitudinales. En los 35 no los he visto (y los he buscado ¿eh?) ni he oído hablar de ellos pero no quiere decir que no se fabricaran; esto no puedo asegurarlo.

Saludos.

[rafa1981]

Dependerá del modelo lo del torio Supongo, a lo mejor en el 50, pero en el 135 que tengo aquí .

Lo de que óptica es mejor es muy curioso, yo con el tiempo he llegado a la conclusión de que si no es eso que sean forraje es mejor montarlos y usarlos durante unos días, al final para depende que estilos y focales casi acaba siendo más importante el bokeh y la resistencia al flare que la nitidez pura y dura.

El flektogon 35 ya te han dicho, buena óptica pero cara y con muchas probabilidades de que llegue descentrada. Destaca mucho en el centro y en la distancia mínima de enfoque, por lo que no es un 35 que te vas a llevar para paisaje donde a la fuerza hay que cerrar a f11 o f8 depende la copia. En cambio para callejeo o enfocar a distancias de 2m abajo está muy bien. Muy bien pero no 180€, de hecho yo voy a acabar vendiendo el mío.

Desde luego con lo que vale un Flek mejor un 35 f2 de Nikon o de Pentax, e incluso el de Canon FD radiactivo del elemento cóncavo (a convertir).

[Manolo Portillo]

Por lo que yo sé los SMC se distinguen de los Super Multi Coated por no tener ya incorporado el torio radiactivo que amarilleaba estos últimos. Además de aparecer por fuera con otra estética, incorporando el anillo de goma de diamantes y desapareciendo las tipicas canaletas longitudinales. En los 35 no los he visto (y los he buscado ¿eh?) ni he oído hablar de ellos pero no quiere decir que no se fabricaran; esto no puedo asegurarlo.

Saludos.

Soo hay 4 objetivos SMC Takumar con aros de goma y esa nomenclatura (SMC): el 3.5/15mm, el 1.4/50, el 1.8/55 y el 2/55 (que es exactamente el mismo que el anterior).
Así que no pierdas el tiempo buscando un Tak de 35mm (o cualquier otro que no sean los anteriores que reseño) con aro de goma y las siglas SMC, porque no existen. 

[Manu.Man]

Eso es lo que tenía entendido. El 15 si lo había encontrado pero como si no ¿no da miedo el precio?. El 55/2 he leído que es, efectívamente, el mismo que el 55/1.8 al que le tararon el diafragma para bajarle el precio. Pero como no quería ser tajante, por si acaso, no le eché rotundidad. No te preocupes que ya hace tiempo que no busco SMC´s, ya te digo que tengo el 50/1.4 y el 55/1.8 que, por cierto, me costó unos 40 euros y me dijo el tío que estaba sin usar. Y puede ser ya que me llegó impoluto y sin el menor signo de uso.

Rafa1981: "Dependerá del modelo lo del torio Supongo, a lo mejor en el 50, pero en el 135 que tengo aquí"   no sé, exáctamente, que quieres decir.

Un saludo.