Bueno, lo que voy a poner ahora tiene más de tesis que de verdad, así que agradecería que si alguien ve errores me los señale. No soy ningún experto en óptia, así que puedo haber entendido mal muchos conceptos. Pero me arriesgaré a poner mis conclusiones (no completas) tras unos días leyendo sobre el tema:
Tras pasar por el proceso habitual en todo novato a la hora de mirar numeritos de objetivos, a saber:
- Primero de nada mirabas en los zooms cuanto rango daba, de hecho es lo primero que publicitan en las compactas: tiene un zoom de 12X... Al final llegas a la conclusión de que es justo al contrario, las mejores fotos las suelen dar objetivos con pocos X precisamente. La gente que no tiene ni remota idea de fotografía pero trata de interesarse por mi equipo, lo que suele preguntar es cuanto zoom da el objetivo que llevo puesto.
- Lo segundo que miras es la luminosidad. De repente aprendes que cuanto más luminoso es un objetivo mejor capacidad de desenfoque tiene, así que te pones a buscar objetivos muy luminosos. Desgraciadamente, la práctica también te muestra que hay objetivos muy luminosos que son malos porque no dan una nitidez decente.
- Así que lo tercero que empiezas a mirar es su resolución, y consigues alguno de esos que son ultra-resolutivos, pero tarde o temprano te encuentras con alguno que tiene mucha resolución, pero su microcontraste es más bien discreto, y aunque puedes apreciar todos los detalles, la foto parece apagada y falta de vida.
- Así que empiezas a buscar información sobre la acutancia, pero... aquí te paras con los numeritos, en la mayor parte de las páginas actuales sólo te dan información sobre la resolución, y casi todas las valoraciones sobre contraste son subjetivas.
- Algo similar sucede con la reproducción de color: Algunos objetivos dan mejor reproducción de color que otros, pero tampoco encuentras comparativas.
- Más o menos al terminar de preocuparte por el contraste y el color, en mi caso al menos, empecé a mirar cosas como peso y dimensiones, básicamente porque me hago viejo y la maleta fotográfica pesa bastante.
- Y ahora estoy con el desenfoque (bokeh), que es todavía más difícil de medir. ¿Qué hace que mi Kiron 105/2.8 tenga un desenfoque tan suave y el del Hellios me parezca un tanto histérico?
Las consideraciones iniciales son obvias: focal cuanto más larga mejor y cuanto más luminosos también mejor, pero evidentemente no es lo único.
Lo siguiente que vi porque se comenta a menudo es el número de palas. El famoso Bokeh Monster es famoso por su desenfoque y por sus 15 palas. Pero otros objetivos de muchas palas dan mal desenfoque y otros como el Bokina tienen un desenfoque maravilloso y sin embargo tienen 8 palas solamente. Las palas parecen tener incidencia, sobre todo, en la forma que toman las luces puntuales uqe salen fuera de foco, que es un detalle importante del desenfoque, pero ni mucho menos parece lo fundamental.
Así que leyendo por ahí, me topé con los diagramas MTF, los antiguos, los que tenían esta pinta:
Ese diagrama corresponde a un Sigma 50/1.4 y está sacado de su web.
Los había visto a veces, y sabía que cuanto más altas las curvas y menos caída mejor, pero nunca me había parado a ver exactamente qué información daban. Y ¡oh sorpresa!, resulta que dan mucha información. De hecho más de la que se suele dar hoy en día en las webs de análisis de objetivos.
De forma sencilla: El eje vertical mide la calidad, es un % de fidelidad de reproducción y va de 0 a 100. El eje horizontal da la distancia en milímetros y va del centro a una esquina. Ese diagrama, como vemos, corresponde a un objetivo de círculo completo porque llega a unos 21mm (la diagonal es de 42). El par de líneas superior mide el contraste, y podemos ver que en este objetivo, comienza a caer a partir del centímetro de distancia del centro del objetivo. El par de líneas de abajo mide la resolución, que cae más o menos a la misma distancia.
¿Y por qué dos pares de líneas? Porque esos diagramas tenían la feliz idea de medir la resolución en dos dimensiones, horizontal y vertical (o, mejor dicho, diagonal y su perpendicular, según creo haber entendido)
Es curioso, en un diagrama tan pequeño tenemos ya mucha información. Es una lástima que no incluyan un diagrama de esos para cada canal de color, porque así tendríamos, ya de paso, una idea de su fidelidad de color.
Podemos comparar la curva del Sigma 50/1.4 que puse antes con la curva correspondiente a 200mm del Sigma 18-200:
En este último diagrama, vemos otro efecto curioso. Si en el Sigma 50/1.4 la resolución y el contraste era parecido en las dos dimensiones, en este último divergen mucho. A ese defecto se le llama astigmatismo.
El astimatigmo es una de las aberraciones típicas de objetivos fotográficos. Aberraciones hay muchas. Hasta donde he visto se suelen dividir en dos tipos: las aberraciones de forma y las de color. Dentro de las de forma las más típicas son las distorsiones de barrilete o de corsé (la imagen se comba hacia afuera o hacia adentro) y esas aparecen en todos lados porque son fáciles de medir; pero también están las esféricas (que se corrigen con lentes asféricas), las de coma (los puntos no son círculos, sino que adquieren forma de cola de cometa) y... el astigmatismo.
Pues bien, y volviendo a lo del bokeh, un objetivo con astigmatismo no se notará tanto en el plano enfocado, como en las zonas fuera de foco, donde los círculos de confusión se convierten en achatados, dando formas que, en uno de los sentidos, parecen alargadas. El efecto es el de un bokeh nervioso, como si los objetos fuera de foco vibrasen.
Pues ya tenemos ahí un efecto sobre el bokeh que podemos apreciar en un diagrama MTF, cuando veamos un diagrama como el 2º que he puesto será difícil que tenga un bokeh agradable. En cambio en el primero, el de ese 50/1.4, estará mucho mejor resuelto (parece un objetivo cojonudo para retrato, donde la resolución en bordes no es tan importante, pero sí lo es el bokeh en esas zoas). Buscando imágenes de ambos objetivos, la cosa parece confirmarse:
El bokeh del Sigma 50/1.4:
http://www.pbase.com/lightrules/image/101359823/original.jpgEl del Sigma 18-200:
http://3.bp.blogspot.com/_tupNcxgDRNo/SrX-kVd2_7I/AAAAAAAAAPU/V0Qh9aO1Dlk/s1600/sigma18-200girasol2.jpgNo es la única aberración que da desenfoques nerviosos, la no corrección de distorsiones de coma dará un efecto también desagradable. Pero esa creo que no se puede ver en un diagrama MTF. La falta de corrección asférica dará imágenes ligeramente brumosas, y de hecho el no corregir esa distorsión es la forma en que se construyen los objetivos soft.
Toooodo este rollo es para contar que si tenemos esas gráficas MTF, podemos ver si un objetivo padece de astigmatismo, y en base a eso tener una idea más precisa sobre la calida de su bokeh (y si podemos encontrar algún lugar donde se analice su aberración de coma, pues todavía mejor)
Se puede ver algo más sobre distorsiones y sus efectos en un pequeño PDF que me he encontrado:
http://www.fing.edu.uy/if/cursos/intr_optica/Material/aberraciones.pdf