¿Qué lentes dan una nitidez excelente?

[espkype]

SMC Takumar 50 1.4 Me gusta porque a 1.4 da una nitidez ya muy interesante con un halo de "ensueño", y a partir de 2.8 es bestial.
Luego me gusta mucho el Takumar 120 2.8, es increíble, y el Industar 50 3.5 cerrado a f8. Ah, y el Pentax 35 limited a 5.6

[jroigmy]

SMC Takumar 50 1.4 Me gusta porque a 1.4 da una nitidez ya muy interesante con un halo de "ensueño", y a partir de 2.8 es bestial.
Luego me gusta mucho el Takumar 120 2.8, es increíble, y el Industar 50 3.5 cerrado a f8. Ah, y el Pentax 35 limited a 5.6

agree con el takumar, estoy enamorado de este objetivo, y a la espera de que me lleguen otros takumares a ver si son igual de nítidos   

[Kurgan]

Me sumo a los compañeros también para decir que el smc takumar 50 f1.4 es maravilloso....Además de la nitidez me da unos colores fuera de lo normal que me encantan, y creo que debe ser por ese material que tiene en las lentes que se llama torio o algo así. Después uso mucho el pentax-A 50 f1.7, otro smc takumar 35mm f3.5, al que adoro, un 135 F2.5 de pentax y un smc pentax-m 200mm f4, que a 5.6 ya es muy nítido...

Saludos

[xmangel]

Me alegro de que saliera este tema porque parece que mis dos objetivos manuales están entre los más citados (al menos últimamente). Aun me falta experiencia para poder aportar en este tema, pero yo opté por los Takumar 35 f/2 y el 50 f/1.4 porqu eme hablaron muy bien de ellos y por precios eran relativamente asequibles.

[espkype]

Yo compré el takumar 50 1.4 sobre todo para usarlo a 1.4, y he de decir que a esa apertura da unos colores y un bokeh realmente originales. Un efecto tridimensional muy especial que no consigo con otros.

El takumar 120 2.8 es raro y difícil de ver. Si algún dïa teneis la posibilidad de encontrarlo, os lo recomiendo encarecidamente. Es una joya.

[Goyo]

Pues lo que ponéis por las nubes al Sonnar 135 3,5 mejor no probéis el 2,8: eso sí que es pata negra.

El Planar 50 1,7 y el Flektogon 35 2,4 también son muy buenos, sin olvidarme del Pancolar 50 1,8. Y si tienes suerte, el Jupiter 9 es muy nítido también, pero ese como casi todo lo de la ex-URSS es una ruleta rusa.

Todos estos que te he dicho están normalmente por debajo de los 200 lereles.

Saludos...

[Akin]

El Takumar 50 1.4 empieza a cotizarse muchísimo

¿Qué tal es el Zeiss 58/2? Es una focal que me gusta para retrato en APS-C si es que a f2 ya rinde más o menos bien en el centro y el Bokeh es bueno (compré el Hellios de esa focal para eso, pero su desenfoque no me gusta nada)

[jroigmy]

la verdad es que los takumares se están poniendo a unos precios desorbitados 

[Goyo]

El Takumar 50 1.4 empieza a cotizarse muchísimo

¿Qué tal es el Zeiss 58/2? Es una focal que me gusta para retrato en APS-C si es que a f2 ya rinde más o menos bien en el centro y el Bokeh es bueno (compré el Hellios de esa focal para eso, pero su desenfoque no me gusta nada)

Prueba un Helios en la versión 2, con 9 palas creo recordar. El desenfoque es buenísimo. Cuando tenga tiempo hago alguna foto con él y la pongo.

[Dani]

Del Flektogon 2.4/35 he leído que en FF pierde mucha nitidez en los bordes, no sé s será cierto.
Del Helios yo tengo la versión 44M-4 2/58 y es una maravilla 

[Vespacito]

Nadie se pronuncia por los Takumar 135 y sin embargo he leído que son la pera de nítidos.
En mi experiencia y, naturalmente manuales, que no habéis mencionado, el sigma mini wide 2 28 mm f 2.8, siempre me sorprende, especialmente en lo que a sus relación calidad precio se refiere.

[rafa1981]

Del Flektogon 2.4/35 he leído que en FF pierde mucha nitidez en los bordes, no sé s será cierto.
Del Helios yo tengo la versión 44M-4 2/58 y es una maravilla 

Es cierto, hay que ir a f8 f11 para usarlo en composiciones que requieran esquinas fuertes. Lo que pasa con este es que se suele usar enfocando de cerca o muy cerca por su benevolente distancia mínima de enfoque y las esquinas empiezan a dar igual.

Yo le tenía manía porque mi copia vino en un estado deplorable (por fuera estaba y está excelente), estaba tan descentrado que por el visor podía ver como en el lado derecho estaba adelantado el foco con respecto al izquierdo, ahora que lo he arreglado me está gustando para usar de cerca desenfocando donde da igual como estén las esquinas como decía en el párrafo anterior.

Pero no veas si le he dedicado tiempo, si el tiempo es dinero con este he perdido dinero, todo y que lo compré muy barato. Después de despiezar todas las ópticas enteras para ver si había alguna suelta vi que no y no me explicaba el problema. Pues se ve que tiene tres tornillos de ajuste de paralelaje entre las lentes frontales y las posteriores y estaban desajustadísimos o bien porque el anterior dueño le metió mano o bien porque se habían desajustado, esas cosas son jodidas de ajustar sin máquinas pero con paciencia se puede, enfocando a 3 o 4 metros f2.4 y mirando objetos a 20m, si en un lado está más nitido cuarto de vuelta al tornillo, si arriba está más nítido otro cuarto de vuelta al de abajo, así hasta que se acaba con octavos de vuelta.

Lo que vengo a decir y que confirma lo que he leído, los flektogon son un diseño tele invertido de los 50´s (mientras en el otro lado de Alemania hacían distagons y curtagons). Ese diseño super sensible al alineamiento junto con las calidades que se fabricaron los flektogon y el hecho de que sean tan fáciles de trastear hace que las probabilidades de encontrar una mala copia sean altísimas, sobre todo si se va a usar en FF donde los defectos se hacen más patentes.

Vamos, que todo y que es una óptica con muchísima pesonalidad pero no vale lo que cuesta ahora, hay mucho "hype" como dicen los ingleses, Zeiss para arriba, Zeiss para abajo, firmas en foros orgullosos de ser poseedores de Zeiss, fans..., discusiones de si los Yashica son Zeiss por llevar la misma montura (no!). Tanta bola ha hecho olvidarse de que por muy Zeiss que sean la calidad constructiva y los diseños no eran los del otro lado de Alemania.

[rafa1981]

Voy a hacer una aportación de una óptica de estas que pasan muy desapercibidas, el Orestor 100 2.8, pequeñito (más que el flektogon) y matón.

[Asa64]

Voy a hacer una aportación de una óptica de estas que pasan muy desapercibidas, el Orestor 100 2.8, pequeñito (más que el flektogon) y matón.

¡Raro! Dicen que su curioso diafragma, con las láminas cruzadas, da muchos problemas. La verdad es que yo tuve uno y me funcionó perfecto. Y sí, es muy nítido. Es bastante mejor objetivo que el para mi sobrevalorado Orestor 135mm (Bokek monster).

Un saludo
 

[espkype]

Tamron 90 2.8 macro. Increíble

[Manu.Man]

Nadie se pronuncia por los Takumar 135 y sin embargo he leído que son la pera de nítidos.

Yo ya he dejado dicho, bastante al principio del hilo, que entre todos mis takumar destaco el 135/3.5, del que he leído (no probado) que es más nítido que el 2.5. La foto del aguila que ha presidido el portal en abril está hecha con él.

Un saludo.

[juanmeitor]

El Takumar 50 1.4 empieza a cotizarse muchísimo

¿Qué tal es el Zeiss 58/2? Es una focal que me gusta para retrato en APS-C si es que a f2 ya rinde más o menos bien en el centro y el Bokeh es bueno (compré el Hellios de esa focal para eso, pero su desenfoque no me gusta nada)

Supongo que te refieres al Biotar, que es el Zeiss que hay con esa longitud focal.

Si es así, si no te gustó el Helios, olvida el Biotar, pues el Helios es una copia de este. El desenfoque es de tipo radial, no homogéneo. Si no te gusta no hay nada que hacer.

Saludos.

[Rimbaud]

Yo cada día estoy más feliz con el Soligor 90 f2,5. No he tenido ni probado ninguno tan nítido, es una gozada, ya a f2,8 tiene una gran nitidez. Supera a mi antiguo tamron 90 f2,5.
Otro que me ha sorprendido gratamente es el Tamron 135 f2,5 hace poco que lo tengo y no lo he domado aún, pero me parece de una nitidez excelente.

Saludos.

[Akin]

Ese Soligor es un macro ¿no? Sospecho que es hermano mellizo de mi Panagor 90/2.8, que también es una pasada. De hecho como puse en algún lado, es más nítido que mi Kiron 105 (que se supone que es un patanegra), aunque este último tiene mejor desenfoque.

[espkype]

Que tal los Meyer-optic? Por curiosidad...vi uno barato hace poco un 100 y pico, creo...
Y el Helios 58? Me atrae ese