Comunidad > Novedades, Noticias, Eventos, Exposiciones...
Llega la Canon EOS 1D Mk IV
Chiti:
Muy muy interesante el post de Guillermo...la verdad es que a veces en Canonistas se explica de manera magnífica.
Yo sabía algo de los isos irreales, pero no sabía donde empezaban ni nada,jejeje
Visto lo visto, la única mejora de cámaras como la 5DII o posteriores con niveles de sensibilidad tan elevados, es la estupenda mejora de la gestión del ruido a niveles medios (ISO 400-800) donde viendo fotos iguales con la 5DII y otra cámara (en mi caso busque la 40D claro) es impresionante, sobre todo a ISO 800, y a 1600 ni te cuento... a 3200 ya roza lo grotesco como se comporta la 40D...todo rojo y azul a puntos, como una cámara de movil.
Lo que si que voy a notar en cuanto me llegue la 5DII es que podré disparar a iso 1600 sin preocuparme (y visto lo visto también a 3200), cuando en la 40D disparar a iso 800 ya es todo un reto si tenía hacer un recorte grande o ampliar... o mantengo un enfoque decente o "lavo" la foto para evitar los puntos de ruido...
Una cosa que yo tengo desactivada desde hace tiempo, y por lo visto he hecho bien, son los pasos intermedios de sensibilidad...ya que personalmente me eran mucho más incómodos si tenía que cambiar el ISO de manera rápida (el "ISO auto" de canon es...mejor no hablar)
Saludos
Saludos
Chiti:
Muy util la comparativa, sin embargo creo que la diferencia radica en lo que dices precisamente, al diferencia entre las tomas.
Obviamente, lo normal es que la d700 se coma a la Pentax en unas condiciones exactas, o al menos debería hacerlo.
Sin ir más lejos, yo alucino simplemente cuando activas la reducción de ruido con la 40D a no hacerlo... es decir, siempre contando con las mismas situaciones, lo lógico sería que una cámara de las "pro" sea mejor que una de aficionado, aunque esta claro que a la de aficionado le podremos sacar mucho mejor partido sabiendo que a una pro de la que no hemos leido ni el manual de instrucciones.... no se si me explico ;D
Saludos
Chiti:
En eso tienes toda la razón...jejeje
De todas maneras, cuando reciba la 5DII haré la misma foto con los mismos parámetros para comprovar la diferencia... pero como ya digo, em da a mi que va a ser abismal...cuando ya se nota en la propia 40D con o sin reducción de rudio en el menu, imaginate...
Lo que vengo a decir es solamente en "calidad" de ruido, no en cuanto a la imagen en general, donde obviamente la diferencia no es tan sustancial con cámaras de hace algunos años...es más, en lo referente a la 5D en si, no hay una gran diferencia de calidad entre la antigua y la nueva...la hay, y se nota con ciertos objetivos, pero a veces no para justificar cierto sobreprecio.
Lo que esta claro es que las marcas hacen lo que quieren...a saber los sensores que hay en las i+D de las grandes marcas, pero claro, no compensa avanzar demasiado....
Saludos
Chiti:
--- Cita de: Manolo Portillo en 20:20:17 del 21 de Octubre del 2009 ---Chiti, yo creo que han imitado todo lo de las antiguas cámaras de película y lo han adaptado de forma estúpida a un sistema completamente distinto como el digital, que podría haber sido mucho mejor desde el principio.
Te cuento algunas de las innovaciones, algunas de ellas tan simples como escribir una líneas de código en el firmware, que para mí serían muy interesantes, y no la cantidad de chorradas inútiles que les ponen a las cámaras.
* ISO contínuo y real. Al fin y al cabo es una simple ganancia o amplificación de la señal. ¿Por qué seguir con ese sistema de pasos en tercios o mitades que ya no tiene sentido?
* Histograma real del raw, no de la previsualización del JPG a la que ya se ha aplicado un balance de blancos y, por tanto, alterado la información del raw. Las mediciones serían mucho más fiables y exactas.
* Eliminación de una vez por todas del espejo o de su movimiento, mediante el uso de algún material de opacidad y reflexión variable. Eliminaríamos el ruido, el porrazo del espejo y sus vibraciones y la complejidad mecánica que implica.
Eso permitiría usar angulares de verdad, no los de retrofoco actuales, que son más complejos, más caros de construir y más difíciles de corregir.
El M4/3 es un intento muy simple de ello.
* Sistemas de confirmación de: punto de máximo foco de la imagen y del punto más lejano y más próximo a foco. Una evaluación el tamaño de los círculos de confusión harían posible eso.
Tendríamos una información intuitiva e inmediata del enfoque y de la PDC con cualquier objetivo que se montase y no habría que llevar una maldita PDA con un maldito programa en JAVA.
* Obturadores no mecánicos, sin cortinillas ni cosas por el estilo. Ello implicaría menos ruido, sincronización del flash a cualquier velocidad, etc.
Eso sí serían buenos avances y lógicos en la era digital. No sé si son posibles o imposibles, pero como la ciencia avanza que es una barbaridad tampoco debe ser una utopía lo que digo.
Nuestros queridos fabricantes siguen empeñados en saquear nuestros bolsillos con cámaras que se parecen mucho a las de película, poniendo algun pixel más y alguna que otra chorrada. :P
Saludos.
--- Fin de la cita ---
Totalmente de acuerdo...pero me juego algo a que la mayoría de los que pones está más que estudiado sino ya testeandose, pero como digo...no interesa hasta que alguien se atreva y el resto siga el carro,jejejeje
jaume8:
Creo que el problema es que todo se hace pensando en vender y no en fabricar un buen producto, si no en fabricar un producto que llame la atención de los compradores, por novedoso, por nuevas funciones, por atractivo. En vendernos paja en vez de una buena cámara...
Fijaos en Leica, la M9 la montan a mano!!! Como siempre!!, eso es un buen producto, te gustara mas o menos, tendrá mas prestaciones o menos pero la podrás deja en herencia a tu hijo...
http://www.luminous-landscape.com/videos/m9-video.shtml
por otro lado al parecer las marcas estarían dejando de lado la carrera de los Mpx para empezar a mejorar los sensores, me han comentado que los siguientes pasos, después de sacarnos toda la pasta que puedan con la actual tecnología, seria implementar los sensores RGB como el foveon de Sigma i una novedosa modalidad de disparo que vendrá a ser una especie de braketing muy rápido en vez de un disparo la cámara haría dos seguidos de diferente exposición y montaría las dos imágenes para ampliar el rango dinámico, vamos, un HDR hecho por la cámara en un momento...
Otra chorrada para vender? será realmente una función bien hecha? ...
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa