TAMRON 90 macro VS KIRON 105 macro (terminado)

[aoc]

Bueno pues como  lo prometido es deuda empiezo con la comparativa de ambos objetivos.
La he dividido en capítulos, de manera de hacerla lo más amplia posible.

Capitulo 1: COMO SE VEN

Construcción:
Tamron: 8 elementos en 6 grupos. Peso 450 gramos (600 con el tubo de extensión). Diámetro filtro 55
Kiron: 6 elementos en 6 grupos. Peso 650 gramos. Diámetro filtro 52.

Ambos se notan que están bien construidos, al tenerlos en la mano da la sensación de tener un objeto resistente. Plástico pero bueno y dentro mucho aluminio sin duda ninguna.

A primera vista se aprecia un peso y volumen mayor del Kiron, sin duda debido a ser 1:1, mientras el Tamron se conforma con un modesto 1:2 (pero esto se iguala al ponerle el tubo al Tamron)



Y así se ven los dos en 1:1, desde luego con ninguno se pasa desapercibido.

.

El Kiron tiene un parasol retráctil, mientras el del Tamron encaja por bayoneta. Sin duda puesto es más bonito el Tamron, pero ambos meparecen igual de efectivos.



La escala de distancias en el Tamron se ve por una ventanilla, mientras el Kirón son números pintados (joer por lo que costaba en su momento podían haberlo grabado), pero la calidad es buena. Mi unidad está fabricada en 1980 y apenas hay números despintados... o es que la han cuidado muy bien.
Cuando se construyó el Tamron no lo sé exactamente, pero debió ser a finales de la década de los 80, ya que es de la segunda generación donde se dejó el aluminio CNC y se puso plástico (de calidad eso si).



(las rayas que se ven en el Tamron son de cel-lo que puse como protección)

Como ventaja del Tamron es que le puedo montar el adaptador KA, lo que en la Pentax permite usar todos los modos de programa, cuando se fabricó esta unidad del Kiron la montura KA no existía. Creo que el reetiquetado Vivitar 105 si que tiene esa montura,  al menos algunas unidades.
El anillo de enfoque del Tamron tiene un generoso recorrido de casi 360º, pero el del Kiron se acerca mucho a los 720º.

NOTA: S i se os ocurre cualquier prueba para hacer decídlo, si es posible hacerla la haré

[aoc]

Capítulo 2: color

JPG directos de cámara, sin ningún tratamiento, sólo reducir tamaño. Apertura de diafragma F8. Balance de blancos en sol y con los parámetros que creo más adecuados para cada uno de ellos, que son los siguientes:

Tamron: Saturación 0 / Nitidez +1 / Contraste / +1
Kiron: Saturación -1 / Nitidez +1 / Contraste / +1

Todas las pruebas serán hechas con la Tapa Pentax, ya que no tengo adaptador PK para 4/3 (de momento)

Tamron:






Kiron:






Ambos sacan un buen color, un poco apagado quizás en en Kiron, pero creo que es más debido a que la medición de luz no es del todo correcta. Aún no sé porqué ni cuando falla un poco, que no es siempre.
POdría ser problema de la tapa

[aoc]

Capítulo 3: Nitidez a larga distancia

Campanario situado a unos 150 metros de distancia, cámara en trípode. Foco en la campana.
JPG directos de cámara, sin ningún tratamiento, sólo reducir tamaño. Balance de blancos en sol y con los parámetros que creo más adecuados para cada uno de ellos, que son los siguientes:

Tamron: Saturación 0 / Nitidez +1 / Contraste / +1
Kiron: Saturación -1 / Nitidez +1 / Contraste / +1

Primero el Kiron luego el Tamron

Máxima apertura:


F4:


F5.6:


F8:


F11:


F16:


F22:

[aoc]

Capítulo 4: Boketh

Cuatro encendedores en línea separados unos 4 cm. Cámara en trípode y foco al grabado del primero. Recorte como único tratamiento

Tamron a F2.5


Kiron a F2.8


Tamron a F4


Kiron a F4


Tamron a F8


Kiron a F8


Tamron a F16


Kiron a F16

[aoc]

Capítulo 5: Macro

Recortes al 100% sin tratamiento. Parámetros de la cámara todos a 0 y F11 en todas las fotos. La foto del Tamron a 1:2 está hecha con el tubo. Iluminación de luz en el techo y Balance de blancos luz de Tungsteno

Tamron a 1:2


Kiron a 1:2


Edito para cambiar estas fotos, ya que las considero más significativas (fotos de una pila AA)

Tamron a 1:1


Kiron a 1:1


Y este es el making off:

[aoc]

Capítulo 6: Pendiente (por si sale alguna prueba y tenerlas juntas)

[aoc]

Pues en principio doy por terminado las fotos de la comparativa, aunque:

1. Las fotos de larga distancia no me acaban de convencer, posiblemente las repita, ya que el 'modelo' está demasiado lejos y no se aprecia bien.
2. Me acabo de dar cuenta de que la foto macro 1:1 del kiron posiblemente esté fuera de foco con lo que seguramente la repetiré. Cambiadas las fotos

Si se os ocurre cualquier foto decírmelo y la haré cuando pueda.

[caifas]

El comportamiento de Kiron me gusta bastante mas que el del Tamron.

saludos

[aoc]

El comportamiento de Kiron me gusta bastante mas que el del Tamron.

saludos

Pues en principio a mi también (excepto el boketh, que me gusta más el del Tamron), aunque tengo que mirarme con detenimiento las fotos, pero parece que el kiron tiene más nitidez que el Tamron.

[Akin]

A mí me gustaría una prueba de fotografía macro de metales, para ver su respuesta a brillos y las posibles aberraciones cromáticas.

Puestos a pedir...

[konqueror]

Pienso que parece que tenga más nitidez el Kiron porque es una focal más larga, y por tanto magnifica más las cosas.
Salud.

[MacArron]

La prueba 1:1 te da un resultado más luminoso con el Kiron que con el Tamron. Parece entonces que el Kiron proporciona una imagen mejor, más luminosa. Si bien en la cámara o bien en el post proceso ajustamos para que queden igual, ¿cómo quedaría?...

Ya te he puesto deberes 

Saludos.

[aoc]

A mí me gustaría una prueba de fotografía macro de metales, para ver su respuesta a brillos y las posibles aberraciones cromáticas.

Pues he intentado hacerlas esta mañana en vez de la de la pila, pero me ha salido un churro. No te valen las de boketh?.

Pienso que parece que tenga más nitidez el Kiron porque es una focal más larga, y por tanto magnifica más las cosas.
Salud.

En las fotos de larga distancia puede, pero en las macros no, ya que tienen la misma magnificación

La prueba 1:1 te da un resultado más luminoso con el Kiron que con el Tamron. Parece entonces que el Kiron proporciona una imagen mejor, más luminosa. Si bien en la cámara o bien en el post proceso ajustamos para que queden igual, ¿cómo quedaría?...

Ya te he puesto deberes 

Las fotos están hechas con los parámetros que creo más adecuados para cada objetivo. Lo que si puede haber pasado es que alguno no haya medido bien la luz y haya salido más oscura.
El postproceso no es lo mío, y si alguien que sepa más que yo (que no es mucho), quiere procesarlas y colgarlas encantado de ver los resultados

[Kurgan]

Qué bién te lo has currado aoc. Felicitaciones y a la vez muchas gracias, porque a personas como yo que no entiendo demasiado de estas cosas, nos viene de perla esta comparativa... Yo aprecio mucha más nitidez en el kirón....

Muchas gracias..

Saludos

[Rimbaud]

Que bien te lo pasas Adolfo con estas pruebas, jejeje...
Muy buen trabajo y gracias por facilitárnoslo.

Las diferencias no son muy grandes entre ambos, aunque sí que en nitidez gana claramente el Kiron. También me parecen más claras o luminosas las imagenes del Kiron y su bokeh a mí me gusta.
De todas formas los dos cristalitos demuestran su gran calidad.
Me has puesto los dientes muy largos con este Kiron 

Ahora toca ya unas fotos sobre el terreno, en plan bonito   

Saludos.

[rafa1981]

Ya a tamaños web el kiron parece que resuelve más, supongo que a tamaño completo la diferencia es más evidente, ahora, también presenta más a aberración a plenas aperturas, la plena apertura no creo que sea muy importante para macro pero bueno, es la conclusión que le saco a los resultados.

Igualmente aberraciones, contraste y color si uno quiere los toca en post-producción.

Buena prueba.

[Akin]

Bueno, pues ya está, si no me falla nada mi proveedor de objetivos difíciles de conseguir (un holandés llamado Eric que ya me vendió el Pentax 135/2.5) me venderá un Kiron 105/2.8 próximamente. Estoy muy contento con mi Panagor 90/2.8, pero el kiron es PK-A, y eso siempre es más cómodo.

Seguramente ponga el Panagor a la venta próximamente, aunque antes a ver si puedo hacer una comparativa de este tipo entre los dos (y de los dos con el Pentax-F 50/2.8 macro)

[ferran]

El kiron es mas nitido

[aoc]

Bueno, pues ya está, si no me falla nada mi proveedor de objetivos difíciles de conseguir (un holandés llamado Eric que ya me vendió el Pentax 135/2.5) me venderá un Kiron 105/2.8 próximamente. Estoy muy contento con mi Panagor 90/2.8, pero el kiron es PK-A, y eso siempre es más cómodo.

Seguramente ponga el Panagor a la venta próximamente, aunque antes a ver si puedo hacer una comparativa de este tipo entre los dos (y de los dos con el Pentax-F 50/2.8 macro)

Enhorabuena, no te defraudará