Minolta MD 50mm f/1.7

[jesito]

Parece que estamos todos de acuerdo... 

Los desenfoques extremos se usan relativamente poco.
Yo prefiero un objetivo f/2 nítido, o como mucho un 1.7 (Planar o el Minolta), y raramente tiro a máxima apertura.

Salud.

Jes.

[El Testigo del Crimen]

Este MD, usado junto con el teleconvertidor macro de Vivitar/Kiron, es la caña de España, incluso usándolo como un tele normal, sin primeros planos exagerados:

http://www.objetivosmanuales.com/2010/10/minolta-md-50-mm-f-17-vivitar-macro.html

[rafa1981]

Parece que estamos todos de acuerdo... 

Los desenfoques extremos se usan relativamente poco.
Yo prefiero un objetivo f/2 nítido, o como mucho un 1.7 (Planar o el Minolta), y raramente tiro a máxima apertura.

Todos menos uno almenos.

Para mí los 1.2 no son para desenfocar, creo que para eso mejor jugar con la focal (incluye usar un formato mayor), tampoco son para tirar de día cerrados, para eso mejor una lente fija compacta o un zoom como decís.

Para mí gusto son lentes especializadas para tirar de noche, enfocados a más de 3m y a f2, apertura donde cualquier lente manual de la época no es tan buena (incluyo Planar, este minolta, el Hexanon 50 f1.7, etc), permitiendo además no oscurecer el visor, es tan sencillo.

Que hay quien se coge un noctilux y se va a Ecija a mediodía, seguro, pero yo no veo que sean para eso.

Otra cosa es que dependiendo del tipo de foto que se haga no se necesite pagar el precio 10 veces superior, pero bien sabeis que si los precios fueran otros algunos 1.2 habrían en vuestros armarios.

[sondika5]

Para 'Rozalen': ¿De qué diametro de rosca de filtro es el 50mm f1.4 con el que has hecho las fotos/muestras, de 55 o de 49mm?.
La calidad óptica de uno a otro debe variar mucho.

[Dco]

Yo ya pasé la época de los objetivos ultraluminosos, tipo 1,0 o 1,2, al final y para foto normal usas de 4 o 5,6 en adelante o sea que no merecen la pena (siempre según mi opinión, quede claro)

Pues si me lo permitís, yo aquí discrepo, y bastante, al menos en mi caso disparo muchísimo a máxima apertura, probablemente tanto o más que a diafragmas cerrados.
 Y muchas veces, no por necesidad de luz, si no por cuestiones narrativas, nada tiene que ver una foto hecha a f2 con otra a f5.6. Y eso que yo soy de los que tiene claro que no merece la pena la diferencia entre un 1.2 y un 1.7, lo que no quite que el 1.7 no lo use siempre que pueda...
Saludos

[rafa1981]

Este fin de semana he estado probando de dia el Fujica-X que me he convertido a EOS y he tirado una de paisaje (de prueba) a f1.2 o f2, no recuerdo cual de las dos, el caso es que la óptica hace unos efectos que quedan super majos en paisaje y a f1.2 tiene una forma de plasmar la imagen especial, diferente.

Ahora, una camara que tire a 1/8000 es casi imperiosa.

[juanmeitor]

Este fin de semana he estado probando de dia el Fujica-X que me he convertido a EOS y he tirado una de paisaje (de prueba) a f1.2 o f2, no recuerdo cual de las dos, el caso es que la óptica hace unos efectos que quedan super majos en paisaje y a f1.2 tiene una forma de plasmar la imagen especial, diferente.

Ahora, una camara que tire a 1/8000 es casi imperiosa.

Pues ábrenos un hilo y pon unas fotitos explicativas... 

Saludos.

[rafa1981]

Es el efecto como que la PDC no llega a infinito, desafortunadamente borré esas tomas.