Teleobjetivo invertido¿?

[espkype]

Hola

Acabo de leer acerca de los grandes angulares en wikipedia. Hay un punto muy curioso que me ha llamado la atención. No se si lo voy a preguntar es una barbaridad, pero soy un ignorante, lo siento...ahí va mi cuestión:
Al parecer, a causa del espejo, es imposible hacer focales normales menores de 50mm, y por eso se  hacen los angulares de retrofoco. Y añade wikipedia que eso es como un teleobjetivo invertido.
Curioso, si yo cojo un teleobjetivo y lo invierto, tendría un gran angular? Yo tengo la idea y la experiencia de que así sale un macro.
Sacadme de dudas, no lo entiendo...

Gracias!

[DSiliceo]

Si tienes a mano los enlaces donde has leído eso, estaría bien que los indicaras. Así puedes ahorrar a más de uno ponerse a buscar inútilmente y perder tiempo.

[espkype]

Cito:

Por ejemplo, una cámara SLR precisa de un espacio para el movimiento del espejo por el que no podrían diseñarse lentes simétricas de distancias focales menores a la normal (50 mm). Con una construcción de retrofoco se consigue toda la gama de gran angulares, hasta el objetivo ojo de pez.

En este diseño, similar al de un teleobjetivo invertido (enfocando a la superficie de la película), ocurre que la distancia focal real es mayor que la distancia focal equivalente, resultando por ello objetivos de mayor tamaño para distancias focales menores.

Extraído de la wikipedia en castellano. Entrad en wikipedia y buscad: objetivo gran angular. "Así de simple" también tengo que poner un enlace a eso?

[sopalajo]

Parece claro que un ultra gran angular, digamos de 8mm de focal, físicamente no se podrá situar su centro óptico a 8mm del sensor. Pienso formarán la imagen del mundo exterior dentro del tubo y que tendrán otro grupo de lentes adicionales encargadas de proyectar esa imagen sobre al plano del sensor.
De todas formas aquí hay gente muy instruida que, seguro, lo explicarán correctamente.

Saludos

[DSiliceo]

Extraído de la wikipedia en castellano. Entrad en wikipedia y buscad: objetivo gran angular. "Así de simple" también tengo que poner un enlace a eso?

no hombre: si no lo pones no pasa nada; faltaría más. Enlazar forma parte de la cultura de la buena educación en internet, pero aún no hay nadie que esté obligado a enlazar. Enlazando también motivas a leer y a debatir, pero ya te digo que son opciones.

[espkype]

Bueno, ahí va:
http://es.m.wikipedia.org/wiki?search=Objetivo+gran+angular
En la sección "Limitaciones de diseño"

No te tomes a mal mi comentario, hombre. Por supuesto que es mejor poner los enlaces! Tomo nota para la próxima!

Si alguien puede explicarme esto, se lo agradecería muchísimo.

Muchas gracias!

[DSiliceo]

[...]
No te tomes a mal mi comentario, hombre.
[...]

¡para nada! Discúlpame si me he expresado tan mal que ha dado esa impresión.

[Manolo Portillo]

No tiene el menor sentido invertir un tele. Lo normal es que no puedas enfocar a ningún sitio.
Además, es muy fácil hacer la prueba, comprobarlo por uno mismo: poner un tele al revés en la cámara aunque sea a mano si no se tiene el inversor y comprobar lo que pasa. Hay una tendencia muy grande a preguntar demasiado y experimentar muy poco.
Hay que investigar un poco por uno mismo, que no le va a suceder nada ni a la cámara ni al objetivo y es como mejor se aprende.

Los diseños retrofocales de objetivos angulares para cámaras réflex es algo muy normal. Mirando por unos prismáticos al revés y observando lo que sucede es muy fácil entenderlo.
Alucino un poco que no se hayan observado nunca estas cosas... casi todos los niños del mundo que han usado unos prismáticos lo han hecho y lo saben.

[sopalajo]

A mí éste hilo me parace muy interesante.
Que me corrija alguien si me equivoco pero los prismáticos (además de los prismas para aumentar la base binocular -> relieve) se componen de objetivo más ocular, por contra un objetivo fotográfico no necesita ocular. Acaso los retrofocales sí lo necesitan para que se forme una segunda imagen justo en el plano del sensor.

Saludos

[espkype]

En primer lugar, una cosilla: a veces sucede con los emails y en los foros que se llega a malentendidos raros. Es una cosilla que me fastidia de lo escrito por ordenador, que no hay entonación ni emociones. Así que pelillos a la mar.

En segundo lugar vamos a lo nuestro:

Manolo, estoy muy de acuerdo con todo lo que dices. Por supuesto que he probado muchas veces los de los prismáticos. Y he probado los objetivos al revés haciendo el
ganso, y claro que me he dado cuenta que no se puede enfocar. Y también se que si pones un objetivo al revés consigues un macro, y que si pones un tubo también...pero quiero entender el ppr qué de algunas de esas cosas. Después de leer el susodicho artículo, me picó mucho la curiosidad. Y busqué un poco por internet antes de escribir aquí pero nada (soy un zoquete, lo se...)
Y pregunto:

Si un angular es un tele al revés, por qué no puedo enfocar, cuando cogiendo los prismáticos al revés sí que veo bien?  Que es eso del ocular? Hay objetivos que lo llevan y otros que no?

[sopalajo]

Yo solo te puedo responder en parte a lo del ocular. Es otra lente que se emplea en microscopios, telescopios, catalejos y binoculares para aumentar la imagen primaria que previamente ha formado el objetivo. Como plus, cualquier sistema que los necesite podrá aprovechar el diseño y corregir de otras aberraciones, incluso añadir retículos. Pero me temo que la construcción retrofocal de los angulares no tiene nada que ver con eso.

Saludos

[espkype]

Gracias, sopalajo. Me alegra que te interese el tema. Creo que es muy interesante y apasionante, ¿no? En fin...