Tamron Adaptall 1 24mm

[jorgekarras]

Me llegaron dos preciados objetivos que andaba buscando.
Ojo, son Adaptall, pero no la versión 2, sino la 1, más antigua (sirven los mismos adaptadores).
Uno es el 135mm, que me tiene enamorado. En realidad ya lo tenía, pero quería otro "por si acaso". Me ha llegado nuevecito, con caja y papeles incluidos. Es mi preferido para retratos, a ver si sale la ocasión y subo fotos.
El otro es un 24mm. Tengo el 28mm AD2, son muy similares. He hecho un par de pruebas y quizás me gusta más el 24mm, aun siendo más extremo.
Esta mañana me he pasado por el Poblenou y me encontré una vieja Montesa (se ven muchas en Barcelona) frente a una puerta.
Le hice unas fotos y me he entretenido retocando niveles en Photshop (pero no color, ojo).
A ver qué os parecen:

y otra versión


salu2

[jesito]

A mi me pasa lo mismo, con el 28mm no me entiendo mucho. Prefiero el 24mm que tiene mas personalidad. Y el 135mm f/2.5 es una pasada, es uno de los objetivos mas nitidos y con mejor colorido que tengo en 135mm, Para mi, de los que tengo sólo lo supera el Carl Zeiss Triotar, pero no hay color con el tamaño, y el Triotar es mucho menos luminoso...

Salud.

Jes.

[juanmeitor]

Jorge, me gusta mucho el tratamiento que le has dado a las imagenes. Tienen un brillo "retro" fantástico. Sin embargo, los colores de la Montesa han quedado sólidos y saturados, destacándola del entorno.

La Impala parece que estaba posando deltante de esa puerta tan especial. 

Por falta de tiempo tengo el Tamron 2,8/28 guardado en el cajón. Quería el 24mm, como vosotros, pero salió el 28 a buen precio y no lo dejé escapar. Espero poder probar el 24mm, pues es una focal que por ahora me falta.

Saludos.

[jorgekarras]

Jorge, me gusta mucho el tratamiento que le has dado a las imagenes. Tienen un brillo "retro" fantástico. Sin embargo, los colores de la Montesa han quedado sólidos y saturados, destacándola del entorno.

La Impala parece que estaba posando deltante de esa puerta tan especial. 

Por falta de tiempo tengo el Tamron 2,8/28 guardado en el cajón. Quería el 24mm, como vosotros, pero salió el 28 a buen precio y no lo dejé escapar. Espero poder probar el 24mm, pues es una focal que por ahora me falta.

Saludos.

 
La verdad es que era el efecto que quería conseguir, que destacara un poco de la puerta, pero veo que me he pasado.
Tengo problemas para controlar la saturación (además de la compresión del jpeg, que termina de joderla). En vídeo (que es donde hago colorimetría), uso el vectorscopio y el monitor de fonda de ondas para no salirme, pero con el histograma no me aclaro del todo. ¿Cómo puedo saber cuándo me he pasado?

Otra cuestión, aprovechando. Al exportarlo a jpeg se me va a la porra el contraste original. ¿Tenéis también algún truco para controlar esto? ¿O retocáis el jpeg?

Aprovecho para subir nuevas fotos con el 24mm (debidamente corregidas en la perspectiva, claro, y retoques de nivel). La verdad es que los colores que consigue me gustan mucho. Dadme caña, que así aprendo.





salu2

[juanmeitor]

Jorge,

Comentando un poco lo que dices, primero intenta no tener que corregir la perspectiva en el postproceso, pues es un proceso bastante destructivo. Si hay edificios con verticales y horizontales, procura mantener el sensor de la cámara paralelo a la fachado y perpendicular al suelo, aunque tengas que recortar un poco la foto porque hay demasiado suelo. Es la única forma de mantener las rectas paralelas.

Respecto al tema del contraste, la pérdida que ves supongo que es causada por los valores por defecto que coje tu revelador. Piensa que el RAW es "neutro", y es al pasar a JPEG que se aplica la curva de contraste. Procura hacer el máximo en el revelador, porque trabajas con toda la información (valores de 12 ó 14 bits). Al pasar a JPEG te quedas con valores de 8 bits, lo cual significa mucha menos información, sobre todo en las sombras. Otra opción es exportar a TIFF de 16 bits y trabajarlo en PS.

Al final de la cadena, una vez acabados todos los retoques, y sólo entonces, es momento de pasar a JPEG.

Saludos.

[jorgekarras]

Jorge,

Comentando un poco lo que dices, primero intenta no tener que corregir la perspectiva en el postproceso, pues es un proceso bastante destructivo. Si hay edificios con verticales y horizontales, procura mantener el sensor de la cámara paralelo a la fachado y perpendicular al suelo, aunque tengas que recortar un poco la foto porque hay demasiado suelo. Es la única forma de mantener las rectas paralelas.

Respecto al tema del contraste, la pérdida que ves supongo que es causada por los valores por defecto que coje tu revelador. Piensa que el RAW es "neutro", y es al pasar a JPEG que se aplica la curva de contraste. Procura hacer el máximo en el revelador, porque trabajas con toda la información (valores de 12 ó 14 bits). Al pasar a JPEG te quedas con valores de 8 bits, lo cual significa mucha menos información, sobre todo en las sombras. Otra opción es exportar a TIFF de 16 bits y trabajarlo en PS.

Al final de la cadena, una vez acabados todos los retoques, y sólo entonces, es momento de pasar a JPEG.

Saludos.

Sigo todas esas instrucciones para la perspectiva, incluso fotografiando con la rejilla del visor. Pero aún así, con un 24mm, las lineas verticales convergen que da gusto. Necesitaría un TS para evitarlo (supongo, porque nunca he tenido uno).
En cuanto al proceso, trabajo exactamente como dices (es lo mismo en cine y vídeo, dejar la compresión para el final). Pero es en esa última compresión a JPEG la que se me desquilibra el contraste. Las fotos que subo al flicker están un pelín más lavadas que los tifs de mi ordenador. Entiendo la razón (menor calidad, menor información), sólo quería saber si aplicábais un filtro especial antes de darle al "save as" o "save for web", o bien corregís el jpeg ya hecho...

gracias por los comentarios

[juanmeitor]

¿Lavados? ¿No estarás usando el perfil de color Adobe RGB por casualidad? Lo digo porque los navegadores muestran las fotos en el espacio de color sRGB. Si las foto está tomada en Adobe RGB y se pasa a JPEG sin incrustar el perfil, el resultado es el de los colores "lavados" que mencionas.

Esa es la razón por la que yo uso el sRGB. Es un espacio de color algo más reducido pero te evita problemas de "compatibilidad".

Si es eso, tiene una muy fácil solución. 

Saludos.

[jorgekarras]

puede ser eso, o no, le echaré un vistazo cuando vuelva a casa
gracias y un saludo