0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Y por ultimo la suciedad en este caso si interviene, ya que no son motas de polvo. Lo que ocurre es que la primere lente tenia muchisimas huellas y restos de haber quitado algo de polvo pasando el dedo, con el consiguiente rastro de grasa de las manos.
Que sucede, que tu Tamron 500mm ya no te satisface como antes?? a ver si va a tener un amante...
Meter las manos para limpiar cuando hay polvo es lo peor que puedes hacer, llenas la lente de grasa y la puedes rayar, fuera de casa como mucho se le pegan unos soplidos y se sigue haciendo fotos ignorando la suciedad. Una vez en casa perilla.Te cuelgo lo siguiente, que deja ver por donde van los tiros de como afectan la suciedad y picadas en el elemento frontal.http://www.lensrentals.com/news/2008.10.30/front-element-scratchesVeo razonable tener esos haces luz en farolas que enfocan directamente a la lente, aún estando la lente impoluta, puede que me equivoque.Dicho eso, yo nunca he usado un cañon de esos, me encanta la sensación de lejanía de la alcazaba respecto a los edificios.
Si que me satisface, pero es puro vicio. Veo una foto buena y ya quiero comprar un objetivo igual.Menos mal que no tengo un euro y me tengo que aguantar
Aoc, yo creo que necesitas un 400mm con urgencia, tienes un 200, un 300, y hasta un 500, ¿pero qué pasa con el 400?
El grupo de farolas al que le afecto la suciedad es el único que tiene como un "aura de luz" alrededor en la foto nueva con la lente limpia, todo apunta a que es el ángulo de incidencia de la luz en la lente lo que provocó esos haces más que la suciedad de la misma.Yo nunca me he parado a ver hasta que punto afecta la suciedad exactamente, lo veo un tema interesante, para hacer la prueba definitiva y si no es mucha molestia, podrías hacer la toma de nuevo con exactamente el mismo encuadre, o sea, que la luz de esas dos farolas incida con el mismo ángulo que incidía la vez que estaba la lente sucia, en esta segunda toma ha variado el encuadre. Ya te digo que si no es mucha molestia claro, si no te apetece déjalo, pero es que tengo curiosidad por saber si tengo que ser muy meticuloso con la limpieza o seguir tan viva la vida como ahora y me ahorrarís tener que ensuciar una lente a cosa hecha para probarlo yo.
Esta noche te hago la prueba, pero no con el mismo encuandre, si no tirando una foto con la lente limpia, y otra pasandole el dedo desde de haber comido una tajada de jamon
Yo también, le voy a pasar esto a mi MdRSi no aparezco en varios días es que ella opina que no lo necesito
Si señor, esa debe ser la mejor escusa que he escuchado nunca a nadie para inflarse a jamon....... vamos a introducirlo dentro de las comprobaciones obligatorias a realizarle a cualquier objetivo que adquiramos. SAludos
Ya estoy viendo esa prueba en el foro de Canonistas, con comentarios como "oye pues mi 24mm, 1.4L, me saca las imagenes 0.2 micras fuera de foco cuando la unto con jamon, ¿deberia llevarla al SAT?"
Me teneis que explicar de donde salieron las siglas MdR, he usado el buscador, pero no he encontrado ningun hilo de se explique.Se o supongo, que son nuestras Mujeres, pero no me gusta suponer las cosas ...........
Pues esta claro que la suciedad si que puede generar reflejos raros ¿No?, pero siendo de Jabugo, esos reflejos pueden considerarse obras de arte.
que bueno, que lote de reir yo solito........ se nota que igual que yo, has pasado/disfrutado/perdido bastante tiempo en canonistas.Saludos
Acabo de contarle (varias veces) los segmentos que produce el diafragma al cerrarlo, y si no me he equivocado, tiene 15.Si el bokeh monster tiene 14, ¿como hay que llamar al Soligor?
Si es por palas, este pequeñin se gasta 16 ...cuenta, cuenta.... SALUD
