Tokinas y Pentax

[Vespacito]

Será cuestión de gustos porque los pentax M me resultan estéticamente más atractivos que los Takus pero es indiscutible que te vas de viaje y pones uno en un cuerpecito pentax y otro en el bolsillo y abulta todo menos, casi, que alguno de los teléfonos que os gastáis la mayoría.

[K1000]

Cuestión de gustos , aunque yo la diferencia de acabados  entre la serie k y m no la puedo encontrar , tambien hay que decir que no todos los objetivos tiene un mismo acabado , como ejemplo smc-m 50mm f2 tiene anillos de plastico y el smc-m 135mm f3.5 solo tiene de plastico la goma del anillo de enfoque .

A mi el modelo takumar no me resulta del todo atrayente , el anillo de enfoque metalico estriado no acaba de convencerme . Sin duda me quedo con la serie k y M , los A estan bien construidos y es plastico de calidad (los aros , el barrilete es de metal) , pero el plastico ya da otro feeling  aunque bonitos son...

Saludos!

[luli2000]

Pues yo estoy tan enamorado de los Pentax, que hoy he pagado un 28mm 2.8 y un 135mm 2.5 
Y creo que mañana los tendré aquí 

Salud.

[er_koko]

Cuestión de gustos , aunque yo la diferencia de acabados  entre la serie k y m no la puedo encontrar , tambien hay que decir que no todos los objetivos tiene un mismo acabado , como ejemplo smc-m 50mm f2 tiene anillos de plastico y el smc-m 135mm f3.5 solo tiene de plastico la goma del anillo de enfoque .

A mi el modelo takumar no me resulta del todo atrayente , el anillo de enfoque metalico estriado no acaba de convencerme . Sin duda me quedo con la serie k y M , los A estan bien construidos y es plastico de calidad (los aros , el barrilete es de metal) , pero el plastico ya da otro feeling  aunque bonitos son...

Saludos!

Creo que la diferencia de los K a los M, es que los K mantenian una linea de calidad similar entre ellos, y en los M hay mezclados objetivos muy buenos con objetivos de un nivel algo mas bajo (que no malos, en absoluto), para aminorar costes.

Pues yo estoy tan enamorado de los Pentax, que hoy he pagado un 28mm 2.8 y un 135mm 2.5 
Y creo que mañana los tendré aquí 

Salud.

Hay dos 135 f2.5, el "normal" y el takumar bayonet, el segundo es mas bien flojo, y el primero muy bueno por lo que dicen. Ese 28 en cuanto cierra un paso va muy bien, ya veras.

[konqueror]

luli, al paso que vas pronto tendrás más ópticas Pentax que yo.

[K1000]

Creo que la diferencia de los K a los M, es que los K mantenian una linea de calidad similar entre ellos, y en los M hay mezclados objetivos muy buenos con objetivos de un nivel algo mas bajo (que no malos, en absoluto), para aminorar costes.

Segun parece cambiaron el recubrimiento y no sabria decirte si para bien o para mal , porque en algunos aspectos yo veo un abismo de diferencia...

Si no me equivoco ese Takumar bayonet es un Pentax no smc . Si es el primero esperamos algun test , que tengo ganas de ver como se cpomporta , es una bestia parda segun comentan.

[er_koko]

Los objetivos "takumar" con montura k son la gama mas baja, aprovecharon el tiron del nombre. Entonces, cambiaron el recubrimiento de los K a los M?? Eso no lo sabia, SMC son todos, pero nosabia que habian vambiado recubrimientos.

Hay objetivos como el 135 f3.5 que lo cambiaron por completo a peor, he leido que el K es muy bueno, y el 135 es bastante normal, tambien mas pequeño y ligero, eso si.

[konqueror]

Hay objetivos como el 135 f3.5 que lo cambiaron por completo a peor, he leido que el K es muy bueno, y el 135 es bastante normal, tambien mas pequeño y ligero, eso si.

Yo tuve los dos 135s y aunque el K fuese más nítido tenía un desenfoque bastante feo. En algún lugar leí que eso era debido a la extrema resolución que lograron en su diseño. El M es más ligero y lleva parasol retráctil, y me encantaba para tomar fotos de mi hija jugando, pues me mantenía a una distancia suficiente para que me ignorase completamente.
Salud.

[Asa64]

Los K son versiones con la nueva bayoneta de los SMC Takumar. Las modificaciones introducidas en las ópticas son pocas o ninguna. La versión M dio prioridad a hacer objetivos más compactos, por lo que los diseños son nuevos y la calidad en algunos casos se resintió.

Al SMC Takumar 135/f3.5 se le suele reprochar el desenfoque, que por lo visto se debe a que en el diseño está sobrecorregido para primar la resolución. Alfredo dice algo parecido de la versión Pentax K, lo que parece confirmar que son el mismo objetivo. Info de este asunto, por Veijo Vilva:

http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_takumar135.html

Saludos

[er_koko]

Casi consigo uno hace tiempo, de hecho eran 2, pero el tio vendio el otro (el K 28 f3.5) antes y por uno solo no me intereso la compra. Pero cuando consiga uno (que lo conseguire salvo que un 2.5 se me cruce antes) ya hare pruebas, jeje.

Por cierto, yo no sabia lo del desenfoque

[Manu.Man]

La gran diferencia entre los takumar y los pentax K, M y A es su construcción interior. Las lentes son idénticas; la parte mecánica más importante de un objetivo son los helicoidales y en estos se pasó, sucesivamente, del bronce al aluminio y al plástico; de calidad, si, pero aluminio y plástico: ahí está la gran diferencia que no se ve a simple vista. Y de ahí la eterna suavidad de los Takumar.

PS. Los helicoidales son los "raíles" por los que el elemento móvil se desplaza hacia delante y hacia atrás.