0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Respecto a las tomas que propones, el desenfoque de la primera toma como diría el Zetaparo "me es de un gran agrado negativo", creo que si hubiesen más plantas alredor acapararía mucha atención, la zona de foco no es uniforme, si no círculos con cierta nítidez.Respecto a las otras, como dije por ahí arriba esta lente es un buen f2.8 y un excelente f4, aperturas a las que están tomadas las otras tres fotos que muestras.
No sé como puedes saber a que diafragma están hechas las fotos que he puesto de ejemplo, pero un poco mejores y con mejor bokeh que las que tú has seleccionado sí que me parecen.
A lo mejor, lo de las aberraciones esas disparando contra la luz es cosa de la cámara que usas tú, que también puede que esté sobrevalorada.En mis cámaras no me sale eso ni de casualidad. Saludos.
Caramba, no se si se puede hablar de sobrevaloración cuando hablamos de un objetivo de 60 euros tirando por lo alto. Por ese precio hoy en día no te compras ni un pisapapeles. Y las fotos que ha colgado Manolo me parecen de una gran calidad.Yo estoy muy contento con mi bokeh monster, y sí que he notado un bokeh muy fino a máxima apertura, evidentemente el resultado nada tiene que ver con un tele de 1500 euros, pero habiendo pagado 70 euros por el pentacon, no creo que se pueda hablar de sobrevaloración si digo que en relación calidad-precio estoy francamente satisfecho y que me lo volvería a comprar. Por otro lado no lo has probado así que tampoco creo que puedas juzgarlo por las fotos de otros.Lo que puedo entender como sobrevalorado es vender una lente de hace 60 años por 600 euros cuando hoy en día te puedes comprar por el mismo precio algo que da igual o mayor calidad pero con estabilizador y enfoque automático.
Caramba, no se si se puede hablar de sobrevaloración cuando hablamos de un objetivo de 60 euros tirando por lo alto.
Muy bien Manolo, te felicito por tu selección de fotos, las tuyas son mejores, tu más, pero si me permitemes esto no es una sala de exposición de fotos de recuerdo, se trataba de enseñar las carencias de la lente
Muchas gracias. Hice lo que tú decías, buscar en Google fotos hechas con ese objetivo. No son mías ni fotos de recuerdo.En vez de buscar las peores como has hecho tú, he buscado unas normales, que muestran un uso normal de ese objetivo, no una foto desenfocada a una bombilla que es muy interesante, por supuesto, y es para lo que la gente habitualmente usa el Hexanon 40mm, para hacer fotos desenfocadas de bombillas.Y parece que por unos 20 euros los resultados no son tan nefastos como como tú tratas de demostrar.
Pues que quieres que te diga.A mi no me gustan los resultados de ese Chinon. El bokeh en la primera es bastante típico para esa distancia, en la segunda hay demasiados halos como para decir que es bonito y la tercera directamente es una foto para la papelera.
Lo de la sobrevaloración, habría que preguntarse quien sobrevalora y en base a que. Me parece que salgo gloriosas excepciones, no hay análisis objetivos, porque casi todo el mundo quiere pensar que lo que él tiene es lo mejor y muy poca gente es imparcial. Yo más que leer análisis prefiero ver fotos casuales, creo que el mejor filtro para comparar y finalmente comprar un objetivo es ver todas las fotos que puedas tiradas con él. Y si las fotos que veo con el Hexanon son en su mayoría fabulosas (que no tengo ni idea porque no es una focal a la que le preste atención porque no me interesa), empezaría a pensar que el problema quizá sea que yo esté haciendo algo mal.
Lo del pentacon y sus palas, tampoco lo acabo de entender, porque por lo que he visto en la mayoría de las fotos, casi todo el mundo tira a 2.8. De todos modos el bokeh que produce está ahí y es fantástico que es lo que verdaderamente importa. No es lo más nítido en 135mm pero para muchos será mejor así a la hora de hacer retratos por ejemplo.
Precio, calidad y fama para mi sí que tienen relación.
