Subida en la Vuelta a España: 300 mm vs 10 mm

[konqueror]

Hola.
Subo unas fotos de la subida de esta tarde a Benimantell. Método: trípode y disparador remoto para el gran angular mientras tomaba fotos a pulso con el Pentax K 300 mm.
El año próximo me llevo un zoom en lugar del 300 mm. 

Escapados:


Pelotón:




Con el 300 mm parecía que iban mucho más juntos, ¿verdad?

Salud.

[DSiliceo]

Me gusta la primera y el formato que has elegido para la segunda.

Suerte que yo, cuando llegaron aquí el otro día, tiré de compacta, porque con los manuales no habría sacado ni una sola foto.

[Charrán]

La primera tiene una composición muy bonita, con el parelelismo entre ciclistas y coches al fondo.

[konqueror]

No es solo que lo parezca es que respecto al lugar de la toma lo están.

Con el 10mm, el ciclista más próximo estará a 2 m de tí y el más lejano a 30: 30/2=15. El último está 15 veces más lejos que el primero.
Con el 300, el primero estará a 40 m de tí y el más lejano (no se llega a ver) a unos 70 m: 70/40=1,75. El último está solo 1,75 veces más lejos que el primero. Por tanto, respecto a tí, están más juntos. Además unas tomas son frontales y la otra no.

No es cuestión de 300 o de 10mm, es cuestión de la distancia y punto de vista a que tomaste cada una de las fotos.
El título para mí es: foto hecha a 2 metros vs foto hecha a 40 metros.

Como siempre una explicación muy breve y fácil de entender. El título era por resultar descriptivo para los posibles lectores.
Muchas gracias.