Por lo visto Mapplethorpe tampoco gusta en Facebook

[fermodeluck]

O eso cuenta El País:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Facebook/censura/fotografia/Robert/Mappelthorpe/elpepucul/20100701elpepucul_9/Tes

[ORGOS]

impresionante... despues sale una tia en bolas o un tio enseñandolo too y nadie dice naa y si es el coleguita de o la coleguita de, terminan diciendo... "hay que ver como te lo pasas de bien"

En fin...

Explicitismo les daria yo...

Gentuza!

[Goyo]

Se han pasado un poco. Creo que es más por el tipo de grupo que la usará de portada (el cantante especialmente no creo que sea muy fan de Pamela Anderson) que por la foto en si. Eso creo que entra más en el terreno de la homofobia que en de si la foto es más o menos de dudoso gusto. Yo, desde luego, no veo que sea de mal gusto.

Saludos...

[jorgekarras]

Aquí hay dos temas interesantes:
una, la todavía presente pacatería acerca del cuerpo humano. Si lo tenemos más que visto en la ducha todos los días...

y la segunda, más inquitentante aún:
¿con qué derecho Facebook se auto-otorga la potestad de censurar' ¿Es Facebook, o Google, o Yahoo, o cualesquiera de los operadores de internet, una organización democrática donde los ciudadanos han delegado su soberanía para ser regidos?
Vamos hacia el gobierno mundial de las corporaciones, como nos descuidemos...

salu2

[Goyo]

Aquí hay dos temas interesantes:
una, la todavía presente pacatería acerca del cuerpo humano. Si lo tenemos más que visto en la ducha todos los días...

Hasta aquí, de acuerdo contigo

y la segunda, más inquitentante aún:
¿con qué derecho Facebook se auto-otorga la potestad de censurar' ¿Es Facebook, o Google, o Yahoo, o cualesquiera de los operadores de internet, una organización democrática donde los ciudadanos han delegado su soberanía para ser regidos?
Vamos hacia el gobierno mundial de las corporaciones, como nos descuidemos...

salu2

Aquí no. Google, Facebook, Yahoo, etc no te han obligado a darte de alta en sus servicios. Lo has hecho tú voluntariamente, y siempre has debido marcar la dichosa casilla de "acepto los términos del contrato/condiciones de uso", otra cosa es que no tengamos la sana costumbre de leer estas condiciones y "firmemos" algo sin leerlo...

Asimismo, las compañías citadas efectivamente no son estamentos democráticos: son empresas con ánimo de lucro y para lograrlo lo harán como ellas crean conveniente Y si creen que para ello deben censurar algo, pues lo harán y si no estás de acuerdo ya sabes: puerta. No entras más, pides que te den de baja y tan amigos. Yo por ejemplo es lo que hago.

Un saludo...

[jesito]

A mi personalmente no me gusta la estética de Mapplethorpe, pero estos de Facebook son unos cretinos.
Precisamente esa foto está muy bien.

Salud.
Jes.

[DSiliceo]

Las autodenominadas "redes sociales" son sólo instrumentos de promoción y fidelización comercial. Hay que verlas así, y entonces algunos comportamientos suyos se entienden mucho mejor. Cualquier otra película que nos cuenten es pura tergiversación de la realidad.

[jorgekarras]

Pues no estoy de acuerdo. Google, Facebook y demás son parte de la realidad, y como tales han de asumir las reglas que tanto han costado imponer. Entre ellas, la libertad de expresión.
Los derechos fundamentales no es algo que terminan al pasar los umbrales de una empresa.

salu2

[Goyo]

Sí, son parte de una realidad... y empresas privadas. Y como tales son ellas las que imponen sus reglas y punto, lo de los derechos fundamentales no sé qué tienen que ver aquí.

Lo de los derechos fundamentales está muy bien, pero tenemos tendencia normalmente a olvidarnos de la parte contraria: las obligaciones. Cuando te das de alta en Facebook por ejemplo, supongo que como en la mayoría de sitios estará la famosa casilla que dije antes de "acepto las condiciones". El mero hecho de marcarla para poder acceder a estos sitios, ya te OBLIGA a acatar las normas de estos.

Ojo, que no estoy defendiendo que esté bien lo que ha hecho, sólo defiendo el derecho de una empresa a imponer las reglas de uso que crea cnvenientes y mi derecho a aceptarlas o no. Si no las acepto, a otro sitio que seguro que hay más.

Saludos..

[jorgekarras]

Os equivocáis. Ningún contrato privado puede ir en contra de la ley, y muchos menos de los derechos fundamentales. Si fuera así, es nulo de pleno derecho. Si existe esa cláusula la puedes ignorar con toda tranquilidad.

pero mi cuestión no es legal. es simplemente política. Faceboos está haciendo política. pero no es democrática ni legal

[Goyo]

Vamos a ver jorge, y con esto ya por mi parte termino:

- Facebook es una empresa privada. Si te das de alta en sus servicios, tienes que aceptar sus normas.

- Si en las normas (no lo sé, nunca he entrado ahí ni tengo interés por ahora) pone que se reserva el derecho a retirar contenidos que considere ofensivos, eso es lo que hay.

- No sé qué tiene que ver el derecho a la libertad de expresión con que dicha empresa le dé la gana de retirar esa foto por que la considera ofensiva. Es su criterio y punto, ahí no hay nada que discutir.

Y lo principal y que normalmente muchos de los que van llenándose la boca con sus derechos fundamentales ignoran o quieren ignorar: estos terminan donde empiezan los míos... y uno de ellos es el derecho a la propiedad privada: en mi casa mando yo y si quieres entrar, o acatas mis reglas o puerta (aplíquese esto a las empresas de servicios)

Como dijo Manolo más arriba, no confundamos churras con merinas.

Lo dicho, por mi parte fin de la conversación.

Saludos...

[jorgekarras]

Comprenderás que retirar una foto, censurarla, sí tiene que ver con la libertad de expresión.
Más peligroso aún: ¿quién decide en Facebook lo que es ofensivo? ¿en razón de qué? Este asunto es viejo, muy viejo, y ya está resuelto hace muchos años, afortunadamente.
La propiedad privada no es superior a otros derechos. Tú en tu casa no puedes matar a tu mujer, ni siquiera a tu perro; ni siquiera puedes darle una bofetada a tu crío en algunos países.
Las empresas se rigen por el código mercantil, no por lo que digan sus estatutos. Serían soberanas, y no lo son. Si las reglas que ponen no se ajustan a ley, no sirven para nada, las haya o no aceptado el cliente. Esto lo sabe cualquier abogado, creo que le dicen "vicio de forma". FB también coló en sus normas que cualquier foto que subiera a un usuario le pertenecía. Lo retiraron, pero no por ética, sino por miedo a los miles de abogados que ya se relamían como las moscas ante un panal de rica miel...

Por útlimo, sé distinguir una churra, excelente por la leche, de una merina, apreciada por su lana. Mi padre se dedicó a la cría de corderos durante un tiempo ;-D

Pero a mí todo esto de quién tiene razón me la repampinfla. Tampoco insisitiré en el asunto.

Lo que quería comentar es el poder que van teniendo ciertas corporaciones multinacionales en nuestras vidas. Facebook no es sólo de sus dueños, sino también de sus usarios. FB no puede poner las reglas que le venga en gana. FB no puede ejercer la censura porque sí. Si aceptamos estas cosas, nos vamos de un plumazo al medievo y nos convertimos de nuevo en siervos de la gleba.

y fin de la discusión también por mi parte.

salu2

[jorgekarras]

Que sí, que sé distinguir entre churras y merinas y, además, sé un poco de leyes...
Pondré un ejemplo: el famoso "derecho de admisión" de locales de ocio.
En realiad, no es tal (no es un derecho): si abres un local al público, lo abres a todo el público, sin discriminación. Si no, te retiran la licencia.
Lo que sí se permite es impedir la entrada a un cliente en muy determinados casos: que esté bebido, armado, drogado o pueda poner en peligro a los demás clientes. Y en caso de duda, llamar a los urbanos, porque los porteros no son nadie para juzgar. Pero no se puede discrimiar por sexo, por raza, por altura física, por si está gordo o es feo, etc... DE NINGUNA DE LAS MANERAS, por muy empresa privada que sea y haya colgado muchas normas en la entrada. O te atienes a la ley de comercio, o no puedes ser una empresa legal.

En los foros y webs se permite retirar contenidos (cautelarmente, siempre se puede recurrir) SÓLO en algunos casos: apología de la violencia, pornografía, fotos de niños sin permiso, actividades ilegales, etc...

El culo de Mapplethorpe, que yo sepa, no entra en ninguno de estos casos.

Volviendo a las excepciones de admisión (que no derecho), algunos locales también incluyen normas de vestuario, pero esto no está muy claro. La jurisprudencia va dictando sentencias que llevan a que, si se ponen normas, sean muy claras y razonadas. Yo he visto un local en Madrid donde decía, textualmente: "se prohíbe entrar con nevaditos y trajes de novia". Ridículo, seguramente ilegal. Pero aún así, ya os digo, podrías demandarles por discriminación. Y seguramente ganéis. Pero quizás sí pueda ser razonable para un juez que en una iglesia no se entre en biquini. Si vivís en Barcelona, este tema está candente ahora, por cierto.

En el caso de Fecebook, todos sabemos que si el culo hubiera sido femenino no hubiera habido ningún escándalo. De ahí que claramente se trate de censura homofóbica, y como toda censura hay que combatirla. Y eso no significa darse de baja en FB, sino obligarle a cumplirle la ley.

salu2