Técnica > Captura, Revelado e Impresión Digitales
Primer carrete revelado y escaneado
CesarEnric:
Ese Tamron no es barato. El mejor objetivo de ampliadora es el que desenroscas de la ampliadora para usarlo con la cámara. Claro, que no se puede utilizar sin más. Necesitas adaptador y fuelle. Si no tienes todo esto, pues igual es más barato el objetivo macro, pero si ya lo tienes todo, te sale a coste cero. Quiero decir que yo jamás me compraría un objetivo de ampliadora que no fuera para una ampliadora (entre otras cosas porque ya tengo). Y dicho esto, aquí tienes una lista de objetivos de ampliadora:
http://www.photocornucopia.com/1061.html
Volviendo a los macro, igual encuentras en manual algo más barato que el Tamron. Lo que me sorprendió de él es la cantidad de lentes que lleva, con todo eso del enfoque interno. Luego la calidad depende del ejemplar que caiga en tus manos. Creo que era Kubrick el que cuando necesitaba un objetivo encargaba a la fábrica diez iguales y luego devolvía nueve. Si no eres Kubrick mejor ni lo intentes.
------------------
Edito: cita tuya
"No se seria mejor usar un nikkor 135 2.8 aunque no creo que sea determinante"
Prueba ese 135 si tienes suficiente tiro para llegar a 1:1, o si tienes otro 50 pero que no sea un 1,4
abel.corcho:
Que va, ya lo intenté con el 135, ni con los 3 anillos se acerca al tamaño del negativo. Tiene el punto de mínimo enfoque muy lejos.... no tengo mas nikon que acepte los anillos solo el 135 y el 50.
la elección del macro la estoy mirando por las puntuaciones de Dyxum, que es una pagina especializada en minolta/sony.. El tamron 90 es 1:1 y por ahora el mejor precio que tengo es de 130 con envío incluido (que no lo veo caro)
Edito para añadir que he probado un tamron 60-300 macro... está claro que mejora en general pq no pierde tanta definición fuera del centro... pero en la zona central no es tan nítido como el nikon. Y hay que recortar un buen trozo ya que no llega a enfocar justo el negativo
abel.corcho:
No se si vendría mejor en un tema nuevo pero aquí lanzo la pregunta.. ¿que macro viene mejor para digitalizar un negativo?
Las dudas vienen dadas por la necesidad de que sea 1:1 o vale con un simple 1:2, focal adecuada, etc....
Tengo varias opciones y no se cual coger.
1. nikon 55 3.5 Pre Ai dicen que es muy bueno para estos menesteres por algo que he leido de su construcción ¿le suena a alguien CRC? el precio esta sobre 90 con opción a mejor oferta. Tengo adaptador para sony y anillos para esta lente
https://www.photo.net/discuss/threads/nikon-micro-lens-55-f2-8-vs-55-f-3-5.97542/
2. Tamron 90 2.8 di montura A.. es un macro 1:1 con muy buena puntuación. Por contra sale mas caro, sobre unos 130 euros pudiera ser..... al montarlo en el LAEA 4 perderia algo de nitidez (creo que inapreciable, pero ahí está).
3. Minolta 100 2.8 es macro 1:2. Mismo problema que el tamron y mas caro.. un poco mas nítido que el tamron aunque no significativo
4.- Sigma 50 2.8 macro es el mas barato (60-70) pero parece ser que da "reflejos" en el sensor por la luz de la mesa...
CesarEnric:
Nunca he usado un macro extremo, para grandes factores de ampliación. Lo más angular, un normal, el 4/80 de Mamiya, que tiene un aro en el frontal que modifica la separación de los grupos de lentes para cuando enfocas a distancias muy cortas, y es 1:2 sin su tubo específico. Lo utilizo para hojas enteras del álbum, y da muy buena resolución. Casi no haría falta fotografiar cada fotograma por separado. Con el 120 apo, que es 1:1 me siento más cómodo, pero la barra de la mesa de reproducción se queda corta por muy poco para las hojas enteras, así que lo uso para fotografiar los negativos por separado.
Algunos objetivos de reproducción, que sería lo ideal para esto, o marcados como macro, pero no recomendados para fotografía en general, indican que utilizan un esquema óptico invertido. Esto creo que sería algo a tener en cuenta. Un fuelle con el 135mm, posiblemente invertido, sería lo que probaría yo si no tuviera otro. Prueba la distorsión que da, fotografiando una cuadrícula con los tubos de los que dispones. Posiblemente no necesites un fuelle, que es más caro, y con uno o dos tubos más sería suficiente para llegar al 1:1
Hacen falta 135mm de tubos para 1:1 para un 135mm. Para un 50mm, con 50mm de tubos basta. Si con el 50 haces 1:1 necesitas 85mm de tubos para el 135. Al invertirlo cambia la longitud focal, al cambiar la disposición del esquema óptico. Tubos y anillos inversores son baratos. También hay fuelles baratos y que no tienen por qué ser malos. Mi primer fuelle me lo compré nuevo en una tienda física y me costó 25 pesetas. Cuando me dijeron el precio no me lo podía creer. New old stock, sería en los setenta. Un Pentacon para m42. Todavía sigo usándolo.
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa